Asambleísmo digital

Recibí un interesante email de Laura Serrano Ávila desde España, que me cuenta que es redactora de contenido en una web con temas de energía, donde escribió el artículo  El coste económico y ecológico de repetir las elecciones el 11 de Noviembre. Como algunos saben, en España hay un gran lío desde que los social demócratas de izquierda (Sanchez) acusaron y botaron el gobierno de los social demócratas de derecha (Rajoy, si mal no recuerdo) y han pasado por diversas peripecias hasta llegar a la repetición de las elecciones este noviembre que viene.

El artículo habla del alto costo de repetir las elecciones y menciona algo de lo que he escrito muchas veces que es la inviabilidad del voto electrónico como forma legítima de elegir autoridades. Creo que existe un consenso bien amplio entre todos los que entienden de computación en que el voto electrónico anónimo y seguro es imposible. Es algo que existe en muy pocos países y se ha prestado para fraudes donde se ha aplicado. En Estados Unidos no existe el voto electrónico como tal, sino que son máquinas electro mecánicas que producen respaldo en papel, el que puede ser auditado manualmente. Así y todo han surgido enormes problemas de seguridad con esas máquinas. De los sistemas electrónicos de conteo de los demás países (Venezuela, Brasil, Argentina, etc.) mejor ni hablar.

Sin embargo existe una manera en que el voto electrónico podría ser incluso más seguro que el actual sistema de papel con escrutinios manuales. Bastaría con hacer un solo cambio muy sencillo: que el voto deje de ser anónimo y pase a ser público. Nunca he entendido la resistencia a abolir el voto secreto, yo he hecho siempre público por quien voy a votar, y en mi vida jamás he conocido a alguien interesado a mantener en secreto su preferencia, todo lo contrario.

El voto electrónico público sería completamente seguro, auditable por cualquiera, más seguro que el actual voto secreto en papel, permitiría conocer los resultados casi instantáneos, costaría una fracción de lo que cuesta hoy hacer una elección. Sobre todo ampliaría dramáticamente la participación electoral, haciendo los resultados mucho más legítimos ya que al poder votar desde el teléfono o de la casa, la gente lo podría hacer con gran facilidad.

Otro aspecto interesante es que al hacer pública nuestra preferencia política y verificable por cualquiera, nos estamos haciendo responsables de nuestra elección, para ben o para mal. El secreto del voto a mi me recuerda las denuncias anónimas de los tiempos de la Inquisición, donde se podía desde las sombras y sin dar la cara, arruinar la vida de cualquiera.

Realmente no entiendo por qué todavía no se ha eliminado el secreto del voto, las explicaciones a favor me parecen de poco peso comparadas con los beneficios que el voto público traería. Cuando yo sea Presidente del Mundo esa será una de mis primeras medidas a imponer, ya lo verán. Se podría empezar a usar el sistema para plebiscitos comunales, obligatorios. Cualquier cambio significativo o nueva ley, el "plano regulador", horarios y prohibiciones antojadizas de los alcaldes-payasos que ya conocemos, todo eso debiera ser refrendado en plebiscitos comunales.

Luego pasaría a cierta clase de leyes especialmente importantes. Partiendo por los sueldos y privilegios económicos que se auto asignan los políticos, estos no podrían aplicarse sin ser previamente aprobados en votación electrónica universal. Las leyes "valóricas" ¡como no van a ser sometidas a referendum! En fin, muchas leyes deberían estar obligadas a refrendarse si existe una iniciativa popular que reúna determinada cantidad de firmas que así lo exija.

Eso si sería verdadera democracia. Aunque reservaría un gran espacio protegido contra el asambleísmo digital, especialmente en todo tema que requiera de conocimientos especializados para decidir, cosas que jamás deberían decidir los ignorantes, como ocurre hoy con muchas "aprobaciones ambientales". Pastelero a tus pasteles. También debería estar protegido del asambleísmo digital la protección de las minorías, porque las dictaduras de la mayoría son las más crueles, injustas y totalitarias que existen.

La democracia, tal como está ahora, es una charada ridícula que no tiene credibilidad ni sustento popular. Sin duda en algún momento será reemplazada, bien por métodos violentos con un golpe de estado y dictadura (que podría ser buena o mala, nadie lo sabe hasta que ocurre) o bien por una corrección profunda de la democracia. Yo creo que eliminar el secreto del voto e incorporar los plebiscitos electrónicos de manera masiva es la única alternativa que tenemos hoy a la dictadura, que será inevitable, a mi modo de ver, según como va la cosa. No es primera vez que pasa.

Ah, iba a escribir sobre el "branded content marketing", que es un asunto muy interesante y está también relacionado con el email de Laura, pero, como pasa a menudo, me distraje y me fui por otro lado. Lo dejo para mañana.