La Social Demoracia aparece oficialmente en Chile en la guerra civil de 1859, cuando Pedro Leon Gallo, Manuel Antonio Matta y otros empresarios mineros de Copiapó, que se habían enriquecido con los minerales de plata de la zona, financian un ejército y se alzan contra el gobierno del presidente Pedro Montt Torres. El intento fracasó después de varios meses de alzamientos donde los rebeldes consiguieron ocupar hasta La Serena, hasta que el gobierno envió al general Vidaurre, quien derrotó definitivamente a los rebeldes en la Batalla de Cerro Grande.
Los líderes de la revuelta se fueron al exilio y a su vuelta fundan el Partido Radical, que se definió como
“(...) una doctrina política esencialmente científica, que aspira a renovar y transformar de raíz todo lo caduco y antihumano que perdura en una sociedad (...). "lucha por alcanzar el desenvolvimiento social, político y económico en un ambiente de libertad, (...) persiguiendo ideales humanos como la justicia y la solidaridad social". Así nace la Social Democracia en Chile.
¿Pero qué pasaba antes?
Claro que desde la Independencia hubo intentos socialistas, caracterizados por la anarquía y el desorden, como fue el breve gobierno de Ramón Freire. Eran liderados por los afrancesados, criollos que habían sido educados o vivido en Paris y volvían inflamados con las ideas de la Ilustración, la Revolución Francesa y los proto-socialismos que estaban de moda en Europa por esos años. Eran llamados "Pipiolos" y representaban en diverso grado las ideas revolucionarias importadas desde Francia. Algo que los caracterizó desde el principio fueron los intentos de regionalismo separatista, que empezaron con Freire en Concepción y terminaron con la derrota en 1859 del alzamiento de Copiapó.
Pipiolos y chiflados
Tal vez los más conspícuos y característicos precursores fueron José Victorino Lastarria, Francisco Bilbao y Manuel Antonio Matta, todos afrancesados, muy buenos para hablar, imbuidos del romanticismo, la ilustración y los clichés sobre libertad, igualdad, fraternidad, el progreso moral de la humanidad, la antorcha de la civilización y lugares comunes por el estilo, que usaban con abundancia en sus poéticos escritos y discursos. Ninguno de ellos logró arraigo popular, el carácter nacional, uniforme y poco dado a la imaginación, los consideraba un poco chiflados y ridículos, "poco serios", decían, imagen que ellos mismos cultivaban con su comportamiento excéntrico.
La República Conservadora y la República Liberal
Entre 1831 (cuando los pipiolos son derrotados en Lircay) y 1861 (cuando termina el gobierno de Manuel Mott), Chile tuvo la llamada "República Conservadora" con 30 años de gobiernos según el modelo de don Diego Portales. La Guerra Civil de 1859 tuvo una consecuencia importante cuando Antonio Varas, mano derecha y seguro sucesor de Montt, renunció a ser candidato por estimar que el país estaba demasiado fracturado ideológicamente. En ese momento empieza la "República Liberal" con José Joquin Pérez, que duraría otros 30 años hasta la Revolución de 1891 cuando se suicida el presidente Balmaceda.
Nunca tan liberales
¿Que eran los liberales? Eran un partido un poco más al centro que los conservadores, en lo fundamental menos autoritarios, no eran socialdemócratas ni mucho menos, pero de su extremo izquierdo fue de donde salieron los radicales, que fueron los primeros social demócratas en regla de Chile.Los liberales estaban profundamente divididos por la separación entre Iglesia Católica y estado. Balmaceda, último presidente liberal no era un revolucionario como lo quiso pintar Allende, al contrario, quería conciliar a las dos facciones del liberalismo, eso debilito a su gobierno y provocó el conflicto con el parlamento que terminó con la guerra civil y su suicidio.
Pero ya me fui por las ramas
Volvamos a los radicales, luego de la derrota de 1859, el año 1863 vuelve a Chile Pedro Leon Gallo y otros radicales, anmistiados por el presidente Pérez. Gallo inicia un movimiento llamado "los liberales rojos" cuya bandera de lucha era reformar la constitución entonces vigente para disminuir el poder del presidente y dar más poder al congreso, cosa que obtuvieron después de la Revolución de . 1891, después que los congresistas ganaron la guerra civil, no costó nada convencerlos y así es como empezó la "Repúblics Parlamentaria"
República Parlamentaria u Oligarquica
Esta dura 33 años, entre 1891 y 1924 .¿se fijan con que regularidad se repiten los ciclos de 30 años? La República Conservadora, la República Liberal y la República Parlamentaria duraron 30 años casi exactos cada una. La República Parlamentaria también fue conocida como "Oligarquica" porque todos los presidentes fueron ricachones y emparentados entre si.
Bueno, en esos 30 años el Partido Radical participó activamente en los gobiernos, y aunque nunca fue mayoritario en votos, como había salido de los liberales, que conservaban gran poder político, siempre les daban cupos parlamentarios o ministerios. En esos años empezó a crecer el poder político de la Social Democracia en Chile.
La República Socialista de Chile
Entre 1920 y 1938 fueron años horribles: cuartelazos, asesinatos políticos, fugaces golpes de estado y gobiernos que duraban días, incluso hubo un presidente radical, Juan Esteban Montero, que duró menos d un año. Aparecieron los partidos Comunista y Socialista, ambos con pretensiones revolucionarias y leales a Moscú que en 1935 ordena la agrupación en "frentes populares" como nueva estrategia, la idea era juntarse con grupos no revolucionarios para llegar al poder a través de elecciones. Como nunca han alcanzado mayorías electorales, en el III y IV Congresos Mundiales de Internacional Comunista ordenaron a sus sucursales integrarse con los social demócratas en "Frentes Populares".
Los gobiernos radicales
Entre 1938 y 1952 fueron elegidos 3 presidentes radicales seguidos: Pedro Aguirre Cerda, Juan Antonio Ríos y Gabriel Gonzalez Videla. Los dos primeros murieron mientras ejercían el cargo, siendo completado el período por vicepresidentes. La cosa es que fueron 16 años en total de gobiernos radicales, el punto más alto que había alcanzado la Social Democracia hasta entonces en Chile. El Partido Radical adquirió gran poder, pero a fines del ciclo, Gonzalez Videla dejó el poder con el país sumido en una gran crisis económica, política y social.
Radical, masón y bombero
Por una razón que nunca he llegado a entender la masonería estuvo fuertemente asociada al Partido Radical, los tipos empezaban como bomberos voluntarios, luego se unían al Partido Radical y en su punto más alto eran aceptados como hermanos masones. Como todo lo que se refiere a la masonería es bastante oscuro, no tengo idea de por qué esta asociación, que entiendo no existe en otros países, pero la cos es que los masones en ese punto nunca fueron muy discretos que digamos y siempre ostentaron de sus ideas social demócratas o socialistas, es algo raro y me parece solo ocurrió en Chile, la verdad es que desconozco cualquier detalle. En mi entrada Radical, masón y bombero escribí algo sobre esa curiosa asociación.
La decadencia
Desde entonces hasta hoy, el Partido Radical entró en una crisis al punto que hoy tiene apenas una participación marginal en nuestra política. Sin embargo otros partidos tomaron la posta de la Social Democracia, gran parte de los antiguos radicales pasaron a la Democracia Cristiana en 1964, cuando esta fue gobierno. Descolgados del Partido Conservador, la Democracia Cristiana tomo la posta social demócrata, inspirada y patrocinada por la Democracia Cristiana Alemana y con un fuerte apoyo del Departamento de Estado de Estados Unidos, que los veían como la "tercera vía" para contener al comunismo, de acuerdo a las ideologías de moda en esos años. La Democracia Cristiana, con Eduardo Frei Montalva, solo duró un período en el poder.
El único gobierno realmente socialista que ha existido en Chile
En 1970 sale elegido Salvador Allende Gossens, con un 36% de los votos y elegido por el congreso entre las dos primeras mayorías. Fue el primer presidente socialista en la historia de Chile. Fue también uno de los pocos triunfos que tuvo la estrategia comunista de los frentes populares. El gobierno de Allende y su coalición llamada Unidad Popular, que incluía a parte de los radicales, gobernó tres años hasta septiembre de 1973, cuando es derrocado por la Fuerzas Armadas en medio de una profunda crisis política, económica y social. Luego vinieron 17 años de gobierno por una Junta militar primero y luego por el general Augusto Pinochet.
1988 La alegría ya viene
El año 1988 el presidente Pinochet pierde un plebiscito donde proponía postularse para un nuevo período y, de acuerdo a la Constitución de 1980, redactada durante el Gobierno Militar, se vuelve al sistema de partidos políticos, que estuvieron prohibidos durante 17 años. Entre 1990 y 2006 hubo un segundo período de auge de la Social Democracia, Claro que esta vez recibieron al país rico, ordenado y con importantes reformas estructurales. Esos fueron 16 años de gran estabilidad y prosperidad económica. Los presidentes fueron Aylwin, Frei Ruiz Tagle y Lagos de la Concertación de Partidos por la Democracia. Hasta que se les terminó la plata.
2007-2022 La alegría se fue
El 2006 es elegida Michelle Bachelet y los social demócratas -como ocurre siempre- ya se habían llevado para la casa o malgastado los frutos de 10 años seguidos de crecimiento a tasas sobre el 7%. Para su primer gobierno, Bachelet ya empezó a vender los muebles para pagar los gastos corrientes. El ministro de hacienda Andrés Velasco, con una extravagante teoría "contracíclica" simplemente terminó con la regla del equilibrio estructural, desde entonces hasta hoy hemos tenido más y más déficit, somos cada vez más pobres como país y tenemos que financiar a un estado con apetito insaciable.
La hecatombe
Allí empezó el derrumbe, cuando se quebró la regla del superavit estructural todo empezó a ir de mal en peor, no solo se terminó el crecimiento sino que desaparecieron las inversiones en proyectos nuevos, se degradaron las instituciones que quedaron a cargo de incapaces y ladrones, en fin, todo lo que ya sabemos. Como efecto neto de esto tuvimos la virtual desaparición de la Social Democracia en Chile.
Otra silla musical, pero con mala música
Luego del primer gobierno, Bachelet no pudo pasar a un sucesor de su coalición y fue electo el opositor Piñera, quien cumplido su mandato tampoco pudo hacer elegir a alguien de su coalición, luego volvió a salir Bachelet y después de eso salió nuevamente Piñera. Si algo muestra esta deplorable silla musical es la inexistencia de líderes y un sistema político capturado por camarillas. Está por verse si un verdadero líder podrá hacerse cargo del gobierno en 2022 (esa es mi apuesta por J. A. Kast)
La Social Democracia hoy está extinguida en Chile, aunque las camarillas políticas y sus máquinas electorales les siguen dando "trabajos" espléndidaamente recompensados, es cuestión de tiempo que se vayan extinguiendo, porque no existe en Chile gente más despreciada que ellos. Yo creo que van a desaparecer por largo tiempo no solo en Chile sino en el resto del mundo, esa desaparición es resultado del fracaso histórico de su proyecto cada vez que gobernaron, tal como pasó con los socialismos reales hace una pocas décadas.
La masonería apoyo a Bachelet en su segundo período. En campaña presidencial, el ex rector de la U. de Chile, Riveros, si es que la memoria no falla, colocó un inserto en 'El Mercurio' aduciendo que el modelo económico, social y educacional que pusieron los militares se había agotado. El resultado electoral presidencial mostró que estaba equivocado el ex rector, pues Bachelet apenas obtuvo el 26% de los votos. Menos que Allende. Eso no les importó.
ResponderBorrarAl final su gobierno o después, fue recibida con honores en la logia femenina, como si nada hubiera pasado.
Su delfín, el periodista Guillier también es masón.
Por un canal extranero sostiene que Piñera es masón.
Tengo amigos y alguno que otro pariente mason pero nunca me he metido con ellos así es que realmente tengo bien poca idea d lo que pasa ahi, no podría hablar bien ni mal. Mi impresión es que perdieron el poder político ni económico hace rato. Riveros, un pelmazo en mi opinión, al menos en base a cosas que he leído de él.
ResponderBorrarAnécdota: muchos años atrás un amigo quería que entrara a la masonería y llegaron dos tipos a hacerme una entrevista, era para hacer una película ver las caras de espanto cada vez que les contestaba algo, tiempo después me dijeron que preferían prescindir de mi membresía por la dudosa calidad de algunos amigos que tenía y porque "yo era muy hocicón" ¡Tenían TODA la razón jajaja! Fue muy divertido.
Ah, hago un disclaimer porque tengo buenos amigos masones a los que estimo mucho en todo caso, son buena gente, también conozco de los otros.
Creo que la simbiosis masonería-Bomberos, se da porque estos últimos seria la encarnación del ideal masonico de FE-Esperanza y Caridad...., ya que bomberos prestan servicios gratis, arriesgan sus vidas , ayuda al prójimo y todo baja el anonimato (aunque no pierdan oportunidad en recalcarte su labor).
ResponderBorrarQue mejor publicidad y carta de presentación...aún hoy un político que haya sido bombero por 10 años por dar un ejemplo...., tendría mejor campaña publicitaria que las diseñadas por Tironi y cia.
En cuanto a la masoneria, tenia un ex-compañero de trabajo que en algún momento se le escapo que fue reclutado por alguna logia.
Claro que despues que yo tire mierda a ese grupo de autoreferentes que se celebran su peos....cuando dije que eran como Carlos Cazely...mucho autobombo pero a la horas de los quiubos se cagaban enteros.
Marcelo
Pd.. Con las declaraciones de Jose Maza contra Kast, me queda claro que los masones al menos en Chile, son unos tipos hinchados en soberbia miradores en menos impresionantes.....y aun asi , no le han ganado a nadie
Marcelo
Los radicales o ultraliberales del siglo XIX nada que ver ni con la socialdemocracia ni con el PRSD de hoy, ambas ideologias parten de caminos muy distintos, aunque su retórica igualitarista suene similar. Los socialdemocratas quieren llegar al socialismo real mediante metodos liberales, mientras que los radicales no buscan socialismo y son mas como lo que está entre medio de los sociatas y el liberalismo mas convencional. Son basicamente liberales de izquierda afrancesados, a lo Thomas Payne.
ResponderBorrarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Radicalism_(historical)
Marcelo, el tema de los masones lo conozco solo superficialmente, probablemente hay de todo como en cualquier otra institución y yo también conozco muchos que son como tu dices, otros normales, buena gente, etc. Lo que si creo es que pertenecer a la masonería no mejora a las personas como ellos pretenden, hay muchos que son pésimas personas en todo sentido, ejemplos sobran. Yo lo veo como una especie de club.
ResponderBorrarAlguna vez me dijeron que las primeras compañías de bomberos habían sido formadas por logias y que entre los bomberos a veces se armaban grupos de estudio como logias informales, algo así como los colegios premilitares jaja. Igual es muy curiosa la relación entre masonería y políticos de social democrácia, me parece que es característico de Chile nomas, aunque no estoy seguro.
Alice Cooper, bueno, yo clasifico a los partidos políticos precisamente por su retórica y no por las tácticas de realpolitik que ellos usen para llegar al poder. Si los clasificamos por suactuación, muchos comunistas, socialistas y casi todos los niños del Frente Amplio serían social demócratas que nimuertos se atreverían a hacer una revolución violenta para llegar al poder, pero no por so dejan de ser comunistas, socialistas, etc. Lo mismo en la derecha, donde hay mucha gente UDI, RN etc. que son claramente social demócratas, a pesar de su retórica liberal y libertaria.
Eso ha sido siempre algo característico de los ppolíticos, en todas las épocas: tienen una retórica "A" pero en realidad son "B", pero alos partidos y corrientes de opinión hay que analizarlos por su retórica porque en base a eso es como movilizan a su gente.
Hay ejemplos clásicos como Allende o Altmirano, que eran perfectos burgueses liderando movimientos revolucionarios o Sebastián Piñera, un presidente social demócrata dirigiendo un gobierno retóricamente "de derecha"
Para evitar estos enredos semanticos y de etiquetas políticas es que yo partí la serie definiendo lo que creo esencial en el socialismo: la creencia que la riqueza material y su participación en ella son lo que determina la felicidad o infelicidad de las personas. Luego dije que la Social Democracia es una de las varias ramas que ha tenido el socialismo, agrupada principalmente en dos grandes grupos: los revolucionarios y los revisionistas. Y entre los revisionistas también existen variantes que van desde los antiguos radicales hasta los actual social demócratas.
ResponderBorrarLa social democracia, en todas sus versiones es anti libertaria, porque no se puede alterar la distribución de la riqueza sin reprimir las libertades, es imposible quitarle la riqueza a alguien por la buena. en ese sentido aunque sean tácticas distintas, el fin es siempre el mismo, un fin socialista de redistribuir la riqueza a la fuerza.
La Armada prohíbe que ingresen masones a su institución, porque no se respetaría la jerarquía. La Armada desconfía de los masones, ya que se ayudan entre ellos.
ResponderBorrarNo tenía idea de eso, dato friky de hoy!
ResponderBorrarA propósito eso de ser muy jerarquizados es algo que no me gusta de la masonería, va contra mi carácter "tan bueno como cualquiera, mejor que varios" jaja
La lealtad en la masonería es rara. Durante la guerra civil aquí - que duró como medio siglo intermitente - había masones en ambos bandos. No se cómo habrán hecho con grados y jerarquías.
ResponderBorrarTambién hubo masones si no en el bando monárquico, seguro en el bando liberal español, partidario de una monarquía constitucional, y entre los que al principio usaron la "máscara de Fernando VII" y al final fueron independentistas. En algún momento independentistas y meros constitucionalistas habrán quedado en bandos opuestos.
Me recuerda la lealtad de la "Orquesta Roja", los espias comunistas de Stalin durante la II GUerra. Actuaban más como comunistas que como franceses, holandeses u otros ocupados. Se pusieron a resistir y espiar sólo cuando Hitler traicionó a Stalin. Y algunos científicos comunistas americanos pasaron los planos de la bomba atómica a la Unión Soviética y fueron a la silla eléctrica por ello - en tal caso la lealtad fue ideológica por sobre todo.
Por su misma "reserva" o "discreción" como ellos lo llaman, es muy difícil saber como diablos arreglarán sus diferencias internas. Acá en Chile también hubo -y hay- masones de izquierda y de derecha, Allende era gran maestro mason, curiosamente no conozco ni un solo político notorio de derecha qu tenga un grado alto en la masonería, puede que los haya pero yo no conozco. Eso de que en Chile tantos radicales hayan sido masones también me parece raro. Otra cosa extraña es que pese a su "discreción" se van de lengua cada cierto tiempo y opinan "en nombre de" la masonería y también ostentan que son muy importantes, tal vez eso haya sido antes, hoy lo dudo. Tal vez muchos usan y abusan del nombre de la institución, no tengo idea pero a veces parecen un partido político, otras una empresa comercial, filantrópica, etc.
ResponderBorrarYo creo que los masones deberían tener prohibido hablar -como tales- de política, puesto que se vanaglorian de ser librepensadores ¿librepensadores siempre que piensen como dicen los jefes? No me parece muy lógico.
Creo que los masones chilenos también son todos medio afrancesados, eso tampoco me gusta mucho
Tomas...very interesting series. I am enjoying learning about the politics of Chile.
ResponderBorrarinsisto, es una exageración tildar a los pipiolos de comunistas o socialdemócratas. Quizás fueron precursores de la izquierda actual, que es otra cosa, pero en ninguna de sus acciones, ni siquiera en sus palabras llegaron tan lejos . Nunca quisieron establecer un estado del bienestar ni colectivizar los medios de producción como la izquierda actual, sino que querían Republicanismo, separación estado-iglesia, libertad de prensa, y abolir el sistema mercantilista o estanco heredado de la época de la colonia. O sea eran prácticamente la versión criolla de los padres fundadores de USA. Claro que para el siglo xix, estas ideas eran consideradas revolucionarias y de izquierda, pero hoy en día en occidente no solo no asustan a nadie (Bueno, quizás a los conservadores religiosos y a los alt-right), sino que incluso son considerados como ideas "fachas" por los progres.
ResponderBorrarTL;DR: los pipiolos de ayer casi nada tienen que ver con los comunistas ni
con sociatas, por mas que le pese a los idiotas como vlado mirosevic, que se alia con los del frente amplio para darselas de pipiolo rebelde. El pobrecito no sabe que sus amiguis los mandarian al gulag apenas tengan el poder.
Chequea los discursos de Bilbao y sus aigos en la Sociedad de la Igualdad
ResponderBorrar"(...) El proyecto igualitario identificó la necesidad de una transformación de la sociedad que diera inicio a una nación de hombres libres e iguales que se lograría, en palabras de Francisco Bilbao, a través de la "emancipación del pensamiento. Emancipación del ciudadano. Emancipación del proletario. Revolución en la razón, en la política, en la distribución de la propiedad
No sé si ya te lo dijeron, pero el presidente en esa época era Manuel Montt Torres. Pedro Montt fue presidente en 1891 después de la guerra civil.
ResponderBorrar