La sociedad abierta para dummies

Tenía la intención de leer La Sociedad Abierta y sus Enemigos, hasta empecé a leerlo, lueo fui saltando en la medida que me parecía aburrido y muy repetitivo y a estas alturas creo que no lo voy a leer nunca. Bueno, tal vez si me meten preso y no tenga otra cosa que leer, pero igual, no lo veo muy probable, Karl Popper es aburridísimo y el libraco son como 800 páginas.

Sin embargo si quieren ver a un liberal colocar los ojos en blanco, mencionen el nombre de Popper, entonces entrará en convulsiones explicando por qué y como es el único que no estaba equivocado como todos los demás filósofos, desde Platon hasta el día de hoy. Esa admiración ciega hacia Popper me recuerda a la despectiva frase de Karl Marx hacia los "economistas profesorales", algo de cierto tiene.

Resulta que los profesores tienen la ridícula costumbre de enseñar lo que se mainstream o consenso de momento como "la verdad" y todo lo demás como "equivocado" y en estos días, al menos en el lado liberal de la academia se enseña que Popper, Weber y Hayek son "la verdad". Es una pobre manera de entender las cosas, pero es muy conveniente para los profesores, que se ganan la vida recitando teorías y haciendo exámenes donde existen respuestas correctas e incorrectas. Sin embargo es un pésimo entrenamiento intelectual porque convierte a los alumnos en loros parlanchines, repetidores de citas y frases hechas que en lugar de entender lo que están hablando viven repitiendo teorías que se le ocurrieron a uno u otro fulano que esté de moda.

En su época Karl Marx fue tan popular como es hoy Karl Popper y John Maynard Keynes fue tan popular como es hoy Heinrich Hayek, eso debería sugerirle a los sobacos ilustrados que adhieren con tanto fervor a las teorías que les han enseñado que cualquier día de estos se podrían encontrar que todo lo que creían no era "cierto".

Bueno, aunque no tuve la paciencia para leer el mamotreto de Popper hice el camino del flojo, leí algunos artículos que se han escrito sobre su obra y  en base a lo comentado le daba un vistazo al original, "el que no sabe, enseña" así es que en base a eso paso a mostrarles este mini resumen llamado

Popper para dummies
Karl Popper tine mucha reputación como "filósofo de la ciencia"  porque escribió los libros "La Lógica del descubrimiento Científico" y "Conjeturas y Refrutaciones", donde exponía una de las ideas que lo ha hecho más famoso: el falibilismo. Esta idea es bastante simple y se conoce desde siempre: que el conocimiento por inducción no puede llevar -por si solo- a formular leyes. El problema de la inducción se puede explicar con este chiste

Un Físico, un Ingeniero y un Matemático van en un tren por Escocia, al observar por la ventana ven una oveja negra
"Ajá",dice el físico, "veo que las ovejas escocesas son negras"
-"Hmm...", dice el ingeniero, "querrás decir que algunas ovejas escocesas son negras"
-"No", dice el matemático, "todo lo que sabemos es que en Esocia hay al menos una oveja y a lo menos uno de sus lados es negro"

O sea que aunque veamos algo que se cumple mil veces, eso no asegura que se cumplirá siempre en el futuro. Lo original de Popper fue decir que esa inseguridad es lo que distingue al método científico y lo que permite su avance. En otras palabras, cualquier cosa que se considere segura, eterna e invariable no puede ser considerada "científica". No es una tremenda idea, porque ha estado subyacente, implícita desde los comienzos de la ciencia, pero Popper lo escribió de manera bonita y lo suficientemente enredada para que los demás lo consideraran "filosofía".

Pero resulta que como vivió en tiempos de Hitler y la Unión Soviética, Popper usó esa idea para desacreditar la pretensión científica del materialismo histórico, que era el pilar de la "Teoría de Explotación" en que se levanta toda la teoría marxista. El libro "La Sociedad Abierta y sus Enemigos" trata básicamente de desacreditar el historicismo, que es la pretensión de que existen "leyes de la historia" basadas en regularidades observadas y que obviamente estas supuestas "leyes" como son obtenidas por inducción, no pueden tener la calidad de científicas.

Esto tampoco es nada de otro mundo, todos tenemos la intuición más o menos clara que en ciencias sociales no pueden existir las leyes en el mismo sentido que en las ciencias naturales -en particular la física- y que todo lo que tiene que ver con la "acción humana" no es factible de ser tratado con el método científico porque no puede ser "probado" racionalmente. Eso lo escribió y lo explicó mucho mejor Hayek, pero al relacionar el falibilismo para mostrar que la pretensión científica de la historia, de Marx, Comte y varios más era absurda, eso le dio mucho prestigio y sobre todo convenció a muchos intelectuales a abandonar el marxismo.

Si el libro se hubiese quedado solo en eso habría sido un aporte interesante al pensamiento político pero, diablos, tenía que llenar unas 800 páginas para ser considerado respetable y conseguir el título de "Sir", así es como escribió todo el marmotreto.

Para alargar y complicar algo que pudo ser simple y entretenido, Popper se dedica a atacar larga y detalladamente los argumentos de Platon, Hegel y Marx, Por eso debe ser tan popular entre los profesores: le da vueltas y más vueltas para enredar ideas que son básicamente simples, creando material para discusiones interminables y preguntas maliciosas en pruebas para poner en apuros a alguna alumna deseable o un alumno antipático.

Finalmente Popper presenta su propia utopía que es lo que llama "Sociedad Abierta", basada en la democracia liberal donde la alternancia en el poder y la posibilidad de cambio estén garantizadas por ciertas instituciones y equilibrios de poder. Una cosa interesante es que propone el sistema uninominal, que tiene la insólita características que los que obtienen más votos ganan. Esto es algo extremadamente difícil de aceptar, porque repugna a cualquier político que se respete, inclusive los ingleses, que son de los pocos que tienen ese sistema, tienden a aborrecerlo como ha quedado demostrado con el asunto del Brexit.

Hasta allí todo más o menos bien, pero el diablo está en los detalles. Popper y Weber han sido los soportes intelectuales del consenso social demócrata que ha dominado en el mundo desde fines de la Segunda Guerra Mundial y muchas de sus ideas no han sido tan inofensivas ni tan brillantes como parecen. Están en la base del globalismo que está detrás de las Naciones Unidas con su pretensión de gobierno mundial, del combate a las identidades nacionales y regionales tildándolas de "tribales",  "colectivistas" y "cerradas" que es -en sus ideas- el peor anatema que puede tener una sociedad moderna. Popper y Weber tienen bastante responsabilidad en la actual ideología del progresismo.

El mismo Popper, en sus últimos años se dio cuenta de las malas consecuencias que estaban apareciendo a partir de sus ideas y hasta el momento de su muerte arremetió contra los relativistas radicales que se habían colgado de su pensamiento. No se si se llegó a enterar de lo que estaba haciendo su alumno en la LSE y fan George Soros. La interpretación relativista y nihilista que hace Soros de las ideas de Pepper seguramente lo habrían enfurecido y el apoyo billonario a causas nihilistas y anárquicas de Soros probablemene lo habría indignado. Soros es el gran falsificador.

Pero en las propias ideas de Popper está la semilla del consenso social demócrata que hoy agoniza en todas partes, su "Sociedad Abierta" ya no es modelo deseable sino algo medio caduco, que ha mostrado tener las mismas fallas de las demás utopías: no tomar en cuenta las debilidades y la naturaleza humana. Entre el globalista Popper (Sociedad Abuerta) y el tribalista Shumaker (Lo Pequeño es Hermoso) me simpatiza más el último, pese a que también escribió su buena cuota de estupideces. Nadie es perfecto. NadieN.

Pero en fin, no me cae tan mal Popper aunque detesto a su claque, los fans de sobacos ilustrados que se lo pasan citando sus frases a pito de nada. Para no ser menos y para terminar esta nota que ya se está poniendo aburrida, los dejo con este buen párrafo que escribió hacia el final de sus días

"un caballero es alguien que no se toma a sí mismo demasiado en serio pero está dispuesto a tomarse sus obligaciones muy en serio, especialmente cuando todos a su alrededor hablan solo de sus derechos"