El 4 de noviembre de 1979, cuando el Ayatolah Jomeini estaba en el poder, un multitud de iraníes -"estudiantes", decían- atacó la embajada de Estados Unidos en Teheran, tomando como rehenes a 66 diplomáticos y ciudadanos norteamericanos. Fue una bofetada en el rostro de Estados Unidos y el punto de partida de 40 años del terrorismo islámico global que tenemos hasta el día de hoy.
Se dio la coincidencia que en Estados Unidos gobernaba Jimmy Carter, uno de los presidentes más cobardes e inútiles que tuvo ese país en el Siglo XX, luego de un desastroso intento de rescate se rindió enseguida y los rehenes tuvieron que soportar más de un año -444 días para ser exactos- para ser rescatados finalmente en 1981 en condiciones vergonzosas, leo en Wikipedia:
El Parlamento (Iraní) contestó que EE.UU. debía asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones de Mohammad Reza Pahlevi: devolución de los fondos del Sah, cancelación de las demandas contra Irán, descongelamiento de los cuantiosos fondos iraníes en bancos estadounidenses y la promesa de no intervenir en los asuntos internos iraníes. Ronald Reagan, el candidato presidencial republicano, aseguró que aceptaría tres de esas condiciones y dejaría la decisión sobre los fondos a nombre del Sah en manos de los tribunales.
Ese fue el comienzo de todo, por culpa de un cobarde e incapaz presidente llamado James Earl Carter Jr. pero pedía que le dijeran "Jimmy" y que le sacaran fotos en jeans para la entrevista de Playboy.
A partir de entonces el fundamentalismo islámico se empoderó, el asunto fue una gran victoria no solo para Iran sino para los musulmanes estrictos en todo el mundo. A diferencia del "mi reino no es de este mundo" de los cristianos, el Islam es una religión muy ligada al poder político, siempre lo ha sido, y esta victoria sobre los Estados Unidos en 1979 tuvo un gran significado para el Islam en el mundo.
Entonces se empezó a conocer una nueva palabra en el mundo occidental "Muyahidín" que es el soldado que practica la "yihad" o Guerra Santa. Aunque yihad no es necesariamente un guerra como la entendemos -puede ser por ejemplo la guerra contra si mismo o contra las debilidades internas- pero también se puede interpretar como una guerra armada contra los enemigos del Islam.
Irán se dedicó durante los años siguientes a tratar de aniquilar a Israel, los árabes siempre salieron derrotados de las guerras formales pero Irán comenzó a financiar y armar el terrorismo y guerrillas con base en Beiruth y la Franja de Gaza, el producto más conocido de estos empeños fue Hezbollah.
Mientras tanto durante la guerra Fría, Estados Unidos trató de aprovechar al fundamentalismo islámico para sus propios intereses, financiando y equipando a los Muyahidines que combatieron durante la invasión de la URSS a Afganistan para hostigar a las fuerzas Soviéticas, entre 1979 y 1989, para ellos, estos sunnies eran "los musulmanes buenos" porque provenían de Arabia Saudita.
No se imaginaban que estaban criando un Frankestein llamado Al Qaeda que los iba a atacar en su propio país algunas décadas después. A principios de los noventas, los Muyahidines se internacionalizaron, participando en la guerra de Bosnia-Hezergovina y el año 2000 Al Qaeda hizo el ataque más famoso contra las torres del World Trade Center y otros objetivos.
Todo por efecto de un presidente cobarde e inútil, Un tipo como el santurrón Carter en el poder pudo causar tanto o más daños que el presidente más malvado que pueda existir
Bueno, ahora se toparon con un presidente distinto en Estados Unidos. Me imagino el estado de shock que debe reinar en Teheran en estos momentos. Lo que pasó en realidad es que en el Gobierno de Iran se envalentonaron demasiado y trataron de repetir el chiste de la toma de la embajada en Teheran pero esta vez en Bagdad, fue el mismo guíon, apostaron fuerte pero la mano de vuelta les vino muy, muy pesada. Y de una forma que jamás imaginaron.
El mundo se había acostumbrado a que Estados Unidos tuviese miedo de atacar a Iran, por eso el poderoso comandante de la milicia iraní Qassem Soleimani, se movía con toda confianza junto al jefe de las milicias shia en Iraq Abu Mahdi al-Muhandis, pensando que su poder era suficiente como para que no se atrevieran a atacarlo. Se equivocaban, hoy ambos están muertos con un ataque desde un dron.
El Gobierno de Iran ha sido pionero en internacionalizar la yihad, principalmente con acciones de guerrilla y terrorismo, han estado detrás de muchos atentados y hasta hoy nadie los había tocado realmente con un golpe fuerte. El asesinato de Soleimani solo se puede comparar al bombardeo que ordenó Reagan a instalaciones militares y particulares de Kadaffi en Libia, donde murió una hija adoptiva de este último, Recordemos que después de eso hubo un par de atentados bastante sangrientos de Kadaffi (en especial el derribamiento del vuelo 103 de PanAm en Lockerbie) y en poco tiempo después Libia dejó de apoyar al terrorismo internacional, Kadaffi prefirió volver a sus asuntos locales.
Es probable que ahora pase algo parecido. Probablemente vendrá una o más represalias sangrientas, o tal vez de gran daño económico, porque el Gobierno de Iran con esto ha visto que con Trump el juego es bastante peligroso, y seguramente después de ese "lavado de honra" Iran dejará de gastar recursos en promover el terrorismo internacional. En mi opinión, no están en condiciones de sostener una campaña de terrorismo prolongada. Nadie puede decir que pasará en el futuro, pero yo supongo que por ahí va la cosa, más o menos.
El arma que tiene Irán a la mano es la toma de rehenes y los atentados sangrientos y seguramente la van a usar un par de veces más. Pero Estados Unidos tiene hoy un arma relativamente nueva, aunque la han venido probando por años y que les permite hacer asesinatos selectivos con gran precisión y eficiencia: los drones. Nadie está a salvo del ataque de un dron militar y por ahora, Estados Unidos tiene el monopolio no solo de los aparatos sino de la experiencia en uso y toda la infraestructura de apoyo.
Irán no puede hacer un ataque frontal, destructivo que mate a muchos Americanos, porque sería suicida, militarmente serían evaporados en un par de días, su herramienta necesariamente debe ser la guerrilla y el terrorismo, lo convencional no le sirve ni le conviene usar. A Estados Unidos probablemente no le hace maldita gracia la idea de atacar militarmente y menos ocupar a Iran, a ambos bandos les conviene mantener el conflicto de baja intensidad y para eso Estados Unidos tiene hoy el monopolio del asesinato selectivo y eficaz de cualquiera, no importa cuan importante sea.
Me parece que con esto estamos entrando a una nueva era que por fin puede empezar a resolver algunos de los problemas de la guerra asimétrica, tal vez la podríamos llamar la diplomacia de los drones
Podrían usarlo con Maduro, alguna vez. De inmediato habría una gran diarrea revolucionaria y mil chavistas encumbrados se tomarían el avión a Cuba, no sea que entren en el "target". El efecto de esto sobre nuestros revolucionarios de balcón podría ser maravilloso. Uls
ResponderBorrarTal vez no lo consideren lo suficientemente valioso para gastar un proyectil, ese asesinato debe haber costado varios millones de dólares.
ResponderBorrarHay un protocolo muy estricto para asesinar a un enemigo de Estados Unidos en el extranjero y uno de los requisitos es que haya matado a ciudadanos americanos o que constituya un "peligro real e inminente" para la seguridad de los Estados Unidos (hay una entretenida novela que se llama así creo), bueno, dadas esas condiciones, el presidente emite una "orden ejecutiva" y se monta el asunto luego de pasar por varias formalidades legales. Incluso el operado del dron tiene un abogado especial que se dedica a prepararle todo el papeleo para que no tenga problemas dentro de su país ni ahora ni a futuro, la ley los cubre en estos casos y esa es una de las principales razones por las que Estados Unidos nunca ha firmado ni reconocerá en el futuro ninguna corte internacional, ni penal ni de derechos humanos. Eso les da toda la libertad de acción que necesitan en caso de apuro y es muy probable que estas operaciones se hagan cada vez más comunes (llevan varios años haciéndolas y creo que esta, junto con la que mataron a Bin Laden son las dos más importantes)
Maduro es un personaje bueno para las morisquetas y las pachorras, muy de idiosincrasia caribeña, no creo que valga un ataque de dron.
ResponderBorrarAhora yo no sé cómo le afecta a Rusia este asunto de Irán, no creo que intervenga, más allá de unas declaraciones de buena crianza.
Tomas, el comandante irani abatido fue Qassem Soleimani, jefe de las fuerzas de elite Al-Qods y artifice de las operaciones encubiertas de Iran en toda la region, desde Beirut en el Mediterraneo hasta Afganistan y Yemen. Un hombre importantisimo para la revolucion islamica, tremendamente popular como heroe de la guerra Iran-Irak de 1980-1989, estratega de la derrota del Estado Islamico en Siria e Irak, del soporte militar de Assad en Siria y del gobierno chii del Libano.
ResponderBorrarAparentemente el mejor comandante irani y fundamental para la revolucion por su lealtad al Ayatollah Jameini. Una leyenda.
Ahora bien, tras la muerte de Soleimani ¿habra nacido un nuevo heroe al estilo del Che Guevara en Latinoamerica, pero con mucho mas arraigo masivo? Las estrategias de Soleimani se ajustan bien a las guerras hibridas descritas hace unos dias. Arabia Saudi, Los Emiratos Arabes y Kuwait van a tener que extremar sus alertas.
Toda la razón Alejandro, Muhandis ee el nombre del iraquí que murió con él, se me cambiaron los nombres! ahora ismo o arreglo.
ResponderBorrarYo creo que en el Islam el concepto de "mártir" tiene mucho menos impacto que en América Latina porque tienen muchos más, Guevara fue un caso raro en América Latina los demás )Fidel, Cienfuegos) murieron en la cama o por accidente. Mi idea es que no necesitn mártires para levantar a las masas, aunque su popularidad seguramente puede gatillar atentados espontáneoscomo esas células independientes de Al Qaeda que hacían atentados por simpatía.
En cualquier caso esa es una posibilidad que existe hace muchos años y no creo que -de resultar- los atentados tengan el miso impacto que loe primeros. Me parece que es una herramienta que está un poco gastada a estas alturas.
El mundo ya se ha ido acostumbrando a convivir con el terrorismo y cada vez los atentados son menos efectivos psicológicamente, en este año veremos si me equivoco y son capaces de hacer algo de gran efecto o no, es cuestión de esperar y ver nomas
Sobre las guerras híbridas en los países que mencionas no creo, son estados que no tienen ningún problma en armar represiones brutales y no están sujetos a ningún freno (bueno, tal vez si en el Libano)
ResponderBorrarEsos ataques funcionan bien en democracias con gobiernos débiles o comprometidos con la ONU y sus aparatps de DDHH, yo creo que no funcionan contra Maduro, Saudi, Arabia, Emiratos, ni contra ningún gobierno absoluto
Medio oriente en una bolsa de gatos, toda vision es solo una de muchas posibles. Trump no da puntada sin hilo, espera una determinada respuesta irani y prepara su contra respuesta, lo que es probablemente su proposito verdadero. Como dice le ciego: ya veremos. Probablemente se pongan de moda los atentados con drones en toda la zona, pueden usarlos los rusos, turcos, israelies, iranies.
ResponderBorrarCoicido con Uls, un misero dron para Maduro y Siosdado Cabello podria desatar la razzia de comisarios politicos cubanos en las FFAA de Venezuela y dejar a los cubanos sin la fuente que los mantiene. Obviamente no es de interes para Usa o lo habria hecho.
En una de esas se entusiasman, aunque el pretexto legal se ve difícil, las formas son importantes en estas cosas, yo creo que por eso no lo han hecho no es llevar y asesinar así nomas, hay formalidades que cumplir.
ResponderBorrarIgual saltaría de alegría y lo celebraría, en caso que jaja!
ResponderBorrarEsto de los drones todavía no aplicó en una guerra normal, pero probablemente ya cambió todo. No a una potencia con USA, con despliegue mundial desde portaaviones y múltiples bases
ResponderBorrarPero a los países chicos que tienen en un par de bases todos los aviones de veras operativos del país, una defensa con algunos radares y misiles antiaéreos clásicos, pues bien, un ataque con estos juguetes los puede dejar sin fuerza aérea antes de que despeguen y sin haberlos detectado nunca.
Qué puede valer una superbase como Mount Pleasant, en las Malinas, sin un escuadrón de estos bichos despegando de un pesquero aparentemente chino puede llegarles antes que lo detecten... no es que estén en peligro de nada, claro, porque Argentina en este momento no tiene ni un bote a remos que funcione. Ni el menor ánimo bélico.
Pero digo potencialmente. Hoy por hoy probablemente las fuerzas aéreas del 50 % de los países podrían ser liquidadas en el suelo antes que se enteren de nada. Uls
desde ahora todas las ratas a vivir en un subterráneo, no van a poder ni cagar tranquilos, excelente me parece
ResponderBorrarSi, están cambiando muchas cosas. Claro que requieren toneladas de inteligencia artificial, machine learning y cosas que a los países chicos les puede tomar décadas alcanzar. Los drones hoy son muy valiosos para las grandes potencias en la guerra asimétrica: ataques quirúrgicos, asesinato selectivo y cosas así. También podría ser un tremendo avance para la aviación comercial, partiendo por los vuelos de carga hasta los de pasajeros.
ResponderBorrarPara grupos terroristas andan circulando videos de drones con pistolas de 9 mm y subametralladoras UZI, totalmente operativos, las posibilidades on enormes y son una tecnología que ha madurado muy rápidamente.
Anónimo, ahora se hace muy difícil esconderse de estos bichos, un misil spike barato alcanza los 70 km/h, no es fácil esconderse de algo así
ResponderBorrarUna precisión: el spike alcanza los 450km/h. Aunque de corto alcance. A 70 Bolt corriendo lo pasa. Bueno, exagero pero 70 es muy poco.
BorrarYa me imagino la respuesta pero como me pica el morbo la voy a hacer igual. ¿Qué piensa de los que andan como pollos sin cabeza diciendo que se viene la Tercera Guerra Mundial?
ResponderBorrar¿quién va a pelear la 3r guerra? Frx. Hacen falta dos bandos con perspectiva y desde luego frente a USA no hay nada.
ResponderBorrarY China, única economía con perspectiva bélicas a futuro, no parece interesada en esa forma de disputar el mundo.
Sólo habrá estas campañas de escarmiento contra potencias de cuarta que imaginan caminos alternativos, como Irán. Uls
Hola Marcelo, buena observación, busqué en Internet y en
ResponderBorrarhttp://www.ejercito.mde.es/eu/unidades/Melilla/rcac10/Organizacion/materiales/index.html_1910061516.html
Aparece velocidd máxima 60 km/h
También busqué en https://www.defensa.com/industria/army-evaluara-misil-spike-desde-helicopteros-apache aparecen las especificaciones del Spike con veocidad de 220 m/s es decir unos 61.1 km/h
o tenía entendido que eran 70 km/h
Parece lento pero son misiles de corto rango (entre 200 y 8.000 mt) no necesitan ser supersonicos como los ICBM ni Mach 0.98 como el Exocet que debe viajar más de 60 km para llegar al blanco
Frx, Anónimo, una guerra mundial es muy improbable porque hay solo un país que podría enfrentarse militarmente a USA y si no consigue una ventaja aplastante en una hora o menos sería borrada del mapa.
Estados Unidos no le convendría una guerra total por las enormes bajas aunque ganen y a Rusia menos porque no tiene como ganar. Los demás países son de la mesa del pellejo, solo puede pelear las guerras que USA y Rusia les permitan, no pueden portarse mal, deben conformarse con guerras limitadas de baja intensidad
Perdon que siga jodiendo por una tontera, pero 220 m/s son casi 800km/ hora. Es casi la velocidad del sonido. Un misil de 70km/h se neutraliza muy facil.
ResponderBorrarNo Marcelo, me parece perfecto e interesante.
ResponderBorrarEfectivamente me equivoqué con la velocidad del Spike, leyendo bien esa era la velocidad de la plataforma que usan para lanzarlo.
Me puse a buscar sobre el asunto y encontré algunas cosas interesantes. La velocidad de cualquier proyectil tiene dos componentes: horizontal y vertical (no se apunta exactamente paralelo al piso porque limitaría el alcance). La velocidad no es constante sino acelerada así es que las mediciones de velocidad se sacan con promedio (la distancia dividida por lo que tarda en llegar). Mi calculo de los 220 m/s a Km/h efectivamente estaba mal, la velocidad de salida de una bala del 38 apuntada a 45º tiene una componente horizontal de 200 m/s equivalente a 720 km/h, esa debe er la velocidad del Spike, tal como tu dices
Un dato
A propósito, un par de tweets NOTABLES de "The Trump"
ResponderBorrar@realDonaldTrump
....hundreds of Iranian protesters. He was already attacking our Embassy, and preparing for additional hits in other locations. Iran has been nothing but problems for many years. Let this serve as a WARNING that if Iran strikes any Americans, or American assets, we have.....
....targeted 52 Iranian sites (representing the 52 American hostages taken by Iran many years ago), some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD. The USA wants no more threats!
A ver que dijo el otro...
Muchas gracias por las respuestas. Era como efectivamente pensé. Total para cuando fue la tensión con Corea del Norte dijeron lo mismo y al final las cosas salieron mucho mejor de lo que se esperaba. Esto sin duda que será tenso y todo, pero ya ha estado dando lugar a fenómenos anecdóticos e interesantes.
ResponderBorrar