Fue un gran inconveniente, porque tenía que presentar una radiografía que mostrara que no tenía tuberculosis, un examen de sangre para probar que no tenía SIDA, presentar Certificado de Antecedentes, y me descontarían, por primera y única vez en mi vida, el 10% de mi sueldo durante seis meses.. en moneda de hoy, calculo que me deben haber descontado unos 60.000 pesos en total (US$ 75 más o menos).
33 años después recibo mi estado de cuenta mi fondo previsional son 768.239 pesos (US$ 950.258,75). O sea en 33 años, mi fondo se compone de un 7.8% de mis ahorros y un 92% de rentabilidad. Increíble, puse 75 dólares y hoy tengo 950 ¿qué tal? Si yo fuera estúpido haría el cálculo que hacen muchos: con unos 15 años de sobrevida (o sea 180 meses) repartiendo esa plata, me daría la pensión de unos 4.3 dólares mensuales
Hay dos maneras de ver esto: la estúpida que vería con escándalo que reciba apenas 4.3 dolares cada mes y la normal, que es asombrarme como con un ahorro mínimo durante muy poco tiempo podría obtener casi mil dólares. Como inversión, ese ahorro tuvo un resultado fabuloso porque multipliqué casi diez veces el capital, hablando en pesos actuales.
Mi caso es un extremo, pero hay mucha gente en situación parecida, que por no ahorrar durante muchos años (las famosas lagunas laborales), o por haber ahorrado muy poco o nada al inicio de su vida laboral, o por ahorrar por solo parte de sus ingresos reales, tienen un fondo acumulado que, aunque hayan obtenido una rentabilidad enorme, solo les alcanza para una pensión muy baja, no tanto como yo pero, como dicen los idiotas, "una jubilación de hambre".
Todos los sistemas de pensiones se basan en el ahorro
Si alguien quiere entender realmente como funcionan los sistemas de pensiones, debe aprender primero que nada algo que muy pocos saben, ni menos entienden: que todos los sistemas de pensiones se financian en base al ahorro que producen los trabajadores durante su vida laboral. Los gobiernos pueden estafar a los jubilados, ofreciendo pensiones más altas, pero resulta que la riqueza no sale de la nada y si hay alguien que no produce riqueza sino que solo la consume, ese es el gobierno. Esa es la Ley Fundamental de todos los sistemas de pensiones "no se puede repartir más que la riqueza que ha sido creada y ahorrada por los trabajadores más su rentabilidad financiera", ni un peso más. Es una verdadera Ley de Hierro de la economía.
Entonces hay incautos que creen que los políticos inventaron la Piedra Filosofal que es el "Sistema de Reparto", solidario o como quieran llamarlo. Este sistema milagroso se basa en que los más ricos financian mejores pensiones para los más pobres. Eso es un engaño monumental, porque hasta un niño sabe que los ricos son muy pocos y los pobres muchísmos, lo que les puedan arrebatar no va a hacer la más mínima diferencia en las pensiones de la chusma.
Otra falla obvia de este sistema milagroso es que los más ricos muy rara vez reciben sueldos y si reciben son muy bajos porque su riqueza viene principalmente de las ganancias de capital. ¿Y como lo hacen en Alemania, Francia, Suecia entonces? Bueno, en esos países los trabajadores "pobres" generaron mucha riqueza a comienzos de la Unión Europea, eso les permitió colocar un ahorro obligatorio altísimo (tasas entre el 25% y hasta el 40%) sin que los sueldos recibidos fuesen inaceptablemente bajos como pasaría en Chile o cualquier otro país normal.
Ahora casi todos esos sistemas están quebrados o en camino a quebrar: España, Italia, Grecia y Francia, entre otros, ya están en bancarrota y los están financiando con deuda o déficit fiscal, lo que en muy poco tiempo traerá de vuelta el fantasma de la alta inflación en el mundo. La gente recibirá muchos billetes, papelitos de colores que no valdrán nada porque los precios se irán a las nubes y los bienes reales empezarán a escasear. es el camino que tomó Cuba y Venezuela hace años, y ahí los tienen.
No hay solución en las actuales condiciones
Ninguna, no hay solución posible para las pensiones bajas. En Chile -por ejemplo- no hay solución factible, aritmética, porque el monto real de las pensiones (o sea su poder de compra efectivo) nunca podrá ser mayor a la riqueza que se ha creado y ahorrado. Este será el último año de pensiones relativamente buenas, de ahora en adelante, con el cobarde que tenemos en la presidencia, no hay otra opción que emitir papel moneda para empezar a dar "pensiones solidarias" de mentira, con papelitos de Metrópoli que perderán todo su valor a la manera venezolana.
El Economista Flaite, llegó a esa misma conclusión hace unos meses atrás, cuando escribió El cagazo de las pensiones, esta es una realidad que todos los políticos quieren esquivar, porque ni el veterano hipercomunistra de Artés ni el derechista y hombre de bien J. A. Kast (mi candidato) están en condiciones de hacer absolutamente nada al respecto, nadie puede hacerlo en las actuales condiciones y lo más seguro es que cualquier cambio que se haga, sea quien sea, a largo plazo será desastroso porque el actual sistema es financieramente perfecto.
Cualquier cambio que se haga al sistema de AFP perjudicará las pensiones o los ingresos actuales de los trabajadores y las pensiones que hoy son en promedio bajas serán muy inferiores o cercanas a cero, por el efecto de inflación que sin duda van a introducir. Y aunque no se haga ni un solo cambio, con lo que se ha deteriorado la economía, las pensiones serán cda día más bajas, a pesar del sistema financieramente perfecto que tenemos.
Ninguna de las propuestas es factible. El propio José Piñera ha propuesto lo que es menos irresponsable y que conservaría el valor de la moneda a futuro: subir el monto de la cotización obligatoria y prolongar la edad de jubilación.Eso está bien, especialmente lo último porque la gente debería seguir trabajando todo lo que pueda en un país que se ha empobrecido aceleradamente. Pero subir la cotización obligatoria encarecerá el costo del trabajo, bajará el nivel de los sueldos, deteriorará la economía en general y el resultado será un incremento de la cesantía: solo pueden ahorrar mucho los que producen mucho y este no es el caso de Chile.
La propuesta del presidente Sebastián Piñera es la clásica receta venezolana: subir las pensiones mínimas, aumentar las pensiones solidarias y cuando no se puedan pagar empezar a emitir papel moneda (porque a Chile el crédito le va a resultar cada día más difícil y caro). S. E. no tiene cerebro ni agallas para hacer nada útil, solo puede empeorar las cosas con su insoportable complejo de inferioridad. Es exactamente la misma propuesta de toda la izquierda política, ignorantes, demagogos y corto placistas, tal vez en lo único que se diferencien es en la velocidad con que arruinarán a los trabajadores.
La alternativa lógica (y decente)
Solo queda una alternativa lógica y decente, porque está de acuerdo con la realidad, las demás son todos engaños. Lo que se debió hacer hace años es dejar que la propia gente, llegada a la edad de jubilar (que debiese ser determinada por cada uno), pueda disponer libremente de lo que ha ahorrado según mejor le parezca
Puede ir a una compañía de seguro y comprar una renta vitalicia, ir a un fondo de inversión que le parcele el monto total en los años que desee o también -lo más importante- puede retirar todo su dinero y hacer con él lo que le plazca. Las críticas y reparos que "la gente se va a gastar la plata y después le van a reclamar al gobierno" son pelotudeces, no me cabe en la cabeza que gente supuestamente inteligente pueda pensar algo así ¡la gente siempre va a reclamar y tirar piedras al gobierno, estúpidos! ¿Como no se dan cuenta de algo tan evidente? la gente reclama porque tiene esperanzas, porque cree que el gobierno puede "regalar", en resumen porque son tontos e ignorantes.
El valor del sentimiento de propiedad
La mayoría de la gente no tiene idea que son dueños de un montón de millones de pesos que han ahorrado y que han obtenido enormes ganancias sobre eso, incluso muchos lo saben pero no lo sienten propio, eso es lo más grave del sistema. Esto partió con la introducción del "Pilar Solidario" al sistema, que le regala pensiones a los que jamás han ahorrado un puto peso, allí se comenzó a disolver el sentimiento de propiedad de la gente sobre sus ahorros.
"Si le dan pensión al que no ahorró nada ¿para que diablos voy a ahorrar yo?" se preguntan con justa razón, entonces piensan que lo que tienen ahorrado no es realmente de ellos sino "de la AFP, que usa la plata para enriquecerse a costa de los trabajadores". Esa es una idea imbécil, ignorante, pero la cantidad de imbéciles que la creen no es menor.
En cambio si pueden retirar todos sus ahorros al momento de jubilar, si así lo deciden, eso les daría el sentimiento de propiedad que ahora falta con urgencia, defenderían sus fondos con dientes y muelas y desollarían vivos a los políticos que intenten tocarlos. La pensión obligatoria no solo es una pésima alternativa financiera para muchos, sino que diluye el sentimiento de propiedad y la confianza que son pilares fundamentales para que el sistema se pueda sostener.
No estamos solos
Por si les sirve de consuelo, este no es un problema solo de Chile, en Chile es más notorio porque hemos tenido pésimos gobiernos desde 199o, que se mantuvieron 6 años con pura inercia y a partir de 1996 nos han venido empobreciendo cada vez más. Pero las pensiones ya son aritmética y financieramente imposibles en cualquier parte del mundo, al menos para la mayoría de los trabajadores. No somos los únicos.
La edad jubilatoria debe correrse. No sólo aumentarán los aportes; más importante aún: se achica el período como pasivo !
ResponderBorrarEl trabajador que renuncia a jubilarse cuando puede tiene un incentivo: seguir cobrando como un activo! La empresa que lo mantiene activo debería tener un aliciente: no hacerle el aporte jubilatorio o hacer uno muy reducido !. Tampoco debería aumentar el cómputo de antiguedad que agrave el costo de un despido. La empresa que mantenga un trabajador en edad jubilatoria como activo debería quedar libre del costo del despido y poder despedir a ese trabajador cuando le parezca, sin costo.
Y el trabajador que continúe trabajando debería, además de cobrar como activo, acumular un cómputo en su favor para cuando pase a pasivo, porque le está ahorrando años de sostenimiento al sistema. Un plus.
Esto no es un misterio; es la solución cantada.
Al fin y al cabo vivimos como diez o quince años más que cuando se inventó el sistema. Si estamos con vida más tiempo significa que estamos en capacidad de trabajar más tiempo también... porqué es una herejía pensar en correr la edad jubilatoria ??
Pero debe venderse con incentivos, no con imposiciones. Uls (for ever young)
Don Tomas
ResponderBorrarSoy uno de los pocos afortunados que tiene una jubilación reguleque.
Como el General Pino..me regaló una beca al extranjero (Exonerado), al volver me pidieron que ingresara a las AFP. Antes de viajar era empleado particular y tras análisis decidí seguir como tal. A pesar que la Caja de EE.PP me descontara un 25%. Jubilé con 70 años y un sueldo como profesional alto, lo que permitió un deposito bueno.
Eso con las AFP no es posible: Las cotizaciones son bajas (10%) y hay grandes lagunas por falta de imposiciones.
Decir esto es políticamente incorrecto.
Curiosamente invente auto empleo y deposite, de puro gil, el minimo por 6 meses, tan nada como lo tuyo y tengo poco mas de un millon hoy. Por eso digo gil de mi, fue la invension mas rentable de la historia... Ojo que esas tasas no se repetiran.
ResponderBorrarUn detalle del reparto: antes trabajaba y jubilaba, solo papa y tenian 4 a 5 hijos, ademas el que tenia menos de 15 años perdia todo derecho. Hoy papa y mama pecan casi por igual y jubilan ambos , pero solo tienen un hijo y medio. Irrepartible ni aunque los hijos aporten el 100% de lo que ganan.
Otro detalle engañoso: la plata de los seguros sociales se esfumo hace decenios, se les sigue pagando con dinero de los impuestos de hoy. Como es poca gente y esta disminuyendo aun se puede.
Hola Ulschmidt, es que antes de cualquier ingeniería financiera hay un equilibrio que se tiene que cumplir, que es "l monto total gastado en pensiones debe ser igual al monto total ahorrado (de cualquier manera) por el conjunto de todos los trabajadores MÁS su rentabilidad financiera", este "ahorro" bien podría ser el cobro de un impuesto específico como ocurría en Chile con el sistema de reparto, pero es siempre el origen de las pensiones, esa es una Ley de Hierro que -en términos reales- se debe siempre mantener.
ResponderBorrarCon cuentas individuales es más o menos f´cil llevar el cálculo y mantener el asunto controlado (o al menos saber con tiempo cuando viene el desastre), pero cuando las cotizaciones entran como impuesto a las arcas fiscales es totalmente imposible llevar la cuenta. En ese caso el gobierno simplemente paga pensiones a ojos cerrados y cuando se le termina la plata (que en todos los casos ocurre bastante pronto) o emiten billetes (inflación) o contraen deuda mientras puedan. Ambos casos son insostenibles.
Con cuentas individuales (sistema AFP) se puede conrolar lo que está pasando como decía, y se puede subir la edad de jubilación, subir la tasa de las cotizaciones, etc. pero eso no tiene efecto económico neutro. Si subes la edad de jubilción lo más probable es que hayan despidos o menos contrataciones 8ningún gobierno puede obligar a una empresa a que tenga empleados improductivos), misma cosa si subes al tasa de las cotizaciones, con lo que encareces el trabajo, otra vez cesantía.
Se hacen muchas simulaciones teóricas pero ni son necesarias. un cálculo a primera vista, con los factores que indica Wilson y otros muestra que para la mayor parte de las personas una pensión regular no es viable, necesariamente debe ser bajas. Sin duda que la gente tendrá que trabajar más años, mientras pueda encontrar trabajo o alguna actividad en lo posible hasta que se muera, ese es el escenario más probable y no depende del sistema porque estaremos obligados por la realidad económica.
Sin contar que es prácticamente seguro que vendrán grandes crisis financieras en el futuro que se están incubando hoy.
G. R. C. tuviste mchísima suerte porque en tu caso se dieron varias casualidades, las principles fueron dos (i) que el gobierno ofreció la alternativa de jubilarse por el "sistema antiguo" bajo ciertas condiciones . Ese sistema estaba quebrado, no había un centavo en las cajas de previsión y menos en las arcas fiscales, lo que correspondía era decir "te mando saludos viejito, cooperaste, el gobierno anterior se gastó la plata.
A todo esto las pensiones como la tuya se pagan hasta hoy con plata de nuestros impuestos (igual qu un importante suplement en las pensiones de jubilados de las FFAAy de OO), el segundo golpe de suerte que tuviste fue (ii) que Chile tuvo un enriqueciiento enorme durante varios años y las centas públicas fueron llevdas con austeridad, eso permitió pagar los fantastillones de las jubilaciones del antiguo sistema. Si tuveías en los 90s el Presupuesto Nacional durante más de una década la partida más cuantiosa er del Ministerio del Trabajo, para pagar esas jubilaciones, ahora es mucho menos.
Eso ue tuviste tu es una pensión de privilegio, imposible de pagar a menos que sea a un grupo muy reducido de personas (en este caso los de sistema antiguo, FFAA y de OO)
ResponderBorrarWilson, debes haber acumulado unos 80 mil pesos entonces, también depende en que año fue, es increíble la rentabilidad que alcanzaron esos fondos, de haber podido retirar libemente esa plata al jubilar yo habría ahorrado como chino, pero nunca me interesó recibir un sueldo y menos una pensión.
Lo de las tasas, en períodos de 30 años lo normal es que tengas 10 años de tasas altísimas y 20 de tasas bajas, igual la fórmula del interés compuesto hace maravillas. La economía es siempre cíclica y en plazos largos las grandes depresiones vienen grandes rebotes, así ha sido siempre.
Todo eso que señalas es parte del problema que hace inviables las pensiones altas, súmale el desempleo por cambios tecnológicos, crisis financieras o políticas, etc.
Al final del día el sistema de AFP es finacieramente prfecto, pero el uso obligado en pensiones es un tremendo error a mi modo de ver, una aberración
Si el estado abre una cuenta de ahorro previsional por cada chileno que no imponga .podríamos tener la siguiente situación .cada mes ahorraríamos us $ 40 mensual por 65 años a un tasa de 6 % anual . Si ponemos us $ 10.000 por Cada nacimiento al final de tendriamos us $ 800.000
ResponderBorrarEn el nombre esta el acceso a la calculadora financierta. Si en chile hay 10.000.000 de no cotizan el costo mensual es de us $40.000.000 al año us $500 M . Ahora si existen 150.000 nacimientos por us $10.000 tenemos us $1500 M
BorrarMetodo neozelandez..alcanza para estudios casa y pensión. La demagogia es pagar pensiones con gasto corriente y no tener un sistema que imponga cuando haya pedido se cesantia.
El problema que yo veo es que QuéMarian chilito para agarrar esos fondos un chileno común
No hay maravilla financiera posible. Vivimos en un mundo de tasas financieras nulas o negativas. Los rallies de Bolsa son cosa del pasado. Los gobiernos, justamente para financiar su déficit que en gran medida es por la carga previsional, van a empapelar el mundo y diluir la renta financiera todos los años.
ResponderBorrarPor otro lado los jubilados sufren depresión, angustia, pérdida de poder adquistivo, etc.. por quedar fuera del sistema treinta años antes de que les toque estirar la pata.
Los sindicatos y los gobiernos social-mierdócratas siempre pensaron que jubilar gente era la forma de crear puestos de trabajo para los jóvenes. Por eso el rechazo a correr la edad jubilatoria, ni siquiera por voluntad concurrente de trabajadores y empresas.
Pero evidentemente es el único resultado posible. Uls
Carlos V, lo que dices es una barbaridad que muestra la ignorancia que existe sobre las posibilidades financieras del estado. El Fisco no necesita poner $40 mensual por 65 años ¿por qué mejor simplemente no regala un millón de dólares a cada persona que no imponga cuando cumpla 65 años? Por supuesto que puede hacerlo sin problemas, sin embargo ¿de donde saldría esa plata? Son 12x65x80 $31.200 por cada chileno que no imponga ¿y cuantos chilenos no ahorrarían nada? Todos o casi todos, solo el Rey de los Huemules ahorraría toda su vida parte de su sueldo sabiendo que a los 65 el "generoso" gobierno le regalaría casi un millón de dólares para pensionarse.
ResponderBorrar¿Y de donde saldría esa INMENSA cantidad de billetes que son necesarios? Existe una sola alternativa: de la imprenta estatal, serían billetes frequitos, se les acabaría el papel y la tinta con tan brillante idea y aenas empiecen a circuar perderán su poder adquisitivo y su valor, porque no reflejan la creación de riqueza real.
Esa idea tan ignorante como absurda, anda circulando hace bastante tiempo, creo que hasta los hermanitos Parisi, PhD en economía (jo-jo) la andaban promoconando. En fin, es basura, como dice Ulschmidt "no hy maravilla financiera" y no puedes levantarte del suelo tirándote hacia arriba los cordones de los zapatos.
Ulschmidt, el asunto de las tasas en períodos tan largos no es preocupante, uno se preocupa por las tasas en un año o dos, pero hablamos de 40 años más o menos y en ese período pueden haber grandes crisis y grandes rebotes, las tasas promedio son más o menos estables
Una cosa interesante es que la mayoría de la población post 65 en el mundo no recibe jubilaciones ni está bajo ningún sistema de protección social. Tendemos a creer que la "protección social" es una norma de todo el mundo y no es así, con suerte tiene una cobertura del 50% según he leído y en casi todo el mundo se considera "insuficiente", igual los viejos se las arreglan de una u otra manera, con sus familias o generando alguna clase de ingreso.
ResponderBorrarNo es nada tan terrible vivir sin jubilación o con una muy baja, para la mayoría de la gente vieja es lo normal.
Ejercicio simple: trabajo 40 años y ahorro el 10% obligatorio en AFP, al final junto para 4 años el mismo sueldo. Póngale una ganancia razonable al dinero y juntamos para 8 años. El problema es que ahí voy solo en 65 años. Si necesito jubilación hasta digamos los 85, necesito extender mis lucas por 12 años más. La única manera, es disminuyendo lo que recibo a un tercio de lo que recibía. Porque eso es lo que junté. Todas las otras opciones populistas,no soportan el mínimo análisis serio.
ResponderBorrarEl problema es que tenemos mucho populista, poco dinero y una inmensa masa de ignorantes a los que no les da mas el mate y punto. Son mayoría lamentablemente. Estamos cagados y el agua lejos.
Tomá, gato malcriao, aunque tus comentarios los encuentro entretenidos y significativos de una derecha escéptica, creo que en este te caíste. De hecho estás reproduciendo un argumento de las AFPs: La mayor parte de los fondos son rentabilidad acumulada, esquivando el problema de fondo; la mala y ladrona gestión de ellas. Son caras (es cuestión de ver las dietas de sus directores y gerentes que dejan pálidos a los parlamentarios), engañosas, poco transparentes (que es lo mismo), no tiene sentido que existan sus sistemas de recaudación en múltiples oficinas nacionales, tampoco la competencia entre AFPs tiene sentido económico, etc. El ejemplo que das, es de hecho engañoso: Tu dices que la rentabilidad en dólares es enorme, de hecho significa como un 8% anual en promedio y eso no es "tan falso" porque se sabe que la rentabilidad en las primeras etapas del sistema fue alta y una de las críticas al sistema es que mientras la rentabilidad de los fondos baja, la de las empresas (AFPs) sube. Pero es erróneo por otra razón, los dólares de 1986 no tienen el mismo poder de compra que los dólares de hoy. Una manera de corregir el problema, sería calcular la rentabilidad en UF y si haces el cálculo (yo lo hice con números gruesos del Banco Central) verás que los precios se han multiplicado casi por 10 desde 1986, es decir, tus 60 lucas de 1986, equivalen a 600 lucas de hoy y si tu fondo tiene 950 lucas hoy entonces tu rentabilidad (en 33 años!!!), es del 58,3%, es decir una rentabilidad real anual promedio de un 1,4%...para eso, mejor ponemos la plata en una libreta de ahorro del Banco del Estado. Pues eso, un abrazo fraterno Tomá
ResponderBorrarMarelo, por eso digo que ningún sistema de pensiones "digno" (como dicen los políticos) es viable y, para hacer realidad la propiedad sobre los fondos ahorrados, la gente debería tener completa libertad para disponer de ellos llegado el momento de jubilar, esa es una solución moralmente aceptable y políticamente conveniente. No existe un sistema mejor que el de AFP para hacer rentar los ahorros, pero el problema de las pensiones es aritméticamente inviable, así de sencillo. Cualquiera que sepa sumar y restar se da cuenta que con el ahorro de 40 años al 10% es imposible financiar una pensión por 20 años, no hay que ser lumbrera para darse cuenta de eso, lo que pasa es que -como dices- los demagogos esquivan el tema de fondo y no quieren que la gente se de uenta cual es el real problema.
ResponderBorrarAhora, en la vida real 40 años de ahorro ininterrumpido, sin lagunas son una utopía, lo normal es la mitad o menos en gran parte de los aalariados.
Fernando, Gran Guru de la Justicia Económica
ResponderBorrarMe parece que desvías el foco del problema de una manera peligrosamente demagógica cuando dices que las bajas pensiones son causadas por las supuestamente altas comisiones de "las AFP ladronas", me imagino que lo pusiste en broma porque no creo que seas tan confiado, para decirlo de alguna manera, como para pensar que esas platas se van a administrar automáticamente a costo cero o, peor todavía, que administradas por funcionarios del estado el costo sería menor.
Tu idea que "la competencia entre AFPs encarece el sistema" yo la escuché en los años 70, cuando los propios empresarios hacían fila en el Ministerio de Hacienda para rogar que no dejaran libre los precios de los productos básicos ¿qué va a pasar con el precio del pan? decían espantados ¡va a costar la mitad del sueldo, ningún pobre podrá comer pan si no se pone tope a su precio! Menos mal yo tengo buena memoria y recuerdo que cuando se dejo el precio del pan a la libre compatencia, su precio no solo fue más barato, sino de mucho mejor calidad! Se terminó el pan de afrecho y la escases de un día para otro.
Bueno, lo mismo pasa con el precio de todas las demás cosas, si tu no liberas los precios a la competencia terminas con monopolio, escases y pésima calidad.
Para convencerme que las pensiones son bajas por el monto de las comisiones, primero tendrías que mostrarme una forma de determinar las comisiones mejor que la libre competencia, si me propoes una entidad del estado que determine el precio de manera monopólica mejor no te molestes, no te cleo.
Otra, tendrías que mostrarme con números -y no con adjetivos efectistas como "ladrones" y bellezas por el estilo- cuanto es el real efecto de una variación de las comisiones sobre el monto total de la pensión que recibirá el trabajador, te apuesto que ni con comisión CERO puedes obtener esas "pensiones dignas" que prometen los políticos (esos si que merecen el título de ladrones y otros peores jaja)
Para el que le interese en serio el asunto, puede ver que las comisiones de la AFP el 020 fueron entre 0.69% y 1.45% la más cara NADIE está obligado a pagar 1.45% ¿por qué entonces hay gente que paga, voluntariamente eso en lugar de =.69%? La explicación es simple: rentabilidad y servicio, las que cobran más caro se supone que obtienen mejor rentabilidad ydan mejor servicio. ¿Y quien determina eso? ¡El propio cotizante pues, como debe ser!
La otra vez que conversamos y me hablabas del sistema noruego no te lo discutí porque no lo conocía, después averigué como era me quedó claro que es una fantasía pensarlo para Chile, a menos que encontremos unas enormes reservas petroleras -como Noruega- dejemos que entre el capital necesario para explotarlas y -lo más importante- tengamos un gobierno razonablemente responsable por décadas, pensar en eso en Chile es como creer que lo de la Isla de la Fantasía es posible.
Después que conversamos escribí una entrada sobre eso, la voy a buscar.
Siempre ha sido entretenidísimo y muy instructivo conversar contigo y espero que tengamos el tiempo y la ocasión de parlotear en el futuro, yo soy muy malo hablando y argumentando en una conversación soy presa fácil, jamás que yo recuerde he podido ganar una discusión hablando, así es que la próxima vez que nos juntemos me podrás dar una paliza retórica sin problemas, yo después te contesto con el escribimiento que es lo mío.
Un abrazo gran amigo y que tengas tu y familia un muy feliz 2020!
Carlos V, el que te contó que ese es el sistema neozelandez te hizo cholito, es mucho más enredado y es solo factible en una economía muy rica durante largos períodos de tiempo y que permite cobrar impuestos sumamente altos que son administrados honestamente, NINGUNA de esas condiciones se da en Chile, especialmente la primera (no somos un país rico) ni la última (nos gobiernan los ladrones). En cualqier caso no tiene NADA que ver con lo que dices que el gobierno deposita xx desde el nacimiento y blabla, eso es un engaño grosero
ResponderBorrarSi ese es el tema, que a la gente la maleducaron a gastar y gastar pero no a ahorrar ni pensar en el largo plazo. Cuando reciba mi primer sueldo, lo primero que voy a hacer es dividir lo que tengo en montos destinados uno para emergencias médicas, otro por si necesito más plata para algo y el otro para comprarme lo que quiera. Al menos así lo veo a buenas y primeras, pero sé que la experiencia me enseñará resolver el tema de mejor manera.
ResponderBorrarFrx, la gente no necesita ser educada en nada, solo hay que dejarlos que decidan que hacer con sus propios ahorros y que afronten los efectos de sus decisiones, en muy poco tiempo se educarán solitos. Así ocurrió de 1973 en adelante
ResponderBorrarDon Tomas a mi nadie me dijo nada capitalizacion individual .con un bono de entrada ahorros a largo plazo sin lagunas previsionales administracion estatal y fondos para ser utilizados en vivienda ,educacion y pensiones Todo sistema tiene una lógica económica el gran problema son los subyacentes y ahi estamos muy recontra mal Etica .moral , eficiencia ,civilidad , sistema de castas partidistas ..cultura social ,civica aparte de todas las incongruencias y retrasos en materia de reciclaje , municipalidadess . estilos de vida , barrios y urbanismo , educacion publica , sistema penitenciarios y nivel cultural de un monton de familias disfuncionales
ResponderBorrarOsea el año del perno salimos del subdesarrollo ..por lo menos tengo la seguridad que el estado ahorro por cada persona . Y eso lo encuentro bien..!