Democracia, ingleses y franceses

Democracia
El mundo de la política es muy divertido y se rige por ciertos principios sagrados que hasta el más tonto puede ver que son falsos. Pero los que representan la "opinión seria" como nuestros autores, catedráticos, jurisconsultos y autoridades, nos describen un mundo regido por la lógica, la razón y el deseo de todos los políticos de alcanzar el bien común.

Partamos por que el bien común no puede existir, excepto en los asuntos triviales y no disputados, ese es un hecho fundamental que todos pretenden ignorar: no existe nada importante que sea bueno para todos y que no perjudique a nadie. La política real es una disputa de grupos que defienden sus respectivos "mezquinos" intereses.

Otra cosa que se asume como verdad evidente es que los representante políticos -parlamentarios, alcaldes, autoridades, presidente-  son elegidos por la voluntad libre e informada del pueblo, quienes escogen a los que les merece su mayor confianza "Los más eminentes y esclarecidos de los elegidos llegan luego por sus pasos contados a ser ministros de Estado", en palabras del profesor Parkinson.

Se da por descontado que la gente que se dedica a la actividad política son mayoritariamente personas nobles y altruistas, mucho más preocupados por "el bien de la sociedad" -aunque nadie sabe con claridad que significa eso- que por su propio bienestar personal. Se afirma como verdad que sacrifican su bienestar, pudiendo ganar mucho más en el mundo privado, aunque prefieren servir por vocación.

Yo se que todo esto suena ridículo para el que está leyendo estas líneas. Cualquiera con cierta experiencia en la vida real sabe que todas estas ideas son un completo embuste. Sin embargo todo el sistema filosófico, político, jurídico e intelectual que defiende la llamada "democracia" parte de la base que esa es una realidad mayoritaria

Y se afirma que los oportunistas, que entran a la política para el beneficio propio y de sus amigos son solo lamentables excepciones vergonzosas, vicios que -muy de vez en cuando- manchan nuestro sistema que por lo demás es el mejor de cuantos puedan existir. Porque "la democracia puede tener muchos problemas, pero es el mejor sistema político que existe"

Es un asunto de locos, la democracia, el sistema en que vivimos y que todos defienden a rajatabla, está edificada sobre un montón de embustes, es un edificio sin cimientos y así ha sido siempre por la facilidad con que es siempre capturada por los demagogos.

Nuestro sistema democrático se ha construido sobre la idea que los elegidos representan fielmente la voluntad del pueblo, la representatividad es un requisito fundamental del sistema donde son elegidos solemnes sabios motivados por el bien de todos más que el de si mismos, de sus correligionarios y amigos.

Pero esto no es pura palabrería hueca como creerán muchos, sino que tiene importantes efectos prácticos. Por ejemplo esta suposición a priori de probidad, es lo que les ha entregado la facultad de fijarse a si mismos el monto de sus ingresos y otorgarse los privilegios, inmunidades y los todos beneficios que estimen necesarios. Y lo que es peor, la facultad para torcer el sistema, cambiando las reglas del juego de modo que sus compinches no se vean en la desagradable obligación de obtener votos para ser elegidos.

El hecho que el Congreso sea la institución mas desacreditada del país, seguida de cerca por los políticos, autoridades de gobierno y del sistema de justicia, es una consecuencia directa de estas ideas, ingenuas hasta la estupidez, en que se funda la comprensión falsa de lo que es la democracia.

Franceses e ingleses
He disfrutado mucho del libro La ley de Parkinson, del profesor Cecil Morchote Parkinson de donde he sacado prácticamente todo lo que he escrito en esta entrada, adaptando un poco a la situación de Chile

Uno de los capítulos más divertidos es cuando compara el Parlamento de Inglaterra con su homólogo de Francia. Parkinson hace una observación brillante cuando afirma que la principal diferencia está en la forma en como se disponen los asientos. En la Cámara de los Comunes se enfrentan dos galerías paralelas donde se sientan los tories con los laboristas, frente a frente.

Parkinson atribuye esta disposición a la formación inglesa de las clases altas (y también de las clases bajas que tratan de imitarlos) que desde la escuela dan gran importancia a los deportes en equipo y a que los estudiantes se formen como "good sports". Entonces, en el parlamento se enfrentan dos equipos, con un árbitro y los jueces de línea que preservan el orden, tal como un partido de fútbol. "Ello les permite empeñarse en largos debates hasta caer exhaustos". Al final, un equipo gana y el otro pierde.

Al deslizarse (un parlamentario inglés) en su asiento, aunque sea hacia el final de un discurso, sabe perfectamente cómo deben ser enjuiciados los alegatos del orador. Si éste se halla en el mismo lado
de la Cámara, le basta con murmurar: “¡Muy bien! ¡Muy bien!”. Si se halla en el lado
opuesto, puede exclamar sin temor a equivocarse: “¡Qué vergüenza!”. O simplemente: “¡Oh!”.

Cualquiera que haya visto uno de los estrafalarios debates en los comunes verá que exacta es esa descripción de la Cámara de los Comunes y su funcionamiento.

En Francia en cambio, según Parkinson "la primera de las equivocaciones fue la de disponer en semicírculo los asientos de los diputados de forma que todos dieran frente a la presidencia. La
confusión que de ello resulta no sería imaginable de no ser cosa tan notoria.

No hay modo de formar en estas condiciones equipos visiblemente opuestos, y ni un solo diputado puede estar seguro de qué argumentos habrán de resultar los más convincentes, a menos que los escuche todos. Otra de las desventajas es que todas las intervenciones tengan que hacerse. En lugar de alinearse en dos grupos separados, el de los aciertos y el de los extravíos —única manera de que toda posible solución final se dibuje con la máxima claridad desde un principio—, los parlamentarios franceses se distribuyen en múltiples equipos que se encaran unos a otros en todas las direcciones".

Bueno, esto es precisamente lo que pasa en el parlamento en Chile. No existen dos bandos opuestos que se enfrentan sino una multitud de rifleros por cuenta propia, que han conseguido su asiento bajo el paraguas de un partido, el que solo fue un medio para meterse en el sistema, así tenemos izquierdistas de derecha, derechistas de izquierda y sobre todo oportunistas con su proyecto personal que funcionan de pivotes y deciden pese a ser la ínfima minoría: MEO, Parisi, los del Frente Amplio y pajarracos por el estilo son los más notorios, pero no solo ellos, la gran mayoría de nuestros políticos, si no todos, son rifleros de esa clase.

En Chile hemos recibido muchas herencias malditas desde Francia, como el sistema proporcional que permite que payasos como Florcita Motuda y tantos otros por el estilo se burlen a carcajadas de la legitimidad, payasos históricos como Francisco Bilbao, influencia nefasta en la historia del país de la masonería y los radicales, en fin, muchos males hemos heredado de los franceses pero nuestro congreso, organizado en semicírculo es una de las peores,

En fin, podría escribir mucho más sobre esto, es un temazo pero estoy comprometido a escribir entradas más costas, así es que hasta aquí nomas llegamos.