El retrato muestra a don Mariano Egaña, apodado cariñosamente por sus contemporáneos "Lord Callampa", él fue autor del texto constitucional de 1833 que ha sido la constitución más estable de nuestra historia. En nuestro servicio de utilidad pública les entrego esta pequeña historieta sobre nuestras constituciones, para que cuando voten el el próximo plebiscito lo hagan mejor informaos y con una perspectiva histórica, como corresponde.
Ensayos constitucionales
Técnicamente Chile ha tenido 10 constituciones desde su independencia, pero si quitamos los ensayos de la "Patria Vieja" (1811, 1812, 1814) y los "ensayos constitucionales" hasta antes de Portales, desde 1833 hasta hoy hemos tenido solo tres constituciones de verdad.
Hace pocos día escribí que la estabilidad política y el orden de los países se refleja en el número de constituciones, Venezuela ha tenido 26, República Dominicana 32, Haití 24, y así sucesivamente. A mayor número de constituciones más inestable es el sistema político del país. Estados Unidos -el país más poderoso del mundo- como saben ha tenido solo una
.
La Constitución de Portales
La primera constitución de verdad que tuvimos, es la que se conoce como Constitución de Portales (1833) que duró la friolera de 92 años. Si hay algo que refleje el carácter del chileno y el Peso de la Noche, es la duración de la constitución portaliana. Vale la pena detenernos un minuto para ver cual fue el secreto de esa estabilidad fuera de lo común en América Latina.
En verdad Portales no tuvo mucho que ver con la redacción, que se basó en un proyecto de Mariano Egaña y redactada en conjunto con Manuel Gandarillas, ambos admiradores incondicionales de Portales. Escribieron el texto bajo el influjo de sus ideas y con su aprobación. Portales despreciaba los legalismos y a los abogados, se burlaba de Egaña, que lo adoraba, y en una de sus cartas se refirió a él, enojado, como un "pobre diablo", también lo hacía víctima frecuente de sus bromas pesadas, igual don Mariano siempre le mantuvo una total lealtad.
El único aporte de Portales era su idea general de un gobierno impersonal, fuerte y centralizado, con un presidente muy poderoso que fuese capaz de "designar" a la mayoría de los parlamentarios. La idea de Portales era que, tal como en el sistema inglés, el presidente debía tener siempre un parlamento aliado porque cuando no ocurre eso la anarquía se hacía inevitable.
Esa fue una de las claves de la duración, estabilidad y prosperidad que tuvo Chile durante esos 92 años. Claro que todo tiene su precio. En Inglaterra esta unión se logra con el sistema parlamentario, pero con un modelo presidencial, a la chilena, el precio fue burlar la democracia representativa y el voto universal: fueron 92 años de fuerte intervención electoral desde el ejecutivo, nombraba a la mayoría de los parlamentarios.
La constitución de 1833 fue objeto de 8 reformas que la fueron desnaturalizando, las principales fueron después de la Revolución de 1891, cuando el congreso derrocó a Balmaceda en una guerra civil y se implementó un ensayo de parlamentarismo, que duró hasta la Constitución de 1925 de Arturo Alessandri Palma.
La Constitución de 1925
Arturo Alessandri llegó al poder en 1920 y fue el primer presidente que no venía de la aristocracia, sino de la clase media inmigrante. Fueron años de muchísimo desorden, la anarquía había vuelto a Chile de la mano de la crisis del salitre, el surgimiento del Partido Comunista y la Gran Depresión, que golpeó a Chile más que a la mayoría de los otros países de la región.
En esos años se produce el Ruido de Sables y comenzaron los 50 años de lo que llamé en una serie de entradas llamadas la República Socialista de Chile, si no han leído esa serie los invito a hacerlo, les aseguro que se van a entretener.
Alessandri creó dos comisiones para redactar la constitución pero al final quienes la redactaron fueron los militares, los mismos del "ruido de sables" que se saltaron las comisiones e hicieron el texto como les dio la real gana. Hay que recordar que en esos años la ideas predominantes en el Ejército eran socialistas. Esa constitución empezó a aplicarse en 1933 más o menos, porque antes la anarquía no lo permitió, y duró 40 años, hasta 1973.
Fue una constitución social demócrata, muy de acuerdo al espíritu de los tiempos y sus resultados fueron la inestabilidad política y un país cada año más violento y empobrecido. Culminó con la Reforma Agraria y el gobierno de Allende, la única vez en la historia del mundo en que un marxista llegó a la presidencia ganando una elección. Fue derrocado por las Fuerzas Armadas y de Orden tres años después en 1973.
Septiembre 11, 1973
Entre 1973 y 1980 se gobernó usando el "esqueleto" de la Constitución de 1925, se disolvió el Congreso siendo sustituido por la Junta de Gobierno, el Poder Judicial quedó igual y el Ejecutivo gobernó mediante decretos leyes. Fueron los años en que se sentaron las bases del futuro desarrollo económico del país. El fin de la fijación de precios, autonomía del Central, privatización de la mayoría de las empresas del Estado, las leyes de José Piñera: previsional, del trabajo, minera, de aguas, fuertes rebajas de impuestos y aranceles, y los incentivos para la inversión extranjera. Esos fueron los factores determinantes del enriquecimiento económico de Chile en las siguientes décadas.
Constitución 1980
En 1980, después de un largo diseño a cargo de la Comisión Ortuzar, se entrega la Constitución de 1980, que es la que nos ha regido en los últimos 40 años. En 1989 el general Pinochet pierde el plebiscito y llegan los políticos en 1990, desde entonces la Constitución del 80 ha sido objeto de 20 reformas, lo que la convierte en la más reformada de nuestra historia, sin embargo los pilares ideológicos no se han tocado, ni uno solo. Si triunfa el "rechazo" en el próximo plebiscito se podría consolidar como la segunda constitución más duradera de toda nuestra historia.
Legitimidad
Ninguna de las constituciones estables en nuestra historia ha sido fruto de un debate pluralista y de acuerdos entre posiciones encontradas, solo los ensayos constitucionales de corta vida fueron fruto de esos debates y produjeron unos mamarrachos que duraron muy poco, pues no tenían una visión unificadora ni una fuerza que la soportara, como ha sido la fuerza militar en las tres constituciones duraderas que hemos tenido. Esto no es extraño, prácticamente todas las constituciones del mundo son impuestas por la fuerza militar después de un grave conflicto.
Un caso curioso de esas constituciones asambleístas, fue la "Constitución Moralista" de 1823, redactada principalmente por el padre de don Mariano, don Juan Egaña, era un pastiche de ideas -principalmente moralistas- que tratando de dejar contentos a todos no sirvió para nada ni dejó conforme a nadie. SI en Chile ganara el "acepto" en el próximo plebiscito y se hiciera una constitución por asamblea constituyente o mixta (de lo mismo), no me cabe duda ue resultaría un fiasco muy similar a la Constitución Moralista de 1823, e igual de efímera.
La constitución de 1833 fue un prodigio que mantuvo la estabilidad política en la nasciente república durante 92 años, pero en materias económicas no es muy novedosa que digamos. Alberdi, el cerebro detrás de la magnífica constitución argentina de 1853 la hace bolsa en sus "Bases":
ResponderBorrar"Constitución de Chile. Defectos que hacen peligrosa su imitación.
ResponderBorrarLa Constitución de Chile, superior en redacción a todas las de Sudamérica,
sensatísima y profunda en cuanto a la composición del Poder Ejecutivo, es
incompleta y atrasada en cuanto a los medios económicos de progreso y a las grandes necesidades materiales de la América española.
Redactada por Mariano Egaña, más que una reforma de la Constitución de 1828, como dice su preámbulo, es una tradición de las Constituciones de 1813 y 1823, concebidas por su padre y maestro en materia de política, Juan Egaña, que eran una mezcla de lo mejor que tuvo el régimen colonial y de lo mejor del régimen moderno de la primera época constitucional. Esta circunstancia, que explica el mérito de la actual Constitución de Chile, es también la que hace su deficiencia.
Los dos Egañas, hombres fuertes en teología y en legislación, acreedores al respeto y agradecimiento eterno de Chile por la parte que han tenido en su organización constitucional, comprendían mal las necesidades económicas de la América del Sur; por eso sus trabajos constitucionales no fueron concebidos de un modo adecuado para ensanchar la población de Chile por condiciones que facilitasen la adquisición de la ciudadanía. Excluyeron todo culto que no fuese el católico, sin advertir que contrariaban mortalmente la necesidad capital de Chile, que es la de su población por inmigraciones de los hombres laboriosos y excelentes
que ofrece la Europa protestante y disidente. Excluyeron de los empleos
administrativos y municipales y de la magistratura a los extranjeros y privaron al país de cooperadores eficacísimos en la gestión de su vida administrativa.
Las ideas económicas de Juan Egaña son dignas de mención, por haber sido el preparador o promotor principal de las instituciones, que hasta hoy rigen, y el apóstol de muchas convicciones que hasta ahora son obstáculos en política comercial y económica para el progreso de Chile.
"Puesto (Chile) a los extremos de la tierra, y no siéndole ventajoso el comercio de tráfico o arriería, no tendrá guerras mercantiles, y en especial la industria y agricultura, que casi exclusivamente le conciernen y que son las sólidas, y tal vez las únicas profesiones de una república...".
En materia de empréstitos, que serán el nervio del progreso material en América, como lo fueron de la guerra de su independencia, Juan Egaña se expresaba de este modo comentando la Constitución de 1813: "No tenemos fondos que hipotecar, ni créditos: luego no podemos formar una deuda". "Cada uno debe pagar la deuda que ha contraído por su bien. Las generaciones futuras no son de nuestra sociedad, ni
podemos obligarlas." "Las naciones asiáticas no son navegantes." "La localidad de este país no permite un arrieraje y tráfico útil." "La marina comerciante excita el genio de ambición, conquista y lujo, destruye las costumbres y ocasiona celos, que finalizan en guerras." "Los industriosos chinos sin navegación, viven quietos y servidos de todo el mundo".
En materia de tolerancia religiosa, he aquí las máximas de Juan Egaña: "Sin religión uniforme se formará un pueblo de comerciantes, pero no de ciudadanos".
"Yo creo que el progreso de la población no se consigue tanto con la gran
libertad de admitir extranjeros, cuanto con facilitar los medios de subsistencia y comodidad a los habitantes; de suerte que sin dar grandes pasos en la población, perdemos mucho en el espíritu religioso."
"No condenemos a muerte a los hombres que no creen como nosotros; pero no
formemos con ellos una familia".
He aquí el origen alto e imponente de las aberraciones que tanto cuesta vencer a los reformadores liberales de estos días en materias económicas en la República de Chile."
https://www.elcato.org/sites/default/files/bases-libro-electronico.pdf
Yo creo que es un gran error hacer constituciones muy detalladas. La Constitución Argentina de 1853 por ejemplo, ha sido muy estable, pero perfectamente inútil para lo que debe servir una constitución, que es limitar los abusos del gobierno, probablemente pocos gobiernos en el mundo han abusado tanto como los peronistas, partiendo por el del propio Perón, y la constitución no sirvió de nada, al final es un papel de adorno lleno de conceptos y buenas intenciones.
ResponderBorrarLa Constitución chilena de 1980 en cambio, ha sido muy efectiva -por ejemplo- en evitar la proliferación de empresas estatales, que ha sido cáncer económico en toda América Latina, con el solo principio del estado subsidiario.
La Constitución de Portales permitió gobiernos bastante prósperos: durante el decenio de Manuel Montt por ejemplo, Chile tuvo un gran auge económico. Para la Guerra del Paífico se peleó contra Bolivia y Perú, sin endeudar ni arruinar al país sino todo lo contrario, todo esto fue consecuencia de los "gobiernos de los mejores" burlando la democracia durante casi un siglo. Creo que en resultados prácticos, las constituciones de Portales y la de 1980 han sido las mejores y por similares razones: tuvieron los resguardos para controlar la demagogia.. Las constituciones son siempre la camisa de fuerza de los gobiernos y los políticos, que hacen todo lo que pueden para desatarse y poder robar tranquilos. Cuando la constitución no se lo permite, podemos decir que es buena, creo que esa es su función más importante
Ya que la mencionan, Argentina tuvo un par de constituciones que provocaron guerra civil - es que intentaron ser un instrumento para que una facción se imponga a otra, en específico Buenos Aires sobre las provincias interiores - luego hubo anarquía, luego una dictadura de 20 años, Rosas, que nunca quiso dictar constitución seguido de un alzamiento contra él apoyado por Brasil que lo derrocó y dictó Constitución.
ResponderBorrarNuestra Constitución de 1853, la del célebre Alberdi, tiene un artículo que consagra la libre navegación por los ríos interiores, es decir, cede el paso a cualquier buque extranjero en son de paz por los ríos grandes como el Paraná. Fue una clara concesión al Brasil que lo necesitaba para conectar sus territorios del Matto Grosso al mar.
Concesión que fue muy inteligente, trajo paz y prosperidad sobre todo al concedente, nosotros, que nos beneficiamos con ese tráfico y comercio además de calmar a poderosos vecinos. Pero lo aclaro para hacer notar que las Constituciones se dictan sobre pactos políticos y poder que las apoya, no son entelequias de belleza jurídica universal.
Una constitución es un pacto. Seguramente una conjunción de fuerzas moderadas de centro-izquierda a centro-derecha, pueden dictar una constitución racional y equilibrada.
Para mí uds. tendrán dos etapas: el Apruebo o Rechazo, que se puede organizar de forma tradicional en sus apoyos, pero si triunfa el Apruebo hará un reagrupamiento - los del Rechazo preferirán un entendimiento razonable con los más moderados del Apruebo, y hacer modificaciones lógicas que salven lo mejor del sistema actual.
Sería una constitución moralista pero con valores progres jajaja.
ResponderBorrarAnónimo, las constituciones se dictan o se imponen después de una guerra civil o de un estado de conmoción pública, son normalmente un hecho de fuerza que no nace de un acuerdo ni mucho menos. En Chile la COsntitución de Portales la impusieron los venedores de Lircay, la de 1925 los militares después del episodio del "ruido de sables" y la de 1980 también los militares después del golpe de 1973.
ResponderBorrarSu estabilidad depende de cuan controversiales son y de la fuerza militar en que se apoyan, por eso los casos como mencionas de las constituciones argentinas que terminan en guerra civil, las constituiones débiles, que no tienen apoyo de la fuerza, duran muy poco y terminan en guerra civil o reemplazadas por otras en sucesión, es lo que pasa en épocas de anarquía.
Frx, es muy probable que si gana el "apruebo" terminemos con una nueva constitución moralista, progre, de corta vida que podría propiciar una guerra civil, un gran giro político o un golpe militar, ese es el destino natural de las constituciones débiles.
Muy interesante lo del derecho a libre paso por los grandes ríos, no sabía que eso estaba en la Constitución Argentina, pensé que era un asunto solo de acuerdo bilateral
ResponderBorrarArtículo 26: La navegación de los ríos interiores de la Confederación es libre para todas las banderas, con sujeción únicamente a los reglamentos que dicte la Autoridad Nacional.
ResponderBorrarEs decir, hay una restricción sólo reglamentaria, y los reglamentos no pueden ser diferentes según bandera. Ejemplo: si se paga un canon para mantener la vía de navegación ( dragados, balizamientos, etc...) es igual para carga extranjera que nacional.
Lo mismo ocurre con la circulación automotor hoy día, no se puede discriminar al transportista extranjero. Esto es así por acuerdos entre casi todos los países al menos en Sudamérica.
Ah ya veo, o sea que es como los acuerdos bilaterales de libre tránsito pero que se colocó en la constitución
ResponderBorrarHubo una política de "cerrar el paso" muchas décadas. A Buenos Aires le servía para cobrar los impuestos aduaneras en su único puerto y someter a las provincias - peo además hasta 1850 Argentina considerò al Paraguay una provincia rebelde y planificaba invadirla y por tanto no dejaba pasar su comercio. Hubo intervenciones Francesa e Inglesa para forzar la apertura bajo la consigna del "libre comercio" - era la misma época en que forzaban a abrir los ríos de China o su acceso al opio nada menos.
ResponderBorrarY encima Brasil. Al final, cuando Argentina abandonó la pretensión de cerrarle el paso a todos los ribereños aguas arriba la situación se decantó en su favor. Todos necesitaron que les mantenga el servicio así que no hubo más conflicto fronterizo con ellos. Sus puertos y servicios fueron los más favorecidos por el tráfico y los negocios asociados al mismo. Holanda, por ejemplo, hace una fortuna con el puerto de Rotterdam y jamás se les ocurriría clausurar el acceso al Rhin por cuestión de soberanía nacional. Ni a los egipcios cerrar el Nilo, o a los birmanos el Irawadi. Ni a Panamá ejercer el soberano derecho de no dejar pasar a nadie por el Canal.
Felizmente el Emperador del Brasil nos derrotó y nos obligó a abrir el río.
Las asambleas con bastante gente discutiendo y sin ponerse de acuerdo vienen de Francia.
ResponderBorrarLas buenas constituciones siempre han nacido de un puñado de personas: la constitución de los Estados Unidos, la constitución española y otras.
La gente de izquierda les encanta moralizar. La próxima constitución si sale el 'apruebo' tendrá una ley mordaza, que querrá erradicar el pinochetismo y aunque el mismo texto diga de la libertad de expresión con condicionantes.
Ulschmidt, la idea del "libre tránsito" es estupenda y debería ser siempre beneficiosa para los países, muy buen ejemplo de holanda y el puerto de Rotterdam, también de los grandes ríos argentinos. Claro que para que eso funcione bien y sea estable, el libre tránsito debe dar beneficios a los países que lo conceden, no costos ni perjuicios.
ResponderBorrarEsto último es el caso del libre tránsito que da Chile a Bolivia, como efectos de compensación de una guerra que perdieron hace más de cien años, este libre tránsito tiene un alto costo y provoca montones de problemas a Chile, porque el gobierno de Bolivia no aporta un centavo a la mantención de la infrestructura que ocupa y muy poco a su operación.
Entonces, mientras más pasa el tiempo y los costos se suman y suman, el gobierno de Chile van dando el servicio cada vez de más mala gana, y es probable que llegue un punto en que se dejen de mantener los caminos y las instalaciones, lo que traerá grandes problemas al comercio exterior boliviano.
Este es uno de esos asuntos en que el resultado está condenado al fracaso mientras no exista disposición a llegar a acuerdos de buena fe entre las partes. El gobierno de Evo Morales siempre actuó de mala fe al respecto, tratando de sacar las mayores ventajas para si al míimo costo, muy a la manera aimara. Creo que ocurriría exactamente lo mismo en un eventual gobierno de Meza, pueden ganar victorias tácticas, en el momento, pero a largo plazo les puede resultar muy perjudicial, porque Chile podría simplemente dejar de invertir y simplemente no pagar los costos. Por eso ceo que es urgente un gobierno inteligente en Bolivia, que entienda la naturaleza del problema y que resultará insostenible a largo plazo mantener la actual situación de beligerancia. Ojala podamos llegar a un buen acuerdo que convenga a ambos países, porque cuando un trato solo da beneficios a una parte y perjudica a la otra, en mediano o largo plazo la situación tiene que colapsar.
Javier, si, el asambleismo es típico de Francia, por algo tienen su inútil "Asamblea Nacional" y viven en permanentes crisis políticas. nosotros heredamos algo de eso.
No estoy seguro que de haber una nueva constitución la "izquierda" pueda pasar la aplanadora, creo que no tienen la fuerza política suficiente para eso
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarHola Anónimo y bienvenido a este Templo del Ocio.
ResponderBorrarMira, algo seguro es que la violencia callejera es completamente independiente de los resultados del plebiscito, va a seguir igual qualquiera que sea el resultado porque es consecuencia de que tenemos a un cobarde como presidente, ni siquiera es un asunto político, es solo efecto de la cobardía de Sebastián Piñera, así es que tiene , muy probablemente para los 2 años que quedan de este miserable gobierno, no hay nada que hacer con eso.
Justo voy a escribir para mañana "Que pasaría si gana el rechazo" así es que allí podrás ver mi opinión m´s completa. Te adelanto que no hay nada de que asustarse, solo tomar las precauciones obvias y mantenerse alejado de las bestias, orcos y chifladas que slen a la calle. Con eso basta, la situación no es peligrosa excepto en casos muy puntuales, porque los orcos no están armados, siempre hay riesgos pero son menores, excepto en cuanto a daños materiales..
Ojo que los orcos no esta armados pues no esta , aun, el horno para esos bollos.
ResponderBorrarPero las armas estan. Y a juzgar por las que aparecen, de vez en cuando en manos de patos malos, estan operativas
Yo dudo que vayan a conseguir armas alguna vez. eso es más propio de movimiento políticos que de anarquistas. Los anarquistas son más de fuego y bombas
ResponderBorrarLos anarcos, las minas, los no + lo que sea, narcos, los etc-etc, son solo fachadas de oportunidad. Es el PC el que maneja la insurreccion, digitado por los cubanos a quienes les importa poco sacrificar "su" izquierda de nuevo, son sus intereses nacionales lo que tiene en juego.
ResponderBorrarLo que les faltaria, ademas de "situaciones objetivas" para pasar a la fase armada, es municion, la embarretinada por tanto tiempo (desde 1986 aca y en vietnam desde 1975), debe estar dañada. Es interesante recordar que los ultimos tres años ha habido varios robos "raros", muy cuantiosos justo ese dia, ni un balazo, ni un herido, no pillan a nadie, salvo algun suche,huida protegida, el dinero se volatiza, etc.