En la entrada de ayer colocaba que las leyes se respetan por dos motivos: por su prestigio y por el miedo al castigo, creo que hay un poco más de tema con esto. De los dos mecanismos que mencionaba, el miedo es inmediato pero el prestigio tiene un efecto acumulativo y de largo plazo. La dinastía de los Capetos duro 805 años, debe ser de los gobiernos más duraderos de la historia pero en 1792 sus leyes habían acumulado tanto desprestigio que el resultado fue la Revolución Francesa y chao.
Leyes buenas
Al hablar de prestigio o consenso, me refiero a que la mayor parte de los gobernados están de acuerdo con las leyes que obedecen la "regla de oro" de no hacer a otros lo que no queremos que otros nos hagan, por eso la mayoría estamos de acuerdo con que matar, robar, violentar, etc. es malo.
También está esa otra regla de considerar que pasaría si todos hicieran alguna acción penada. Por ejemplo una persona puede no pagar impuestos pero ¿que pasaría si nadie paga impuestos? El estado no podría funcionar y perderíamos la capacidad de defensa, la policía, la salud pública y otras cosas que consideramos valiosas, entonces en principio aceptamos pagar impuestos y eso también es otra forma de prestigio o consenso. Claro que cuando se abusa de ese consenso cambia la cosa.
El verdadero delincuente entonces es el que desobedece una ley que esté de acuerdo a la regla de oro o bien algo que sería catastrófico que todos la desobedecieran. En ese sentido está actúa como un depredador, porque sabe que lo que está haciendo es un comportamiento que no puede ser generalizado, pero hecho solo por él puede traerle beneficios. Yo mato a alguien para robarle y eso me beneficia, pero no quiero que otro me mate a mi para robarme, etc.
Leyes malas
Estas cosas -que pomposamente describió Kant (creo) como sus geniales ideas, son conocidas desde siempre, en Chile hasta le tenemos hasta un nombre la popular: la "ley del burro", no entraré en detalles porque es bien conocida. Pero hay decenas de miles de comportamientos que se convierten en leyes para aplicar y obligar a los demás en provecho de unos pocos.
Y esa es la principal miseria del republicanismo, cuando grupos de interés usan su poder político para establecer leyes que pueden beneficiarlos en perjuicio de otros. Supongamos que mi vecino tiene un terreno con una mansión mucho más grande y rica que el mi casa, yo podría asociarme con otros del sector y -alegando que eso es una injusticia social- presionar por una ley para que se la quiten y la repartan entre nosotros. Si conseguimos eso no tenemos ni que ensuciarnos las manos, el poder judicial y la policía harán el trabajo sucio por nosotros.
El ejemplo es exagerado pero representa buena parte de las más de 20.000 leyes que tenemos en Chile, estas tienen poco o nada que ver con el bienestar de la sociedad, sino que son prebendas, privilegios especiales de ciertos grupos con poder político para expoliar a los demás en su beneficio.
Nada más común que los que no pagan ningún impuesto exijan alzas de impuestos, que los que no dan trabajo a nadie exijan endurecer las leyes laborales y mayores salarios, que los que no tienen algún bien o servicio exijan que "la sociedad" se los entregue, con la plata de los que pagan impuestos, obviamente.
Esa es la falla fundamental de los sistemas republicanos basados en el respeto a las leyes, con el paso del tiempo se empiezan a llenar de leyes malas, usadas por grupos con poder político para expoliar a los demás en su beneficio, usando el aparato represivo del estado. Por eso las leyes pierden prestigio y la gente comienza a incumplirlas. Por eso las repúblicas siempre terminan en demagogias.
José hizo ayer la pregunta del millón en los comentarios ¿cuando una ley pasa a ser realmente injusta? La respuesta es cuando pierde su prestigio, cuando empieza a crecer el consenso que en lugar de la regla de oro, se trata de un abuso del poder de una camarilla a costillas del resto. Como somos toros mansos y odiamos las revueltas, podemos aguantar los abusos durante mucho tiempo, pero el descontento se va acumulando hasta que se transforma en furia.
Entonces aparecen los depredadores, los oportunistas políticos, demagogos, que canalizan esta furia en su propio provecho. Pocos saben que uno de los principales teóricos del republicanismo moderno fue Maximiliano Robespierre "el incorruptible" de la Revolución Francesa. Lo que vemos hoy es la decadencia del republicanismo socialdemócrata y los pescadores de río revuelto que andan tratando de sacar provecho. Espero que fracasen. Siempre fracasan a la larga, pero ojala que fracasen a la corta, antes de empezar.
En Chile, de las más de 20.000 leyes que hemos tenido, casi 2000 se han hecho en "democracia". buena parte de estas tienen mas hoyos que colador, ninguna se ha aplicado de manera "pareja" (como dice el dicho "ley pareja no es dura") pero si uno analiza en frio, algunas se han hecho solo para arreglarse ellos (por ejemplo la ley 19992/2004 que deja bajo secreto de estado los informes rettig y valech).
ResponderBorrarOtras leyes como la ley Cholito, Emilia y la mas reciente, que prohibe el uso de fuegos artificiales (que ya existía en la ley de control de armas y explosivos) tienen menos peso que un paquete de cabritas y no han reducido absolutamente en nada la comision de esos delitos.
Esta manía de hacer ley por cada cosa que pasa, obedece más bien al estúpido pensamiento de que "ley hecha, ley conocida" cuando en realidad "hecha la ley, hecha la trampa". solo dejan en claro que "los criminales respetan la ley del mismo modo que los politicos cumplen sus promesas de campaña"
No se nada de leyes. Pero tuve que estudiar algo llamado "legislaciòn del agua" en mi (ya lejana) vida universitaria. Ahì descubrì que muchas leyes se mantienen cuando ya no son razonables. Nosotros (argentina) tenemos una ley del "camino de sirga", un camino que hay que dejar paralelo a los rìos navegables , por si los buques (que eran a vela ) debìan ser remolcados con sogas desde la costa por bueyes uncidos.
ResponderBorrarEn teorìa, un funcionario podrìa agitar esa ley y obligar a demoler miles de casas e instalaciones que hoy existen donde debía pasar el camino de sirga que hace mas de un siglo nadie usa. Pero olvidaron anular la ley. Como esa hay miles de disposiciones.
Una disposiciòn extraordinaria de la guerra del Paraguay permite al Fisco federal cobrar retenciones a las exportaciones sin pasar por el Congreso. Fue una medida excepcional por la guerra, jamàs derogada, utilizada por decenas de gobiernos argentinos hasta hoy para recaudar sin autorizar los impuestos en el Congreso.
Ni hablar de las leyes "de la dictadura". Acá los políticos se la pasan hablando pestes de las ultimas dictaduras... pero no derogan ciertas leyes del gobierno militar que les dan mano libre en ciertos asuntos. Uls
Mientras el apoyo a una ley ( a una conducta, una idea etc), tenga masa critica operara, cuando la pierda se hace inaplicable.
ResponderBorrarNo quiero caer en la ley de Godwin, asi que ma saltare los nazis y mencionare al Khmer rojo, se echaron entre un cuarto y un tercio de la poblacion, incluyendo todos los que sabian leer y escribir, y eso lo impuso un pequeño grupo militante donde todos ellos eran fanaticos de ese "reseteo" y el resto de la poblacion, al menos los analfas , los siguieron, probablemente menos convencidos, pero tratando de mantenerse fuera de las listas de enemigos. Para tu listado de horrores debidos a los franceses, esos animales fueron formados en Francia :-) Cuando los vietnamitas los aplastaron, pagaron sus lideres,y milagrosamente se volatilizo el apoyo a esas conductas, ya nadie era khmer rojo, igual que en todas partes cuando cae una dictadura que ya es apoyada solo por pocos fanaticos.
EL ejemplo sirve para mostrar que lo mas extremo de lo extremo puede ser apoyado si hay un grupo con intensidad fanatica o una gran mayoria de convicciones mas debiles. Dudo que los norcoreanos, que aplauden a su Dios enloquecidos, se la crean "tanto", al final no son gente diferente a toda la gente, pero tienen conviccion debil, pero como es masiva se suman. La discriminacion racial en Usa, en la epoca cuando la Rosa Parks no cedio su asiento a un blanco, era compartida por muchos blancos, pero muy pocos fanaticos como para impedir las leyes antiraciales que vinieron luego, en cambio los antiracistas, eran muy convencidos, (habia racistas negros incluso), y la masa fue cambiando, primero por los mas fanaticos y luego extendiedose a la mayoria menos convencida.
Toda la chachara para la pregunta: ¿como aplastar a la insurreccion narcocomunista y sus orcos?, hay que atacar a los fanaticos, con una fuerza opuesta de fanaticos antiorcos, algo se esta formando con los "patriotas", no dicuten con Neme el periodista,lo declaran mercenario sin mas analisis; y al mismo tiempo satisfacer parte de las demandas blandas de los numerosos grupos, que aislen a los mas fanatizados. Es decir un grupo de ataque directo por una parte y aspirar a formar una gran mayoria razonablemente pacifica, por otra.
Eso y regalarle maiz a los mandos que se mantienen en la chiva de "esperar que los llamen"...
Hay que tambien considerar la aplicacion de las leyes de acuerdo a la orden de magnitud del delito cometido, independientemente si las leyes son ¨buenas¨ o ¨malas¨. Ejemplo: En varios paises casi no existe un proceso judicial por un robo de 5 dolares (aunque la mayoria de las leyes no especifiquen cuantitativamente un robo), ahora pensemos en sentido inverso, por ejemplo : un robo de millones de dolares, en este caso es muy probable que haya un juicio pero la pena es casi muy parejo a un caso que robo miles de dolares y no millones. Como dijo un pirata a Alejandro Magno en la antiguedad: A mi me llaman un vulgar ladron por robar un barco, mientras a ti te llaman conquistador por saquear miles.
ResponderBorrarAtte. Pedro
jose. ulschmidt, está repleto de leyes absurdas e inaplicables en todo el mundo. leo en internet que si eres vecino de California, Maryland o Utah tienes que tener cuidado con lo que haces y dónde, porque en sí, el sexo oral es ilegal. En otros estados van más allá, y es ilegal el sexo entre personas que no estén casadas, por lo que, en teoría, todos los solteros son castos y puros en lugares como Arizona o Texas. creo que en california existen los inspectores de conejos, empleados por es estado solo para asegurarse que los que crian conejos en su casa cuenten con su respectiva licencia. y así en todo el mundo como cuenta josé en chile y ulschmidt en argentina, está repleto de leyes absurdas.
ResponderBorrarwilson, las vanguardias , minoritarias pero decididas, entrenadas y financiadas como la que comentas, presentan un problema de orden público que sobrepasa las leyes. como en muchos casos donde la seguridad del estado queda comprometida, la respuesta más eficaz es violenta y fuera de la ley, con las mismas o mejores armas que usan para atacar al estado, claro que para eso hace falta decisión y una masa crítica de apoyo, que creo todavía no existe, aunque para allá vamos.
Pedro, el derecho romano, que es el que rige en prácticamente todos los países latinos, no diferencia por la cuantía del delito. no se persigue la cuantía sino el tipo penal, los hechos punibles. asñi el robo de una gallina y el de un millón de dólares, si se hacen en circunstancias parecidas son jurídicamente delitos iguales, sujetos a igual enjuiciamiento.
para evitar los absurdos a que llevaría la aplicación estricta de esto, me parece que existen las ciscunstancias atenuantes o agravantes de responsabilidad, que pueden subir o bajar grados en las penas. Así, el juez primero determina si el tipo penal está acreditado -si hizo o no la acción- lo que indica cual pena le corresponde, y luego hace una especie de cálculo aritmético sumando agravantes y restando atenuantes, lo que determina la pena que se aplicará al final, debería ser un cálculo muy rápido y sencillo, pero las exigencias del debido proceso lo hacen largo, enredado y tortuoso. al final muchas veces el debido proceso los jueces se lo pasan por donde el sol no llega a alumbrar
cuando me referí a las ultimas casi 2000 fueron entre 1990 hasta la fecha. también olvidé mencionar y, quizás se ha dicho antes acá en este templo del ocio, que muchas de estas son más bien mediáticas, creadas por la presión que generan los medios de (des)información, así como también de la artificial "opinión pública", las encuestruchas de opinión y un largo etc., redactadas por ineptócratas o corruptócratas y promulgadas por meras marionetas en su rol de presidente.
ResponderBorrarEstá genial la frase con la que termina la entrada. Por otro lado, me he fijado que algunas malas leyes empiezan oprimiendo a un grupo que a nadie le gusta o algo que nadie defendería, siendo así un Caballo de Troya para que la gente acepte un principio que eventualmente se usará en su contra bajo la forma de otra ley. Por ejemplo, alguien prohíbe algún fetiche que asquee hasta al más pervertido, el cual no se opondrá por lo mismo y luego se terminará prohibiendo la pornografía en general y luego el vicio.
ResponderBorrarUna <> cualquiera
BorrarVentana de Overton
BorrarChesterton era un crack, sobre todo para escribir frases memorables, fue el precursor de los memes, era muy ingenioso. Siempre recuerdo esta:
ResponderBorrar«La dificultad de explicar por qué soy católico radica en el hecho de que existen diez mil razones para ello, aunque todas acaban resumiéndose en una sola: que la religión católica es verdadera».
Frx, las leyes para perseguir criminales nazis primero, y las leyes para que se haga justicia con los abusadores de niños luego, propusieron la misma excepción: No limites de tiempo para juzgar un crimen aberrante. Que se juzgue a un anciano nazi encontrado 60 años después de sus crìmenes. Que señores de 40 años puedan acusar al maestro de música que los violaba de niños internados.
ResponderBorrarLo contrario es indefendible. Sin embargo, las leyes que limitan juzgamiento no son franquicias para delincuentes sino principios de básica prudencia: es muy difícil establecer la verdad, encontrar evidencia material, testigos creíbles que realmente recuerden, establecer una acusación pero también una defensa, después de mucho tiempo.
En los juicios a militares por torturas y asesinatos en la dictura, aquì, casi todos los testigos eran ex-militantes de las organizaciones guerrilleras que declaraban. No habìa cadàveres. No habìa pruebas materiales. Yo escuchè al menos una militante de Montoneros reconocer que se presentó al juez diciendo que no era tal, que era una civil, para dar mas credibilidad a su testimonio.
En Israel, un tribunal liberó hace pocos años aun anciano que negó contundentemente ser quien decían que era. No podía explicar su coartada, demostrar que era quien decía ser... (probablemente una identidad falsa para esconderse)... pero la verdad es que sus acusadores tampoco podían demostrar que era quienes ellos decían que era.
Después se dirá que alguna pobre mujer por temor al femicidio tiene plazo de 40 años para demorar su denuncia a un maltratador, o que un pobre indigena lo mismo al malvado dueño de la tierra donde vivía, y todos los juicios podrán ser una farsa, un montaje de acusadores organizados, sin defensa real posible. Uls
Ah Ulschmidt, las leyes "imprescriptibles" son la peor negación del debido proceso. Si a alguien lo juzgan muchos años después de los hechos está condenado de antemano ¡no hay manera de defenderse!Esos no son juicios sino simples linchamientos con apariencia legal, creados por los políticos para sacar provecho y abusar aprovechando la estupidez del populacho. Un perfecto ejemplo de uso de la ley para un fin perverso.
ResponderBorrarSobre esas leyes Ulschmidt, he notado que se promovieron partiendo bajo el supuesto de que antes no se condenaba a la gente por esos crímenes cuando solamente basta ver cualquier registro histórico o archivo para comprobar que siempre se ha castigado a los que matan a sus parejas y a los violadores de niños. Ahora que lo pienso, el hecho de que hayan inventado la palabra femicidio para lo que antes era un homicidio o parricidio, tiene sentido de cara a reforzar la narrativa de que antes esos crímenes quedaban impunes. Tema aparte es que quienes condenaban ciertos actos como la pedofilia también los practicasen en secreto.
ResponderBorrarQuise comentar hace un par de días, siguiendo la columna anterior, pero no lo hice porque acá en "el sur" (Los Ríos y Los Lagos) abrieron las puertas del infierno; con 37º C el miércoles anularon toda posibilidad de pensar. Afortunadamente el jueves bajó, y se espera que el sábado baje aún más.
ResponderBorrarEl titular es ambiguo; porque los términos bueno o malo no necesariamente se correlacionan con justo e injusto.
Una ley "mala" es una ley mal redactada; que no es taxativa (deja demasiado al criterio de un juez); que tiene errores para hacer trampa. Por eso prefiero centrarme en si una ley es justa o injusta.
¿Cuándo es injusta una ley?
En primer lugar cuando hace diferencia entre los ciudadanos. Todos conocemos el principio básico del derecho en que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley; de él se desprende que ninguna ley debería dar privilegios a grupos de ciudadanos. Ej: por sexo, etnia, clase social, etc. Una ley injusta, por ejemplo, es la ley indígena chilena.
Segundo, una ley injusta es la que atenta contra ciertos principios filosóficos y culturales heredados (convenidos). Por ejemplo, si la ley me define libre, el fruto de mi trabajo me pertenece, por lo tanto no tengo porqué entregar parte al Estado porque una ley lo dice; tampoco tendría que pagar una cantidad extra cuando voy a comprar algo; menos cuando eso que compro es de vital importancia para mi sobrevivencia. Las leyes de impuestos son injustas per se, pero no necesariamente son percibidas como tales. Sin embargo, este tipo de leyes son aceptadas mientras no pasen un límite cualitativo; es decir, pasado cierto punto, esa ley se hace intolerable o me transforma de ciudadano a esclavo.
Una mención aparte respecto de la famosa "igualdad ante la ley". Eso no existe ni va a existir nunca. Lo que puede existir es tender a la igualdad jurídica (otra vez con la wea objetiva Challenger). A los que no me creen, para la próxima contraten un abogado conocido o una "buena" abogada. Sin duda conocerán en términos jurídicos esa frase que "un par de tetas tiran más...".
Que bueno que comentas eso del título que me permite aclarar un poco. Esto se desprende del texto pero igual, cuando yo hablo de buenas o malas leyes no me refiero a lo formal ni a si es justa o injusta, sino a algo mucho más modesto pero creo que también es lo más importante: la utilidad de las leyes como herramientas reguladoras de la vida social.
ResponderBorrarEn ese sentido digo que una ley es buena cuando cohesiona a la sociedad, genera consensos amplios y mejora la vida de las personas, es decir su satisfacción personal. Digo que una ley es mala cuando fragmenta, divide inutilmente, genera conflictos y causa infelicidad en las personas.
La justicia se la dejo a Dios, creo que las leyes tienen poco y nada que ver con la justicia, excepto en su versión más estrecha: la justicia retributiva que consiste en castigar a los antisociales, ojo por ojo y diente por diente. Creo que esa es la principal utilidad de las leyes, tal vez la única. Las que no sirven para eso no debería ni existir.
En términos de justicia creo ser un poco más terrenal; aunque no niego que las creencias en Dios forman parte del sentido de justicia.
ResponderBorrarAhora, no estoy tan de acuerdo con atribuirles a las leyes sólo cualidades prácticas. En el mismo caso de la ley indígena chilena (o de otro país), sin duda puede ser herramienta para conservar o regular la vida social; el problema es que se haría con base en una injusticia. Tarde o temprano eso se devuelve o genera divisiones.
Estamos de acuerdo en que las leyes que condenan delitos sin víctimas no deberían existir. Por ejemplo las prohibiciones de drogas, alcohol, etc. Ojo que eso no quiere decir que no se deban combatir las organizaciones criminales. La transición entre despenalizar las drogas tiene que ir acompañada del combate a los narcos y sus organizaciones (pero casi nadie lo plantea así).
No creas que estamos tan lejos con eso de buena -> justa
Don Tomás, tal vez gino lorenzini te caiga mal, pero tiene argumentos muy válidos y que cuestiona todas las reformas tributarias hechas por los políticos y académicos relacionados a grandes capitales, que sólo han ido incrementando la deuda del país, ahora Piñelet quiere impulsar otra más, cambiar las leyes para el bien común y la equidad, a revisión el 14 lir, dlf2, zonas francas.... Denle una revisada al video de ff https://youtu.be/hU8DDu6QheE
ResponderBorrarLorenzini no es que me caiga mal, es objetivamnte un estafador y un mentiroso que se aprovecha de la ignorancia de la gente
ResponderBorrar