A quien creerle

1. Las fuentes creíbles
Conversábamos el otro día con un buen amigo sobre la información falsa y a quien creerle. Mi amigo reclamaba por la multitud de noticias falsas que hay en Internet, donde cualquiera puede publicar lo que se le antoje y hacerlo masivo ¿Cómo saber qué es verdad y qué es mentira? Él hablaba sobre la reputación de la fuente, hay fuentes "serias" como las revistas indexadas y medios de prensa como la BBC, The Guardian y otros por el estilo, todo lo demás no sería creíble.

Lo dudo, eso tal vez funcionaba hasta hace unos diez años atrás, hoy ya no. La revisión entre pares de las revistas científicas se ha convertido en un lucrativo negocio en todo el mundo, desde que estas publicaciones empezaron a tener un impacto no solo científico sino mediático, económico y político. Muchas revistas indexadas hoy cobran por publicar y casi todas están ligadas a los intereses corporativos y económicos de las instituciones que representan. El resultado es que las revistas con revisión entre pares hoy están llenas de contenidos extraordinariamente uniformes, que representan camarillas, intereses corporativos, los que forman el establishment.

Esto pasa incluso en las revistas de ciencia más pura, como es la física, que vetan de manera sistemática las publicaciones que están "fuera de la caja" del establishment aceptado, con eso bloquean el avance del conocimiento y perpetúan las ideas convencionalmente aceptadas. Eso es la negación del método científico. Como consecuencia han empezado a aparecer publicaciones -especialmente electrónicas- que no hacen revisión por pares y publican todo, eliminando el intermediario y dejando a los lectores decidir que vale la pena y que no. 

Cuando apareció Wikipedia recuerdo como todos se burlaban diciendo que un medio donde cualquiera podía publicar lo que se le antojara jamás llegaría a ser serio o útil. Sin un trabajo editorial que filtrara los contenidos nadie iba a confiar nunca en algo así. El modelo competidor de Wikipedia era la Enciclopedia Británica, con un cuerpo de sabios editores que decidían trabajosamente que contenidos valía la pena publicar y cuales no.

Bueno, ha pasado el tiempo y Wikipedia ganó por paliza. Aunque tiene un cierto grado de edición con curadores voluntarios, que se encargan de filtrar lo que es manifiestamente falso o tendencioso, este filtro es mínimo. Hoy Wikipedia es la principal fuente de información enciclopédica del mundo y la Enciclopedia Británica, así como sus similares languidecen consultadas por cuatro gatos ¿Recuerdan Encarta? Fue una de las peores ideas del visionario Bill Gates, hasta los aviones se caen. 

Ya muy pocos se burlan -como antes- cuando alguien cita un texto de Wikipedia, porque se sabe que en promedio, la información es bastante confiable e incalculablemente mayor que la de cualquier otra enciclopedia competidora.

Resulta que muchas veces los medios "serios" o "confiables" lo son solo en apariencia. La BBC puede parecer muy independiente del gobierno de turno en Inglaterra, pero eso no significa que sean independientes, confiables o imparciales, tienen un sesgo ideológico que se puede reconocer a kilómetros de distancia, lo mismo puede decirse de la Deutsche Welle, The Guardian y los demás medios "reputables".

El peor problema es que cuando confiamos en un medio de comunicación por su reputación, le compramos el paquete completo, o sea tendemos a creer ciegamente y sin cuestionar cualquier cosa que nos diga. Aunque sea lo más absurdo y chocante igual lo aceptamos por su autoridad, si creemos una parte es casi inevitable que les creamos todo y pasemos a ser manipulados.

Porque no existe en la tierra ningún medio ni organización químicamente pura, sin intereses que defender ni ideología que colocar entre la gente. Mucho más peligroso es cuando le creemos a un medio que es afín a nuestra ideología, por ejemplo yo soy de derecha y tengo una opinión más o menos favorable al gobierno de Trump, pero los medios afines a Trump son tan sesgados y mentirosos como los medios enemigos a él. Entonces podemos convertirnos en monigotes, repetidores de todo lo que dicen los medios afines con nuestras simpatías políticas, y así, nos comportamos como idiotas.

2. Covid-19
A los médicos -especialmente si son jóvenes- les gustan los argumentos de autoridad. Muchos piensan que porque han estudiado más de diez años y a veces, adicionalmente, por tener una larga práctica clínica, eso le da más peso a sus argumentos. Esto puede ser cierto en casos claros de su área de especialidad, pero tiene un punto débil: creer demasiado en la reputación, con lo que a veces llegan a ser ridículamente dogmáticos en sus decisiones.

Casi nunca he ido a un médico, pero últimamente, acompañando a McDonnell, me he dado cuenta de la enorme dificultad que existe muchas veces para llegar a un diagnóstico. Los problemas de salud son endiabladamente complicados y en casos dudosos, el doctor solo se puede guiar por los estudios que leyó en alguna revista. Eso está bien, lo malo es cuando acepta estudios ciegamente sin entender las limitaciones, errores estadísticos y el bias a que todo estudio está sujeto.

El asunto de la epidemia de Covid-19 es un buen campo de entrenamiento para formar nuestras opiniones. La mayoría de la gente se convierte en feligrés de los medios afines a sus prejuicios y repiten como loros todo lo que publican esos medios, sin cuestionar nada, solo repiten porque lo dijo un médico, así es que debe ser verdad.

Pero esta es una enfermedad nueva, sobre la que todavía se sabe muy poco, así es que no existe en el mundo "opinión autorizada" sobre el asunto, ni los laureados con premios Nobel, ni los más famosos investigadores, mucho menos los médicos, cuyo trabajo es principalmente tratar de curar a los enfermos, tienen mucha idea sobre lo que realmente está pasando.

Peor todavía es que las más prestigiosas universidades se han equivocado estrepitosamente en sus afirmaciones, no hay que olvidarse del fiasco de Neil Ferguson del Imperial College, el supuesto Vaticano de la epidemiología matemática. Hasta la prestigiosa revista Nature salió a defender la simulación de Ferguson, a pesar que falló totalmente como herramienta predictiva ¿Cómo creer entonces si los más prestigiosos se equivocan?

Bueno, yo creo que uno puede formarse una opinión a partir de Google, Wikipedia, Youtube y todos los recursos que me ofrece esa monumental biblioteca que es Internet, Esto escandaliza a mucha gente ¡Pero si tu no sabes nada de medicina! ¿Y qué con eso? Argumentos son argumentos, cualquier médico se puede equivocar igual que yo y se trata de una enfermedad nueva de la que no se sabe casi nada. 

Revisar todo lo que nos parece relevante y evaluarlo según cuan convincente o no nos parezca, independiente del prestigio de quien lo diga, está sujeto a error, pero mucho peor es creer por sola autoridad en un asunto repleto de intereses creados, políticos, económicos y sociales.

Ya tengo 66 años y he leído muchos artículos e informes científicos, tengo opinión formada sobre algunos asuntos como el uso de estadísticas y métodos econométricos, son cosas que si entiendo. ¿Por qué voy a creer a una autoridad en lugar de juzgar por mi mismo lo que me parece confiable y lo que no? Claro que llevarlo a extremos también puede ser malo, porque uno corre el riesgo de asentarse en los propios prejuicios. Por eso hay que cuestionar permanentemente las propias opiniones.

Así es como en mis muchos ratos de ocio, he ido revisando todo lo que me parece interesante, y lo he ido evaluando según lo convincente que me parezca. Si un médico, biólogo o lo que sea opina diferente que yo, aplico el mismo método: lo escucho y veo si su opinión me parece o no convincente. Parto de la base que solo vale el examen crítico de la información y los argumentos, me da lo mismo los títulos o prestigio de quien lo diga.

Esta es la primera vez que el control de una epidemia es conducido por políticos, de manera masiva y abierta. Creo que probablemente se han cometido -y se siguen cometiendo- errores espantosos que se mantienen tapados, pero llegará el momento en que serán descubiertos. Los políticos son campeones para tapar las huellas de sus equivocaciones, pero las consecuencias serán tan grandes que esta vez no la van a tener tan fácil.

¿Podrían mis opiniones estar equivocadas? Claro que si, pero para cambiarlas primero deberían convencerme. Yo estoy siempre abierto a cambiar de opinión y reconocer que me he equivocado, pero jamás lo haré ante un argumento de autoridad.:

A partir de lo que he leído y escuchado, pienso que el Covid-19 es probablemente una enfermedad que mata porque provoca una respuesta autoinmune descontrolada, casi todos los muertos de Covid-19 a quienes han hecho autopsias murieron por trombosis o micro trombosis masivas causadas por una respuesta inmune. Sin embargo se trata muchas veces como una enfermedad respiratoria que solo ataca a ese sistema, eso puede tener muy malas consecuencias

¿Recuerdan la histeria por comprar respiradores mecánicos y entubar a los enfermos a la primera? Eso puede haber sido un terrible error, es probable que el entubamiento haya matado a más personas que la propia enfermedad. Claro que ninguno de los políticos que se jactaban de haber comprado miles de respiradores va a reconocer jamás esto, ni siquiera bajo tortura. ¿Han notado como desapareció de un día para otro la histeria por acumular respiradores mecánicos?

Otra consecuencia es que si se trata de una enfermedad causada por una respuesta inmune exagerada, no por el virus mismo, la vacunación masiva, indiscriminada, podría ser otro tremendo error, porque todas las vacunas, sin excepción, funcionan entrenando al sistema inmunitario para que sea más eficiente liberando anticuerpos ¡y eso es precisamente lo que está matando a los enfermos! Espero equivocarme en esto, pero las vacunas podrían aumentar el riesgo de muerte, especialmente en personas menores de 70 años, no ahora, pero si en el futuro cercano, cuando se infecten. Con lo que se conoce hasta ahora, yo ni muerto me vacunaría.

Igual tengo grandes dudas que el "distanciamiento social" y el uso masificado de mascarillas sean útiles para bajar los contagios y las enfermedades. Existe una evidencia empírica más o menos clara al hacer comparaciones entre Florida y California, o entre Suecia y Reino Unido, donde los números en cantidades masivas de gente durante más de un año son rotundos en contra de cuarentenas y máscaras. 

Nunca he leído un estudio serio que muestre que los confinamientos o el uso de mascarillas bajen las enfermedades y las muertes, o que tengan alguna eficacia. Sin embargo que son medidas que han tomado los políticos en casi todas partes, porque a la gente común -ignorantes- les parecen de "sentido común". Sin embargo los números no mienten y está mostrado en poblaciones muy grandes durante todo un año la ineficacia de ambas políticas ¡es algo que vemos todos los días en todo el mundo! Nunca hubo el "aplanamiento de la curva" que pronosticaban y algunos payasos insisten en decir que sin cuarentenas y mascarillas habría sido peor. La realidad muestra una cosa muy distinta.

He leído y escuchado harto sobre el asunto y creo que tengo dos ejemplos claros de lo que considero mala y buena información. Entre la mala información leo la revista Anales, del Instituto Chile, donde escriben prestigiosos médicos y científicos chilenos. No me convenció nada, parece como si hubieran escrito por obligación, los artículos son un compendio de los lugares comunes del mainstream, arrojados sobre el populacho en forma argumentos de autoridad, esa clase de publicaciones no me aporta nada interesante, es un poco como informarse por la tele.

Una conferencia por Youtube que me sorprendió fue de la doctora Karina Acevedo Whitehouse, completa y llena de información, la conocí gracias a mi amiga Erica Henriquez. Las mejores opiniones sobre la epidemia las he leído de médicos veterinarios, al parecer tienen mucha más experiencia que los médicos para humanos en estas cosas y no están sometidos a los sesgos políticos y sociales que a veces perjudican la opinión de los médicos regulares. Esta doctora es veterinaria, master en ecología marina y doctorada en inmuno genética, entre otras cosas, pero gran parte de lo que habla -no todo- tiene mucho sentido para mi. El video es largo pero me gustó mucho, aquí va

.P.D A propósito, Jose Antonio Kast dijo que no es momento de criticar al gobierno por sus acciones contra la epidemia, que ya habrá tiempo para eso. Yo discrepo, especialmente porque puede que el gobierno -y los políticos en general- parecen estar haciendo políticas dañinas y peligrosas. Criticar con mesura en algunos casos es una especie de obligación. Las críticas pasa sacar provecho político, claro, son miserables.