El hundimiento del crucero Msokva (Moscú) es una tremenda pérdida para la Marina Rusa. Todavía es difícil dimensionar el significado de esto, la nave portamisiles era enorme, llevaba entre 500 y 600 tripulantes y era el buque insignia, el más poderoso de la Flota del Mar Negro y uno de los cruceros más grandes, mejor armados y mejor equipados del mundo en su clase.
Ese buque brindaba la protección antiaérea a Rusia en toda el área y tenía el centro de control, comando, comunicaciones e inteligencia de la Flota del Mar Negro estacionada en Sebastapol, es una pérdida enorme.
Para Ucrania en cambio fue un jonrón por todos lados. Se deshicieron del mejor buque del enemigo y veo muy difícil que Rusia encuentre alguna manera de reemplazarlo, porque el acceso al Mar Negro está bloqueado a buques de guerra por Turquía, con esto probablemente se jodió el ataque anfibio a Odessa e incluso Ucrania podría establecer un corredor para mover carga, pertrechos y todo eso a lo largo de la costa, protegidos por misiles-
¿Qué habrá pasado realmente? La versión ucraniana dice que dispararon dos misiles Neptuno, por lo que he leído es prácticamente imposible que el buque se haya dañado al punto de hundirse solo con esos misiles, que son viejos y lentos y no debería haberles costado nada a los rusos interceptarlos. Tendría que haber sido un golpe de suerte tipo "uno en un millón". El crucero tiene compartimientos estancos, las municiones, misiles y combustible van super protegidos, en fin, es super improbable.
La versión rusa dice que se trató de un accidente, un incendio que habría detonado en cadena las municiones del barco. Es todavía más improbable porque un buque de guerra está hecho para no sufrir en un incendio, incluso en situaciones de combate, el control de daños es una de las secciones más importantes y mejor entrenadas que tienen, la probabilidad de esto sería uno en diez millones.
Lo que yo creo es que recibió uno o tal vez varios impactos de misiles mucho más modernos, tipo Harpoon o incluso más moderno, de los que estaba desarrollando Airbus, mucho más rápidos y con más poder destructor que los viejos Neptune ucranianos. De haber sido ese el caso -yo creo es muy probable- a nadie le convendría que se sepa porque habría significado dos cosas importante: una escalada inevitable del conflicto y quedaría en evidencia que las contramedidas antimisiles rusas no funcionan frente a estos proyectiles, lo que podría estar dejando a toda la flota vulnerable.
A los países europeos y USA lo que menos les conviene es escalar el asunto hacia ellos, ya que los ucranianos lo están haciendo muy bien solitos, a los rusos tampoco les conviene que se sepa por las razones mencionadas y a los ucranianos les sirve mucho para su narrativa eso de hundir a un buque invencible con misiles ucranianos.
Como si fuera poco el buque Moskva fue el mismo del incidente en Snake Island al principio de la invasión, cuando intimaron a la pequeña guarnición de 13 ucranianos a rendirse estos le contestaron el equivalente -literal- de "váyanse a la mierda" o algo peor, en ruso, claro. Los rusos bombardearon la isla y capturaron a la guarnición, ahora el hundimiento del buque completa de manera perfecta la narrativa de la "venganza".
Yo creo que Rusia ya anda acercándose al límite con sus fuerzas convencionales y decidieron no seguir escalando el maldito asunto. El buque estaba tan dañado que si lo llevaban a reparar les iban a tomar fotos y se sabría la verdad, sobre todo que sus sistemas no podían detener algunos misiles occidentales. Tal vez para mantener la moral mejor inventaron el cuento del accidente y dejaron hundir al buque por el camino, total, "perder por ganar no es perder".
Y se van a aferrar a la historia del incendio accidental con uñas y muelas. Total, siempre habrá una porcion de feligreses que lo creerán, mientras que el resto en Rusia se veran obligados a creerlo... o si no...
En la guerra siempre tiene mucho que ver la suerte, pero en esta la mala suerte de los rusos ha sido impresionante, es el segundo buque grande que les botan
Igual creo que lo del accidente es mucho peor que la verdad. Con todas las pérdidas y humillaciones del ejército ruso, a estas alturas creo que lo mejor sería rendirse.
ResponderBorrarEstá muy complicado para los rusos, no negoviaron al principio cuando la vosa empezó a ponerse fea y Zelenski demás les hubiese ogrecido una salida honorable, ahora a medida que pasa el tiempo se le pone todo cada vez más difícil
ResponderBorrarPuede que no sepan toda la verdad los feligreses de uno y otro lado, pero los que importan, si la saben.
ResponderBorrarNo creo que después de esta terrible derrota rusa, la mano venga fácil para los ucranianos. Sigue siendo un ejército formidable que si se emplea a fondo puede dejar cagada y media y eso sin recurrir a armas nucleares.
En la guerra se trata de dañar al enemigo, y así mirado, es un éxito para Ucrania pero las guerras actuales son distintas. Entran en juego demasiados actores externos y así como empiezan de un día para otro, igual se pueden acabar, pero dejar herido a un oso y sin posibilidad de negociación puede ser extremadamente peligroso. Pronto lo sabremos.
Por lo que he leído y escuchado mi impresión es que están empleados a fondo y no es mucho más lo que les queda. El primer día perdieron a su fuerza de elite aerotrasportada, cuando trataron de tomar un aeropuerto y no les mandaron los refuerzos en el momento necesario. La marcha en fila de 60 km de blindados hacia Kiev terminó en un desastre por las emboscadas y porque no consiguieron supremacía aérea, les botaron muchos helicópteros.
ResponderBorrarEstuvieron muy cerca de rodear a Kiev, pero al final no pudieron y llegaron a un punto donde tenían peligro real de ser embolsados, eso habría sido una derrota enorme. La retirada de Kiev fue uno de los pocos éxitos que han tenido, fue ordenada y con muy pocas pérdidas, lo que muestra que Ucrania no tiene poder de atacar en ofensivas, o lo tiene muy limitado.
Han ocupado un par de ciudades y arrasado otras, como Mariupol que todavía no pueden tomar, ahora que se aleja la posibilidad de un desembarco en Odessa, podrían dedicarse a bombardearla, que es lo único que les sale más o menos bien.
Con el hundimiento de "Moscu" perdieron la capacidad de soporte de control aéreo, que se hacía desde ese buque, así es que se pueden ir olvidando de la supremacía aérea en el sur. Ahora seguramente tratarán de asegurar el Dombas y hacer una pinza para embolsar a las tropas que están entre las dos putas, pero con los drones Switchblade la columna de blindados que avanza en formación podría enfrentar una pesadilla peor que a marcha a Kiev, estos son mucho más peligrosos que los drones con misiles que usaron antes.
Con el hundimiento del buque perdieron unos mil millones de dólares en equipos, que no es poco considerando las sanciones a que está sometida Rusia. Creo que ya no es un ejército formidable, ya se empleó a fondo y le están quedando pocos recursos, si la cosa escala a un conflicto con la OTAN los van a hacer pebre, incluso si usan armas nucleares. Creo que la tienen muy difícil.
Si tienen éxito en asegurar el Dombas y ganan algunas escaramuzas más al oeste de eso ya sería hora que se sienten a conversar sobre bases más realistas, parece que les están sacando la mierda en todos los frentes.
Parece una guerra donde un bando está en el Siglo XX y el otro en el Siglo XXI.
Este era el plan de una expedición anfibia sobre Odessa, se ve cada día más difícil
ResponderBorrarhttp://www.hisutton.com/Russias-Planned-Amphibious-Landings-in-Ukraine.html
La versión que yo leí:
ResponderBorrar"Informe de la inteligencia naval de cómo 2 misiles anti buques ukranianos pudieron impactar en el buque insignia ruso, dotado de los últimos y más modernos sistemas de defensa naval !!
Situación táctica ; 2 Drones de origen turco operado por Ucrania “distrajeron” a los radares rusos, desde diferentes direcciones y alturas presentando una amenaza real de ataque al buque ruso , obviamente sus sistemas de defensa se orientaron a esas amenazas y no a los misiles trans horizonte que volaban a 1,5 mts sobre la altura de las olas !! Cuando se dieron cuenta del engaño ya era demasiado tarde , los misiles anti buques estaban impactado a su objetivo!! Sun Tzu y su arte de la guerra en su estrategia de “engaño “ al enemigo está vigente aún en pleno siglo XXI" No puedo constatar su veracidad, pero tiene sentido.
Cariños. Tomas.
~Lilian~
Claro Lilian, es perfectamente posible, la versión ucraniana es esa, que distrajeron los sistemas del buque con dos Bairaktar y tiene mucho sentido, lo que yo dudo es que hayan sido misiles Neptune, lentos y muy limitados. Es posible pero deberían haber tenido un golpe de suerte extraordinario, ese buque no se hunde así nomás con uno o dos misiles anticuados.
ResponderBorrarLeo en la revista rusa de armas Topwar un artículo muy interesante sobre el Neptune, que dice:
"El Neptuno ucraniano es motivo de orgullo en Kiev, pero no se convierte en una razón para la preocupación particular de Moscú. Es necesario tener en cuenta la presencia de tales armas y tomar las medidas necesarias, pero no más. La Flota del Mar Negro y otras tropas en la región tienen todos los medios para contrarrestar la nueva "amenaza" de misiles y podrán contrarrestarla con éxito. A menos que, por supuesto, el misil P-360 pueda ir más allá del alcance y entrar en el ejército", esto fue escrito el 2019 cuando lo estaban desarrollando.
https://es.topwar.ru/165362-opasen-li-ukrainskij-neptun.html
No se por ejemplo si un misil así tendrá capacidad para volar largo tiempo (es subsonico, bastante lento) a solo 2 mt sobre mar muy bravo sin estrellarse en el camino, lo dudo, pero no es imposible, solo que necesitarían una suerte inmensa para tener un impacto, dos sería casi imposible con ese tipo de misil.
Si fueron misiles más avanzados todos los bandos tienen interés en que no se sepa, nadie quiere escalar el conflicto, a Ucrania le conviene por propaganda decir que fueron misiles nacionales, a Rusia no le convenía reconocer que están usándose misiles más avanzados y que consiguieron pasar las contramedidas y para qué decir Europa y USA que no quieren escalar mientras Ucrania les esté haciendo la pega.
Pero en fin, es imaginación mía nomás, no tengo ninguna base para esto, además tu sabes 500 veces más que yo de estas cosas, pero igual son mis barsa-suposiciones jaja ¡un abrazo, y quien como tu que te llega la primavera y el verano grrr!
Sabía de estas cosas, en tiempo pasado :) En todo caso, tu teoría tiene sentido total y si, la entendí al leer tu post la primera vez. Hay ciertas cosas que pasan en estos casos que son totalmente secretas y nunca se sabe la verdad. Si finalmente sale a la luz es muchisimos años despues de los hechos asi es que nos quedaremos con la copucha!
Borrar~Lilian~.
Y este fue el informe de Yago Rodriguez, antes que se supiera que el barco se había hundido
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=ziQwjudj-QI
Interesante!
Borrarhttps://youtu.be/NqaeeLlzHAE
ResponderBorrarEl cruzero Moscú aparece en el minuto 7:00 en este video del 2016
~Lilian~
Buenísimo el programa, seguramente en la costa de Ucrania el "Moscu" estaba haciendo lo mismo que en Siria: Defensa aérea y apoyo para aviones y misiles
ResponderBorrarNunca sabremos nada con certeza, pero como este es un Templo del Ocio, nos podemos entretener imaginando cosas de una guerra de la que no sabemos ni una palabra jaja, ¡es el perfecto y más ocioso pasatiempo!
Los misiles Neptune son bastantes buenos. Probablemente comparables a los Harpoon gringos. Estan basados en los Kh-31 que son el equivalente sovietico de los Tomahawk. Vuelan a pocos metros de altura lo que hace dificil detectarlos.
ResponderBorrarEl Moskva al parecer estaba operando muy cerca de la costa dando apoyo de fuego a otras unidades. Esto ya era un error. Este es un buque de alta mar, disen~ado originalmente para botar portaviones. Seguramente el tiempo de reaccion fue muy corto y no lograron botar los misiles.
Nota, la marina sovietica nunca estuvo muy contenta con esos buques. Grandes, complejos y dificiles de mantener aunque con gran poder de fuego. Uno de los grandes defectos era justamente el control de dan~os.
Otras de las lucuras de Brezhnev que consumieron grandes recursos y su valor era cuestionable. Los submarinos clase Typhoon y Alfa, los cruseros clase Kirov, el cohete Energia, la lanzadera Buran son otros ejemplos de eso.
MV
Aqui los rusos han cometido tres errores grandes.
ResponderBorrar1. Como la decision de invadir se tomo entre cuatro paredes o cuatro neuronas. Los generales de campo no tenian estrategias ni planes de batalla para esta invasion. Lo unico que hicieron fue hacer rodar los tanques y esperar que eso asuste al enemigo. Eso fallo masivamente en Grozny 1994 y Ucrania se ha convertido en un Grozny al cuadrado.
2. Un fallo monumental de la inteligencia en cuanto al estado de las fuerzas ucranianas. Tambien la inteligencia ucraniana (seguramente con apoyo de la CIA/M16) fueron capaces de neutralizar a los quinta-columnista dentro de los militares, politicos y empresarios. Probablemente utilizaron a estos a entregar informacion falsa a la inteligencia rusa.
3. Hacerle el favor a los chinos y esperar el fin de los juegos olimpicos de invierno. Esto permitio que el clima fuera mas calido y la nieve se derritiera. La gente no sabe eso, pero cuando la capa superior se derrite y abajo continua congelado se forma el barrial mas grande. Esto confino a los blindados a los caminos haciendolos vulnerables a emboscadas. Pleno invierno hubiera sido un mejor momento, con el suelo congelado (una maravilla, parece pavimento) y los europeos mas estresados con el suministro de gas.
MV
quizás fueron los viejos misiles pero con "guerra electrónica" yankee de apoyo, el tipo de actividad con equipo electrónicos de avanzada que puede confundir o cegar la detección/contramedidas lo suficiente para que el misil haga blanco. Ese tipo de apoyo los americanos pueden darlo sin que se note mucho. Uls
ResponderBorrarLos naves lo tiene cada vez mas complicado en las batallas, las contra medidas son seguidas de contra-contra medidas y asi hasta el infinito. Pero son enormemente caras, estan fijas y atacarlas es ridiculamente barato
ResponderBorrarRecordemos el exocet que hundio el Sheffield en Malvinas, 1982 bastante primitivos pero eficaces en la epoca, fueron gran amenaza, al menos hasta que aparentemente Francia entrego a los ingleses las contramedidas.
Miguel, puede ser, mi idea es una especulación, algo imaginario nomás. Ahora que Wilson mencionó el hundimiento del Sheffield fue bien parecido, los ingleses dicen que el exocet no detonó sino que el incendio de su motor fue lo que causó el daño. Igual otro golpe de suerte combinado con una gran operación de la rmada Argentina.
ResponderBorrarComo dices, los rusos han cometido una cadena de errores de apreciación, inteligencia, logística, estrategia, etc. es increíble. Por ejemplo se suponía que la inteligencia militar rusa tenía mucha gente pagada en las FFAA de Ucrania, ahora dicen que el jefe de esa oficina se quedaba con la plata para él y los informantes pagados eran pura fantasía, es incre´pble.
Ulschmidt, es cierto, el apoyo de inteligencia por satélites de USA parece que está siendo fundamental. Ahora Ucrania recibió radares anti artillería, que localizan donde están las piezas y les mandan misiles.
Wilson, parece que los rusos están en mucha inferioridad tecnológica, especialmente en guerra convencional y ahora se está notando, probablemente en las FFAA chinas pase lo mismo
Insisto en que están dando por derrotado muy fácilmente a un ejército de 750.000 hombres. Eso no es ninguna broma. Ojalá sea como ustedes dicen, pero no me parece.
BorrarYa lo veremos en los próximos días. Tengo la impresión que el Moscu no le va a salir gratis a nadie. Despées del Sheffield vino el Belgrano. Que vendrá en este lio. Ojalá nada. Pero...
Marcelo, India tiene una fuerza combinada de 1.32 millones en personal activo y otro tanto de reservistas. China tiene solo 300 mil, pero con 3 millones 870 mil reservistas. USA tiene 1 millón 400 mil de personal activo y un número similar de reservistas. En fin, el número de efectivos no es muy buena métrica, Rusia somo mucho debe haber desplegado unos 100 mil, no es un dato que yo conozca.
ResponderBorrarLa cosa es que la Operación militar especial fue derrotada hace más de un mes, cuando quedó claro que ninguno de sus objetivos estratégicos podrían alcanzarlos, hoy eso está más claro que nunca. Rusia debe estar peleando para conseguir algunos triunfos tácticos para poder negociar y seguro debe estar considerando usar armas nucleares porque es lo único que les queda, en guerra convencional les han dado duro.
Claro que pueden hacer mucho daño todavía, si se decidieran podrían desatar un conflicto nuclear en gran escala, para morir peleando e irse al Walhalla como pensaba Hitler en sus últimos días. O intentar ataques con armas nucleares tácticas con la esperanza -improbable- que sus enemigos se amedrenten y negocien asustados. Creo que son las dos últimas cartas que les quedan aparte de ponerse a negociar una salida rápida y mínimamente decorosa.
Seguro que en los próximos días vendrán ataques tácticos furiosos, pero sin otro destino que matar a mucha gente, o tal vez se les ocurra negociar ya, yo pienso que Putin no es tonto y no perdió por locura sino porque hizo una apuesta muy arriesgada que no funcionó, y ahora está tratando de ver como sale de eso.
Los rusos son bravos y aguantan mucho castigo, eso es histórico, seguirán peleando mientras les queden balas, pero están muy mal conducidos, ese debe ser el problema más grande. Sus generales millonarios e incompetentes son como gatos gordos, eso es algo que pasa en casi todos los países con gobierno autoritario que se sostienen en el poder gracias a sus FFAA.
Meh.. a nosotros post revuelta de octubre del 2019 nos botaron un c130 con un general arriba, y le echaron tierra. Que yo sepa hay 5 paises que tienen submarinos nucleares usa, uk, rusia, china india, solo 3 tienen submarinos patrullando estos lados y solo uno que tenia motivos para mandar un mensaje a piñera. Lo que no se cuenta en un conflicto es mas importante que lo que se cuenta.
ResponderBorrarPD: por lo antes dicho, y saliendo de ki politica internacional de "dejenlos que se maten" mientras mas pior le vaya a putin mas celebro.
Slava ucrania!!!!
Ah, yo creo que algo así sería gastar pólvora en gallinazos, pero quien lo sabe jaja
ResponderBorrarFaltó Francia, con los submarinos clase Triomphant
ResponderBorrarmi cerebro siempre omite a los gabachos
ResponderBorrar*6 paises*
en 1982 dos buques ingleses fueron hundidos por Exocetes y cinco por bombas convencionales portadas por aviones de la época de Vietnamn. Cierto que los ataques convencionales tuvieron éxito sobre todo sobre la costa, en los desembarcos, pero el mayor buque de guerra perdido por los ingleses, el "Coventry" se fue a pique después que un "Skyhawks" de fabricación yankee de los 60 le descargara tres bombas convencionales en plena alta mar. El factor humano siempre juega, y los ucranianos parece que lo tienen a su favor. Uls
ResponderBorrar