Menudencias del jueves 13 octubre 2022

Por qué el tiempo es una dimensión
Entiendo apenas y muy superficialmente las ideas de la Relatividad General. Algo que siempre me molestó y nunca entendí fue eso de que el tiempo es la "cuarta dimensión" ¿qué diablos puede tener que ver el tiempo con el alto, ancho y largo? A primera vista son cosas de naturaleza muy distinta, he leído algunas explicaciones pero todas me han parecido mula, incomprensibles o me remiten a que, para que el modelo matemático funcione, hay que agregarle la variable tiempo, lo que me deja igual porque no tengo idea de cálculo tensorial y -a estas alturas- la ecuación diferencial más básica se me va en collera.

Hoy estaba tumbado al sol en el sillón del patio, como cada día, pensando en la inmortalidad del cangrejo y me preguntaba ¿cómo no va a haber una explicación intuitiva y sencilla que relacione las dimensiones del espacio con el tiempo?

Bueno, se me ocurrió lo siguiente: Como entender el tiempo parece muy difícil podríamos pensar cómo sería el mundo si no hubiese tiempo. La única forma que no exista el tiempo es que no haya cambio. O sea que hay una relación estrecha entre tiempo y cambio. Pero ¿que diablos es el cambio? Bueno, parece que los únicos cambios que existen son los movimientos, en al mundo físico al menos solo cambia lo que se mueve.

Imaginemos entonces un mundo donde nada se mueve y todo permanece congelado ¡entonces no existe el tiempo! Como el movimiento son los desplazamientos en el espacio, entonces allí podría estar la relación íntima entre las tres dimensiones espaciales y el tiempo.

Bueno, bueno, esta pintoresca idea fruto de mi irremediable fiaca, tiene dos posibles problemas (a) que haya algo que yo no he tomado en cuenta y el argumento esté mal, o bien (b) que sea una obviedad, algo que todo el mundo lo sabe y se ha repetido muchas veces, pero yo con mi ignorancia supina creí haber inventado la rueda. Eso me ha pasado un montón de veces y creo que es lo más probable.

Lo chiquitito
Pero sigamos con las obviedades menudas y raras. Sabemos que la Relatividad General funciona muy bien para explicar por qué y cómo se mueven los "objetos" en el universo: es como las leyes del movimiento de Newton pero mejor, porque también explica cosas que para don Isaac eran un completo misterio. Como la naturaleza de "fuerza" o "atracción", frente a lo cual Newton simplemente se encogió de hombros y escribió "hipotesis non figo" o algo así (no haré hipótesis sobre eso, porque no tengo idea)

Bueno, de lo muy poco que sé sobre la Relatividad General es que no existen ni las fuerza ni la atracción, sino que las cosas se mueven por el camino más corto o del menor esfuerzo, que en un espacio esférico o similar son curvas cerradas, los cuerpos con masa alteran el espacio y eso hace que los de menor masa orbiten alrededor de los más masivos tal como cae una piedra por la pendiente. Hasta ahí todo un poco enredado pero medianamente entendible.

Pero ¿qué pasa con lo más chiquitito? Es decir los electrones y los elementos que los componen. Mi duda es que si esos enanitos deforman o no al espacio, porque la verdad es que esos también se mueven y muy rápido. Ya se, he leído cientos de veces que los modelos atómicos y los modelos de los planetas no son lo mismo, que obedecen a leyes diferentes, los átomos no son sistemas solares en miniatura y todo eso. Está bien pero ¿las partículas subatómicas curvan o no al espacio? ¿Lo que hace moverse a un electrón es lo mismo que hace moverse a un planeta o es algo distinto?  

Le voy a preguntar a mi amigo Tito que es físico la próxima vez que nos juntemos, pero me aseguraré de estar bien borracho cuando le pregunte, porque sano y bueno seguro que no le entendería ni una palabra.

Por qué las matemáticas son exactas
Las matemáticas gozan de muy buena reputación por ser "exactas", es decir 2+2=4 es algo que siempre se cumple y eso no significa que las matemáticas sean perfectas ni mucho menos. La verdad es que son exactas porque son arbitrarias, su exactitud no se basa en nada natural sino que es un simple juego de reglas, algo así como "porque lo digo YO" y nada más.

Esto quiere decir que la matemática jamás podrá ser una ciencia, ya que es solo un juego de definiciones, reglas y prodecimientos, algo totalmente artificial. Aunque los modelos matemáticos pueden ser sumamente útiles, a las conjeturas matemáticas -aunque se cumplan en millones de casos particulares- no les sirve para que se conviertan en teoremas, No son "verdades" hasta que no se demuestre por deducción que la conjetura es consistente con el sistema arbitrario de reglas que lo define.

La ciencia en cambio es todo lo contrario, basta que una cantidad suficientemente grande de experimentos cumplan con la hipótesis para que esa se convierta en ley. El método científico es pura inducción. La ciencia solo busca regularidades, mientras que la matemática busca ausencia de contradicciones. El método científico y el matemático son completamente opuestos, algo que habría que tener en cuenta cuando usamos herramientas matemáticas para cosas de la ciencia.   

Solo podemos ver el pasado
Como la velocidad de la luz no es infinita, nunca podemos ver el presente. Solo podemos ver el pasado pero no el presente, aunque sea una menudencia increíble de zillionésimas de segundos atrás, siempre estamos mirando al pasado, tal como vemos a una estrella que está a un millón de años luz, la vemos como era hace un millón de años, no ahora. Estamos convencido que existe el "ahora" y estar viviendo en ese preciso instante, sin embargo el ahora nunca llegaremos a percibirlo, no se puede.

Ya se que es una idea ociosa y tal vez trivial, pero si nos basamos solo en eso vemos que jamás podremos hacer una sola observación exacta porque no podemos registrar el presente. En fin, que cantidad de tonteras y cabezas de pescado he escrito hoy, se nota que me falta trago, trataré de cerrar esta entrada con algo importante y trascendental.

Pocas veces nos fijamos en el alcance inmenso que tiene nuestra vista. Podemos ver a ojo descubierto a Marte, Venus y estrellas que están a millones de kilómetros de distancia. Si la tierra fuera plana, en un día despejado tal vez podríamos ver el Everest a ojo descubierto. Bah, esto tampoco es importante, y menos trascendental.