Lo bueno de las guerras y la empresa privada

Veía recién un video en Visual Economik donde comentaban como las guerras han terminado dando riqueza y avance tecnológico a los Estados Unidos. La fabricación de aviones, el radar, la bomba nuclear y la termonuclear, el GPS, Internet, la tecnología aeroespacial, la planificación estratégica, la electrónica en general, la computación, en fin, la lista es interminable y todo eso ha traspasado inventos muy beneficiosos para el mundo civil.

Y lo mejor es que todas esas cosas, que se desarrollaron principalmente a partir del esfuerzo para ganar la Segunda Guerra Mundial, no solo beneficiaron a los Estados Unidos sino a todo el mundo, incluidos los países que fueron derrotados.

Ya sabemos ese chiste de dos amigos de un país pobre, comentando cómo los países que han perdido una guerra con los Estados Unidos terminan enriqueciéndose: Japón, Alemania. Italia, etc. Entonces uno dice "hay que declararle la guerra a Estados Unidos"  y el otro amigo le contesta ¿y si les ganamos? Ese chiste hasta ha aparecido en Condorito. Incluso hubo una buena película con eso "Ther mouse thar roar" creo que se llamaba.

Por eso, cuando empezó la invasión Rusa a Ucrania yo pensé enseguida que esa era una oportunidad de oro para Estados Unidos y así lo escribí acá más de una vez. La oportunidad de combatir con un enemigo del tamaño de Rusia es algo que no se da todos los días y para los Estados Unidos esto puede significar un empujón tecnológico, industrial y económico gigantesco, similar al que recibió después de la 2ª Guerra Mundial o durante la Guerra Fría.

Claro que el asunto tendrá enormes costos y obligará a hacer sacrificios, pero cada dólar que se gasta contra Rusia es inversión neta. Así lo entienden también los países europeos y hasta los gobiernos más cobardes -Francia y Alemania- han decidido arriesgar su bienestar de corto plazo por una mayor prosperidad y seguridad en el futuro.

Ni siquiera hace falta que Rusia sea derrotada, ni que se rinda, nada de eso, Incluso aunque aplaste finalmente a Ucrania -que no parece lo más probable- ya está tan desgastada y desprestigiada que dejará de ser un país relevante y no será una amenaza para nadie durante muchos años.

Estaba pensando que si bien Estados Unidos se ha desarrollado mucho con su participación en guerras, incluso con las que no ha ganado como Vietnam, con Rusia parece no ocurrir lo mismo. Rusia ha participado en muchas guerras después de la 2ª Guerra Mundial y eso no parece haber traido beneficios ni grandes adelantos en su nivel de tecnología.

¿Por qué participar en guerras ha beneficiado tanto a los Estados Unidos y casi nada a Rusia? En los años sesenta Rusia era pionera en la carrera aeroespacial y desarrolló una industria de armas muy poderosa, sin embargo esto no se tradujo en riqueza y más desarrollo para el país.

Creo que la difereencia se encuentra en el Complejo Militar Industrial, ese conglomerado de empresas privadas que en los Estados Unidos trabajan como contratistas y deben competir con otras empresas para mantenerse vigentes.

En ese sentido el modelo de Estados Unidos es un buen ejemplo del Principio del Estado Subsidiario, aunque no se diga con esas palabras es así en los hechos. El gasto en defensa que tienen es gigantesco y lo paga el fisco, pero no existen fábricas estatales de aviones, barcos ni tanques, todo se licita según el modelo de contratistas y licitaciones. En Rusia en cambio, las empresas de armamento están mucho más ligadas en propiedad con el estado o gente cercana a él.

Yo creo que eso explica por qué los desarrollos tecnológicos para armas avanzan mucho más rápido en los Estados Unidos, el lucro privado hace milagros y la necesidad de competir sin tener "relaciones especiales" con el gobierno para vender sus productos, hace desaparecer muy rápido los desarrollos que no resultan eficientes, se produce la supervivencia del más apto.

El modelo de contratistas privados que son dueños de las patentes permite también que lo que se produce para la guerra en poco tiempo empiece a tener su versión para usos civiles. El Complejo Militar Industrial, con todos sus defectos, cumple completamente con el objetivo de desarrollar mejores productos y generar más prosperidad en las comunidades locales donde las fábricas están ubicadas.

Yo creo que Chile podría tomar ejemplo de esto. En los años ochenta cuando estuvimos en peligro de guerra dos veces, el Gobierno Militar no desarrolló grandes empresas estatales de armamento sino que recurrió a un privado: Empresas Cardoen, que era un minúsculo fabricante de explosivos y se convirtió en un par de años en una empresa productora de armamento sofisticada de nivel mundial.

A partir de los años noventa, cuando vuelven los políticos la tendencia cambió y el estado se dedicó a potenciar empresas estatales como Famae, Asmar y Enaer, que no lo han hecho mal, pero no han sido ni la sombra de la creatividad, eficiencia y calidad de los productos que fabricó Cardoen en su época. O sea volvimos al modelo de la Unión Soviética, con grandes empresas estatales fabricantes de material bélico. No lo hacen mal, pero los privados compitiendo lo podrían hacer mil veces mejor.

No quiero darle muchas vueltas al asunto, pero solo lo dejo como una idea de lo beneficioso que puede resultar que las empresas de material bélico sean privadas en lugar de estatales.