14 marzo 2023

Tocqueville y la democracia en América

Hay una divertida historia sobre Alexis de Toqueville  que había viajado a los Estados Unidos con su amigo Beaumont a conocer el primer sistema democratico de la historia, según como entendemos la democracia hasta hoy.

Estando en Nueva Inglaterra les tocó ver por primera vez en su vida una elección y se maravillaron viendo como los propios vecinos se organizaban en colegios electorales, contaban los votos de manera pública y todo lo demás, lo que les pareció una maravilla del civismo.

Resulta que mientras pasaban las horas y ellos miraban a los votantes, les sorprendió ver que no aparecía ni un solo negro, pese a estar en los registros y tener idénticos derecho que  todos los demás. Cuando preguntaron al presidente del colegio electoral por qué no votaban los negros le contestaron riendo "ah, no pasa nada, es que si un negro entra a votar acá mismo lo molemos a palos".

Y así se fue enterando en su viaje de otras cosas sorprendentes. Por ejemplo que los esclavos en el sur vivían mucho mejor que los negros libres en el norte, porque sus amos se preocupaban de alimentarlos y mantenerlos con buena salud ya que eran una inversión muy costosa como para perderla.

No hay que olvidarse que el propio George Washigton, pese a la abolición de la esclavitud, tuvo en total 577 esclavos y dejó escrito en su testamento que después de la muerte de su mujer, los 123 esclavos que le quedaban debían ser liberados. Anque después lo pensó mejor y los fue liberando a todos con el tiempo.

Pero el hecho es que liberar a un esclavo la mayoría de las veces era condenarlo a una vida miserable, por eso después de la Guerra Civil, muchos esclavos prefirieron quedarse con sus antiguos amos, cuando estos podían mantenerlos.

Es interesante la relación de tiempos entre la Revolución Francesa y la Revolución Americana. En Francia empezó en 1789 con los estados generales mientras que en los Estados Unidos la revolución terminó en 1793 con el Tratado de Paris. Fueron procesos casi simultáneos y hubo alguna influencia cruzada entre ambos.

Pero mientras en Francia muy pronto derivó en terror y sangre, en los Estados Unidos se formó el sistema democrático que hoy conocemos con la separación de poderes, autoridades elegidas en votaciones universales, libres e informadas y todo lo demás que ya conocemos.

Claro que si un negro tenía el atrevimiento de tratar de votar lo cargaban a palos, y un negro pobre libre en los estados del norte vivía mucho peor que un esclavo en el sur.

Tocqueville y Beaumont también viajaron a "la frontera", es decir a los territorios recién colonizadps del oeste y se impresionaron con la chatura intelectual, el materialismo extremo y en general, la falta de interés de los colonos con cualquier cosa que no fuera ganar plata.

En sus viajes se dieron cuenta que no eran las leyes las que habían hecho que la democracia americana funcionara más o menos bien, porque muchos otros países tomaron y copiaron prácticamente toda la constitución de los Estados Unidos, sin embargo las mismas instituciones funcionaban -digamos en Mexico- de manera horrible.

Ese solo ejemplo bastaría para desacreditar a simplones como Amartia Sen, Karl Popper, Max Weber y otros que hablan de "mejores instituciones" como solución para los problemas del mundo. 

Las instituciones en teoría pueden ser perfectas, pero eso no significa nada cuando al negro que quiere votar lo muelen a palos.

En fin, Toqueville fue muy bueno describiendo y no tanto cuando intentó dar sus recetas y soluciones. de las que en verdad no saqué nada en limpio. 

Esto debe ser seguramente porque escribió sobre cosas que no tienen solución, escribió sobre dilemas, no sobre problemas

17 comentarios:

  1. Sobre Inna Afinogenova:

    https://bradanovic.blogspot.com/2022/06/la-guerra-y-sus-razones-morales.html?showComment=1678772561169#c7095007563097949216

    Centurio

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Si Centurio, a mi me revientan esos discursos del tipo "estoy contra todas las guerras" o "estoy contra la violencia", que son -a mi entender- basura demagógica nomás.
      Ghandi decía que había que pactar con Hitler y someterse a él como una forma de purificación, maldito idiota.
      Las guerras y la violencia son algo propio de la naturaleza humana, hay guerras y violencia justas como las de defensa propia y otras injustas como en las agresiones, cosa que esos payasos parecen ignorar.

      Borrar
    2. Mi omenaje a esta joven mujer ucraniana:

      “Tatyana Fesenko, soldado del ejército ucraniano, murió en combate el 5 de marzo cerca de Bakhmut. Un proyectil alcanzó su trinchera. Su marido, que servía con ella, la llevó (2,5 km) hasta el punto de evacuación. Tenía 30 años. Tatyana se alistó voluntaria en el ejército el 24 de febrero.”

      https://pbs.twimg.com/media/FrEOGNRXgAEl7E6?format=jpg&name=large

      Borrar
  2. Quiza la democracia, una persona un voto y mayoria manda dentro de ciertos limites de concenso muy mayoritario, es solo un asunto practico de legitimidad. Seria un sistema que pone el poder, ese fantasma, donde casi todos lo aceptan ; eso se mantiene razonablemente hasta que se forma masa critica que quiere cambiarlo, aprovechando el mismo sistema o dando un golpe de mano. En eso estamos en chilito, solo que no es "o, sino y".

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Como todas las formas de organización política la democracia tiene cosas buenas y otras malas, no es mejor "de por si" que las demás formas.
      La tiranía de las mayorías es la peor que puede existir, porque eso de "la mayoría manda" implica una imposición forzosa a los que están en minoría, por ejemplo en Alemania NAzi durante un tiempo Hitler tuvo bastante apoyo popular y probablemente contaba con una amplia mayoría.
      Más que los sistemas de gobierno lo importante son las personas que gobiernan. Si son rufianes lo serán en democracia o dictadura y si son buenas personas igual.
      Preocuparse por las formas de un gobierno es un gran error a mi modo de ver.

      Borrar
  3. Me impresionaron los mimos anécdotas.
    Creo que Tocqueville transmite que la democracia funciona como un "acuerdo de iguales". Reglas de convivencia entre pares. Algo que en la tradición sajona deviene quizás de los planteos que los nobles - iguales entre sí - le hacían al Rey.
    Por eso no funcionaba con negros, porque los negros no eran vistos como iguales.
    Con todo, esa democracia de pares ha sido mejor que la democracia "de diseño" de los doctores e intelectuales, que normalmente trabajan para un caudillo o gran jefe, que nos "otorga" los beneficios de la democracia al vulgo. Un Bolívar, digamos.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Exactamente anónimo, es como eso de "ama a tu projimo" y el otro contesta "¡pero si esto no es mi prójimo"! y tienen razón. Al final el sistema de contrapesos y balances no soluciona para nada el problema de las minorías porque, como puse en la entrada, ese no es un problema, es un dilema.
      Por eso una democracia puede ser mucho más terrible que una dictadura, sobre todo esas democracias de la mitad más uno, que son mayoritarias en esta época, se prestan para toda clase de abusos y deformaciones.
      ¿Cuando funciona bien? Solo cuando hay un consenso muy amplio, cuando eso no existe es igual de buena o mala que una dictadura.

      Borrar
  4. Y hay dos cosas que se podrían agregar para mostrar que es un dilema sin solución:
    La "legitimidad" solo es válida para la mayoría, aunque un gobierno represente la voluntad del 99% de la gente, eso no lo hace más legítimo para el 1% restante (vuelvo al ejemplo de un gobierno nazi o fascista)
    Y lo de que "la democracia funciona mejor" yo diría que no es tan así, porque tiene menos de 250 años desde que se inventó, poquísimas democracias en el mundo han conseguido un consenso amplio como para pensar que son preferibles y las monarquías por ejemplo han durado varios órdenes de magnitud más que las democracias.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. DON TOMAS,

      El sistema Monarquía Constitucional con un primer ministro con partidos inscritos por firmas válidas, donde su existencia está basada en la cantidad de votos que saca en cada elección, me parece, es el más apropiado para la Hispanoamérica. Las repúblicas han solo fomentado la hambruna y anarquía en Hispanoamérica. Debiese renacer la Mancomunidad Hispanoamérica con sus estados miembros con primeros ministros bajo el símbolo unitario del Rey Español.

      Los artículos suyos al respecto dan un preámbulo de esta "real alternativa"

      Borrar
  5. El sistema de USA no es un habitante, un voto. Cada estado tiene una cantidad determinada de "representantes de los que votan", llamados electores y en algunos representan más habitantes y en otros representan menos votos, pero su capacidad de elección es la misma. Creo que se basa un poco en el área de cada estado y por historia. No estoy seguro.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Eso es el sistema electoral Centurio, pero no por eso deja de ser democrático, donde el poder está en la mayoría.

      Cuando se discute sobre la "representatividad" de los sistemas electorales hay que tener en cuenta que no existe ningún sistema electoral que pueda ser justo y plenamente representativo de todas las opiniones.

      Eso está incluso demostrado con matemáticas, se conoce popularmente como el "Teorema de la Imposibilidad" (de la democracia) lo formuló y demostró Kenneth Arrow el siglo pasado, en alguna parte he escrito sobre eso, que técnicamente se llama teorema de imposibilidad del public choice

      Borrar
  6. EL poder reside donde la gente cree que reside, es una sombra en la pared, decian en una novela, asi incluso un enano puede proyectar una enorme sombra. Lo legitimo es aquello que mis vecinos consideran legitimo y me atemoriza ser disidente...salvo entrenamiento en eso (militancia, organizacion), y perciba que somos, o estamos por llegar a ser, masa critica.

    Curiosamente , y ni se como llegue al tema ayer, lei un par de articulos sobre el libro "El retorno de los Dioses Fuertes" de R.R.Reno, no he podido piratearlo. Suena interesante eso que vivimos, desde la segunda guerra, la destruccion de Dios, Patria Familia (como diria mi mantra) y todo intento de revivirlo se tacha de fascismo. Mas que datos, verdad, hechos hay interpretaciones, blanduras, opiniones, tolerancia, relatos y solo hay cosas ciertas en aplastar lo politicamente incorreco, la cultura woke, la deconstruccion.
    Part de articulos,
    https://elmanifiesto.com/sociedad/679217808/El-retorno-de-los-dioses-fuertes.html
    https://revistasuroeste.cl/2022/11/08/el-eterno-retorno-de-los-dioses-fuertes/

    Si alguien pirateo el librito, porfa wilson.chile en el gmail.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Sin ninguna duda que "legitimidad" esta ligado íntimamente con "mayoría", es legítimo lo que cree la amyoría, pero eso no lo hace bueno, deseable ni nada de eso. Resulta que los políticos endiosan ciertas palabras para que la masa las consuma más fácilmente.

      La legitimidad, como se entiende post 2ª Guerra Mundial representa la popularidad de algo: la mitad más uno ya es legítima.

      Pero no siempre ha sido así ni tendría por que serlo. Durante muchos siglos la legitimidad venía directamente de El Pulento y un gobernante legítimo lo era porque tenía el derecho divino.

      Durante mucho más tiempo la legitimidad venía de la fuerza, era legítimo el más fuerte, que podía subyugar a los demás. El concepto de legitimidad no dice mucho.

      Buen dato el que das, la 2ª Guerra Mundial marcó un cambio enorme, traducido en el surgimiento de la Social Democracia que antes era una idea residual y con el poder de USA empezó a reinar en casi todo el mundo junto con el Comunismo, el Comunismo fue derrotado y en cierto modo ocurrió el fin de la historia, aunque no tal cual como lo imaginó Fukuyama.

      Hubo muchos consensos que significaron el debilitamiento de la religión en Occidente, de las ideas de patria y familia y todas esas desviaciones que se derivaron del hippismo, que fue social democracia pura.

      Pero todo eso entró en declive, creo que ahora está en crisis y estamos a las puertas de una restauración, otra vez, es un ciclo infinito que ocurre siempre ante dilemas que no tienen solución estable.

      Buen dato del libro, veré los links y lo voy a buscar

      Borrar
    2. Alberto Garcia15 marzo, 2023 21:56

      Hola, aquí el libro. El link caduca en un mes. https://1drv.ms/u/s!Ali-YrY-TCtcgbVctyiCRln0VYMCYw

      Borrar
    3. ¡BUENA BUENA ALBERTO! Acabo de bajarlo

      Borrar
    4. ¡Sólo una imagen! ¿Alberto puedes actualizar el enlace?
      ¿DON TOMAS puede dar un enlace por unos días?
      Centurio

      Borrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"