Una buena entrevista a Hermógenes

Estuve viendo la entrevista que le hicieron en CNN Chile a Hermógenes Pérez de Arce, llena de buena información y puntos de vista interesantes como siempre. 

Los socialdemócratas lo odian y le temen. Llevan décadas vetándolo sus opiniones, recuerden como en la anterior entrevista por televisión abierta la conductora Tonka Tomicic lo expulsó del set, haciéndose la ofendida por una simple opinión. 

Tendemos a considerar inteligentes a las personas que tienen opiniones parecidas a las nuestras y obviamente yo considero a Hermógenes muy inteligente. Devoraba sus columnas en El Mercurio, después que lo sacaron dejé de leer ese diario. 

Una cosa interesante -que yo no sabía- es que antes del golpe de 1973, se empezaron a juntar un grupo de 15 generales que analizaban lo que estaba pasando, estos generales mantenían contacto con Aylwin a través del hijo del general Arellano y cuando este les mandó el recado que la Democracia Cristiana ya no conversaría más con Allende, decidieron que era el momento en que había que sacarlo.

Pero nadie sabía lo que pensaba Pinochet, la mayoría -incluido Jaime Guzmán- pensaban que apoyaría a Allende, así es que mandaron a un general a conversar con él en nombre de los 15 para decirle lo que pensaban y habían decidido. Pinochet solo escuchó y no respondió directamente, solo golpeó su escritorio diciendo "¡yo no soy marxista, mierda!", cosa que los generales lo tomaron como que estaba de acuerdo con el golpe.

Hermógenes decía en la entrevista que no existe ninguna posibilidad hoy de un nuevo golpe militar, y lo atribuye a que los militares fueron convencidos por los políticos con la retórica del "nunca más" y en cierto modo se sienten temerosos de las represalias. Estoy totalmente de acuerdo en que un golpe hoy no es posible, pero creo que en cuanto a los militares se equivoca completamente.

El golpe de 1973 se decidió porque los militares consideraban inminente un gobierno marxista digitado desde Cuba por Fidel Castro. Fue el anticomunismo lo que los impulsó a actuar, ese impulso hoy no existe y por eso no es factible hoy un golpe de estado.

Lo de los militares  convencidos o amedrentados por los políticos es un error. Una cosa son los comandantes en jefe -que han sido escogidos con pinzas por los políticos entre los más comprables y potencialmente corruptos- pero ellos no representan para nada a "los militares", tal como Carlos Prats o Alberto Bachelet no tenían respaldo ni representaban la opinión de sus instituciones.

Yo creo que la gente entiende muy mal la verticalidad del mando, que se confunde con "la respuesta militar" (a la orden) y supone una dependencia incondicional a los jefes. 

No es así, la respuesta militar siempre se cumple, pero no como obediencia ciega sino como mecanismo administrativo. Pocos saben que esta obligación de cumplir una orden superior no solo existe para los militares sino para todos los empleados públicos sin excepción, está en el estatuto administrativo.

Claro que se cumple estrictamente solo en el mundo militar y significa que cuando alguien recibe una orden superior, debe ejecutarla siempre. Puede presentar reparos, verbalmente o por escrito, pero siempre debe obedecerla.

Para los que desconocen el sistema, esto significa una obediencia sin crítica a los altos mandos pero no es así, los jefes superiores pueden ser criticados y en circunstancias excepcionales -como pasó el 11 de septiembre de 1973- incluso pueden ser desobedecidos.

Porque el que manda no es omnipotente, la eficacia de su mando está sujeto al ascendiente que tenga sobre sus subordinados. Esto quedó en evidencia con los oficiales generales y almirantes que en 1973 mantenían lealtad al gobierno de Allende, nadie movió un dedo por ellos. El propio general Prats tuvo que renunciar porque no tenía apoyo de sus subordinados.

Esto es lo que ha pasado con varios comandantes en jefe nombrados por los políticos desde 1990 hasta hoy. El general Fuente Alba mientras estaba activo como comandante en jefe ya tenía una pésima reputación entre sus subordinados y no es el único caso.

El problema del desprestigio interno del alto mando es peligroso para el país y sobre todo para las propias instituciones, porque la verdadera fuerza no la tienen los altos mandos sino los coroneles y suboficiales mayores a cargo de las unidades. Ellos son los que cortan el queque en caso de apuro.

Esto resulta muy sencillo de comprobar en países vecinos, donde los golpistas clásicos son normalmente coroneles ¿qué grado tenían Perón o Chavez antes de llegar al poder? Y no son los únicos casos. 

Un alto mando desprestigiado corroe a toda la pirámide hacia abajo y fomenta la corrupción hasta en las mejores instituciones. Es lo que vimos en Carabineros desde hace tiempo.

Yo creo que una de las demostraciones más claras del poder de los coroneles fue Manuel Contreras Sepúlveda, que pasó muchos años con ese mismo grado y tenía un poder efectivo equivalente -o mayor- al de cualquier general dentro del Ejército, incluyendo a Pinochet.

Por eso disolver la DINA y pasarlo a retiro fue una operación difícil y arriesgada, el coronel Contreras contaba con una lealtad muy fuerte en las unidades militares entre oficiales jefes, coroneles y suboficiales que es donde está la fuerza efectiva. "De poder a poder" comentó Pinochet una vez que recibió una carta insolente de Contreras.

La carrera militar termina en el grado de coronel, ese es el tope donde la mayoría pasan a retiro, muy pocos siguen en carrera porque los cupos de generales son muy pocos y nombrados directamente por el gobierno en base a ternas. Antes de ese grado los nombramientos los hace la Junta Calificadora interna.

En cuanto alguien llega a general cambia de ambiente, se mueve dentro de las oficinas y como una especie de gerente general, pocas veces se mete a los regimientos. 

Hay excepciones como Iturriaga, el actual comandante en jefe. Ya lo conocen como el "general tropero" que hace giras regularmente por las unidades, mientras la mayoría de sus colegas prefieren cuidar sus contactos políticos.

En fin, parecería que otra vez me puse a divagar pero creo que no es así. Todas estas ideas me vinierron a propósito de la entrevista a Hermógenes Pérez de Arce. 

Por ejemplo el hecho histórico que Pinochet nunca dijo una palabra contra Allende hasta casi el momento del golpe, me parece un ejemplo a seguir entre los comandantes en jefe, eso de los "gestos" me parece una tontera, inútil y contraproducente.

La suposición de que los militares están convencidos y amedrentados por los políticos me parece un error de apreciación, basado en algunos nombramientos de comandante en jefe con padrinos políticos. Ellos no representan a los militares en su conjunto, ni tienen el poder que se les atribuye. 

Finalmente creo que esta política de nombrar comandantes en jefe serviles o derechamente comprados es un grave error que puede tener consecuencias de largo plazo. Las unidades militares podrían convertirse en un criadero de gorilas y resentidos contra el alto mando como ha pasado en casi todo el resto de Iberoamérica.

Me parece -aunque no es un asunto que conozca bien- que el acercamiento que estaría haciendo el general Iturriaga a las unidades -calladito y sin aspavientos- podría ser algo positivo para la cohesión interrna, que es algo indispensable en todas las Fuerzas Armadas. No debe haber nada más peligroso que los coroneles descontentos y los comandantes en jefe lejanos.