Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Mi aporte ecológico de hoy

martes, 17 de marzo de 2009


En algo me parezco a Homero Simpson -además de la desmedida aficción por la cerveza- y es que no le tengo miedo a las radiaciones. Creo que la energía nuclear está rodeada de prejuicios y no tengo dudas que los residuos nucleares son un problema inflado artificialmente por intereses político y económicos.

Más todavía, creo que aprovechando toda esta paranoia antinuclear Chile debería instalar un basurero radioactivo en el desierto -tenemos las condiciones ideales- y recibir desechos de todo el mundo mientras estén dispuestos a pagar por eso. Se dice que Chile, por ser un país muy sísmico, no sería apto para almacenar los residuos, eso no es cierto, el peligro no son los sismos porque no cuesta nada hacer contenedores que resistan los sismos más grandes que se conocen, el verdadero peligro es la lluvia y en el desierto de Atacama tenemos los lugares más secos del mundo.

Otra gran ventaja geológica es que hay grandes áreas de suelo compuestas de roca y sal, material fuerte y elástico particularmente resistente en caso de terremotos ¿se han fijado que en otros países un temblor de grado 7 arrasa ciudades enteras, mientras que en Arica apenas se cae un par de casas de adobe? ese es nuestro excelente suelo.

El gran cuco de la energía nuclear es la larga duración de los isótopos que dejan los residuos, sin embargo ese es un problema teóricamente solucionable y seguro que en los próximos 10 o 20 años se encontrará la manera de transmutar esos isótopos en material completamente inerte, de hecho ya se conoce la manera de hacerlo, solo hay que encontrar el proceso industrial a un costo adecuado. Cuando esto se consiga los países que almacenan desechos nucleares formalmente tendrán una adicional oportunidad de negocio transmutándo los elementos reactivos.

Las fuentes de desecho radioactivo existen en toda la cadena del uranio, las minas poducen grandes volúmenes de uranio residual que emite gas radón 222. Las fábricas que enriquecen el uranio natural para hacer combustible nuclear (U-235 entre 3-3.5%) poducen muy poco residuo, la mayor parte se recupera. La operación de los reactores va "quemando" el combustible de las barras hasta agotarlo, pero después de eso siguen produciendo calor porque contienen más o menos un 1% de isótopos de plutonio y otros con alta radioacividad. Estas barras son enfriadas en agua durante algunos meses y después se encapsulan y entierran, su volumen es muy pequeño en relación a la energía que produjeron y, de no ser por la larga duración de algunos isótopos, sería la fuente de energía más limpia y barata que existe.

Yo creo que la verdadera energía limpia del futuro será la nuclear y allí se debería invertir mucha plata, el rendimiento y eficiencia son altísimos y los costos de instalación son todavía fuertes porque no se ha masificado, una vez que encuentren la forma de transmutar económicamente los isótopos de vida larga será la alternativa ideal: electricidad y desalinización de agua del mar dos en uno, me imagino la planta en Antofagasta. Yo creo que la energía eléctrica, generada por procesos nucleares es la solución a la contaminación y la falta de energía en el mundo.

Por mientras voy a botar todas las malditas ampolletas y las reemplazaré por barritas de U-235 desechadas que dan una luz verdosa especial para relajarse y además producen calor por si solas ¡luz y calefacción, dos por el precio de una! también podrían servir para instalar un solarium. Isotópicos saludos mis amigos, ecologicamente me despido, será hasta mañana.

Etiquetas: ,

24 Comments:

Blogger Miguel V. said...

Ultimamente no tengo mucho tiempo para comentar en blogs ni en CSP. Pero no puedo dejar de comentar esto porque me interesa y porque en un tema importante como este puedes confundir demasiado a ciertos lectores.

1) El miedo a la radiacion viene basicamente de la ignorancia, como casi todos los miedos. Por supuesto que hay sitaciones muy peligrosas y muchas no tanto. Aprender a diferenciar es muy importante.

2) No queda claro que el desierto chileno sea el lugar ideal. Me gustaria ver un estudio y no una opinion. La sismicidad por cierto que conspira. Pero las caracteristicas del subsuelo pueden ayudar o perjudicar. La lluvia tampoco necesariamente es mala. Como dije depende del subsuelo.

3) Los terremotos en Chile son generalmente menos destructivos a una misma intensidad porque en general ocurren a gran profundidad y eso "amortigua" algunas de las ondas mas violentas. El suelo influye tambien por suepuesto. Pero no es la unica razon.

4) Isotopos. En general mientras mas radiactivo sea un isotopo menos dura. O sea, los isotopos de larga duracion (60000 an~os!) son muy poco radiactivos. Lo complicado son las cadenas de decaimiento. Es decir un isotopo deacae en otro que puede ser mas peligroso. Hay un monton de trabajo en este momento en eso. Hay maneras de "quemar" los isotopos en otros menos peligrosos (dificilmente intertes). Busca los reactores de tipo CANDU.

5) El Radon es un gran problema, mayor de lo que se cree. Mucho del cemento esta contaminado con Radon, se cuela por las grietas del suelo. Es, creo, la segunda causa de cancer en USA despues del cigarro, que por cierto produce cancer ayudado por las pequennas cantidades de Polonio que contiene.

La produccion de Uranio es muy contaminante, mas que por la radiacion, por la toxicidad de los quimicos usados y los compuestos de Uranio.

Tambien producir Uranio requiere mucha energia. Por lo que no esta claro que sea "economicamente eficiente" en el largo plazo.

Hay muchas otras aristas en la energia nuclear y que deben tomarse en cuenta antes de meterse en un proyecto de esa naturaleza. No es tan facil decir si o no. Yo no le tengo miedo a la radiacion (he trabajado con ella), pero hay otros aspectos tanto o mas importantes

17 de marzo de 2009, 06:19

 
Blogger Sergio Meza C. said...

No importa que sea seguro, pues tal seguridad depende de personas.

Lamentablemente vi la película con Michael Douglas, Jane Fonda, Jack Lemmon; "El Síndrome de China" (1978).

(Y también veo los Simpsons [peor])

Estoy "trancao" para siempre.

Confía no más, que en lo personal te encuentro la razón, pero no el sentido común.

Buen Martes, estimado Bradanoide.

17 de marzo de 2009, 08:22

 
Blogger Lilian said...

Tal como dice Miguel, mi miedo a la radiacion es producto de mi propia ignorancia en el tema... pero tengo un buen amigo, experto en el campo de la seguridad industrial que alega lo mismo que tu. El dice que la energia nuclear es la fuente mas poderosa y limpia que se ha creado hasta el momento. El problema radica en la imagen negativa de la opinion publica que no permite que se instalen reactores en sus pueblos o regiones, aca en USA.
Saludos--

17 de marzo de 2009, 09:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Miguel

No veo como podría "confundir" a alguien si no he escrito nada confuso, al contrario, la idea principal es despejar un miedo irracional que no se basa en hechos sino más bien en activismo no muy desinteresado. La idea es presentar el asunto racionalmente.

La lluvia es un factor de riesgo, por eso en depósitos donde llueve se usn gruesas capas de bentonita como impermeabilizante (lo aprendí cuando vendíamos bentonita), el agua es un buen solvente y cuando se empoza puede penetrar casi cualquier contenedro a largo plazo y -peor- permear a las napas subterraneas, un lugar donde nunca llueve es una ventaja que minimiza na necesidad de impermeabilizar con bentonita y similares.

Claro que no hay estudios sísmicos formales, pero es un hecho que los sismos en Chile son menos destructivos a igual intensidad que en otros lugares (por ejemlo Ciudad de MExico, que estña sobre una especie de pantano gelatinoso)

etc. etc. A lo que voy es a que las centrales nucleares presentan peligros como cualquier otra fuente de energía en gran escala: las represas se pueden romper, las centrales de gas explotan, etc. todo eso ha pasado y no implica que deban ser satanizadas como se hace con la energía nuclear.

Lo mismo con la contaminación, todas las generadoras de energía contamnan cuando son del orden de miles de MW y las térmicas que se usan ahora contaminan MUCHO, es raro que a la energía nuclear se le exijan estándares de seguridad y limpieza muy superiores que a otras centrales como las de gas, diesel o carbón.

Sergio, Lilian, no sean niñitas, el terror a la radioactividad se ha exagerado, creo yo que por intereses económicos y políticos, me parece que detrás de algunas cruzadas ambientalistas hay intereses distintos a la pura buena voluntad. Indudable que usar energía nuclear tiene riesgos como dice Miguel, pero desecharla a priori por un miedo ignorante es mucho más riesgoso. Electricidad barata, masiva y limpia puede cambiar dramáticamente la calidad de vida en el mundo.

¡Saludos isotópicos!

17 de marzo de 2009, 09:31

 
Blogger Lilian said...

Saludos Isotopicos para ti tambien "Homero" Bradanovic... ;-D
... and Top of the Morning to ya!
Happy Saint Patrick's
Cheers!! - Salud!!

17 de marzo de 2009, 10:10

 
Anonymous Claudio said...

A mi me irrita mucho toda la ignorancia creada alrededor de la energía nuclear, básicamente por la acción del activismo ambientalista, que raya en el fundamentalismo ideológico y en la histeria sin control.

Por ejemplo, en europa el IPCC (panel intergubernamental para el cambio climático) ha definido por primera vez la energía nuclear como un medio útil para limitar las emisiones de CO2 a un coste competitivo. Sin embargo, Greenpeace continúa vociferando contra la alternativa nuclear, sin argumentos de peso.

Ser "ambientalista" es hoy una moda que utiliza hasta las causas más ridículas como bandera de lucha. Por ejemplo, "Aysen sin represas", "El día de la tierra", etc., etc. Toda una agenda para los típicos hippies resentidos que buscan todavía alguna causa perdida.

17 de marzo de 2009, 10:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claudio, alguna vez leí un artículo que se llamaba "la CIA con rostro humano" y se refería a la creación de ONGs para ejecutar operaciones de inteligencia e influenciar la opinión pública. Me parece que es un medio muy eficiente de manipular porque usa la "good will" natural que casi todos tenemos en provecho propio.

Yo no sería tan conspirativo como para acusar a la CIA o cualquier otro organismo del que ni tengo idea, pero me parece que Greenpeace y otras ONG que apelan a la "buena voluntad" de las personas en realidad operan al servicio de intereses económicos y políticos bajo esa cobertura.

Por ejemplo es claro que los intereses económicos del gas, carbón y petróleo se ven MUY amenazados si se dispusiera de energía barata limpia y abundante. También hay intereses políticos muy fuertes para evitar que prolifere el conocimiento y la tecnología nuclear (Iran, COrea del Norte son dos ejemplos muy claros. No me extrañaría mucho que detrás de toda esta "buena voluntad" existieran algunos señores Burns, gorditos fumando sus habanos. Fíjate que incluso se opone a las represas y a las torres por "feas" (como si los molinos de viento fuesen muy bonitos y silenciosos)

17 de marzo de 2009, 10:35

 
Anonymous Anónimo said...

Creo que en esto pasa como con los aviones.
Cada año muere mucha, pero mucha más gente en accidentes de auto que en accidentes de aviación, pero los accidentes de aviación son mucho más espectaculares.
El resultado es que más gente tiene miedo de subirse a un avión que de subirse a un auto, siendo este último estadísticamente más peligroso.
Las centrales nucleares tienen altos estándares y estrictos protocolos de seguridad, muy por encima de los métodos de generación convencionales.
Pero tampoco son infalibles y no hay accidente nuclear pequeño, menos cuando es resultado de una chambonada, como en Chernobyl.

17 de marzo de 2009, 10:52

 
Blogger Lilian said...

Tomas,
Tu sabes que por lo menos en este pais, el activismo ambiental es una carrera remunerada. Quien paga los sueldos? La respuesta es obvia.

17 de marzo de 2009, 10:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, claro, nada es infalible en este mundo, excepto los cuernos y la muerte (Ley de Bradanovic) y la mala prensa del activismo ayuda bastante.

Lilian, eso, eso ¿quien paga los sueldos? follow the money...
Otrosí: los activistas ambientales son altamente selectivos en sus causas: ponen el grito en el cielo contra las represas en Aysen, pero no dicen NI UNA PALABRA de los niños envenenados con plomo o el agua con boro en Arica, sospechoso ¿no?

17 de marzo de 2009, 10:59

 
Anonymous christian said...

Yo creo que es inevitable y en unos años mas, con el consiguiente recambio generacional, la opinión publica vera con buenos ojos, el uso de energía nuclear. esto beneficiara directamente a nuestra alicaída matriz energética y permitiría reducir otras contaminaciones aun mas dañinas como el uso del pet-coke en termoeléctricas y arruinar verdaderos tesoros naturales como el Tatio con la iniciativa de usar su fuente termal para producir electricidad.

17 de marzo de 2009, 11:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Christian, a propósito de los geyseres del Tatio, hace años conocí a unos viejos que trabajaron en el proyecto de geotermia de la Corfo en los años 70 y me contaba que cuando iban visitas (ministros, presidente, etc.) antes que llegaran, echaban cajas de deergente a los pozos para que pareciera que estaban dando una energía enorme. Dice que vivieron varios años a cuerpo de rey sacándole plata al fisco con eso. O sea desde esos años ya habían uñas largas.

17 de marzo de 2009, 11:32

 
Blogger Argentino said...

hola, queria invitarte a que agregues tu blog a Argentino.com.ar
es un directorio de webs de Argentina y nos gustaría que estuvieras.
saludos

Diego

17 de marzo de 2009, 11:37

 
Blogger Armando said...

Cada día que pasa
Nuestro amigo Tomás
Se hace más popular.

17 de marzo de 2009, 12:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Diego, listo nom´s amigo, ya lo agregué, ¡chas gracias!

Armando, chaaa, espérate que me ponga a escribir a favor de la caza de ballenas, ahí si que me van a quemar la casa jaja

17 de marzo de 2009, 13:17

 
Blogger Miguel V. said...

A proposito de Chernobyl. Ahi se mezclo un disenno de reactor muy inseguro con protocolos de seguridad muy malos. Algo asi no pasaria en los reactores modernos.

Ahora es sumamente interesante que los alrededores de Chernobyl se han transformado en un ecosistema extremadamente diverso, a pesar de la radiacion. Parece ser que las actividades normales de los humanos son mas danninas para la naturaleza que la radioactividad.

Respecto a la geotermia, creo que Chile tiene un potencial enorme en la explotacion de esa fuente energetica. No es necesario arruinar los geiseres del Taitio. Basta con buscar cerca de los numerosos volcanes. Creo que hay un proyecto en el Volcan Villarica.

Yo veo que el mayor peligro de la energia nuclear no es los residuos o un posible accidente, sino la dependencia de proveederes extranjeros en el suministro del material adecuado. Ya sea uranio enriquecido en ciertos tipos de reactores o agua pesada en el caso de los CANDU. Por lo que Chile deberia mirar bien a quien elije en un eventual caso de construccion de un reactor.

17 de marzo de 2009, 13:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eso de la dependencia del combustible es un punto muy importante porque Chile no va a enqriquecer uranio en mucho mucho tiempo (si es que..).

Pero como ya es casi un cliché decirlo, las fuentes de energía deben diversificarse, no importa si son propias o importadas, si hacemos todo termo electrico viene una sequía y sonamos, los cambios de clima son una posibilidad muy real hoy. Creo que es un poco absurdo negrse a incorporar la energía nuclear a la matriz que tiene problemas como todas las otras fuentes pero tiene también muchas ventajas y un enorme potencial por su eficiencia de conversión.

Puede que en un balance energético no resulte ganancia (como también se ice de las fotoceldas), pero si en un balance económico sale bien es asunto arreglado. En el muy largo plazo siempre habrá balance supongo y estaremos todos tiesos.

Yo creo que todas las fuentes tienen su lugar: eolica y solar para lugares aislados, lejos de las líneas de distribución, hidroeléctrica para el sur, nuclear para el norte y térmicas, ojalá que fueran solo de respaldo.

17 de marzo de 2009, 14:44

 
Blogger Sergio Meza C. said...

La energía más limpia, claro; y las bombas nucleares son las menos destructivas, porque han sido las que menos se han lanzado.

Tengo chusto, no lo niego.

Vi El Síndrome de China y veo Los Simpsons. Y para más ahondar... fui seguidor de El Hombre Nuclear y la Mujer Biónica...

O "te le olvida" lo que le pasó a Peter Parker con la radiación + la picada de una araña???...


...¿Y David Banner?; tu crees acaso que no sufrió convirtiéndose en Hulk?...

Hay muchos casos, como El Hombre Cabeza de Canoa, quien sufriera su increíble transformación cuando caminaba por la ladera de un río con la embarcación sobre sus hombros, y una máquina de rayos x abandonada lo irradió, pegando su cabeza al artefacto.

17 de marzo de 2009, 15:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Que no has visto que el Sr. Burns se irradia todos los días y ee es su secreto para haber llegado a los más de 300 años?

¿O se te olvidó que Homero se mete una barra de uranio radioactivo en la camisa cuando sale del trabajo?

Salió en la tele así es que tiene que ser cierto

17 de marzo de 2009, 16:20

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Tomás Bradanovic realizaba las labores de casa, mandado por su esposa. Planchaba alegremente cuando un aerolito radiactivo cayó por la ventana, impactando en la tabla que usaba, incrustando la plancha en su cara, y ahora es ...


¡PlanchaMan!, paladín de la justicia y benefactor de los esposos sometidos.

La vida de los super heroes está llena de ejemplos de los peligros de la radiación.

Mejor abstenerse.

17 de marzo de 2009, 16:29

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

BAh, yo no tomo agua potable, solo tomo AGUA PESADA, me revitaliza.

17 de marzo de 2009, 16:36

 
Blogger Ulschmidt said...

con los residuos de uranio podemos fabricar las palas de los molinos de viento para futura energía eólica y ya está: reciclado ecológico !

17 de marzo de 2009, 17:06

 
Anonymous Anónimo said...

Nosotros los ecologistas profundos te castigaremos donde mas te duele preparate ,bestia antiecologica,te vamos a sembrar para siempre en tu querido cemento armado.
ATT; comando ecologistas profundos.

17 de marzo de 2009, 17:47

 
Blogger Sergio Meza C. said...

"AGUA PESADA" (qué me habrá querido decir...?)

18 de marzo de 2009, 08:31

 

Publicar un comentario

<< Home