Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Como malditos corderos

domingo, 16 de mayo de 2010

Tengo a la mano el librito de Introducción a la Psicología de Werner Wollf, este libro tiene la ventaja que no es muy secuencial, puede abrirse cualquier página al azar y hay buenas posibilidades de encontrar algo interesante, por eso lo he releído varias veces. El capítulo destinado a la inteligencia abre de manera muy entretenida, miren esto:

Para los antiguos griegos las más altas virtudes del hombre eran ser "bueno y hermoso"; para los antiguos persas ser "veráz y valeroso"; para los teutones ser "fiel" y para nuestros contemporáneos , en ser "inteligente" (...) La palabra "inteligencia" se deriva del la latina intelligere, que significa literalmente "recolectar de entre" y abarca los conceptos de percepción, discernimiento, selección y establecimiento de relaciones. Originalmente "recolectar entre" significaba recolectar el buen grano de entre la maleza y abarcaba los siguientes actos: percibir el grano, diferenciar el grano de la cizaña, seleccionar el bueno y establecer relaciones mediante la selección.

De allí saqué lo que le citaba a Montecristo acerca de la discriminación, discriminar es propio de la inteligencia, consiste en distinguir, escoger, diferenciar lo que consideramos bueno de lo que consideramos malo. "Indiscriminado" por ejemplo, es un concepto que normalmente se refiere a una incapacidad más que a una virtud.

La no discriminación es un movimiento muy reciente, que aparece en la carta de las Naciones Unidas en 1945 como consecuencia de las atrocidades nazis contra los judíos "el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos los individuos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión". El régimen nazi causó muchos abusos mientras duró pero también dio pie a políticas estúpidas que nos persiguen hasta el día de hoy, basta pensar en el juicio de Nuremberg, los asesinatos ingleses post guerra y el actual movimiento hacia la no discriminación.

La discriminación es natural y legítima, todos tenemos perfecto derecho a discriminar a quien nos gusta y a quien nos disgusta y así lo hacemos todos los días (con especial entusiasmo los que se dicen "no discriminadores"), pedir que no discriminemos es tán ridículo como pedir que no pensemos o no tengamos opinión. Es divertido ver a los europeos o norteamericanos -que suelen ser la gente más discriminadora del planeta por su relativo status de riqueza material- recitando el discurso políticamente correcto que les enseñaron mientras en la vida real miran con desprecio a cualquiera que no sea de su clase o raza.

La no discriminación lleva a toda clase de deformaciones y leyes cosméticas que en la práctica nunca llegan a funcionar porque van contra la naturaleza de las personas. Todos tienden a agruparse según afinidad y no hay ley que pueda impedirlo.

La discriminación no implica abuso de ninguna manera, son dos cosas separadas. No tiene nada de malo que a alguien le desagraden los chinos, negros, gringos, judíos o lo que sea, está en su perfecto derecho, pero eso no debe en ningún caso afectar la igualdad de todos ante la ley -cosa que si pasa con las ridículas "discriminaciones positivas"- ni tampoco deberían aceptarse burlas, menoscabo o trato vejatorio de un grupo contra otro. A nivel individual eso se puede arreglar a bofetadas, pero las burlas o insultos de grupo son especialmente cobardes, por eso yo elimino enseguida cualquier comentario estúpido que insulte o tenga alguna connotación racista.

La no discriminación al ponerse de moda ha sido aprovechada por los delincuentes, es obvio que en la labor preventiva de la policía tienen que chequear a cualquiera que les parezca "sospechoso" por su aspecto. Me parece risible que un tipo con los tatuajes de la Mara Salvatrucha alegue que lo están discriminando cuando lo revisan, o que otro con el uniforme de flaite, rondando las casas de noche no le puedan siquiera pedir sus papeles y comprobar donde vive. En todo caso cualquier alegato de no discriminación en esos casos chocará siempre con la opinión de toda la gente capaz de encadenar causas y efectos.

La no discriminación en la educación es lo peor de todo, educarse es un proceso discriminador por naturaleza, donde los más capaces para algo deben separarse de los menos capaces, escoger el grano entre la cizaña. El problema es que si aparece algún idiota diciendo que todo el mundo debe tener un X grado de educación formal, solo se puede conseguir esa educación indiscriminada bajando al nivel de los peores alumnos, eso es algo en que los genios no pensaron. La educación formal no es para todos ni debiera serlo, hay millones de personas a las que no les interesa y pasan 12 años a un costo enorme en impuestos estudiando algo de lo que no sacan absolutamente nada.

Si fuésemos una sociedad de personas libres con el pensamiento crítico bien desarrollado y capaces de ver más allá de lo superficial, no nos daría miedo discriminar y nuestra natural discriminación rara vez llegaría a convertirse en abuso. Si pensáramos con libertad no endiosaríamos la educación formal ni miraríamos en menos a los que no se interesaron por obtenerla. Pero que hacer, el pensamiento igualador de los corderos se nos viene infiltrando desde hace muchos años.

Etiquetas: , ,

14 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Creo que ahora ya no hay ningún fundamento de fondo para ninguna de las discriminaciones de antaño, nadie se cree la Raza Superior, ni El Pueblo Elegido, ni el Hogar de los Valientes, ni el epicentro de la cultura, ni por ser hombre, mujer, gay, etc... SALVO la discriminación que mas vemos que es la de ricos con pobres. Los países ricos se amurallan, en las ciudades los ricos abandonan el Centro a las plebes y se mudan a los amurallados Countries. Aceptan que el mundo debe ser igualitario... pero se mudan a otra parte.

17 de mayo de 2010, 00:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, yo creo que las discrimainacines siguen tal como siempre. Piensa en la discriminación religiosa monoteista por ejemplo, los cristianos y musulmanes aseguran que SU DIos es el verdadero y que el otro es bamba, eso se parece mucho a creerse el pueblo elegido al estilo judío ¿no?. El orgullo de declararse "blancos" es notorio en los países sajones (dicho sea de paso los latinos no somos "blancos"). No hay país ni región del país que no se sienta mejor que las demás y no conozco ejército donde el Comandante en Jefe sea mujer o gay (ni me gustaría conocer tampoco).

La segmentación entre pobres y ricos es otro ejemplo claro, por eso el dicho "cada oveja con su pareja" EL igualitarismo forzado por leyes es contrario a la naturaleza de las personas, cada cual tiene sus propias afinidades y repulsiones, no hay ley que pueda cambiar eso.

17 de mayo de 2010, 08:42

 
Blogger Ulschmidt said...

Hay un chiste de Woody Allen: "Dios no existe y nosotros somos el Pueblo Elegido" , muy agudo, porque alude a lo que piensa un judio urbano moderno y educado, como él, que ya no cree en una divinidad... pero tribalmente puede seguir actuando como si creyera en el "pueblo elegido", cosa sin sentido si no se acepta la existencia de un Dios nacional. Un universitario israelí que como parte de su servicio militar se dedica a tirotear chicos palestinos cae en eso: probablemente es un racionalista que sabe que toda la Biblia es mito, pero también es miembro de una sociedad rica que tiene a raya al pobrerío que la rodea.
El pobrería si sigue creyendo en las causas sagradas: los locos musulmanes que se atan a bombas, los resentidos sociales, etc... Pero los ricos se quedaron sin argumentos hace rato. Solo defienden el status quo.

17 de mayo de 2010, 09:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja, es bien esperable que los ricos defiendan lo que tienen, esa es la esencia de la propiedad: los que tienen defienden lo suyo y los que no tienen tratan de arrebatarlo. Lo demás como dices son puras racionalizaciones.

El "destino manifiesto" no era una idea religiosa pero si tenía argumentos morales, como deben tenerla los sionistas o cualquier otro que esté defendiendo lo que consideran suyo. La moral no es tan inútil después de todo.

17 de mayo de 2010, 09:27

 
Anonymous Sigfridus said...

LOS ARIQUEÑOS SON FLOJOS Y LUJURIOSOS...QUE VENGA LUEGO EL GRANDE Y SE LOS LLEVE!!!!

A mi me parece que el tema de no discriminar tiene que ver un poco con el miedo a la corrección política, a no parecer "pacato", "retrógado", "nazi" o "ignorante". Y si a esto le agregas que los gobiernos progresistas tienden a crear legislaciones que castigan el derecho que una persona tiene a no aceptar las diferencias, nos vamos a tener que volver cordero y mamarse a que posiblemente en un futuro debas ser multado por no querer abrirle la puerta a un grupo de fletos que quieren hacer poselitismo con su condición. Hemos llegado a la dictadura de la corrección política...VIVA LA DISCRIMINACION NO VIOLENTA!!!

17 de mayo de 2010, 11:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Flojos y lujuriosos a mucha honra. Que viva la diferencia, eso de andar homogenizando a todo el mundo no puede ser bueno. Claro que hay que discriminar, lo que no se debe hacer es abusar o insultar a nadie, la discriminación debería ser un derecho humano ¿adonde está mi derecho a discriminar a los que me caen mal? ¿ah? ¿ah?...

17 de mayo de 2010, 12:00

 
Blogger JORGE said...

Tomas. Esta A.M. Despues de leer tu escritura. Determine que no tenia nada nuevo que aportar y como tu siempres dices no vale la pena discutir con ni`os ni borrachos. A lo cual yo agrego locos y mal infomados.
Sin embargo despues de leer tu post de las 12:00 . Me encuetro motivado en hacer la siguiente comentario con referencia a tu opinion,en la cual tu indicas y dices "ESTO DE ESTAR HOMOGENIZANDO TODO EL MUNDO NO ES BUENO"
Por lo tanto con este comentario en mente , esta es la misma idea usada por sociedades en persiguir a otras personas diferentes a su raza o cultura y por la simple razon en que ellos insisten en la puresa de la RAZA.
Ojo. No estoy hablando de los NAZIS en la Segunda Guerra Mundial.Me refiero a algunos Chilenos , los cuales se refieren a los Bolivianos y Peruanos como CHOLOS ediondos!!
Como tambie a comentarios como lo de Claudio que opina que la gente pobre, son pobres porque son FLOJOS.
El peligro con este tipo de GENERALISACION . Es que deshumanisa la persona. Con esto en mente me gustaria saber la opinio de un amigo de tu BLOG,Chileno que trabaja para las Naciones Unidas , esta persona puede escribir tomos en como , las sociedades por una razon o otra .Justifican la descrimacio ,bajo el concepto que ellos tienen el dercho de decrimar en contra de otras y por loa tanto bajo estye derecho no tienen ninguna obligacion moral en proteger estas persona.
Tomas palabras tienen consequencias y son usadas en formas tan increibles que es dificil entender como tu puedes estar en favor de descrimancio , no obstante tu intencion!!

17 de mayo de 2010, 12:39

 
Anonymous Montecristo said...

hola Tomás. el gran problema con la discriminación no es que la gente la practique en su vida diaria (que como señalas, es connatural al hombre) sino cuando se institucionaliza, sea por medio de leyes o de prácticas de organismos estatales. Ahí viene el problema.
Cuando señalas que la policía debe hacer los controles y discriminar, el problema tiene que ver con las posibilidades de control sobre ese actuar. órganos policiales exentos de control llevan a un estado policial, y te aseguro que no es en un lugar así donde quiero vivir. Y no me refiero sólo a tu ejemplo de quien use tatuajes de las maras centroamericanas, sino a veces el sólo pelo largo o, peor aún, los rasgos indígenas. Partimos aguantando que controlen fuera de los casos legales, después ya es aceptado que los policías controlen a quien quieran y luego la mentalidad policial obviamente será la de "mi criterio es el correcto" y luego al peligroso "puedo hacer lo que quiera", que ya es casi donde estamos. Por mi trabajo tengo el desagrado de lidiar frecuentemente con estos problemas, y como he señalado frecuentemente en estos post, creo que el gran problema del discurso actual de seguridad ciudadana y más facultades a las policías, es que la gente nunca cree que le puede pásar a uno... hasta que le pasa. Y es bastante más frecuente de lo que crees. Te cito a tí mismo al respecto, que aunque es sobre otro tema, para mí es exactamente la misma idea. de hecho cuando lo leí creí que te habías iluminado ;-). lo escribiste hace poco tiempo:

"El otro abuso al que me refería le ocurrió a un humilde viejito cuya cuenta de agua habitual era de diez mil pesos y de un mes a otro, sin explicación ni filtraciones ni nada le subió a más de un millón de pesos. ¿Alguien ha pensado que hacer si le pasa algo así y la compañía dice simplemente "eso es lo que marcó el medidor y tiene que pagar"?, lo peor es que esos casos siempre aparecen contra gente muy humilde, sin posibilidades de defenderse ante los abogados contratados a tiepo completo por la compañía ¿por que no se atreven contra alguien de su tamaño? me gustaría ver que pasa si una filtración rompe la casa del alcalde o del intendente, o a ver si le mandan una cuenta absurda y persisten en cobrarla, ahí me gustaría verlos. Con los más débiles no vale, no tiene ni la menor gracia.


Muchos dirán para que me caliento la cabeza peleando por algo que ni me incumbe, pero creo que los dos casos pueden sentar un precedente grave en el caso que la empresa se salga con la suya ¿que pasaría si se rompe una matríz de agua cerca de nuestra propia casa y existe el precedente que la compañía se excusó alegando la mala calidad del suelo? ¿que pasaría si mañana nos llega a nosotros una cuenta por un millón de pesos y la empresa nos dice que si no pagamos nos corta el suministro? Poca gente piensa eso pero no son preguntas retóricas, son posibilidades muy reales que pueden afectar a cualquiera de nosotros"

ahí yo te cambiaría las preguntas: qué pasa si te agarras a combos con alguien en el rapa nui, y el perdedor picado te denuncia que le robaste o trataste de robar? o si una amante despechada te acusa de violación? ambos casos son muy reales, los he visto pasar varias veces, y claro, cuando es contra los más débiles no es chiste y peuden pasar un buen tiempo a la sombra... pero es escándalo cuando un "ciudadano honorable" se pega un canazo de algunos meses porque la ex señora, para prohibirle las visitas a los hijos o sacarle más pensión lo denuncia por abuso sexual a sus hijos...
En fin. el tenma es que la discriminación te quede sólo para tu vida personal, y no para que las autoridades y las leyes la apliquen como política. Eso no más.

17 de mayo de 2010, 12:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Montecristo, creo que hablamos básicamente de lo mismo, la diferencia entre discriminar y abusar creo que es más o menos clara. AL viejito que le cobraron 100 veces la cuenta del agua o a la gente que por culpa de la rotura de una cañería les quebraron las casas fueron victimas de una actitud abusiva de la empresa fuerte con abogados pagados especialmente para defenderlos contra gente que ni en sueños podría pagar a un abogado para que los demande, menos sostener un juicio por largo tiempo ¿que mejor ejemplo de un abuso?. Eso no puede aceptarse y se supone que la ley debería ser para evitar que los más fuertes abusen de los más débiles, cuando en realidad en estos casos funciona al revés.

Lo mismo vale para los abusos policiales, que yo he conocido montones, en general la mayoría de la gente que tiene autoridad lo hace "autoridad que no abusa pierde prestigio" dice la sabiduría popular ¿debería ser permitido esto? ¡claro que no!.

Pero donde no estoy de acuerdo es que la policía deba inhibirse de revisar documentos, controlar la identidad o incluso retener a alguien que esté en circunstancias "sospechosas", un control de identidad o incluso una detención en la comisaría, si se hace de acuerdo a las reglas no mata a nadie y si puede evitar que maten a alguien, ese es el precio de la prevención, no se puede prevenir sin que a veces alguien que no ha hecho nada pueda ser molestado por un policía, mientras se haga caballerosamente -como debe ser- no veo el problema, si la policía es prepotente y violenta eso no se mejora con ninguna ley sino que con más educación y control.

Yo he conocido policías de otros países y son para tenerles miedo, en Chile no serán perfectos pero si creo que carabineros están entre los mejores policías del mundo, se merecen algo de confianza. Con los policías sin uniforme -incluyendo los carabineros- no estoy tan seguro y tiendo a encontrarte razón.

17 de mayo de 2010, 13:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En menos palabras la sospecha nunca debería ser suficiente para condenar o acosar a la gente, pero si para investigar aunque esto pueda causar molestias a un sospechoso inocente. Si son más que molestias y hay un perjuicio físico o económico debería haber un sistema de indenmización de perjuicios que en Chile prácticamente no existe para nadie.

Yo creo que no solo la policía es peligrosa, también son los fiscales -en el sentido opeuesto- las negociaciones entre defensores y fiscales anteriores a un juicio me parecen un procedimiento insólito ¿que garantía hay en esos casos? yo creo que muy pocas.

17 de mayo de 2010, 18:20

 
Anonymous Anónimo said...

¿A que se refiere?....ciudadano brfadanovic.....
h.hinspeters
vicepresidente.

17 de mayo de 2010, 20:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

bfradanovic?
hinspeers?
Quienes son esos? no tengo el gusto ;D

17 de mayo de 2010, 21:33

 
Blogger Jorge Figueroa V said...

Uno de los POCOS buenos artículos que te he leído.

Acabo de enviarlo al Mossad.

18 de mayo de 2010, 12:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah tu sabes que a los amigos del Instituto les tengo gran aprecio, así como a todos mis muchos amigos jacobos, no como tú maldito racista!

18 de mayo de 2010, 13:47

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas