La paradoja del banco

Mañana en la noche nos vamos en masa para Las Peñas con la Pilar, el Matute, su hija, Tom Wilke y Greg Allen. Voy para que la Virgen se acuerde que todavía existo, a ver si me de una ayudita en un par de cosas que me están faltando para ser un happy man. Veremos como nos va.

El negocio de los bancos es comprar y vender flujos de dinero.: Toman dinero pagando interés y luego lo prestan cobrando un interés mayor, de la diferencia (spread) obtienen la utilidad. Como nunca -exceptuando los tiempos de pánico- los depositantes querrán retirar todo su dinero al mismo tiempo, los bancos pueden prestar mucho más de lo que mantienen en caja. incluso pueden prestar mucho más de lo que captan, pidiendo ellos prestado. Esta es, de manera extremadamente simplificada, la manera en que funcionan.

Como el interés está asociado al riesgo las ganancias de los bancos también lo están y por eso existen bancos muy conservadores que se presumen más solventes, cobran intereses altos y pagan intereses bajos, mientras otros bancos más propensos al riesgo hacen exactamente lo contrario.

Siempre han existido bancos conservadores y otros arriesgados, estos últimos se conocen a veces como "bancos de inversiones" y, como escribió Galbraith, cumplen un papel social valioso igualando las oportunidades para los insolventes con buenas ideas pero sin capital. La economía como la conocemos no podría existir sin los bancos de inversiones que se arriesgan sabiendo que parte de sus colocaciones van a resultar incobrables, últimamente esta idea se extendió a la banca de personas que abrió los créditos personales con bajos requisitos suponiendo -correctamente hasta ahora- que la mayoría de las personas prefiere pagar con tal de no perder su flujo de crédito.

Los bancos de inversiones son los más propensos a caer en la insolvencia, porque financian especulaciones más riesgosas y eso debe saberlo el que deposita su plata en uno de esos bancos que, por lo mismo pagan los mejores intereses por los depósitos. Pero la gente común no comprende que un mayor interés implica mayor riesgo, normalmente identifican a todo sistema financiero como de cero riesgo y la tasa bancaria se considera la mínima tasa segura, el piso de rentabilidad para cualquier negocio.

La economía funciona con flujos y para que haya flujo se necesitan desequilibrios. En una superficie perfectamente plana el agua no fluye, se necesita una pendiente y del mismo modo debe existir exceso de dinero en algunas partes y escasez en otras para que el dinero circule. En un mundo perfectamente igualitario no podrían existir las finanzas. Los bancos encauzan estos flujos, algunos con más pendiente de riesgo que otros.

Si las personas entendieran que los bancos son negocios de compra y venta como muchos otros, sujetos a los vaivenes de la economía, no se escandalizarían tanto con los crack financieros, que solo reflejan la acumulación de riesgos y ganancias que en algún momento deben explotar. El hecho que las personas no comprendan como evidente que no existen bancos con cero riesgo, lleva a que los gobiernos sobre regulen las operaciones bancarias.

Y tenemos el caso de Chile, con uno de los sistemas bancarios más sólidos y solventes del mundo después del crack de los ochentas, pero esta solidez tiene un precio: que nuestros bancos son extraordinariamente conservadores, la competencia es muy restringida y las regulaciones innumerables, el resultado es que el crédito es carísimo y estos bancos "libres" de riesgo le sirven principalmente como caja fuerte a los que ya tienen capital, son inútiles o muy ineficientes para fomentar inversiones, porque pagan poco, cobran mucho y exigen innumerables garantías.

Conversaba el otro día con mi amigo Graham, que viene de Canadá y se escandalizaba con lo difícil que resulta abrir una cuenta corriente en Chile. Me decía que en Norte América te dan una chequera con 10 dólares, ningún problema. Si la usa mal es problema de cada cual, no del banco. Eso es así porque existe competencia y los bancos tienen mayor diversidad y riesgo.

Existe en Chile el doble discurso de una banca sólida y de fomentar el emprendimiento, eso es imposible, como tratar de respirar debajo del agua. Entonce aparece el estado como aval con programas como el FOGAPE créditos Corfo y otros por el estilo que son una fábrica de insolventes, discrecional y muy injusta, cuando bastaría con educar a la gente en la realidad económica y dejar que cualquiera abra un banco sin mayores restricciones, cada cual determina el riesgo que quiere tomar.

Por eso los que profetizan "el fin del capitalismo" cada vez que se desploma el sistema financiero, solo muestran que no entienden nada, no existe ninguna falla estructural en estas avalanchas de insolvencia, sino que son parte normal de la realidad de vivir en un mundo incierto y sujetos a riesgo. Solo alguien muy tonto podría pensar que puede existir un estado de cosas donde todo salga bien de manera indefinida, pero las personas tenemos la tendencia natural a pensar que ese estado de cosas es lo normal y esperable. Gran error.

En fin, hoy quería escribir sobre la paradoja del banco se podría resumir más o menos así: para tener un sistema financiero sólido y rentable debe ser conservador, monopólico y abusivo, orientado principalmente a los intereses de los ricos. Un sistema que favorezca el emprendimiento es inestable por naturaleza y sujeto a enormes pérdidas cada cierto tiempo, Friedman lo dijo clarito: no hay almuerzos gratis.