Debate en Perú

Estuve viendo el debate presidencial en Perú, que lo pasaron en directo en CNN Chile comentado por el ariqueño Gabriel Gaspar. Dejé de ver hace tiempo Tolerancia Cero, que lo pasaban a la misma hora, por fome y predecible, así es que me entretuve viendo a los cinco candidatos muy compuestos y educaditos, tratando de pasar a segunda vuelta.

El debate no estuvo entretenido ¡pero como ha cambiado el Perú en 20 años! me cuesta creer que sea el mismo país de los ochentas donde los insultos y la falta de argumentos eran la norma. Los políticos hablan cada vez mejor y con discursos más articulados, lo que demuestra que la educación del electorado ha pegado un salto tremendo. Los discursos políticos reflejan en buena parte el nivel educativo de los electores, que son los clientes para quienes van destinados, Lo malo de estos discursos articulados es que al final todos dicen más o menos lo mismo.

En Chile pasamos por el mismo camino, en los setentas nuestros políticos eran básicos, violentos, incapaces de hablar de corrido, en Bolivia todavía están en esa etapa, es un camino que tienen que recorrer todos los países. Sin embargo en el debate peruano se mostró que los políticos todavía están muy poco acostumbrados a esas cosas: la mayoría leían o trataban de improvisar discursos como si estuviesen en una tribuna.

Los más débiles a mi modo de ver, son los más afines a mis ideas: Kusinski y Castañeda. Creo que Kusinski (o como se escriba) tiene el mismo problema que Hernán Buchi en Chile, cero liderazgo. No creo que sería bueno tomando decisiones difíciles. Castañeda me pareció un político chico que se enredaría en los detalles sin una visión clara de estado. En fin, son impresiones nomás de la primera vez que los veo, la primera impresión casi siempre nos marca.

Ollanta como un gentleman, no se despegó del libreto ofreciendo toda clase de garantías, tiene dos puntos buenos: ofrece un cambio (lo que siempre es atractivo) y la lucha contra la corrupción (que en Perú es una bandera excelente). Nadie le puede decir corrupto porque no ha estado en el gobierno. Ollanta habla bien, pero no veo que tenga ideas aparte de llegar a la presidencia. Mi impresión es que sería una especie de Bachelet, más preocupado por mantener el poder que de la buena administración.

Toledo muy plano y sin mucho que ofrecer, aunque sigo creyendo que es quien tiene más posibilidades porque genera menos rechazo que cualquier otro. Creo que fue él quien refiriendose a la delincuencia, mencionó que como el 90% de los delitos son cometidos por reincidentes, bastaría con no soltarlos, con eso se termina el 90% de los delitos. Muy interesante y no deja de tener razón, ahora otra cosa es como lo hace.

En general todos los candidatos son partidarios de endurecer la represión y las penas, lo que muestra que la opinión pública todavía está sana y no ha sido contagiada por el discurso garantista que se puso de moda en Chile con la reforma, bien por Perú en eso, ellos están implementando su propia reforma pero no me cabe duda que se implementará a la peruana: todos para adentro no importa lo que digan las leyes.

A mi me gustó Keiko Fujimori, sus palabras de cierre fueron las mejores porque fue la única candidata que no se disfrazó; se planteo derechamente como fujimorista y continuadora del gobierno de su padre. Todos los demás candidatos de alguna manera ocultaron su verdadero origen: Ollanta hablando como un liberal, Toledo, Kusinski y Castañeda haciéndose pasar por candidatos populares cuando en realidad son los candidatos de las grandes empresas.

El gran problema de Keiko es que no se ha atrevido a matar al padre y probablemente nunca lo va a hacer. Entonces tiene que cargar con la inmensa mochila de abusos, injusticias, robos, sobornos y pasadas a llevar del gobierno de Alberto Fujimori que, aparte de eso, fue un presidente extraordinario.

Fujimori fue un revolucionario que transformó al Perú tal como el General Pinochet transformó a Chile, el Perú de hoy es su obra. Pero toda moneda tiene dos caras y su hija tiene muy pocas posibilidades de ser presidenta mientras no rechaze claramente las muchas sinverguenzuras que hizo su padre. Si insiste en hacerlo pasar por un santo tendrá un techo natural, en ese caso hasta Humala tiene más posibilidades de ganar en segunda vuelta porque fue lo bastante inteligente para cambia completamente su discurso.

En fin, son mis impresiones desde afuera nada más, otra cosa es con guitarra. Como dijo nuestro filósofo Leonel Sanchez que gane el más mejor. Hasta mañana.