Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Libertad para elegir

jueves, 23 de agosto de 2012

La Fundación Para el Progreso Courcelle Seneuil acaba de abrir un concurso de ensayos sobre Milton Friedman cuyo tema es su frase de su libro "Libertad de Elegir" sobre educación y libertad "cuando eso se logre, un mercado competitivo de educación privada al servicio de padres que tienen la libertad de escoger la que consideran es la mejor escuela para cada uno de sus hijos, demostrará como se revolucionará la educación".

Bien por eso, Friedman y Arnold Harberger inspiraron a muchos de los mejores economistas chilenos cuando estudiaron en la Universidad de Chicago: Alvaro Bardón, Hernan Buchi, Sergio de Castro, Miguel Kast, Ernesto Fontaine, por nombrar solo algunos. Chile le debe mucho a la Universidad Católica, a la Fundación Ford, a la Universidad de Chicago y a estos profesores.

Friedman fue keynesiano durante unos años y después derivó al monetarismo, su fuerte eran las estadísticas y unos de sus paper fundamentales es El Rol de la Política Monetaria donde proponía que regulando la emisión de dinero (steady monetary growth) se controlaría la inflación que en esos años estaba desbocada. Su trabajo estadístico fue fundamental para el descrédito de las ideas de Keynes en los sesentas, al menos en el mundo académico.

Como economísta tuvo éxito con sus recetas para controlar la inflación que se había desbocado en muchos países, pero también cometió gruesos errores. Escribió un librito muy entretenido llamado "Dinero" que contenía una idea peligrosa: Friedman creía sinceramente que el oro no sería necesario para respaldar el valor de las monedas y que el dólar norteamericano lo podría reemplazar sin problemas por la solidez de la economía norteamericana. Probablemente influyó en la decisión de Nixon de eliminar la convertibilidad del dólar, decision desastrosa para la economía mundial cuyas consecuencias sufrimos hoy en todo el mundo.

Aunque se han hecho muchas comparaciones entre el enfoque de Friedman y los economistas de la escuela austriaca, mostrando muchas coincidencias, los puntos de vista eran fundamentalmente diferentes. Friedman era un economista ortodoxo, matemático y creyente del equilibrio general de los mercados, ideas que los austriacos rechazaban desde el principio. Estas diferencias aparecen bien explicadas en un artículo muy interesante de Roger W. Garrison Hayek and Friedman: head to head, vale la pena leerlo.

En lo que tenían coincidencia total era en lo político, parece que Friedman era incluso más libertario que los austriacos. Políticamente fue un campeón de la libertad individual y tal vez el defensor más claro y brillante de esas ideas. Sus ideas sobre la libertad eran muy consistentes y en los debates arrollaba a cualquiera. Lo bueno es que partía reconociendo que la libertad tiene sus costos "no hay almuerzos gratis" fue una de sus frases más famosas y ser libre no garantizaba ser más feliz ni más exitoso, la ventaja era que cada uno podía manejar el futuro con sus propias manos.

Friedman siempre defendió la idea que la libertad era un bien en si, no un medio para ser más próspero o para tener más felicidad, Friedman decía que la libertad individual es tal vez el único derecho fundamental, por conveniencia social podía ser limitada pero que el verdadero bien esencial de los seres humanos era poder decidir por si mismos. Su libro "Libertad de Elegir" expone muy bien esta idea en toda clase de situaciones donde sostiene la importancia que cada cual decida por si mismo, libremente, lo que más le conviene, en tanto no perjudique a los demás y se haga cargo de las consecuencias de sus decisiones.

Esta libertad para elegir se plantea como un derecho básico, puede extenderse a toda clase de situaciones: debemos poder elegir lo que compramos, lo que consumimos -inclusive drogas- que clase de educación daremos a nuestros hijos, como cuidamos o descuidamos nuestra salud, cuanto cobramos por nuestro trabajo y miles de otras cosas por el estilo. Lo bueno es que cada una de esas libertades implica la responsabilidad personal de hacerse cargo de las consecuencias: el que eligió bien recibe el premio y el que eligió mal pagará las consecuencias de su error.

Esto es violentamente opuesto a la idea del nanny state de los colectivistas que parten diciendo que la libertad no existe porque ni los pobres, ni los tontos, ni los flojos etc. etc. son libres de obtener lo que desean. Entonces debe existir un grupo de iluminati que desde lo alto del estado tome las decisiones por los demás y a los que no les guste palos y cárcel. Claro que es una idea estúpida, pero sumamente popular ¿por que a la gente le atrae tanto? Porque no piensan en los costos, es propio de la naturaleza humana creer que se puede almorzar gratis, indefinidamente, tener puros beneficios sin pagar costos. Una idea tan bonita como falsa.

En fin, si alguien es bueno con la pluma que se inscriba y mande su ensayo. A mi no me da el mate para eso, pero puedo escribir mi barsuda opinión en este Club de Ociosos, aunque sea solo para irritar a mis muchos amigos de izquierda.

Etiquetas: , ,

8 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Ensayo:
1) Una educación privada, destinada a una elite que puede pagarla, genera una generación de jovenes dirigentes estudiantiles con vida fácil y culposos de ser hijos de padres ricos que luchan por camibar el sistema,
2) El sistema cambia, y un millón de ganapanes accedean a una eduación gratuíta y de mala caliddad donde sólo sobreviven los más aptos, por derecha o con trampas,
3) De ello emerge una generación de jóvenes emprendedores muy esforzados, que no quieren regalarle nada a nadie y no tienen nada del romanticismo anterior,
4) Esta nueva generación cuando llega al poder no desea mantener a los hijos de los otros y arrasa la educación pública remplazándola por excelentes colegios privados para pocos donde mandan a sus hijos solamente
¿y Milton Friedman? era el portero de la película.

23 de agosto de 2012, 13:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es interesanter la idea de que una educación mala haría sobrevivir a los más aptos, es muy posible que así sea, el problema es que cuesta una fortuna. En ese caso es mucho más conveniente que no exista ninguna clase de educación.

En realidad ese no sería un plan a implementar sino que es lo que ya existe hoy, el costo es astronómico y creciente sin contar con el foco de insastifacción que genera.

No hay que confundir educación privada con educación pagada por los padres, son dos conceptos totalmente diferentes. El estado puede -y debería- financiar la educación privada de igual manera en que financia a la pública, es lo que se hace en Chile con gran parte de la educación primaria y secundaria. ¿Por que el estado va a financiar las escuelas que ellos operan? No hay ninguna razón aparte de que el gobierno de turno quiera usar las escuelas para instalar su ideología.

Los colegios particulares subvencionados han resultado muy bien en Chile y son validados por la mayoría de los apoderados que los prefieren. El paso siguiente es que el estado cierre todas sus escuelas y liceos y que le entregue un voucher a los padres para que envién a estudiar a sus hijos donde mejor les parezca. Eso es verdadera libertad.

23 de agosto de 2012, 14:06

 
Blogger Eva Morano said...

Tomás, eso que dices sobre la educación privada subvencionada, también se lo dije yo a una amiga. Y me dijo que le parecía mal porque decía que los quieran llevar a sus hijos a colegios privados, que se los paguen ellos, que ese dinero que iba al privado, se lo estaban robando a los colegios públicos. Que los colegios públicos tendrían mejores recursos si no subvencionaran los privados.

T_T

No continué la conversación..

23 de agosto de 2012, 15:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que pasa Eva es que muchos se han tragado el cuento que la plata de los impuestos solo debe ser gastada en empresas fiscales. Esa es una idea absurda y nunca ha sido así, excepto en los antiguos socialismos reales. Si se aplicara esa idea el estado tendría que fabricar la medicina que se usa y vende en hospitales públicos, tendría que construir todas las escuelas y universidades públicas con empresas propias y esas empresas deberían comprar el fierro, cemento y todo lo demás a otras empresas estatales. En fin, lo ridículo de esa idea es evidente pero mucha gente la engancha.

Da exactamente lo mismo quien provee el servicio y si seguimos la tendencia mundial desde la caída de la URSS los gobiernos no deberían prestar casi ningún servicio con empresas propias, porque está archi demostrado que lo hacen más caro y peor que los privados.

Los mismos que reclaman por la "desigualdad" de los colegios privados (de pago) adonde van los ricos no son capaces de darse cuenta que si no existieran los colegiós públicos todos tendrían acceso a esa educación privada QUE RECONOCEN COMO MEJOR.

Una cosa es quien paga y otra distinta quien provee el servicio. Es una idea sumamente clara pero a mucha gente le cuesta mucho mucho entenderla.

23 de agosto de 2012, 20:02

 
Anonymous Javier said...

Tomas, es hora de lucrar con tus ideas medias locas. Juegue, estamos contigo.

23 de agosto de 2012, 21:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es curioso, yo que defiendo el lucro a brazo partido son menos interesado en la plata que cualquiera de los izquierdistas que hacen gárgaras todo el día con su "NO al lucro": toda la vida he hecho cosas gratis y pienso seguir haciéndolas mientras que todos mis amigos y no tanto de izquierda que conozco no mueven un dedo si no hay lucas de por medio.

Lo que me lleva a la conclusión de que los que se oponen al lucro son simnplemente envidiosos que se enfurecen cuando OTROS ganan plata pero no son capaces de pelar un huevo si no ven plata.

Yo sigo pato y feliz, en la medida de lo posible ;D

23 de agosto de 2012, 22:19

 
Anonymous mark said...

Todos los subsidios del estado para la educación (de calidad) deben ser entregados directamente al estudiante en una cuenta personal bancaria. El estudiante pagara personalmente todos los servicios de educación así podrá exigir calidad en todos los servicios. Esto lo contó hace unos años, un ariqueño que vive en Australia, cuando el estudiante australiano, termina sus estudios subsidiados puede retirar en billetes desde su cuenta personal, los saldos de los subsidios no utilizados y comprarse por ejemplo. un auto…

23 de agosto de 2012, 23:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Me parece una idea excelente. Yo ni siquiera entregaría vouchers sino como dices, la plata en efectivo, si quiere estudiar que la gaste en eso y si no que se la gaste en cervezas y mujeres si le place ¡que mejor manera de dar responsabilidad a las personas! claro que ni un centavo de ayuda a los pobres, excepto tal vez a los que tienen enfermedades incapacitantes. El que se la derrochó que acepte las consecuencias.

23 de agosto de 2012, 23:47

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas