Libertad para elegir

La Fundación Para el Progreso Courcelle Seneuil acaba de abrir un concurso de ensayos sobre Milton Friedman cuyo tema es su frase de su libro "Libertad de Elegir" sobre educación y libertad "cuando eso se logre, un mercado competitivo de educación privada al servicio de padres que tienen la libertad de escoger la que consideran es la mejor escuela para cada uno de sus hijos, demostrará como se revolucionará la educación".

Bien por eso, Friedman y Arnold Harberger inspiraron a muchos de los mejores economistas chilenos cuando estudiaron en la Universidad de Chicago: Alvaro Bardón, Hernan Buchi, Sergio de Castro, Miguel Kast, Ernesto Fontaine, por nombrar solo algunos. Chile le debe mucho a la Universidad Católica, a la Fundación Ford, a la Universidad de Chicago y a estos profesores.

Friedman fue keynesiano durante unos años y después derivó al monetarismo, su fuerte eran las estadísticas y unos de sus paper fundamentales es El Rol de la Política Monetaria donde proponía que regulando la emisión de dinero (steady monetary growth) se controlaría la inflación que en esos años estaba desbocada. Su trabajo estadístico fue fundamental para el descrédito de las ideas de Keynes en los sesentas, al menos en el mundo académico.

Como economísta tuvo éxito con sus recetas para controlar la inflación que se había desbocado en muchos países, pero también cometió gruesos errores. Escribió un librito muy entretenido llamado "Dinero" que contenía una idea peligrosa: Friedman creía sinceramente que el oro no sería necesario para respaldar el valor de las monedas y que el dólar norteamericano lo podría reemplazar sin problemas por la solidez de la economía norteamericana. Probablemente influyó en la decisión de Nixon de eliminar la convertibilidad del dólar, decision desastrosa para la economía mundial cuyas consecuencias sufrimos hoy en todo el mundo.

Aunque se han hecho muchas comparaciones entre el enfoque de Friedman y los economistas de la escuela austriaca, mostrando muchas coincidencias, los puntos de vista eran fundamentalmente diferentes. Friedman era un economista ortodoxo, matemático y creyente del equilibrio general de los mercados, ideas que los austriacos rechazaban desde el principio. Estas diferencias aparecen bien explicadas en un artículo muy interesante de Roger W. Garrison Hayek and Friedman: head to head, vale la pena leerlo.

En lo que tenían coincidencia total era en lo político, parece que Friedman era incluso más libertario que los austriacos. Políticamente fue un campeón de la libertad individual y tal vez el defensor más claro y brillante de esas ideas. Sus ideas sobre la libertad eran muy consistentes y en los debates arrollaba a cualquiera. Lo bueno es que partía reconociendo que la libertad tiene sus costos "no hay almuerzos gratis" fue una de sus frases más famosas y ser libre no garantizaba ser más feliz ni más exitoso, la ventaja era que cada uno podía manejar el futuro con sus propias manos.

Friedman siempre defendió la idea que la libertad era un bien en si, no un medio para ser más próspero o para tener más felicidad, Friedman decía que la libertad individual es tal vez el único derecho fundamental, por conveniencia social podía ser limitada pero que el verdadero bien esencial de los seres humanos era poder decidir por si mismos. Su libro "Libertad de Elegir" expone muy bien esta idea en toda clase de situaciones donde sostiene la importancia que cada cual decida por si mismo, libremente, lo que más le conviene, en tanto no perjudique a los demás y se haga cargo de las consecuencias de sus decisiones.

Esta libertad para elegir se plantea como un derecho básico, puede extenderse a toda clase de situaciones: debemos poder elegir lo que compramos, lo que consumimos -inclusive drogas- que clase de educación daremos a nuestros hijos, como cuidamos o descuidamos nuestra salud, cuanto cobramos por nuestro trabajo y miles de otras cosas por el estilo. Lo bueno es que cada una de esas libertades implica la responsabilidad personal de hacerse cargo de las consecuencias: el que eligió bien recibe el premio y el que eligió mal pagará las consecuencias de su error.

Esto es violentamente opuesto a la idea del nanny state de los colectivistas que parten diciendo que la libertad no existe porque ni los pobres, ni los tontos, ni los flojos etc. etc. son libres de obtener lo que desean. Entonces debe existir un grupo de iluminati que desde lo alto del estado tome las decisiones por los demás y a los que no les guste palos y cárcel. Claro que es una idea estúpida, pero sumamente popular ¿por que a la gente le atrae tanto? Porque no piensan en los costos, es propio de la naturaleza humana creer que se puede almorzar gratis, indefinidamente, tener puros beneficios sin pagar costos. Una idea tan bonita como falsa.

En fin, si alguien es bueno con la pluma que se inscriba y mande su ensayo. A mi no me da el mate para eso, pero puedo escribir mi barsuda opinión en este Club de Ociosos, aunque sea solo para irritar a mis muchos amigos de izquierda.