Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

¿Por que el voto debe ser secreto?

sábado, 3 de noviembre de 2012


Algo que me llama la atención es ¿por que el voto debe ser secreto?. Yo estoy de acuerdo en que si alguien se siente amenazado -físicamente, en su trabajo, etc.- pueda preferir que se mantenga su voto en secreto. Pero probablemente el 90% de las personas comunes no tiene ningún problema para hacer público su voto. De hecho así lo hace cada vez que participa en una campaña o dice que públicamente por quien va a votar. Cuando hablan de cohecho ¡por favor! todos los candidatos compran votos de alguna manera y muchísimos electores venden su voto con la esperanza de recibir algo a cambio. No existe ninguna ley que pueda evitarlo y mantener el voto secreto no quita ni agrega nada a ese problema, que es característico de la democracia representativa.

El voto secreto debiera ser solo opcional y con eso se eliminarían muchas posibilidades de fraude. Si la mayoría publica su voto -tal como lo hace durante las campañas- será mucho más fácil relacionar uno-a-uno personas y votos, eso dificultaría enormemente la posibilidad de fraude porque cualquiera podría chequear luego, en registros públicos si su intención de voto fue escrutada y correctamente contabilizada. Creo que el voto secreto es un anacronismo que solo debería ser opcionalmente secreto, a voluntad.

Una ola de la más estúpida histeria surgió con el rumor de Twitter que se habían "perdido" más de un millón de votos. Como pasa siempre en Twitter los tontos son los primeros en opinar, luego aparecen los sinvergüenzas que tratan de sacar provecho y finalmente los crédulos. Solo unos pocos -que somos más tontos que esos tres juntos- nos tomamos la molestia de averiguar que es lo que realmente pasó y por qué.

Al parecer los vocales de mesa no hicieron bien su trabajo y hubo que repetir muchísimos recuentos porque los resúmenes de las actas no cuadraban. Esto está llevando a que otros -que son aún más tontos que nosotros cuatro juntos- empezaran a pedir votaciones electrónicas e inclusive votación por Internet. Perdónalos Señor porque no saben lo que dicen, o también se les podría aplicar eso de que la ignorancia es atrevida.

Ah, se me está haciendo costumbre tratar de tonto y de ignorante a todo el mundo, cuando en verdad todos actuamos de manera tonta muchas veces y somos ignorantes sobre un montón de cosas. ¡Pero es que en las opiniones de Internet aparece cada tonto y cada ignorante! ja, aquí vamos de nuevo. En fin, volvamos a lo que nos convoca: las elecciones y los sistemas de votación.

La curiosidad sobre el voto electrónico me hizo entrar al curso Securing Digital Democracy de la Universidad de Michigan, donde revisan desde los antiguos sistemas de votación a viva voz hasta las varias máquinas de votar y de conteo automático. El sistema en los Estados Unidos es bastante inseguro y caótico pero tiene la ventaja del federalismo, que atomiza las decisiones y los métodos que usan, lo que hace en promedio un sistema más robusto que otros monolíticos y supuestamente "inviolables" como en Venezuela y Brasil.

Una cosa me quedó clara del curso: las votaciones imponen muchos requisitos al sistema y varios son contrapuestos, así es que el sistema perfectamente seguro es imposible. Otra es que casi cualquier clase de automatización agrega inseguridad y el conteo jamás debiera depender de otra cosa que no sean votos en papel escrutados públicamente en pequeños grupos, tal como se hace en Chile.

Y ya que estamos hablando de grandes estupideces -estoy en la veta- la ley de inscripción automática es uno de los mayores fiascos legislativos de los últimos años. Los políticos pensaron -usando quien sabe que idiota forma de razonar- que la gente no votaba porque le daba flojera inscribirse y que si hacían inscripción automática usando la base de datos del Registro Civil, los que no se habían inscrito irían graciosamente a votar por ellos.

Como era de esperar ocurrió todo lo contrario: aumentó la abstención como en un 13% y con la eliminación del antiguo padrón electoral, el sistema quedó en manos de vocales a los que les importa un rábano si cuentan bien o mal los votos. ¿Como no se dieron cuenta los políticos que esto iba a pasar? Esos tipos, los palurdos de cuello y corbata que se hacen llamar "honorables", que hacen las leyes que estamos obligados a obedecer, son la madre de todos los problemas.

12 Comments:

Anonymous Wilson said...

Antes los candidatos entregaban los votos pre marcados a sus votantes y les pagaban a cambio del voto en blanco.
La cedula unica, numerada y con prohibicion de exhibirla termino con esas practicas y las dejo en mera anecdota marginal. De ahi que se acuso a un par de giles a los que se les pillo fotografiando el voto en la camara.
Distinto asunto es la compra "filosofica" de votaciones a punta de regalos, promesas, granjerias,mentiras y etc. Pero eso es mas bien politica...

2 de noviembre de 2012, 22:24

 
Anonymous Wilson said...

A proposito contaban, no me consta si es una mera leyenda urbana, que regalaban un zapato y despues de la votacion entregaban la pareja.

2 de noviembre de 2012, 22:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La compra de votos, podría decir con bastante seguridad es un mito de todos los tiempos. Puede funcionar para un club deportivo o una junta de vecinos con 30 socios, o en el pueblito de Chuchunco Chico con 40 habitantes, pero es físicamente imposible comprar votos para ganar una elección normal.

Por otra parte no tiene nada objetable, si alguien quiere gastar su plata comprando votos y otros libremente aceptan vender su voto ¿que tiene de malo? Yo or ejemplo que no estoy interesado en las autoridades políticas, vendería sin problemas mi voto al mejor postor y eso no tiene nada de especial.

Además que con la tecnología el "voto secreto" es un chiste y si alguien es tan bruto como para no desactivar el flash y el sonido de su celular para fortografiar el voto merece ir preso por gil.

Pero el punto principal es que la compra de votos es físicamente imposible, imagina que en un pueblo chico para ser alcalde necesitas unos 30.000 votos y quieres comprar unos 10.000 a 100 lucas el voto: necesitas MIL MILLONES DE PESOS, págales 50 lucas y necesitas 1 millón de dólares, no tiene ningún sentido.

LA compra de votos no pasa de ser "prometer, prometer para después meter. Unavez metido SE OLIDÓ lo prometido" esa es la úna forma viable de "comprar" votos lo demás son puras leyendas.

2 de noviembre de 2012, 22:35

 
Anonymous Kirill said...

Pues claro que no es posible a comprar votos pagando a cada una persona que vota. La compra de votos se refiere a los programmas, subsidios, derechos
y provechos que ofrecen los politicos en sus descursos. A los politicos les gusta comprar votos con la plata ajena. Y la verdad es que la gente
no lo pueden reconocer. Creen que si viene del govierno.. es gratis. Aqui en Canada siempre te mandan algunos folletos los canndidatos en la vispera
de los elecciones. En ellos te explican que si votas por el, te dan algun subsidio, algo gratis o nuevo derecho. Los elecciones se convierten en
un processo donde te dicen quien va a recivir cual subsidio o servicio del gobierno nada mas.Nunca te explican ni quien va a pagar ni como. Y funcciona!

Y como lo hacen los politicos?

La gente le gusta eschuchar algo positivo aun si es mentira. Entonces es una psicologia de la manada a votar para aquiellos te prometen mas regalitos.
Los politicos siempre te lo presentan que lo hacen y luchan para ti, para tu familia.

Por este siempre tenemos los gobiernos que gastan mucho mas que la economia puede sostener. Y cuando se acaba la plata que existe en la economia, gastan
la plate del futuro. Ahora todos los paises, estados, ciudades y localidades estan hundiendo en la deuda que siga creciendo.
Y no hay frenos para gastar. Poca gente lo entiende que los resultados de los sobregastos son malos ! Sobregasto es cuando comemos la comida
del futura pero lo hacemos hoy. Entonces cuando llage el futuro vamos a tener hambre. Hay una ilusion de riqueza y crecemiento economico
pero es solo ilusion! La burbuja se infla y despues se estalla. Aun peor.. cuando el gobierno gasta el dinero lo gasta en la manera inutil.
Imaginate la persona A y B deciden que la persona C debe hacer para la persona D? Y mientras tanto retienen mucha plata para ellos mismos
para sus servicios! Ademas nadie gasta el dinero de otras personas en la misma manera como el suyo. Generosidad con la plata ajena!

Asi como los politicos compran los votos, es possible comprar los politicos. Los compran las entidades grandes con influencia.. los sindicados,
las empresas grandes etc y despues reciven sus provechos. Yo acuerdo la frasa de inversionista estadounidense Warren Buffet
"La mejor inversion que hice fui un invercion en los politicos."

Y aun peor que no tenemos las opciones buenas para votar. Normalmente hay la opcion (un politico) mal y opcion peor (otro politico) nomas.
A vecez tenemos demasiadas opciones que socavan los resultados. Un ejemplo es los elecciones recien realizados en Arica. Eran como 8 personas
para escoger entonces eligen el alcalde con solos 12% si votan todos eligibles. Puesto que solo votan 30% de la gente elegible nomas tenemos
apenas 4% de la gente elegible a votar que eligen un alcalde. Es absurdo.

Todo esto perjudica la economia. Como nos vemos de lo que pasa en la europa vieja y america norte esos dias.

En vista de este yo propongo lo siguente...

- Imponer un ley que los politicos solo pueden gastar lo tiene la economia. No se permiten los presupuestos que so sobrepasan la capacidad de
la economia. Cado ano sin excepciones! Si sobrepasan los presupuestos, los politicos coorrientes pierden su elegibilidad para tener
cualquer puesto en el gobierno en el futuro para siempre. Un politico debe tener algo a perder.

- Cada persona elegible de votar debe votar! Votacion es tu derecho pero tambien es tu obligacion! Multas altas si no cumples.

- No mas que DOS candidatos en cualquer eleccion! Cada persona elegida en el gobierno debe tener mas que 50% de votos. Si hay muchos candidatos
votan como la copa de futbol. 2 candidatos a la vez, despues dos mas haste que se quedan dos ultimos (el partido final!).

- Vota por me !

3 de noviembre de 2012, 00:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja buena Kiril! vente para acá y hacemos un partido político, llegamos al poder Y NOS ROBAMOS HASTA EL GATO!!

Mencionas muchos puntos que son verdad, pero en uno no estoy de acuerdo: no veo por que el voto debe ser obligatorio. La gente que no está convencida por ningún candidato simplemente no debe votar, así se evita gente eligiendo entre el cáncer y el HIV, recuerda que "puedes llevar el caballo al río pero no lo puedes obligar a beber agua". Sobre lo demás:

Que los políticos actualmente compran los votos: CIERTO

Que los compran con la plata de todos nosotros: CIERTO

Que se gastan la plata no solo actual sino también la del futuro: CORRECTO

¿Que a la gente le gusta creer mentiras? CLARO que si, igual como a las feas les gusta que les digan lindas, aunque sepan que no es cierto

Que los políticos también se venden: ASI ES, buena frase de Buffet, no la conocía

El alcalde de Arica salió apenas con un 10% de los votos habilitados, fue "la primera MINORIA"

SI se sobregiran en gastos no pueden ser más elegidos: BUENA MEDIDA

¿Dos candidatos por elección con eliminatorias? BUENA IDEA,

Vamos Kiril, que se vienen las presidenciales jaja!

3 de noviembre de 2012, 01:00

 
Anonymous Kirill said...

Votacion debe ser obligatorio por los siguentes razones....

- somete los candidatos a ser mas prudente con sus prometas electorales. La gente puede votar para algunos
programas pero tambien contra otros programas. Por ejemplo si yo se que el candidato A representa los sindicados publicos
y les entrega los provechos provenientes de mis bolsillos (impuestos) yo voto para el candidato B para castigarle.
Voto para "HIV" solo porque no me gustan las propuestas de "cancer". Los candidatos deben atraer los votos con sus propuestas
y al mismo tiempo no enojar lo demas de poblacion.


- te anima estudiar mas de los candidatos para que sabes mejor para quien/para que/contra que votar.

- siempre mantener el voz de mayoria como nos escriba el modelo de la democratia.


- la presencia para votar asegura que la persona no fue intimidada/detenida para que no podria votar. Para la misma razon el voto debe ser anonimo.

- es possible tener un opcion "Ni uno ni otro candidato.", "Ninguno de anteriores". Esta opcion evita que el gobierno te obliga hacer algo
contra tu voluntad. Pero esta opcion debe ser explicita (tu lo vas a expresar el dia de voto pero no con ausencia).

3 de noviembre de 2012, 03:52

 
Blogger Ulschmidt said...

Voto voluntario es igual a alta abstención, siempre. Ahora, creo que alguien allí dijo que se abstendrían más las clases humildes que las pudientes, y no se si eso es cierto. La gente mas informada tiene mayor conciencia de que un voto individual diluído en la masa equivale a casi nada. Tiene cosas más interesantes que hacer en un dia feriado como tomar un auto e irse a alguna parte.
Nosotros aquí tenemos voto obligatorio aunque siempre falta un 25 % de votantes a los que el gobierno indulta luego porque es imposible castigar a tanta gente con multas.
Pero un 75% aún vamos porque tenemos la obligatoriedad impresa. Es un hàbito. Aunque sabemos que "de facto" es voluntario.
Ahora el gobierno agregó a los menores entre 16 y 18 años con voto sólo voluntario porque tiene unas estadísticas que dicen que ese voto lo favorece. Pero es voluntario y muchos no irán. Y si faltaron a su primera elección en el breve período de voluntariedad que les toca es más probable que falten a su segunda elección cuando les llegue la teórica obligatoriedad. Han introducido un mecanismo para bajar la participación en vez de aumentarla y se darán cuenta en unos años.

3 de noviembre de 2012, 07:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Kirill, Alfredo, yo no iba a votar ni siquiera cuando era obligatorio, a menos que me convenciera un candidato, nunca le di un voto a alguien que no me diera confianza o al "mal menor" y como dice Ulschmidt cuando los que no votan son muchos, no hay manera para multarlos, sería carísimo. Creo que en Perú hay fuertes castigos para los que no votan, igual no me gusta la idea.

Al que se siente amenazado podría pedir que su voto sea secreto, me parece bien, pero yo -y muchos más creo- no tendría problemas en hacer público mi voto. En la práctica casi todos lo hacemos público.

3 de noviembre de 2012, 10:09

 
Blogger Heitai said...

Estoy de acuerdo con el voto secreto, por lo que Usted mismo señala, la amenaza. El que quiera vender el voto, hoy por hoy puede hacerlo, solo a los brutos pillan cuando le sacan la foto a la marca, pero la amenaza para votar en determinada forma, eso se ve ahora, ¿cómo sería si el voto fuera público?, la gente de la corruptación (y me consta!!), amenaza siempre con las penas del infierno si los empleados de sus municipios no votaban por ellos, o los dependientes de esos programas de empleo (poj y pen con otros nombres).

La principal amenaza hoy por hoy es el fraude, y no hablo de la tontera de los votos perdidos, que fue una mariconada de la izquierda (otra más), sino el fraude liso y llano. Por ejemplo, la última elección en Talcahuano donde salío el difunto Portus, fue un fraude teremendo, ganó el UDI, pero se perdieron los votos, aparecieron otros, se falsearon las actas... y la fiscalía comprobó eso..PERO NO ENCONTRÓ CULPABLES!! y ahora, el fraude en Providencia, igual que el fraude en muchas comunas chicas del norte y sur, por el acarreo de votantes. En Providencia la izquierda acarreo casi 8000 votos de otros lados, en el norte hay pueblos de 500 votantes donde votan más de 1000 personas!!! ¿Y que hace la justicia? nada, con lo prevaricadores y delincuentes que son los jueces en Chile, esto es la ley de la selva, no es necesario darle más cuchillas a las bestias.

3 de noviembre de 2012, 11:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Precisamente por lo que dices yo creo que el voto secreto debería ser solo opcional, es un asunto de importancia relativa entre dos valores contrarios.

Un valor es la posibilidad de hacer fraude, que tienen los vocales de mesa o los colegios escrutadores, el segundo valor es la posible amenaza que alguien pueda sentir si su voto se conoce. Ambos son contrapuestos, el secreto facilita la posibilidad de fraude.

Sin duda que el fraude es mucho más importante que la amenaza y si alguien se siente amenazado puede pedir voluntariamente que su voto sea mantenido en secreto, eso no sería gran problema: los votantes que no nos importa que todos sepan por quien voté lo hacemos en público y luego podemos verificar que nuestro voto fue bien escrutado. Los que prefieren privacidad lo hacen en secreto.

Ahora ¿cuantas personas ocultan su intención de voto o temor o por cualquier otra razón? yo no he conocido ni uno solo, en toda mi vida, que me diga "no te voy a decir por quien votaré porque el voto es secreto". Eso me hace concluír que el voto secreto es perfectamente inútil para la mayoría de las personas. Igual si alguien quiere mantenerlo en privado podría hacerlo, sin problemas

3 de noviembre de 2012, 11:13

 
Blogger Heitai said...

Entiendo su lógica, si el voto no es secreto, sino público, sería una forma de tener un respaldo del sentido de ese voto, algo así como un comprobante de su acción. El problema es el de todas las cosas, para la mayoría no tendría efecto, pero para algunos, la coerción al voto sería extrema, no cabría esa cantinela del alcalde en la Pérgola de las flores, "a todos les digo que sí, pero al final hago lo que me conviene a mí". La idea del voto secreto, no es cuidar del fuerte, sino darle Libertad al débil.... aunque siendo justos, tal vez ese débil no debería tener derecho a voto.

3 de noviembre de 2012, 14:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Creo que es un caso claro de una prohibición para proteger a muy pocos causa una externalidad negativa mucho mayor (la posibilidad de fraude).

Yo prefiero que los que se sienten amenazados no voten, o voten en secreto, o en el peor de los casos se puedan quejar de persecución política (cosa que ocurre actualmente con voto secreto y todo) a que el sistema se preste a fraude.

En Cuba el voto es legalmente secreto y voluntario, sin embargo el gobierno tiene muchas formas extralegales de coaccionarlo. Las leyes no impiden los delitos, menos cuando los comete el gobierno.

3 de noviembre de 2012, 14:39

 

Publicar un comentario

<< Home