Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Adam Smith para dummies, parte 2

viernes, 31 de mayo de 2013


¿Para que se van a leer completa Una Investigación y Causas sobre la Naturaleza de la Riqueza de las Naciones?  Aprovechen que yo estoy entusiasmado siguiendo el curso de Cowen y Tabarrok, así es que colocaré un resumen en una o dos frases con la idea principal de cada capítulo, así podrán citar a Adam Smith sin temor a equivocarse y pasarán colados, todos creerán que leyeron completo el marmotreto. En fin, empecemos:

Libro 1 capítulo 4: sobre el origen y uso del dinero
En este capítulo Smith dice que para que el dinero sea práctico de usar debe ser durable y divisible, por eso la conveniencia de los metales preciosos. La ventaja de acuñar las monedas es que disminuye la posibilidad de fraudes porque alguna autoridad certifica que contienen el peso y metal que dicen. Este capítulo termina con la paradoja de los diamantes y el agua, de lo que Smith saca la idea de la distinción entre valor de uso y valor de cambio (muy usada luego por Marx).

Libro 1 capítulo 5: sobre los precios reales y nominales
El precio real de un bien es lo que cuesta adquirirlo y, en último término, el trabajo invertido en producir ese bien (gran error recogido también por Marx, se conoce como la Teoría de Valor-Trabajo). También establece la diferencia entre valores reales y nominales dando como ejemplo los efectos del exceso de plata que recibió España con la conquista de América.

Libro 1 capítulo 6: sobre los componentes del precio de un commodity
En este capítulo Smith da el ejemplo de un castor y un ciervo, si cuesta el doble de tiempo cazar un castor que un ciervo, eso explica por que su precio es aproximadamente el doble. De esta condición (implicita) de equilibrio Smith concluía que el mercado del trabajo se movería hacia las actividades que tuviesen mejor relación precio/trabajo. (otro concepto que ya no está vigente).

Libro 1 capítulo 7: sobre el precio natural y precio de mercado
Smith habla en este capítulo de precios, salarios, ganancias y rentas "naturales" dadas por niveles históricos a los que convergían los precios de mercado por medio de distintos ajustes, en estos puntos donde se junta la oferta y demanda -según Smith- eran los precios naturales (otra idea abandonada hace tiempo).

Libro 1 capítulo 8: sobre los precios del trabajo
Antes de que existiese acumulación, el trabajo recibía todo el producto de su actividad económica, la acumulación de capital hace que solo parte del producto (descontados los costos) se vaya al trabajador y otra parte al capitalista y tanbién anota que el capitalista tiene mayor poder de negociación y son capaces de coludirse para fijar los precios del trabajo (este es el argumento estandar del sindicalismo hasta el día de hoy). 

Por otra parte Smith dice que a mayor acumulación de capital y riqueza sube el precio del trabajo, que es función del capital invertido por cada trabajador (hoy se conoce popularmente como Teoría del Chorreo). También en este capítulo Smith dice que el aumento de población es un signo de prosperidad, lo que era cierto en esos tiempos pero no en la actualidad. Una parte de este capítulo está dedicada a China, que según Smith había entrado en un "estado estacionario" donde no habían incetivos para la acumulación de capital y creación neta de riqueza. Otra cosa que escribe Smith en este capítulo es que el crecimiento y el progreso es lo que hace la gente más feliz, no sus índices absolutos de riqueza (esto tiene mucha validez hoy en la economía del comportamiento).

Libro 1 capítulo 9: sobre las ganancias de la acumulación
En este capítulo reafirma que incrementos de capital incrementan los sueldos y que la competencia entre capitales baja las ganancias de capital y baja la tasa de interés. O sea a medida que una sociedad se enriquece esto se refleja en tasas de interés más bajas (cosa que no es muy clara hasta el día de hoy).

En fin, luego seguiré con el capítulo 10 sobre la inequidad de los salarios que seguramente encantará a mis amigos de izquierda y que muestra cuanto de las ideas de Marx son en realidad de Adam Smith. Marx es Adam Smith, más un moralismo muy particular, más historicismo, más pretención científica. Tal vez algún día me anime a leer los tomos 2 y 3 de El Capital, un libro más pesado que tren a pedales que todos citan pero casi nadie ha leído, entonces podré escribir un Marxismo para Dummies.

Etiquetas:

10 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

De Smith a Marx por lo menos la industria de las pelucas se fue a quiebra, y probablemente la de los peines también.
"Cuando empecemos a ahorcar capitalistas, se pelearán entre ellos para vendernos la soga" dicen que dijo Lenin.

31 de mayo de 2013, 07:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Ulschmidt, Lenin tenía buenas frases:

"La democracia es una forma de gobierno en que cada 4 años se cambia el tirano"

"Salvo el poder, todo lo demás es ilusión"

"Un paso adelante, dos atrás"

31 de mayo de 2013, 07:43

 
Blogger Ulschmidt said...

Me permito hacer una inferencia sobre el "precio natural" de las cosas. Desde luego, no existe, usted lo explicó muchas veces. Y desde luego puede ser cualquier cosas depende de la oferta y la demanda. Y por cierto yo también me maravillo con el marginalismo que nos explica que el precio viene determinado de alguna manera por la última puja, la última transacción de algo.
Pero uno le pondría al menos "cotas" mínimas. Si el precio no cubre los mínimos costos la producción del bien se extinguiría. Y si tiende a valer más que sus sustitutos naturales se extinguirá el hábito de consumo de "eso" por otra cosa. Sin llegar a justificar a los burócratas que creen que pueden fijar precios - como tenemos acá, y son unos burros como siempre - pero al menos uno tiende a creen en una "franja" de precios más posibles que otros.

31 de mayo de 2013, 18:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En eso hay una diferencia entre el pensamiento de los marginalistas neoclásicos (Jevons, Walras, Marshall, Samuelson, etc...) y los austriacos.

La economía clásica decía que los precios están fijados por los costos físicos, más el precio del trabajo, más la ganancia del capital (plusvalía), los marxistas decían qe la plusvalía era una apropiación "ilegítima" (juicio de valor sin explicación racional) y que con la abolición de la propiedad privada los precios quedarían en su costo físico más el valor del trabajo, pero el valor del trabajo tendría que ser "social" o sea no para el trabajador sino una parte para él y la antigua plusvalía para la "comunidad" por el valor social del trabajo o lo que le debía el trabajador a la sociedad. La fijación de estos precios sociales era una galimatía que nunca pudo ser explicada ni teóricamente por El Capital ni mucho menos prácticamente por los que implementaron el camino al comunismo.

Bueno, los marginalistas neoclásicos siguen creyendo que existe un piso, tal como dices, que es de los costos físicos, porque no se puede producir sin cubrir los costos, es decir que los precios tienen un componente que no puede ser sobrepasado, en esto siguen pensando como los econoistas clásicos que existe cierto "valor real" de los bienes dado por el costo de producirlos. En la teoría matemática económica los costos son determinantes para fijar los precios de venta.

Los austriacos partiendo por MEnger negaron esto desde el principio, por el contrario dicen que son los precios de mercado los que determinan los costos físicos. Esto que parece contraintuitivo es evidente si uno mira el mundo real, todo el tiempo se venden bienes bajo el costo de producción por sistintos motivos (el mejor ejemplo en gran escala es lo que hace China ahora mismo). Si yo fabrico un zapato que en materiales me cuesta 100, llegado el momento de necesidad y si veo que ese zapato no me lo va a comprar nadie porque pasó de moda no tendré problemas en venderlo en 80 o hasta en 50 con tal de no perder todo, así es como los costos se ajustan a lo que la gente está dispuesta a pagar por las cosas y eso de que el precio de ventas es fijado de manera absoluta por los costos es una ficción, solo ocurre en condiciones ideales.

Lo que pasa es que la economía en el mundo real (la economía de las empresas que no es explicada por el modelo matemático-marginalista) no tiene las curvas ideales de oferta-demanda y precio sino que a veces se vende con ganancia y a veces con pérdidas, esa es la realidad y por eso el gobierno puede fijar precios bajo el costo y la economía sigue funcionando (aunque mal) porque de alguna manera los costos se ajustan a los precios de venta, en estos casos usualmente se pierde en unos pocos productos vendidos por el mercado oficial y se gana en otros vendidos en mercado negro, es algo muy común que en América Latina lo vemos a cada rato.

31 de mayo de 2013, 19:16

 
Anonymous Kirill said...

Sobre el precio de labor.

El precio de labor varia de una persona a otra. El labor tiene su productividad y segun su productividad lo valoran.

Este precio, tal como cualquer otro precio, es el producto del mercado libre y sigue las reglas de demanda y oferta.
No hay ningun colusion, no es possible. Si no me pagan lo que pienso que vale mi labor, yo escogo otro empleador
o cambio my rubro de trabajo por completo.


El mismo labor pude valorarse differentemente en los lugares diferentes y bajo circunstancias diferentes. Pero de todas
maneras el trabajo es nada mas que el costo de produccion (o servicio) como es acero para una maestranza o pintura para
un pintor. Un empleador no puede pagar mas para el trabajo que el valor de este mismo trabajo produce a el. Es lo que
no entienden los sindicados con sus demandas ridiculas de los salarios y beneficios que superan el valor de su trabajo.
Resultan en la quebra de la empreza como siempre. EEUU es un bien ejemplo donde los sindicados mataron muchas industrias
de produccion. Otro ejemplo es la regla que manda el salario minimo. Es lo mismo que el control de los precios y siempre resulta
en distorciones en el mercado de labor. Es absurdo pagar alguien mas que el valor de su labor. Entonces descartaron mucha gente del
mercado de labor y mucha gente siga sesante sin ningunos oportunidades de trabajar. Ni tampoco tienen las oportunidades
de empezar con poca plata y aprender las cosas mientras trabajando. Solo con mas productividad sube tu sueldo!

La sciencia y technologia nos permitia aumentar nuestra productividad enormemente.

Hoy dia la productividad en los paises desarrollados es muy alta. Gracias a este facto los sueldos son altos.
Por otro lado hay los paises donde 5 personas hacen lo que una persona podria hacer. Explican que crean los empleos.
Pero es una tonteria. Solo crean la pobreza nada mas. No necesitamos trabajar solo para trabajar, hay que trabajar
con productividad. Y cuanto mas la productividad mas ganamos.

1 de junio de 2013, 03:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si te fijas Kirll, el marxismo nace de las equivocaciones de los economistas clásicos, al creer que existe un valor "real" de las cosas dictado por lo que "cuesta" producirlas, esa es una visión estática que no toma en cuenta la tecnología ni los avances de productividad ni la competencia. La enredada teoría del "valor-trabajo" y los "precios sociales" nacen de esta idea que existe un valor natural, inmutable de las cosas.

El trabajo como todas las demás mercaderías tiene un valor relativo, que responde a la oferta y demanda y se fija de manera similar a una puja en subasta: si hay muchos trabajadores y pocos puestos los salarios bajan, si hay muchos puestos y pocos trabajadores suben y no hay nada que el gobierno , los empleadores o los sindicatos puedan hacer para modificar esto.

Si los empresarios se colusionan para pagar un mismo sueldo, cuando empiece la escasez de trabajadores solos romperán la colusión, porque sería absurdo perder el costo de oportunidad solo por mantener un compromiso. Si el gobierno o los sindicaatos tratan de imponer salarios pasa lo mismo.

1 de junio de 2013, 09:05

 
Anonymous mark said...

ROMPIENDO TEORÍAS: a propósito, la cámara de la construcción mas las autoridades locales(Arica)dieron el visto bueno a la importación de obreros de la construcción.

1 de junio de 2013, 13:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, al final solo sinceran una situación de hecho y facilitan a las empresas constructoras grandes a tener los mismos beneficios de mano de obra extranjera que tienen los particulares que arreglamos nuestra casa.

1 de junio de 2013, 20:08

 
Anonymous mark said...

...y bajan la mano de obra

2 de junio de 2013, 15:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si hay escasez -por ejemplo de enfierradores- estos ganarán sueldos más altos, al llegar nuevos de donde sea, vuelven a ganar en proporción a su escasez relativa. El trabajo es una mercadería igual que todas y no se gana nada con tratar de manipular su precio controlando la oferta.

2 de junio de 2013, 15:20

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas