Arica de cumpleaños

Arica está de cumpleaños. Los pueblos necesitan afirmar su identidad y esto se hace en base a mitos, no hay que mirar en menos los mitos que nos identifican. Para chilenos y peruanos parte importante de nuestra identidad nacional viene de la Guerra del Pacífico. A mi da lo mismo la verdad histórica (si es que existe tal cosa), mucho más importantes son los sentimientos populares que se han formado desde entonces, para bien o para mal.

El ariqueñismo y el tacneñismo son sentimientos complejos surgidos de la guerra. Al menos en Chile no existe otra ciudad con ese grado de identidad local: no existe santuiaguismo, valparaisismo ni nada de eso. Tal vez en Chiloé se acercan, por ser una isla. Los ariqueños y chilotes en Santiago celebran con tutti los aniversarios de sus respectivas ciudades. Tuve la suerte de vivir en ambos lugares, las regiones con más identidad de todo Chile.

Así como marché por la MPT en Tacna un 28 de agosto para celebrar la liberación de los infames chilenos, también celebro el 7 de junio cuando le ganamos Arica a los malditos peruanos, es extraño pero en absoluto incompatible, los que vivimos con un pie a cada lado de la frontera lo entendemos muy bien. En fin, feliz cumpleaños Arica, además feliz cumpleaños Pilar y don Ian Thomson. Eso se llama ser ariqueños netos. Ahora quedo en espera del 28 de agosto para ir a celebrar a Tacna.

Un comentario en twitter del candidato ecologista Alfredo Sfeir Younis que decía:

Fuera los transgénicos de Chile!!, haremos el mejor programa de agricultura orgánica, venderemos salud no enfermedad. A lo que yo escribí:

Chiflados everywhere, si es tan gallito pelee para que prohiban TODOS los pesticidas y fertilizantes. A ver si se atreve.

Ese es un punto que los ecologistas jamás han explicado ¿por que no dicen una sola palabra contra los pesticidas y los fertilizantes? Es claro que los daños de muchos pesticidas y fertilizantes clarísimos, comparados con lo que nunca han demostrado acerca de los transgénicos: los pesticidas producen enfermedades y envenenamiento no solo a quienes los aplican sino también a los que nos comemos una manzana, para la que existen más de 50 pesticidas incluidos los peligrosos clorados sin que los defensores de la salud digan ni pio.

Este curioso doble standard más la cantidad de estupideces que atribuyen a las plantas transgénicas, que van desde que produce cáncer hasta que estaría exterminando a las abejas. Bueno, como yo no soy de los tontos que creen lo primero que leen, me he tomado el trabajo de buscar en que se fundamentan todos estos supuestos daños a la naturaleza. No he encontrado un solo estudio creíble, ni uno. El asunto de las abejas es particularmente chistoso, leí que el polen de los transgenicos las podría estar matando de desnutrición ¿no será mucho más lógico que las abejas se esten envenenado con los agroquimicos? En mi opinión es todo una mezcla de hipocresía de los ambientalistas más la ignorancia de la opinión pública. El ambientalismo da gran rentabilidad política, pero como eso a mi no me interesa, por mi se pueden ir al diablo.

Los peligros reales a la sustentabilidad son el daño a los suelos por el uso masivo de fertilizantes y los efectos toxicos de los pesticidas sobre quienes los aplican y los que comemos alimentos llenos de agrotoxicos. ¿Quien controla esto? ¿los llamados ecologistas? Claro que no, a ellos les interesa un comino la salud de las personas, solo buscan el poder político y el billete extorsionando a las grandes empresas.

¿Y que hay de las granjas organicas? Yo pienso que son excelentes y un enorme nicho de negocio, pero siempre serán un nicho porque es imposible cultivar de manera orgánica a escala masiva. Hay que entender que el cultivo organico es un negocio basado en marketing y orientado al mercado de lujo.

Está claro que un alimento orgánico no es más nutritivo ni más inocuo para la salud que su equivalente de producción con buenas prácticas de cultivo usando químicos. No existe ninguna razón científica para que la agricultura "sin químicos" produzca alimentos de calidad superior, porque mal que mal se obtienen exactamente los mismos químicos desde materia organica que aplicándolos directamente. ¿Sería posible cultivar todo el trigo, maiz y soya usando solo métodos orgánicos? Seguro que no, porque la eficiencia de esos cultivos es mucho menor  y solo son factibles a pequeña escala, se produciría mucho menos a un costo mucho más alto. Por eso es un negocio de nicho.

El problema es que dentro del marketing de los productos organicos -que son un negocio legítimo y rentable- se usan argumentos mentirosos: que son más nutritivos por no usar químicos es falso. Que son más saludables por no usar semillas transgenicas también es falso, o por lo menos no hay nada que sustente esa pretensión. Que son más sustentables a nivel global también es mentira porque es imposible que reemplazen los actuales volúmenes de producción de alimentos a un costo parecido y probablemente a esos volúmenes no serían viables a ningún costo.

Creo que está muy bien que aleguen usar buenas prácticas, conservación de sus suelos, menos uso de fertilizantes y pesticidas pero es un error sumarse a la campaña del terror contra los transgenicos, es contraproducente porque la agricultura masiva sustentable se debe basar en la modificación y mejora genética, porque esa es la única manera viable de fenar el uso masivo de insecticidas y fertilizantes.

En fin, me molesta la combinación de hipocresía e ignorancia en este tema, especialmente cuando aparece alguno de estos sinverguenzas con pretensiones políticas cazando incautos, esos son la verdadera peste que enfrenta la agricultura en el mundo: los cuenteros del ecologismo.