John Stuart Mill y el caramelo.

John Stuart Mill fue criado para convertirse en un genio. Su padre era economista destacado y los mejores intelectuales de la época fueron sus tutores. Aprendió griego desde los tres años, a los ocho tomó clases de álgebra, ciencias, lógica, poesia y economía. Algunas de las mentes más brillantes de Inglaterra fueron maestros de Mill: David Ricardo, Jeremy Benthan y su propio padre James Mill. A los 18 años Mill era uno de los mejores economistas del mundo. Pero tanto estudio tuvo sus consecuencias porque a los 20 años tuvo un quiebre nervioso y cayo en un profunda depresión.

Salió de la depresión algunos años después gracias a que se hizo muy aficionado a la poesia, especialmente la de William Wordsworth y desde entonces su pensamiento cambió de dirección, haciendo amistad con los proto socialistas de su época como los seguidores de Saint Simon y Auguste Comte. Desde entonces empezó a incorporar varias ideas del incipiente socialismo en sus trabajos.

Esa es más o menos la biografía, la acabo de ver en el curso Classical Economics and its forerunners. Yo he tratado de leer sus libros pero nunca pude terminar ni uno, el estilo de redacción es pesado y aburrido como la mayoría de los filósofos, el único que me llamó la atención es Sobre la Libertad, donde escribe contra la moral social, como el mismo dice al comienzo del ensayo se trata de fundamentar dos máximas:

"Primera, que el individuo no debe dar cuenta de sus actos a la sociedad, si no interfieren para nada los intereses de ninguna otra persona más que la suya. El consejo, la instrucción, la persuasión y el aislamiento, si los demás lo juzgan necesario a su propio bien, son los únicos medios de que la sociedad puede valerse legítimamente para testimoniar su desagrado o su desaprobación al individuo. Segunda, que, de los actos perjudiciales a los intereses de los demás, el individuo es responsable y puede ser sometido a castigos legales o sociales, si la sociedad los juzga necesarios para protegerse".

La idea de la libertad negativa aparece muy clara en este párrafo. Libertad no es hacer cualquier cosa que queramos porque eso es imposible, pero si podemos hacer lo que se nos antoje en cuanto tengamos los medios, siempre que no perjudiquemos a nadie más. Yo no tengo la libertad para ser millonario, para vivir feliz ni para darme la vida del oso, pero si tengo libertad para hacer lo que se me antoje en tanto no pase a llevar a nadie. Eso es exactamente contrario a la idea de libertad que nos ofrece la mayoría de los políticos, que dicen que tenemos multitud de derechos, y que para asegurar estos derechos el estado puede robarnos, reprimirnos y limitar nuestra libertad.

Entre otras cosas el libro ataca todas esas pretensiones de superioridad moral de las que hablaba en la entrada de ayer y hacia el final hace un ataque demoledor a las políticas que reprimen la venta de drogas: Uno de estos ejemplos, la venta de drogas, lleva implícito un nuevo problema: el de los límites convenientes de lo que podemos llamar funciones de policía; se trata de saber hasta qué punto se puede invadir el terreno de la libertad, con el objeto de impedir que se cometan crímenes o que sucedan accidentes. Una de las precauciones indiscutibles que deben tomar los gobiernos ha de ser la encaminada a evitar el crimen antes que sea cometido, lo mismo que el descubrirlo y castigarlo una vez cometido. Sin embargo, se puede abusar mucho más fácilmente, en perjuicio de la libertad, de la función preventiva del gobierno que de su función punitiva; pues apenas hay una parte de la legítima libertad de acción de un ser humano que no admita ser considerada como favorable a una u otra forma de delincuencia...

Si un funcionario, o una persona cualquiera, viesen a otra en el momento de ir a atravesar un puente que saben que no está seguro, sin haber tenido tiempo para advertirle del peligro que corre, podrían hacer perfectamente que dicha persona volviese atrás, aunque fuese por la fuerza, sin que esto supusiera una violación de su libertad; pues la libertad consiste en hacer lo que se desea, y esa persona no deseaba caer al río. Sin embargo, cuando no existe una certeza absoluta, sino solamente un riesgo de peligro, nadie más que el interesado puede juzgar el valor del motivo que le impulsa a correr el riesgo. En ese caso (a menos que se trate de un niño, o que se esté en un estado de delirio, o de excitación, o de distracción incompatible con el uso perfecto de las facultades) se debería, en mi opinión, advertirle solamente del peligro, y no usar de la fuerza para impedirle que se arriesgue.

Ah, que bueno sería que estos chiflados de la política, partiendo por el presidente y sus ministros, leyeran a Stuart Mill, a ver si dejan de hacer leyes y prohibiciones ridículas para satisfacer a la chusma. Muchos tontos se muestran orgullosos que por alguna prohibición la gente se enferma menos ¿es eso motivo de orgullo? ¡claro que no! al contrario, debería darnos verguenza aceptar ser tratados como sirvientes del estado.

¿Saben por que cocinamos nuestros alimentos? yo no tenía idea, pero en el curso Sustainability of Food Systems: A Global Life Cycle Perspective, encontré una explicación interesante: los cocinamos para agregarles agua porque el agua ayuda a disolverlos en sus componentes esenciales. Por ejemplo si comiésemos los porotos, el arroz o el trigo crudos nos costaría muchísimo digerirlos, en cambio cuando los hervimos, estos granos contienen almidón, que tiene la característica de absorber grandes cantidades de agua  cuando se le agrega junto con calor. Eso convierte los alimentos sólidos y duros en gelatinosos, lo que nos hace mucho más fácil ingerirlos y luego digerirlos.

Hay dos formas básicas de cocinar los alimentos, una es sumergirlos en agua caliente a temperaturas relativamente bajas, y la otra es someterlos a llama o un calor mucho más fuerte, por ejemplo en una parrilla o dentro de un horno que es lo que se hace por ejemplo con las carnes. ¿Que pasa cuando metemos la carne al horno? que el calor quema las azucares que tiene en su superficie produciendo esa cascarita tostada que sella el pedazo de carne, permitiendo que los propios jugos la cocinen por dentro. Las frutas y verduras no necesitan cocinarse justamente porque tienen un altísimo contenido de agua así es que son blandas y digeribles aunque estén crudas.

La caramelización que se produce en la carne también ocurre dentro de nuestras células, a medida que envejecemos el agua de las células se va convirtiendo en una especie de melaza espesa, por eso nos arrugamos y muchos órganos dejan de funcionar. Pero en fin, si para morir nacimos, por lo menos estiremos la pata bien tomados, bien comidos y bien aceitados.

El cocinar los alimentos expandió nuestra dieta, nos llevó a vivir más años y en general menos enfermos. Los alimentos "naturales" que no han sido cocinados normalmente contienen una sopa de bacterias y se descomponen con gran facilidad, yo creo que lo único malo es el exceso, de lo que sea ¡hasta el agua en exceso nos mata ahogados! Aunque pensándolo bien jamás he escuchado de alguien que se haya ahogado en cerveza.