Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

John Stuart Mill y el caramelo.

lunes, 8 de julio de 2013


John Stuart Mill fue criado para convertirse en un genio. Su padre era economista destacado y los mejores intelectuales de la época fueron sus tutores. Aprendió griego desde los tres años, a los ocho tomó clases de álgebra, ciencias, lógica, poesia y economía. Algunas de las mentes más brillantes de Inglaterra fueron maestros de Mill: David Ricardo, Jeremy Benthan y su propio padre James Mill. A los 18 años Mill era uno de los mejores economistas del mundo. Pero tanto estudio tuvo sus consecuencias porque a los 20 años tuvo un quiebre nervioso y cayo en un profunda depresión.

Salió de la depresión algunos años después gracias a que se hizo muy aficionado a la poesia, especialmente la de William Wordsworth y desde entonces su pensamiento cambió de dirección, haciendo amistad con los proto socialistas de su época como los seguidores de Saint Simon y Auguste Comte. Desde entonces empezó a incorporar varias ideas del incipiente socialismo en sus trabajos.

Esa es más o menos la biografía, la acabo de ver en el curso Classical Economics and its forerunners. Yo he tratado de leer sus libros pero nunca pude terminar ni uno, el estilo de redacción es pesado y aburrido como la mayoría de los filósofos, el único que me llamó la atención es Sobre la Libertad, donde escribe contra la moral social, como el mismo dice al comienzo del ensayo se trata de fundamentar dos máximas:

"Primera, que el individuo no debe dar cuenta de sus actos a la sociedad, si no interfieren para nada los intereses de ninguna otra persona más que la suya. El consejo, la instrucción, la persuasión y el aislamiento, si los demás lo juzgan necesario a su propio bien, son los únicos medios de que la sociedad puede valerse legítimamente para testimoniar su desagrado o su desaprobación al individuo. Segunda, que, de los actos perjudiciales a los intereses de los demás, el individuo es responsable y puede ser sometido a castigos legales o sociales, si la sociedad los juzga necesarios para protegerse".

La idea de la libertad negativa aparece muy clara en este párrafo. Libertad no es hacer cualquier cosa que queramos porque eso es imposible, pero si podemos hacer lo que se nos antoje en cuanto tengamos los medios, siempre que no perjudiquemos a nadie más. Yo no tengo la libertad para ser millonario, para vivir feliz ni para darme la vida del oso, pero si tengo libertad para hacer lo que se me antoje en tanto no pase a llevar a nadie. Eso es exactamente contrario a la idea de libertad que nos ofrece la mayoría de los políticos, que dicen que tenemos multitud de derechos, y que para asegurar estos derechos el estado puede robarnos, reprimirnos y limitar nuestra libertad.

Entre otras cosas el libro ataca todas esas pretensiones de superioridad moral de las que hablaba en la entrada de ayer y hacia el final hace un ataque demoledor a las políticas que reprimen la venta de drogas: Uno de estos ejemplos, la venta de drogas, lleva implícito un nuevo problema: el de los límites convenientes de lo que podemos llamar funciones de policía; se trata de saber hasta qué punto se puede invadir el terreno de la libertad, con el objeto de impedir que se cometan crímenes o que sucedan accidentes. Una de las precauciones indiscutibles que deben tomar los gobiernos ha de ser la encaminada a evitar el crimen antes que sea cometido, lo mismo que el descubrirlo y castigarlo una vez cometido. Sin embargo, se puede abusar mucho más fácilmente, en perjuicio de la libertad, de la función preventiva del gobierno que de su función punitiva; pues apenas hay una parte de la legítima libertad de acción de un ser humano que no admita ser considerada como favorable a una u otra forma de delincuencia...

Si un funcionario, o una persona cualquiera, viesen a otra en el momento de ir a atravesar un puente que saben que no está seguro, sin haber tenido tiempo para advertirle del peligro que corre, podrían hacer perfectamente que dicha persona volviese atrás, aunque fuese por la fuerza, sin que esto supusiera una violación de su libertad; pues la libertad consiste en hacer lo que se desea, y esa persona no deseaba caer al río. Sin embargo, cuando no existe una certeza absoluta, sino solamente un riesgo de peligro, nadie más que el interesado puede juzgar el valor del motivo que le impulsa a correr el riesgo. En ese caso (a menos que se trate de un niño, o que se esté en un estado de delirio, o de excitación, o de distracción incompatible con el uso perfecto de las facultades) se debería, en mi opinión, advertirle solamente del peligro, y no usar de la fuerza para impedirle que se arriesgue.

Ah, que bueno sería que estos chiflados de la política, partiendo por el presidente y sus ministros, leyeran a Stuart Mill, a ver si dejan de hacer leyes y prohibiciones ridículas para satisfacer a la chusma. Muchos tontos se muestran orgullosos que por alguna prohibición la gente se enferma menos ¿es eso motivo de orgullo? ¡claro que no! al contrario, debería darnos verguenza aceptar ser tratados como sirvientes del estado.

¿Saben por que cocinamos nuestros alimentos? yo no tenía idea, pero en el curso Sustainability of Food Systems: A Global Life Cycle Perspective, encontré una explicación interesante: los cocinamos para agregarles agua porque el agua ayuda a disolverlos en sus componentes esenciales. Por ejemplo si comiésemos los porotos, el arroz o el trigo crudos nos costaría muchísimo digerirlos, en cambio cuando los hervimos, estos granos contienen almidón, que tiene la característica de absorber grandes cantidades de agua  cuando se le agrega junto con calor. Eso convierte los alimentos sólidos y duros en gelatinosos, lo que nos hace mucho más fácil ingerirlos y luego digerirlos.

Hay dos formas básicas de cocinar los alimentos, una es sumergirlos en agua caliente a temperaturas relativamente bajas, y la otra es someterlos a llama o un calor mucho más fuerte, por ejemplo en una parrilla o dentro de un horno que es lo que se hace por ejemplo con las carnes. ¿Que pasa cuando metemos la carne al horno? que el calor quema las azucares que tiene en su superficie produciendo esa cascarita tostada que sella el pedazo de carne, permitiendo que los propios jugos la cocinen por dentro. Las frutas y verduras no necesitan cocinarse justamente porque tienen un altísimo contenido de agua así es que son blandas y digeribles aunque estén crudas.

La caramelización que se produce en la carne también ocurre dentro de nuestras células, a medida que envejecemos el agua de las células se va convirtiendo en una especie de melaza espesa, por eso nos arrugamos y muchos órganos dejan de funcionar. Pero en fin, si para morir nacimos, por lo menos estiremos la pata bien tomados, bien comidos y bien aceitados.

El cocinar los alimentos expandió nuestra dieta, nos llevó a vivir más años y en general menos enfermos. Los alimentos "naturales" que no han sido cocinados normalmente contienen una sopa de bacterias y se descomponen con gran facilidad, yo creo que lo único malo es el exceso, de lo que sea ¡hasta el agua en exceso nos mata ahogados! Aunque pensándolo bien jamás he escuchado de alguien que se haya ahogado en cerveza.

29 Comments:

Anonymous Anónimo said...

"La idea de la libertad negativa aparece muy clara en este párrafo. Libertad no es hacer cualquier cosa que queramos porque eso es imposible, pero si podemos hacer lo que se nos antoje en cuanto tengamos los medios, siempre que no perjudiquemos a nadie más."
n
eso lo inveto epicureo hace como dos mil años

7 de julio de 2013, 19:33

 
Anonymous Anónimo said...

Y sobre alimentos:
el ojo de la papa es venenoso, pero pierde la toxicidad al cocinarlo.

y nos arrugamos por perder grasa cutanea, no por secarnos

7 de julio de 2013, 19:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah claro que no la inventó pero si hace un buen caso de aplicación del asunto en cuanto a leyes y prohibiciones. Epicuro creo que relacionaba la libertad con el azar, en contradicción a otros griegos que eran mecanicistas y deterministas. No conozco mucho de sus ideas de la politica, voy a ver si encuentro algo de él parece interesante.

¿Es venenoso el ojo de la papa? me desayuno... debería estar muerto hace rato jaja. ¿Las arrugas son por falta de grasa? pensé que era falta de liquido, con razón me estoy poniendo chuñusco

7 de julio de 2013, 19:46

 
Blogger Ulschmidt said...

Claro, los cereales son la gran base de la alimentación humana. Y la papa. Ahora recuerdo al menos una forma de cocinar verduras fuera del agua: al rescoldo, ponen sin sacarles la cáscara cebollas o papas o remolachas entre cenizas calientes, dejar que se quemen por fuera y luego pelarlas. La humedad queda sellada, no escapa y en ese medio húmedo las cadenas de los almidones deben romperse igual con el calor ( y lo que sea lo picante de la cebolla, que se suaviza mucho al rescoldo)

7 de julio de 2013, 20:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, no se si existirá en Argentina pero acá se prepara en el campo un pan de manteca al rescoldo que es delicioso (tortilla de rescoldo), con huevos revueltos y tomate es una maravilla (manteca le llamamos en Chile a lo que en Argentina se llama sebo o grasa creo)

7 de julio de 2013, 20:45

 
Anonymous Anónimo said...

sobre "los barra brava", estoy muy de acuerdo con su post sobre la sociedad chilena, pero como le dijeron en los comentarios es algo que se da mundialmente y de distinta forma. Pero quiero detenerme cuando menciona la pedofilia, usted esta diciendo que esta de acuerdo con eso? que los que dicen que esta mal tambien son hipocritas y falsos moralistas? recordemos que es una niña de 11 años y recien a los 13 años se convierte en adolescente. Ese es el unico "pero" del post, saludos don tomas.

7 de julio de 2013, 21:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo no tengo ningún reparo moral contra las relaciones sexuales consentidas a partir de la pubertad (esto es la llegada de la regla en las mujeres). Gústele a quien le guste y al que no le gusta me da lo mismo, eso pienso yo.

Legalmente en Chile la edad del consentimiento son 14 años y una relacion incluso consentida con una menor de esa edad es considerada violación.

El argumento para esto es que antes de los 14 años los niños "no saben lo que hacen" yo no lo creo. En asuntos personales creo que saben perfectamente lo que hacen, deberían tener perfecta libertad sexual y plena responsabilidad penal ¿derecho a voto? claro que no, porque eso es un asunto social, no personal.

A propósito de hipocresia muchísima gente tiene iniciación sexual muy temprana y nadie dice nada mientras se mantenga en privado, apenas sale en la tele los fariseos aparecen rasgando vestiduras y sacandose el pelo a tirones. Por mi que se vayan al diablo.

7 de julio de 2013, 22:05

 
Blogger Rodrigo L. said...

Tomas, aunque me queda clara tu posición y la respeto, respecto a tu ultimo comentario, a mi hermana le llego la regla a las 8 años y a mi señora le llego la regla en sexto básico,usar ese concepto como base para relaciones sexuales consentidas es a lo menos "creo" erróneo, ahora, otro tema es el supuesto "consentimiento", bien sabemos que entre los 10-15 recién estamos en un proceso de identidad y ese "consentimiento" puede ser provocado e intencionado de parte de un "adulto" , vamos, que desde niños sentimos impulsos sexuales pero a mi modo de ver nada que ver que "otros" intenten llevar esos impulsos a una relación sexual como tal ... es solo mi punto de vista sin estudios ni nada de por medio...usando la lógica común para mi un tipo que se acuesta con una niña de 11 años con o sin su consentimiento es a lo menos insano... no confundamos tampoco una cosa es la pederastia y otra cosa la pedofilia .. la primera es algo inadmisible y la segunda es por lo menos discutible a partir de cierta edad...

8 de julio de 2013, 13:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Para dejarlo más claro:

Yo creo que en cuestiones de moral NADA es inadmisible, absolutamente nada en tanto no exista fuerza o violencia, lo que hacen dos personas voluntariamente solo depende de ellos.

Eso de que los niños pueden ser "engañados" claro que si, también los adultos. Mientras antes tomen sus propias decisiones mucho mejor.

Y no es que me gusten las niñitas ni mucho menos, pero no veo nada de malo en que los niños de corta edad tengan sexo, de hecho lo tienen muchas veces y yo cuando chico jugaba al doctor con mi vecina ¿y que?

Sobre el caso de la niñita embarazada de 11 años creo que es un asunto donde lo que ella diga es fundamental,los que opinan desde afuera son de palo.

Si el padrastro efectivamente la violó usando la fuerza o amenaza es una violación agravada por embarazo. Condena y las correspondientes penas bien merecidas.

Si hubo consentimiento igual se considera legalmente una violación. Yo pienso que es una estupidez y una intromisión de la sociedad en algo donde no tiene por que meterse.

8 de julio de 2013, 14:26

 
Blogger Nervio said...

como decia el licenciado larenas

que es la ley, lo que manda el rey... que es la costumbre, lo que manda la muchedumbre.

8 de julio de 2013, 14:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eso, yo jugaba al dotor con o sin ley ;D

8 de julio de 2013, 14:50

 
Anonymous Anónimo said...

Dentro de las penas, dentro de la Casa del Jabonero, está la famosa "Cueca de los Tarros" y anda a explicarle a esa muchedumbre carcelaria tus teorías del libre consentimiento infantil, así como para salvarte de la "repasada" que te van a hacer los muñecos.

Cuecum tarrorum et omnia hipoglosum, per sécula seculorum

Jajaja!!!

Atte: J&1/2

8 de julio de 2013, 16:07

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Mitos y leyendas, cuando pitutié en tribunales conocí algo de la cárcel, también tengo muchos amigos que han estado adentro harto tiempo. Yo creo que los presos están más preocupados de sus propios asuntos que de andar "haciendo justicia".

Y claro que hay violaciones adentro pero no por castigo sino porque quieren y porque pueden: al que le toca le toca nomás.

8 de julio de 2013, 16:28

 
Anonymous Anónimo said...

¡Caramba!; ¿o sea que a los colorines medios celtas los pueden pasar por las armas también a pito de nada?

Atte: J&1/2

8 de julio de 2013, 16:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro que si, nadie está libre en este Valle de Lágrimas. Como dice la salsa "la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida" jaja, mejor mantenerse afuera para más seguridad.

Aunque varios amigos que han estado presos no han tenido ni un problema por lo que me han contado, al revés, lo han pasado bastante tranquilos. Debe ser cuestión de suerte.

8 de julio de 2013, 16:58

 
Anonymous Anónimo said...

En la Casa del Jabonero, el que no cae, resbala. Nunca decir "...de esta agua, no beberé" (ZAZ)

8 de julio de 2013, 17:05

 
Blogger Rodrigo L. said...

Quizas sera Mito,o tal vez Leyenda,pero de buena fuente "me han contado" que a los violetas si les tocan la cueca un par de veces...tengo 2 amigos que pueden dar testimonio que ahí adentro viene la verdadera justicia ... por donde pecas pagas... claro que los cabros estuvieron poco como 6 meses nomas aunque estuvieron por otros temas igual tuvieron que aplaudir cuando llegaba carne fresca al penal, la verdad no me gustaría averiguarlo tampoco.

8 de julio de 2013, 17:13

 
Anonymous Anónimo said...

Todo parece indicar que a un violeta le estaría dando lo mismo cadena perpetua que tres días de pena efectiva; la primera noche es la "inolvidable" como quien dice.

Vaya temita.

8 de julio de 2013, 17:20

 
Anonymous Anónimo said...

pero señor, aca nadie pretende meterse en los asuntos personales de las personas. Lo que pasa en cuatro paredes se queda ahi, pero usted pretende que si yo escucho que a mi vecina lo golpea todos los dias el marido, yo haga que no me importe??

Porque a la gente no le debiera importar que una niña de 11 años quede embarazada?? una niña señor. Me parece que usted no tiene hijas. Yo tengo una pequeña hija de 7 años y me gustaria saber que pasaria si su hija queda embarazada a los 10 años a base de engaños por parte de un adulto. No podemos decir que un niño a esa edad DE VERDAD sabe lo que esta haciendo.

No comparemos con el juego al doctor que juegan los niños, eso no se compara con una relacion sexual a base del engaño por parte de una persona ADULTA.

Y no generalicemos diciendo que mucha gente tiene sexo a los 11 años y que no tienen cara para pedir carcel al adulto. En serio señor, como sabe usted eso? le consta?

8 de julio de 2013, 17:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, en pocas palabras a ti no te consta nada ni a mi tampoco. No me consta que hayan golpeado ni siquiera engañado a la niña y por lo tanto no me pronuncio.

Creo que los que hablan sobre este asunto desde afuera lo hacen de sapos o para ostentar alguna clase de virtud que dudo que tengan.. Que la justicia haga lo que corrsponda según la ley.

Y en mi opinión si ha existido consentimiento -eso lo puede decir la niña- nadie más debería meterse. Caso contrario es una violación agravada.

Claro que me molesta como saltan los moralines a mostrar cuan puros son sus sentimientos. Por mi que se vayan al diablo, son giles manipulados por la prensa sensacionalista nada más.

8 de julio de 2013, 17:32

 
Anonymous Anónimo said...

"Claro que me molesta como saltan los moralines a mostrar cuan puros son sus sentimientos. Por mi que se vayan al diablo, son giles manipulados por la prensa sensacionalista nada más."

vaya, coincidinos en esa. Sera la celebre excepcion que confirma la regla

8 de julio de 2013, 17:38

 
Anonymous hector said...

jaja señor como se molesta cuando alguien lo quiere contradecir o llevar la contraria. La conclusion es, como usted odia tanto a la gente (como buen libertario que es) entonces se pone del lado contrario y esto es diciendo que esta bien que una niña de 11 años tenga sexo con un ADULTO.

Usted como libertario que es esta diciendo que la gente no puede opinar sobre un tema tan complicado como es el abuso a menores? Moralines? giles manipulados? barra brava!!!!

creo que en muchas cosas los libertarios son iguales a los comunistas. Odian a la gente y todo lo que hacen, y culpan a la "prensa" que la gente sea como es. Tal para cual

8 de julio de 2013, 17:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo no puede ser. Entonces cambiaré de opinión jaja

Hector, si me molesta que me lleven la contraria. Claro que si.

También odio a la gente, bueno, para ser más preciso los desprecio, si por "gente" entendemos la opinión pública mayoritaria: ignorante tonta y manipulable.

Y puede que sea como los comunistas, pero nunca como el gilerío que se alimenta de la tele para formar sus opiniones. Esa es a mi modo de ver la verdadera chusma, no es cuestión de $$ sino de falta de ideas propias, son indigentes de ideas.

8 de julio de 2013, 19:48

 
Anonymous Anónimo said...

Estimado Tomas-
... siento informate que tu conocimiento de la sexualidad no es tan completa. Una nina de 11 anios no esta preparada para el acto sexual, puede que sus hormonas esten revolucionadas y alistandose para el momento clave, pero no para la relacion fisica, sobretodo con un adulto. Es un evento traumatico que si. Es una ninita, con el cerebro todavia actuando sin sentido comun y en base a impulsos. En resumen, es un ser vulnerable que puede ser manipulado facilmente por un adulto que quiere aprovecharse de la situacion.

No es la primera vez que tocas el tema, y no habia querido mencionar lo que viene a continuacion en cierta forma por pudor ajeno, pero el mundo es chico, y un amigo tuyo que ya no esta, abuso de una amiga mia por anios, desde que ella era ninita. El tipo se iba a pasar el fin de semana a la casa de los tios, donde vivia mi amiga, y se metia en su dormitorio en la mitad de la noche. Con amenazas y manipulaciones la mantenia callada. Recuerdo a mi amiga consternada cuando se aproximaba el fin de semana en que visitaba el depravado. Nos contaba a nosotras, sus amigas, que ella no podia hacer nada y que lo odiaba. No se por que nosotras tambien no haciamos nada, solo nos sentiamos muy tristes por ella. Nunca le dije a mis padres, tampoco. Me parece que es un tema tabu en Chile y sobretodo antes donde simplemente no se mencionaban ese tipo de cosas.

Y bueno, tampoco es la unica amiguita que fue abusada sexualmente, tambien tuve otra companiera de curso que a los 12 anios tenia una relacion fisica con su tio, un tipo mayor de edad. Me decia que trataba de esquivar a su tio, pero no podia, porque el la manipulaba y tambien le amenazaba.

Te cuento estas cosas para ver si puedes entender que no se necesita fuerza violenta para aprovecharse de una persona vulnerable. En su mayoria, los pedofilos actuan con cohersion, manipulacion, amenazas, regalos, etc. Por eso mismo es que los ninios son victimas de este tipo de abuso a menudo, sea por parte de los mismos familiares, amigos de la familia, o extranios que ahora usan el internet para 'engatusar' a sus victimas.

En conclusion, si una nina de 11 anios tiene sexo con un adulto, jamas sera porque ella lo desea, sino que sera porque ella esta siendo manipulada o porque ha sido amenazada.

La pedofilia es un desorden sexual. Ayer, en EEUU, hicieron una redada de pornografia de pedofilos. Creo que tres o cuatro eran de Maryland. Descubrieron las fotos de las victimas y entre ellas habian victimas de menos de tres anios de edad!

Lilian

16 de julio de 2013, 11:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Lilian, ni que decir que no estoy de acuerdo esta vez contigo. Tu argumento es 100% moral o sea vale solo para ti y tus valores.

Claro que pueden haber casos de violación por amenaza sin que medie violencia física, y eso no solo es en niños sino en gente de todas las edades.

Esos casos deben ser denunciados en el momento, pasados los años ya no vale ni sirve para nada. Para eso no se necesitan leyes, sino educación a los niños para que aprendan a defenderse. Lo peor que se les puede hacer es considerarlos como descerebrados, que es lo que hoy en día presume gracias a las estúpidas leyes actuales.

¿Un adulto puede "manipular y engañar" a un niño? claro, y también puede ocurrir lo contrario, los niños mienten y manipulan tanto o más que los adultos.

Y las leyes contra abusos a menores son el asco más grande, aberrantes como todas las leyes que se hacen basadas en ideas puritanas y moralistas.

16 de julio de 2013, 11:39

 
Anonymous Anónimo said...

"Moralista" no tiene nada que ver con biologia. Es un hecho que el cuerpo de una ninita no esta preparado para tener relaciones sexuales con un hombre adulto, ni su vagina ni su cerebro. Con un ninio de edad similar, probablemente que si, pero no con un adulto.

Segundo. "moralista" no tiene nada que ver con los desordenes sexuales y nadie puede argumentar que un hombre adulto que se siente excitado sexualmente con ninos es un buen miembro de la sociedad. Por que? porque esta defectuoso y su problema, si llega a realizer sus deseos, causara el danio psicologico de todas sus victimas.

No veo el moralismo en mi opinion.
Lilian

16 de julio de 2013, 11:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Voy a buscar algo sobre los constructos sociales y lo postearé acá mismo. La biología no tiene relación con lo que dices, ah me voy a buscar algo de historia. A propósito años atrás era común que hombres y mujeres se casaran apenas llegaban a la pubertad y en algunas culturas aun lo es. No es un asunto biológico sino cultural/moral.

16 de julio de 2013, 12:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah no encontré nada interesante o que valga la pena referenciar. En todo caso mi firme idea es que no existe nada ilícito en una relación sexual consentida, es decir cuando exista acuerdo entre ambas partes.

Que el argumento de que a cierta edad alguien "no está en condiciones" de consentir es absurdo (al menos desde la llegada de la pubertad todo el mundo está en condiciones de consentir o rechazar).

Que los argumentos biológicos son los mismos que se usan para decir que la homosexualidad y otras pregerencias sexuales son "enfermedades" es decir abuuso de palabras científicas para propósitos donde la ciencia no tiene nada que ver.

Que estas cruzadas moralizantes se prestan para toda clase de abusos de parte del estado y grupos puritanistas y finalmente

Que personalmente no tengo el menor interés por sexo con niños o niñas (eso lo pongo por si acaso jaja)

16 de julio de 2013, 12:35

 
Anonymous Anónimo said...

Mira este link de una escena de una pelicula buenisima (Moonrise Kingdom)que muestra a dos ninios de 12 anios comenzando su exploracion sexual; es muy comica, dulce, y bella al mismo tiempo.

Imagina que el nino fuera un tipo adulto, peludo y deseoso de la nina... Con eso, cambia toda la sinergia de la escena y se convierte en un acto chocante por lo que ya dije, el cuerpo y el cerebro no estan preparados para esta ultima relacion.
Lilian

http://www.youtube.com/watch?v=VyL1Ijnk2iA

16 de julio de 2013, 12:51

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas