21 de Mayo 1879

No me gusta la guerra

Aunque no me gusta la guerra tampoco soy pacifista. La guerra es un producto de la civilización, desde que empezamos a ser civilizados encauzamos nuestra violencia de manera racional en guerras. Mucha gente piensa que las guerras son irracionales y muestran falta de civilización cuando es todo lo contrario, encauzan nuestro natural violento de la manera más civilizada que existe. La guerra se diferencia de una pelea de borrachos o de hinchas del fútbol en que tiene un propósito racional, puede ser correcto o equivocado, eso solo se sabe después como con la mayoría de las decisiones difíciles.

Muy pocos animales hacen guerras

Solo unos pocos animales tienen comportamientos similares a la guerra humana, uno de estos son las colonias de hormigas, que tienen un grado de socialización y adaptación evolutiva muy superior al de los seres humanos. Solo un dato para ubicarnos: las hormigas han existido desde hace más o menos setenta millones de años, el hombre lleva apenas unos dos millones y no es muy seguro que dure los 58 millones que nos faltan para igualar a las hormigas. La mayoría de los demás animales solo son violentos por miedo, apetitos u otros motivos egocéntricos.

La guerra canaliza la violencia

Pero volvamos a la guerra, que consiste en encauzar la violencia natural con propósitos comunitarios. A diferencia entre una pelea entre borrachos o un marido celoso que persigue a su rival, los que participan en una guerra no tienen motivaciones personales inmediatas, sino motivaciones y afecto hacia su grupo. Así es como la guerra ha evolucionado, en la historia arcaica se basaba en héroes y gerreros individuales que peleaban uno a uno, pero a medida que pasaba el tiempo fue cambiando hacia una actividad donde el héroe es colectivo, como la frase de Nelson "Inglaterra espera que cada hombre cumpla con su deber" o algo así.

La guerra tiene muchas cosas buenas

Desde luego es un gran impulso para la economía, no solo de los países que las ganan. Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial fueron mucho más prosperos de lo que fueron nunca antes, para que hablar de los países que ganan una guerra y adquieren cierta clase de botín económico, la guerra es un incentivo a trabajar más y a sacrificarse, una paz o una prosperidad prolongada siempre es seguida por decadencia, porque las personas se ponen cómodas y miedosas, gatos gordos que no cazan ratones.

Otra ventaja de la guerra es que se acelera el desarrollo de nuevas tecnologías, muchos adelantos se habrían retrasado siglos de no ser por las urgencias de la guerra, el mejor ejemplo es la energía nuclear, que trajo ventajas en tiempos de paz, hay miles más: radar; aviación; desarrollo logístico; ciencias puras y aplicadas etc.

La tercera ventaja es tal vez la más importante: da un sentido de cohesión a la sociedad, que se siente unida ante una amenaza común, se apoya en las derrotas y se enorgullece colectivamente despues de ganar. A nivel individual también se generan afectos y camaradería por el peligro compartido. Es un asunto lleno de contradicciones.

Que pasaría en un mundo sin guerras

Varios años atrás -creo que fue en los noventas- leí un entretenido estudio atribuído a la Corporación Rand, donde especulaba sobre las consecuencias de un mundo donde la guerra no existiera. Estudiaban diversos escenarios y los más probables eran que la violencia natural de las personas se fragmentara, descomponiendo internamente a las sociedades con más crímenes, comportamientos depredadores y micro conflictos regionales o de tipo tribal. Lo que se veía muy improbable era un estado de paz indefinida, cosa que va contra la experiencia histórica y la naturaleza humana.

¿Y que me dió con la guerra?

Este largo preámbulo es porque quería poner algo sobre el Combate Naval de Iquique, pero en contexto, para no repetir los clichés de siempre. La Guerra del Pacífico fue la segunda guerra moderna en la historia del mundo -la primera fue la Guerra Civil de los Estados Unidos- y tuvo características muy nuevas para la época.

La primera innovación fue el uso masivo de tecnología: ametralladoras, torpedos, minas explosivas, rifles de repetición, barcos más rápidos, con más blindaje, armamento y muchas otras innovaciones técnicas. Sobre todo fue la guerra de las calderas de vapor, donde los productos de la Revolución Industrial jugaron por primera vez un rol determinante.

Otra característica única fue que se terminaron los combates individuales, reemplazados por líneas que se enfrentaban o flanqueaban, llegando al cuerpo a cuerpo solo cuando el enemigo estaba derrotado. Leyendo el excelente libro "Seis Años de Vacaciones", los relatos de batallas consistían en arrastrarse disparando hasta que el enemigo se quebraba y desbandaba, casi no había cabida para los grandes héroes individuales excepto en los combates muy desiguales, como el Naval de Iquique y la Toma del Morro.

Otra cosa nueva fue la importancia de la organización y la logística, Chile ganó la guerra por logística, a pesar que muchos mandos fueron pésimos, como Erasmo Escala, Williams Rebolledo, incluso el propio Bulnes que no era ninguna lumbrera, la tropa también era violenta pero indisciplinada, es increíble las quejas que escribían los que estaban en el frente peleando.

Sin embargo tuvieron a Rafael Sotomayor (mi tío bisabuelo cuarto) que fue un genio de la organización, además de José Francisco Vergara, un tremendo estratega. El desembarco de Pisagua fue la primera operación anfibia en gran escala de la historia y desde la Batalla de Dolores que siguió al desembarco, Chile tuvo buena parte de la guerra ganada, gracias a una mejor organización y mayor unidad en el mando.

En esta guerra de masas, tecnología y logística hubo espacio para cuatro grandes héroes personales que fueron Prat, Carrera Pinto (mi tío bisabuelo sexto), Grau y Bolognesi  los cuatro se sacrificaron y presentaron pelea sabiendo que iban a morir. Mucha gente ignorante de estas cosas dice que es absurdo "celebrar las derrotas", no saben lo que dicen porque el componente moral, la determinación y el ánimo son mucho más importante que la capacidad de destruir. Estados Unidos militarmente iba ganando lejos la Guerra de Vietnam, pero fueron derrotados en su voluntad de lucha.

¿Que habría pasado si Prat y Condell, enfrentados a la enorme superioridad de los dos buques más poderosos de la Escuadra Peruana se hubiesen rendido? nunca he leído esa pregunta hipotética pero es bueno hacerla para entender cuales fueron los motivos políticos para canonizar a Prat como el mayor héroe chileno de esa guerra. Si Prat se rendía habría sido un duro golpe a la moral y con dos buques menos más la Independencia operativa, el desembarco de Pisagua probablemente no habría sido factible. La suerte de la guerra probablemente se decidió en ese combate y en la Batalla de Dolores.

Inmediatamente después del combate, parece que Condell era mucho más popular que Prat, por haber encallado y hundido a uno de los buques más poderosos del Perú, pero desde entonces se produjo una especie de "beatificación heroica" de la figura de Prat, porque admiramos mucho más la bravura y el sacrificio -aunque parezca inútil- que la buena suerte en el combate. Sin contar que Prat se merecía sobradamente todos los honores, el fué el comandante y quien tomó cada una de las decisiones importantes. En cierto modo y sin proponérselo Prat fué uno de los principales artífices de la victoria chilena.

Los cuatro héroes Prat, Grau, Carrera Pinto y Bolognesi representan una de las cosas que me gustan de la guerra, la imagen de la Esmeralda embanderada a tope, hundiéndose mientras el grumete toca a degollina no puede dejar de entusiasmarme, es la euforia de la guerra. Los que murieron en el combate, 143 para ser exactos, tal vez tuvieron mejor muerte que muchos de los 57 sobrevivientes, mal que mal, mejor morir de unos tiros que enfermo y achacoso