Las campañas contra el aborto y el consumo de marihuana están llenas de argumentos ridículos y tendenciosos. En el fondo hay algo común en ambas: se trata de una oposición moral, categórica, imperativa, que pretende la existencia de ciertos valores que se deberían imponer por la fuerza a los demás y no se acepta que exista alguien que no los comparta.
El aborto
El caso del aborto es más claro y entendible, porque lo que se juega es la idea de asesinato. Poca gente pondría en duda que asesinar a una persona indefensa es malo. El asunto en que no todos aceptamos que un ovulo fecundado sea una persona y que su "muerte" sea un asesinato como para llorar y hacer una cermonia fúnebre. Mal que mal, hasta la mitad de los ovulos fecundados de una mujer mueren espontáneamente y nadie se angustia por eso.
Ese hecho evidente no afecta -por ejemplo- a un católico. Hubo un Papa que dictó que eso era un asesinato y no hay más que pensar, el deber de un buen católico es impedir cualquier asesinato, por las buenas o por las malas, porque no es un asunto donde ellos acepten la tolerancia. Muchos sublimarán esta idea y la presentarán con distintas racionalizaciones, pero el deber del creyente es ser intolerante, al menos en estas cosas.
Por eso les indigna el argumento "si no quieres abortar, no abortes, pero deja que otros lo hagan". Ellos rápidamente lo extienden a "si no quieres asesinar no asesines, pero deja que otros asesinen si quieren".
Yo estaría de acuerdo con esta objeción a partir de cierto desarrollo del feto, pero no tengo ninguna creencia que me dicte que "la vida es sagrada y comienza en la fecundación", y por el contrario, creo que la muerte es lo más natural que existe, entonces me parece absurdo ese argumento, que apela a una moral que no comparto ni aceptaré que me impongan.
La marihuana
La oposición a la marihuana, a diferencia del aborto, no tiene un fundamento religioso pero se puede rastrear en el puritanismo norteamericano, en un buen artículo de Julio Muñoz se describe así esta curiosa ideología:
Puritanos
En 1620 un grupo de esta congregación (presbiterianos puritanos) y otros no practicantes zarparon de Plymouth, Inglaterra hacia el otro continente a bordo del Mayflower (...).
Estas comunidades procuraban vivir de una forma servil, honrada y dedicada a la oración; sus posturas económicas ordenaban que nadie malgastara su tiempo ociosamente. Si alguien no cumplía con los principios era castigado severamente. Los puritanos pensaban que su alma se encontraba absolutamente pura a comparación de los otros, los no escogidos; sólo ellos se consideraban “santos”, los representantes exclusivos de Dios. Esa santidad, según la teología puritana, se heredaba de padres a hijos y podría durar por muchas generaciones
Este fuerte rechazo a la molicie y a los placeres sensoriales está en las bases de muchos movimientos en los Estados Unidos, particularmente las prohibiciones de los años 20 muchas de ellas siguen hasta hoy. En ese país la prostitución es ilegal y penada en -a lo menos- 12 estados. Deben tener las leyes más bizarras en cuanto al sexo, por ejemplo en Kansas, el sexo oral se considera sodomía, lo que es ilegal. Sin embargo, en determinadas circunstancias se permite la penetración anal con un dedo, en fin, la lista es interminable.
La herencia de los años 20
La marihuana se prohibió en Estados Unidos en los años 20, en una especie de locura moralizante que incluyó la prohibición del alcohol, otras drogas y el montón de leyes bizarras que ya mencionamos. Han pasado muchos años y la "guerra contra las drogas" basada en distintas racionalizaciones del puritanismo ha desgastado y costado una fortuna al país. El costo de esta guerra -no solo en dinero sino que en daño a vidas humanas- ha sido segurmente mucho más alto que si se hubiese dejado libre el consumo de cualquier clase de droga.
Ahora la marea se está retirando y muchos estados han vuelto a la cordura, permitiendo el consumo de marihuana -inocuo comparado con muchas otras sustancias completamente legales como el alcohol y sus derivados. Para sostener esta "guerra" y tratar de controlar el consumo interno, se han visto obligados a extenderla a todos los demás países por medio de regalías o amenazas. La guerra a las drogas ha producido las políticas más fascistas e intrusivas que existen en democracia.
Si no te gusta...
No existen argumentos racionales para prohibir el consumo de marihuana. Los posibles daños a la salud son mínimos y solo se deben a excesos. Sabemos que cualquier cosa que se consuma en exceso puede producir daños a la salud.
Está demostrada la mentira y manipulación detrás de muchos "estudios científicos" sobre los llamados "alimentos saludables", lo que ayer era saludable hoy es veneno y aparecen montones de estudios para asustar a la gente contra la grasa, el azucar, el sodio o lo que sea ¿quien encarga estos estudios? obviamente los competidores de esos productos o políticos con ambiciones de manipular la opinión.
Exactamente lo mismo ocurre con la marihuana. En toda la historia no se conoce una sola muerte -ni siquiera una enfermedad grave- que se pueda atribuir directamente a sobredosis de marihuana. La evidencia real es cero, es puro puritanismo.
Me dan lo mismo los puritanos, excepto cuando tratan de imponer a otros -a la fuerza- sus tontas ideas. Y tratan de pasar leyes, castigar, pagar policías y cárceles con los impuestos de todos por darle gusto a su estupidez. Yo les propongo lo siguiente:
Si no te gusta la marihuana -o cualquier otra droga- no la consumas. Simple y directo, no te metas en la vida de los demás ni menos uses mentiras médicas y sociales para justificar tus prejuicios. En este caso no existen creencias religiosas que puedan justificar una imposición "moral", es simple estupidez de mentes manipuladas.
La mayoría de la gente que pide leyes para castigar el consumo de droga solo son tontos, básicos. Incapaces de pensar por si mismos han comprado los argumentos de autoridad que vienen escuchando desde hace años. El destino de los tontos es negarse a pensar, repetir como loros y obedecer como corderos.
Los nuevos puritanos
Están de moda, contra el alcohol, contra el cigarrillo, contra las drogas. Pero no es gente que se limite a no consumirlas sino que chillan para que el estado persiga y castigue al que las usa. Ah, y no hay nada más insoportable que un ex fumador o un ex drogadicto indignados contra los vicios, mejor que se queden callados y no sean como esas viejas prostitutas que después se vuelven puritanas. Que se metan en sus propios asuntos y dejen en paz al resto del mundo.
P.D. Deben hacer unos 20 años que no fumo marihuana ni consumo alguna droga. No tengo problema si alguien consume lo que quiera al lado mío. Se de lo que hablo porque consumí muchas drogas cuando joven y todavía -de vez en cuando- consumo alcohol en abundancia, que es probablemente la más dañina de todas las drogas. Si hay personas con genes adictivos mala suerte para ellos, según mi experiencia son los menos y si no consumen drogas ejercen su adicción de una u otra manera. Por lo que me han contado.
100% de acuerdo en tu postura a favor de legalizar las drogas. Pero para mi es imposible dibujar una línea entre un feto sin vida y otro con vida. Es como trazar una línea entre ganancia legítima y ganancia excesiva (el llamado lucro), ¿como definirlo?. Yo no puedo.
ResponderBorrarEl tema del aborto es mas complicado resulta q en españa se hace estudios de la viabilidad del feto y segun varios parametros se indica a las parejas q su feto es inviable, el problema es el error de 50% con lo q en españa se desechan al menos 50 % de fetos viables y ya a nivel mundial es terrible el numero porque a nadie le explican ese nivel de incertidumbre y creen que inviabilidad es q el feto sera incapaz de sobrevivir
ResponderBorrarFrancisco, Luis si, el aborto es complicado pero dentro del primer mes por ejemplo, yo no me haría ningún problema, para mi el límite es cuando se desarrolla el sistema nervioso central y pasa de ser un óvulo fecundado a feto, al menos desde mi punto de vista.
ResponderBorrarYo parto de la base que la vida no tiene nada de sagrado ni intocable, no veo nada malo en "matar" a un embrión mientras no exista sufrimiento es como matar un lunar o un tumor. Entiendo que para la gente con ideas religiosas o morales puede ser distinto pero creo que la moral de las personas individuales solo es aplicable a ellos como individuos. No se debería castigar en ningún caso a alguien por no aceptar criterios morales de otros, por lo menos mientras el estado es de embrión y está en etapas muy tempranas de crecimiento.
El verdadero debate sobre el aborto se osurece con mucho argumento tonto. La cosa a determinar es ¿cuando un embrión fecundado pasa a ser persona o feto? creo que eso solo puede ser definido por consenso, ojalá lo más amplio posible.
Ahora sobre el aborto terapeutico yo estoy 100% de acuerdo, de hecho existió siempre en Chile y es simplemente decidir salvar una vida (de la madre) a cambio de otra (del feto) eso lo hacen los médicos a cada rato, por ejemplo cuando deciden las prioridades de operación y operan primero a los que tienen más posibilidades de sobrevivir y situaciones similares. Es un asunto de sentido común y creo que ningún médico decente dejaría moriri a la madre por no sacrificar a un feto, eso si que me parece fanatismo.
Sobre los fetos "inviables" yo lo asimilo a la eutanasia -o sea evitar el sufrimiento- y estoy de acuerdo con ambas cosas, claro que es una decisión difícil y pueden haber equivocaciones, pero son desiciones que deben tomarse, no hay como escabullirlas. Y si se trata de evitar sufrimiento yo estoy de acuerdo, incluso a costa de la vida. De hecho el destino de todos nosotros es morirnos, unos antes y otros después, nunca le he visto lógica a esa tonta idea de que la vida sea sagrada o intocable, aunque respeto a los que por motivos religgiosos u otros lo creen así eso no va con mis ideas.
Los gringos tienen metido eso del puritanismo moral en lo mas profundo de su alma. Incluso en los mas liberales. Increiblemente (al contrario de los catolicos) son capaces de mezclarlo muy bien con sus intereses economicos y geopoliticos, a menudo con desastrosos resultados para muchos paises.
ResponderBorrarAsi como metieron la "guerra a las drogas" en latinoamerica gastando ellos una fortuna y haciendo gastar otros una fortuna con resultados catastroficos (ver Mexico), tambien metieron la reforma penal en Chile porque el sistema antiguo era "injusto". Asi como otras barbaridades. Intentan meter *su* version de la democracia y libertad con poca consideracion de la diferencias historicas y culturales de los paises. Y al mismo tiempo ganando algo en el proceso.
Ahora el Obama ha hecho de la igualdad de genero parte de su politica internacional (en parte para ayudar a la Hillary). Puede haber algo mas estupido? Y aunque personalmente concuerdo con la igualdad en los contratos con aval del Estado (e.g. matrimonio), tengo profunda antipatia por la tracalada de webones que salieron a celebrar con arcoiris algo que paso en Gringolandia! Manga de mancebos!
MV
A proposito. Lo mas probable es que ahora que los gringos estan legalizando la marihuana, el resto de los paisitos empiecen a legalizarla tambien. Negocios mediante. Chao chilombiana. Solo marihuana organica de los invernaderos de Oregon.
ResponderBorrarMV
Yo también creo que si la mujer prefiere abortar ningún Estado puede definir lo contrario, es impráctico, casi imposible, una intromisión feroz en la vida ajena, etc... Lo único que consigue la criminalización es hacer la vida complicada y el aborto riesgoso sobre todo a mujeres pobres.
ResponderBorrarPERO lo que piden los partidarios más intensos de ello no es la despenalización que cualquier liberal recurriendo a su filosofía puede terminar aceptando, sino el aborto gratuito abonado por el Estado. Al menos aquí es así.
El argumento es que la mujer pobre que recurre al abortista ilegal ahora seguirá recurriendo al mismo si el servicio no está en los hospitales públicos.
Y por supuesto, eso significa que los impuestos de todos irán a pagar abortos que algunos repugnan para sí mismos y para todos como un crimen. Deja de ser algo privado y vuelve la discusión pública.
Respecto al tema de las Drogas, "todo es veneno, nada es veneno. solo depende de la dosis" . no lo digo yo, sino que lo dijo Paracelsus hace más de 400 años atrás y esta frase aún está vigente. Aqui la moralina de ciertos pasteles (acabo de ver a la Carolina Goic hablando del endurecimiento a la ley del tabaco y me causó risa porque no puede haber personaje más patético que alguien pontificando sabiendo que tiene tejado de vidrio) es impresionante.
ResponderBorrarRespecto al tema del aborto, aqui es una línea muy delgada y compleja de analizar. Al igual que el tema de las drogas, es un terreno fértil para que los giles moralistas (tanto a favor como en contra) proliferen con hoaxes esgrimidos como argumentos (nadie se da la paja de comprobar si dichos estudios son ciertos o no) con tal de hacer de esto un circo romano, y así poder llegar al poder de controlar nuestras vidas, usando al Estado como matón.
En fin para mí MAS VALE BORRACHO CONOCIDO QUE ALCOHOLICO ANONIMO
Te compro integro el argumento sobre despenalizar el uso de drogas, todas, agregando eso si el aumento de respomsabilidad penal y civil al que cometa delito o falta bajo su influencia.
ResponderBorrarCon el aborto, como siempre, no compro nada, y cero religiosidad, recomendaria( y he recomendado) el aborto en casos que el embarazo es una tragedia mayor. Solo me da susto que un grupito de inutiles en Valparaiso, subidos en el chorro de una tendencia mundial, se atrevan a decidir cuando es legal eliminar vida humana inocente. ¿Quienes siguen, los feos, los incorrectos, los primos judios, los hemanitos arabes? No compro nada eso de "solo hasta aca", esto es politica y por lo tanto solo correlacion de fuerzas. Curiosamente son los mismos que eliminan rapidamente la pena de muerte aun en casos salvajes, o que dictan protecciones increibles para algunos animales...
¿Como se resuelven las tragedias?pues como se ha hecho siempre:las desesperadas,muchas veces con razon en mi opinion, abortan y la poli no se mete salvo que haya daño colateral.
Miguel, el puritanismo gringo es muy utilitario e hipócrita, sus versiones actuales en "ministerios" evangélicos como Jimmy Swaggart, Jim Bakker, Pat Robertson y otros sinverguenzas por el estilo muestra un poco como se ha ido pudriendo el puritanismo pero la gente allá lo sigue comprando. Yo escribí un par de columnasen una revista para expatriados en Chile y en una sobre las diferencias entre la religiosidad latina y la sajona casi me crucificaron, nunca había visto tanto odio por tan poca cosa, en realidad muchos están chiflados con el tema de la "blasfemia". Mi amigo McDonnell que es irlandes pero vivió buena parte de su vida en USA y sirvió en la marina, me explicaba que es parte del pensamiento americano eso de relacionarse con Dios en una especie de negocio, es un asunto muy raro. También está lleno de chiflados y fanáticos religiosos de toda clase, en todo caso es muy utilitario ese "temor de Dios" que tienen y les ha servido para imponerse a otras culturas. Son los campeones de la hipocresía con eso de "haz lo correcto" "teme a Dios" y todo el yaba-daba hipócrita asociado a esas ideas.
ResponderBorrarUlschmidt, aunque el aborto en todas sus etapas sea imposible de controlar tal como señalas, yo no creo que esa sea razón para permitirlo incondicionalmente, yo al menos pienso que hay algo categoricamente malo en matar a un feto de 6, 8 o 9 meses, es bastante parecido a matar a una guagua, pienso que no debería poder hacerse impunemente y sin una razón muy fundada (por ejemplo en peligro de muerte para la madre me parece muy razonable). Si lo pensamos bien los asesinatos también son imposibles de controlar pero pocos proponen dejar de castigarlos. Que el estado más encima ponga $$ y medios para eso me parece una estupidez, que se vayan al diablo.
Jose, exactamente, la dosis hace al veneno y no existe ninguna base racional para prohibir o castigar por el uso de sustancias que solo hacen daño directo a quien voluntariamente las consume, sobre el daño indirecto eso no es asunto del estado, todas las cosas que hacemos tienen un montón de consecuencias indirectas y el estado no tiene por que meter sus narices en eso.
Wilson, es atendible que los legisladores son una manga de estúpidos, incapaces de decidir sobre un tema tan serio como el aborto, en todo caso creo que la discusión pública es muy válida y necesaria. Yo sinceramente encuentro absurdo considerar un ovulo fecundado o un embrión de un mes como una "persona", no tengo ningún problema con que se aborte. Creo que lo que en verdad se debería discutir es en que punto un embrión se puede considerar persona y matarlo se puede considerar asesinato, me parece que la decisión-dictamen de Pablo VI fue estupido y muy dañino, todavía nos pesan sus consecuencias y a la iglesia católica le ha costado la partida de millones de creyentes, creo que desde allí empezaron a aparecer los "católicos a su manera" y bichos por el estilo
Sr. Copresidente:
ResponderBorrarPodríamos discutir largamente sobre estos asuntos, pero sólo quería levantar un punto: que hay un grupo importante, incluso dentro del gobierno, que propone legalizar el aborto más allá del netamente llamado "terapéutico" bajo el argumento de que "la mujer debe tener libertad para decidir sobre su propio cuerpo". Incluso han salido muchos con consignas como "el aborto es un derecho". En lo personal me parece un exceso, pues en ese caso la mujer no está decidiendo sobre SU cuerpo, sino sobre el de un tercero (el feto); si quiere no tener hijos tiene a mano una amplia gama de opciones previas al embarazo, e incluso hasta la famosa píldora del día después. Si no se cuidó bien... a lo hecho, pecho nomás.
(hay quienes me refutarían diciendo que en un debate sobre un tema que compete exclusivamente a las mujeres, participan principalmente hombres, cosa que creo ni siquiera vale la pena detenerse a discutir)
Sobre Pablo VI, creo que el rechazo a Humanae Vitae viene más por la prohibición a los métodos anticonceptivos que al aborto. Ésa sí que fue una estupidez gigantesca de parte del papa, que se dejó presionar por el sector más conservador de la ICAR, contrariando a la opinión mayoritaria y a una comisión que él mismo había convocado para decidir sobre el asunto. Para qué hablar de la actitud de Juan Pablo II sobre el tema. Como bien se ha dicho, un papa que "llenó los estadios, pero vació las iglesias".
Saludos,
El triministro.
Triministro, en la "humanun vitae" está la base de todo este problema que hay en torno al aborto y a la multitud de encubrimientos, racionalizaciones y cosas absurdas que se alegan en contra de toda forma de aborto a partir de la fecundación. Lo mismo con Juan Pablo II, en fin, Papas tomando mala decisiones han habidomuchos en la historia.
ResponderBorrarEs absurdo decir que sololas mujeres pueden opinar sobre eso, todo el mundo puee opinar y los que tienen poder de decidir son mayoritariamente hombres, así es que eso no pasa de ser una declaración de intenciones, es un tema que compete a hombres y mujeres.
La estrategia de decir que el feto es "parte" o "propiedad" de la mujer hasta el momento del parto tmpoco tiene mucho sentido para mi, también se podría decir que los hijos son "propiedad" de los padres después del parto pero eso no incluye el derecho al parricidio. En mi opinión al menos, existe cierto punto a partir del cual el aborto si es equivalente a un asesinato a una persona indefensa ¿a partir de que punto? creo que eso es lo que se debiera discutir porque para mi es muy claro y de sentido común que un ovulo fecundado no debería ser considerado "una persona", creo que esa debería ser la verdadera discusión.
Deben legalizar el uso de drogas para terminar con el crimen.
ResponderBorrarY el aborto es no permitirle a alguien nacer, no importa si en ese momento es una celula o tiene cabeza y extremidades. Tu y yo estamos aqui porque no nos abortaron cuando eramos una celula.
Muy bueno tu artículo y concuerdo 99%. Sólo le pondría obstáculos a las drogas más duras que el clorhidrato de cocaína, onda crack y heroína y similares porque tengo la impresión de que tienen una gran capacidad para sobreponerse a la voluntad del individuo. Pero ¡por cierto!, carta blanca para la marihuana (que ni he visto en haaartos años). Es ridículo que podría escribir ésto tomando un vodka con agua tónica ante toda mi familia y sin que se preocuparan por eso; en cambio, si prendiera un "pito", se disolvería mi familia. Y resulta que el alcohol, todos lo sabemos, es mucho más adictivo, dañino y costoso para la sociedad que la marihuana ¡Basta de hipocresías! y por suerte ya hay cada vez más gente que comprende que luchar contra la marihuana genera tremendos costos, daños e injusticias.
ResponderBorrarEn cuanto al aborto, es inútil tratar de definir "cuándo el producto de la concepción tiene derechos de ser vivo dotado de libre albedrío" o algo en esa onda. La definición PRÁCTICA del límite podría ser "cuándo la mujer puede deshacerse de un huésped no deseado en su cuerpo y una ulterior responsabilidad de por vida, sin recurrir a cirugía mayor (implicando laparotomía) o riesgos consistentes" y eso otorga algo menos de 3 meses de plazo. Obviamente, es una definición arbitraria de
parte de quien cree firmemente que las mujeres no pueden perder el derecho de renunciar a ser madres sin arriesgar a dejar hijos huérfanos o la posibilidad de engendrar cuando proceda. Y la opinón de los curas, creyentes, iluminados o lo que sea, me importa un comino y eso mejor lo explico relatando mi "primera más vergonzosa" gestión médica, la que aún me pena tras 45 años de profesión (perdona la lata que sigue)...
Durante mis años de especialización en cirugía, yo hacía 4 horas de "moonlightning" vespertino-nocturnas en el Hospital Parroquial de San Bernardo, siendo en ese lapso el único capacitado para realizar procedimientos invasivos y casi todos eran gíneco-obstetricos. Un día una joven y muy equilibrada secretaria del hospital me pidió que la raspara porque estaba embarazada de un colega que parece que la había casi violado y, ante mi cobarde negativa, me aseguró que simplemente no podía continuar con el embarazo. Yo, partidario del aborto, me negué por cobarde y ella me maldijo y aseguró que la iba a tener que raspar de todas maneras. Dos horas después volvió con un tallo de perejil introducido en el útero (maniobra abortiva muuuuy peligrosa, a veces fatal o generadora de infertilidad) y me dijo, enojada: "¿Me vay a raspar ahora maricón de mierda?" Pues tras el perejil sí que la Ley me obligaba a hacerlo y ella nunca más me dirigió la palabra. Pues yo la raspé sólo cuando ella arriesgó su vida y creo que eso fue muy indecente de mi parte...
P.S. Hoy se puede abortar hasta como las 6-8 semanas con sólo una inyección y unas cápsulas utilizadas de cierta manera...
En cuanto al puritanismo, la ignorancia científica y la prepotencia de los "conservadores" gringos, eso ameritaría otro extenso comentario...
Máximo, eso de "no permitir" nacer a "alguien" para mi no tienen ningún sentido. Hay miles de cisrcunstancias en que alguien puede perder la vida, eso no es nada del otro mundo. Para mi lo único reprochable sería causar sufrimiento, matar está justificado en muchísimos casos: defensa propia, guerras, incluso por compasión cuando desenchufas a alguien que está sufriendo dolores por ejemplo. Esa defensa a la vida a todo evento solo la entiendo en un cura o en alguien muy católico, porque son instrucciones del Papa. ni siquiera en la biblia aparece esa idea de que la vida es "sagrada" y "solo Dios puede darla o quitarla". El horror por la muerte y el fetichismo de la vida a todo evento es algo muy moderno, del siglo XX más o menos
ResponderBorrarEstoy absolutamente de acuerdo con dejar libre el consumo de cualquier sustancia, pero con una condición, que quienes lo hagan estén absolutamente informados de sus efectos negativos, tanto en el aspecto fisiológico como social, lo màs importante, que sepan que una vez que sean apoderados por la droga, nadie irá en su rescate, especialmente el Estado, en pocas palabras, que sepan de forma informada en lo que se están metiendo, y después no tengamos todos que pagar, económica como socialmente esas malas decisiones.
ResponderBorrarPero el problema yo lo veo más complejo, te imaginas una sociedad dominada por la droga lo cual es factible con una permisividad más allá de lo recomendable, en especial quienes nos gobiernan, bien podríamos quedar en manos de los narcotraficantes el manjejo del país, por supuesto para sus fines. Acaso un senador ya con signos de privación, tendrá la suficiente claridad en sus principios como representante del pueblo si la droga ya no lo deja pensar, suda, entra en pánico, no puede dormir, etc?, no se convertirá acaso en un manejable por los sicarios para obtener de este ciertas prerrogativas que les favorezcan en su negocio...cuidado, la cosa no es tan sencilla.
Doctor, absolutamente de acuerdo, sobre la cocaina,heroina o lo que sea que se puede sobreponer a la voluntad del individuo, "por lo que me han contado" el alcohol tiene esa misma capacidad o mayor, eso no debe ser motivo para prohibirlo.
ResponderBorrarReferente al aborto la historia es escalofriante, seguramente muchas mujeres se matan con remedios caseros o clínicas clandestinas, es un asunto ante el que no se pueden cerrar los ojos. Muchos moralistas absolutos del aborto no conocen que los médicos toman esa clase de decisiones que deciden la vida o muerte todos los días: al decidir un cierto tratamiento, al ordenar las prioridades para operar cuando hay más enfermos que capacidad, etc.
Me gustaría ver a los teóricos acostumbrados a "cortar los pelos en cuatro" enfrentados a esos dilemas que normalmente se resuelven los doctores con criterio, buscando el mal menor y minimizando el daño, creo que con el aborto resulta ser parecido, al menos en sus etapas más tempranas de desarrollo no le veo problema, 6-8 semanas me parece razonable y en caso de riesgo de muerte de la madre creo que siempre debería ser permitido, sobre deformaciones congénitas y cosas por el estilo si se detectan en fase avanzada no tengo opinión clara, creo que es algo que debería verse caso a caso y la opinión de los padres debería valer.
Hola Renato Briceño, fíjate que hay un buen ejemplo acá al ladito, Bolivia -"por lo que me han contado"- es un narcoestado que protege el tráfico de drogas, hay innumerables pruebas de eso, partiendo porque ya han agarrado a dos de los principales "zares" antidrogas de exclusiva confianza del gobierno traficando en grandes cantidades. La actual prosperidad de ese país que técnica y formalmente debería estar quebrado así lo demuestran. Sus importaciones son enormemente mayores a sus exportaciones formales y el diferencial es el tráfico, demasiado organizado para mi gusto para ser obra de unos pocos mafiosos.
ResponderBorrarBolivia es un caso muy interesante -inteligente agregaría yo- de manejo del tráfico de drogas, no hay carteles con mafiosos ni bandas como en Mexico y Colombia, los campesinos que cultivan la coca se han beneficiado enormemente, es el narcotráfico más democrático de la historia y -podemos presumir con bastante seguridad. regulado y protegido por el propio estado. Claro que nadie lo reconoce pero es algo que en Bolivia lo sabe hasta el gato.
Yo tengo cierta experiencia sobre el uso de drogas -por lo que me han contado- en mis años de estudiante prácticamente todos mis amigos cercanos (que no eran pocos) fuaban (mos) pasta base en grandes cantidades, también me contaron como era la coca, la marihuana y una que otra cohinada por el estilo (puaj). Te puedo decir que el grado de adicción o dependencia de las drogas -incluso la pasta base que es considerada la más adictiva de todas- no es mayor a la adicción al alcohol. Las personas reaccionan de manera muy diferente a las drogas tal como reaccionan frente al alcohol, hay gente que tiene la tendencia y queda alcoholico desde el primer trago, con las dorgas es lo mismo. El porcentaje también es similar, debe andar por un 10% más o menos, basado en lo que he visto en mis amigos y conocidos, que no fueron pocos.
Las drogas no causan idéntico efecto físico a todos. A mi la cocaina y la pasta base el único efecto real que me causaban era anestesiar la boca, ni euforia, ni hiperkinesis, ni ganas de habla, bajón, nada. Mucho menos adicción y conozco a mucha gente, la mayoría en verdad, que les causa poco o ningún efecto y a veces la consumen por habito o razones sociales.Es muy parecido el efecto de las drogas y el alcohol, siendo el alcohol mucho más dañino. Yo tengo tres amigos muertos de cirrosis y solo uno de sobredosis, esa es yo creo el grado de peligrosidad entre el abuso de alcohol y de drogas. Reconozco el olor de la pasta base a una cuadra de distancia, pero si alguien está fumando al lado mío no me interesa en absoluto darle una piteada ¿para que le voy a quitar elplacer si a mi no me hace nada?
Existe un montón de mitología, desinformación y cuentos de terror sobre el asunto. La cosa es que hay gente propensa a las adicciones y se hacen adictos con lo que sea. Yo estoy seguro que si mañana todas las drogas se legalizan y se permiten, el impacto en la salud no sería gran cosa, porque la droga más peligrosa -el alcohol- es completamente legal.
Para que hablar de la marihuana, prohibirla es lo más absurdo que existe, es como prohibir la cerveza o el té.
el aborto debe ser legal pues es una realidad. corta.
ResponderBorraren cuanto a la marijane, encuentro increíble que una simple planta aun genere tanto miedo y resquemores en la gente y en la elite chilena. Hay mucho tufo paternalista en eso que la gente se va a descarriar.. en fin
Si no fuera por los metales pesados ( plomo, mercurio) Beethoven y Newton lo mismo no habrían sido tan originales. Un hombre sano es un animal sano. ¡ Pero cuidado! nadie ingiere su talento. Me fastidia que intelectuales como Escohotado sustituyeran al concepto por la sustancia. Al primero se le colocó un exceso de escepticismo, que desembocó en el cinismo y el descreimiento respecto de la utopía; y la segunda una bendición, que en el caso de la marihuana desemboca en discrasia sanguínea favorecedora del cáncer ( Marley, Sagan " et al"...).
ResponderBorrarNos hace falta una viciología. Algo tan importante como el vicio debería tener sus recetas. Yo me coloco con el metal y el red bull o el cerdo agridulce. De lo que se infiere que el talento sigue siendo ante todo algo platónico. Asesinar al idealismo de modo apriorístico ( que espere su momento es lo correcto, como con el P no es NP de Vinalay) es un modo de conservadurismo ante lo ideético. La droga tiene ese efecto peculiar de contentamiento. Viajas a donde puedes.
Siempre habrá droga, vicios y gente que le guste hasta la adicción. Las leyes no tiene pito que tocar en eso, además de inútiles son dañinas para todos
ResponderBorrar