Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Como se financia CNN

lunes, 27 de marzo de 2017


¿Como se financia CNN Chile?
Veo muy poca televisión, pero siempre que he caído en el canal CNN Chile no veo ni un solo anunciante. Es un asunto muy extraño que parece no preocupar a nadie. Pero resulta que ocupan un gran edifico, tienen despliegue en todos lados, equipamiento, vehículos y además los llamados "rostros" que deben costar a lo menos sus cien mil dólares al año cada uno .¿Quien diablos paga todo eso?.

Es curioso que nadie se haga esa pregunta y que muchos admitan como artículo de fe la auto proclamada independencia y credibilidad del medio. Sabemos que Televisión Nacional es un canal tomado por el gobierno, que Canal 13 es de los Luksic con cierto derecho de veto de los curas, y etc., al menos en algunos medios sabemos de quienes son y a que intereses responden. Pero CNN es de esos medios turbios que no se sabe como se financian y -en consecuencia- tampoco se sabe a que intereses corporativos responden.

En Chile hay otros medios parecidos a pequeña escala, como El Mostrador que ya tiene muy poca relevancia y otros todavía más chicos, pero CNN Chile es un ejemplo muy conspicuo de alguien desconocido que está metiendo toneladas de plata en un saco roto, porque como negocio eso no se sostiene por ninguna parte. ¿Quien financia, quien puede tener interés en financiar eso y por qué solo en Chile?.

Como yo soy intruso me puse a averiguar. Según San Google, CNN Chile es subsidiaria de Time Warner, que es la tercera compañía generadora de contenidos en el mundo (después de Comcast y Disney) pero la de mayor cobertura a nivel global, lejos. En Chile no solo son dueños de CNN Chile sino que le compraron el canal de TV Chilevisión a Sebastián Piñera, antes que lo eligieran en su primer mandato, o sea Time Warner tiene dos canales de televisión en Chile.

La compañía surgió de la fusión de las antiguas revistas Time-Life y la compañía de entretenimiento Warner Brothers y este año probablemente será comprada por la gigantesca AT&T, si es que las autoridades lo permiten. AT&T tuvo el monopolio de los teléfonos durante décadas y sigue siendo importantísima ¿Saben cuanto vale Time-Warner y todas sus filiales? 85.400 millones de dólares, en esa cantidad la están comprando.

No me explico por qué la decisión de estas empresas gigantescas de instalarse en Chile con dos canales de televisión y una operación única en América Latina, todas deficitarias ¿cual será el interés? ¿Les gustará botar la plata? Mi conjetura es que las mega-compañías en lugar de gastar en publicidad y lobby, ahora compran conglomerados de comunicación y contenidos, así pueden hacer un lobby encubierto mucho más eficiente sobre millones de personas.

De hecho es lo que hace George Soros con su Open Society Foundation, financiando a políticos y movimientos que le convienen en todo el mundo y financiando medios supuestamente "independientes" como Ciper Chile, que son una fachada de sus intereses globales. Los rusos en esto son mucho más burdos y su grupo RT Noticias es una especie de "Voz de las Américas" o "Escucha Chile" de los años setenta. Les queda un largo camino por aprender.

El poder de los medios y las mentiras
Con todo, los grandes medios son mucho menos poderosos de lo que se pensaba hasta no hace mucho tiempo. La elección de Trump fue una bofetada en la cara para los medios y las ambiciones de control de masas de tipos como George Soros, los medios tradicionalmente respetados como New York Times, Wall Street Journal, Washington Post y otros por el estilo sufrieron heridas profundas al tomar partido por el establishment. Artículos que antes leíamos con atención hoy les dedicamos una hojeada, porque es cada vez más fácil encontrar el bias, ni se molestan en esconderlo.

Es notable como Twitter, han erosionado la credibilidad de medios y personajes -cosa que me parece excelente- creo que era justo el control que faltaba, aunque se preste para difamación y desinformación, me parece que este es un caso donde la sabiduría de las multitudes funciona, al menos hasta cierto punto.

Luis Mesina, una de las caras visibles del movimiento "No más AFP" iba viento en popa con la ayuda de los medios, la parcialidad de las noticias a su favor era evidente, pero en Twitter comenzaron a destrozar su imagen apareciendo cosas que nadie mencionaba. Por ejemplo que el mismo había sido director de una AFP, que había quebrado y luego vendido a otra más grande. Para contrarrestar esa molesta noticia se le ocurrió recomendar que todos se cambiaran de manera masiva al fondo "E" y los que lo hicieron tuvieron fuertes pérdidas, los medios dijeron poco, pero en Twitter le dieron como bombo en fiesta.

Su movimiento, que había empezado muy bien, se comenzó a desacreditar y para el domingo recién pasado había convocado a una marcha anunciando que iban a juntar más de dos millones de personas. Bueno, la marcha se hizo y apareció en los medios descrita como "multitudinaria". Mesina dijo que habían juntado 800 mil personas y mostró fotos para avalarlo. Al poco rato en Twitter se fue conociendo la verdad, la primera estimación de Carabineros fue de 30 mil personas que después subieron a 50 mil. Lo peor es que las fotos que mostró Mesina eran falsas, correspondían a la marcha del año pasado y a los minutos que la mostró empezaron a salir pruebas de la mentira.

El giro copernicano
La manipulación social por medio de mentiras se está haciendo mucho más difícil que antes, porque los medios informativos no tienen la autoridad que tenían y que les permitía colocar "verdades oficiales" respecto de cualquier cosa.. Este es un cambio copernicano y la primera víctima ha sido la presidente Bachelet y su gente, que entraron tratando de usar las recetas tradicionales de operaciones psicológicas en medios de prensa y una tras otra se les han vuelto en contra, cada una de ellas.

El caso Penta no se les hubiese revertido, el caso Caval no hubiese explotado, el fracaso de las reformas se hubiese podido tapar (como lo hizo Lagos con sus muchos fracasos y sinverguenzuras), lo mismo el hecho que se atribuye de manera falsa la profesión de médico, el financimiento ilegal de su millonaria campaña, todo se hubiese podido meter bajo la alfombra de no ser por Twitter, donde todos opinamos y algunas opiniones corren como fuego en la pradera seca.

Las operaciones políticas tradicionales usando la prensa ya no funcionan porque -entre otras cosas- la prensa y los medios ya no influyen en la opinión de la gente como antes. Una operación sicosocial como fue el "Caso Spiniak" con Gemita Bueno, el Cura Jolo y toda esa red de embustes ya no es posible, la presidencia trató de repetir armando el "Caso Penta" y miren como les fue.

Efecto Twitter
Apenas pueden manipular a las propias autoridades -y sobre todo a jueces y fiscales- para tratar de tapar los escándalos y controlar los daños, pero ni siquiera teniendo tantos jueces serviles pueden evitar el descrédito. Bachelet tuvo mala suerte de gobernar en la época de Twitter, si el caso MOP-GATE hubiese ocurrido ahora les apuesto que Ricardo Lagos estaría en la cárcel, las cosas han cambiado notablemente en pocos años.

El efecto Twitter explica, creo yo, el desplome de la popularidad de Bachelet del 80% al 17%, o que la figura de Lagos -que era la seriedad y la república ambulante- sea ahora la de un viejo sinverguenza y un poco gaga que no alcanza a marcar 10 puntos en las encuestas. Con la lógica antigua estas cosas jamás hubiesen ocurrido, lo qu muestra lo nútil que es tratar de pronosticar el futuro.

Yo hace años que dejé de prestar atención a los medios de prestigio o los comentaristas famosos, a veces hojeo las dos primeras líneas de un artículo del NYT o del Washington Post y con eso tengo una idea clara de todo lo que dirá más adelante, son totalmente predecibles y prescindibles. Mis referentes de confianza no están en los medios ni menos en la política sino que son personas corrientes que no tienen ningún interés comprometido y sin embargo los considero inteligentes y bien informados. Los "periodistas ancla", "comentaristas" o "analistas" son una figura cada vez más añejas creo que están condenados a la extinción.

Muchos dicen que no se ganan elecciones en Twitter, puede ser cierto, pero también es cierto que en Internet se destruyen y se construyen reputaciones, puede que en lo inmediato no se traduzca en resultados electorales pero a mediano plazo, creo que tienen una influencia profunda en la política.

 

39 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

CNN Chile es una señal de la Turner International Argentina:

http://www.turnerargentina.com/

que, a su vez, es de la Turner Broadcasting System latin America, que es de la Turner Broadcasting System Inc. que pertenece al grupo que Ud. nombró, Time Warner. Turner estaba en control hasta que se fusionó con AOL y luego, en fin, no se sabe muy bien quien manda ahora.
Por cierto Turner es un conocido demócrata y su CNN En Español puede ser la cadena que más miran los hispanos en USA.
Por acá solía venir con su esposa Jane a pescar truchas en la Patagonia. Es el mayor terrateniente en su país, también.

27 de marzo de 2017, 23:29

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El mandamás de Time-Warner es Jeff Bewkes, contribuyente del partido Demócrata en las elecciones, aunque en una entrevista hace poco dijo que los demócratas eran más peligrosos para la libertad de expresión que Trump, porque querían imponer una especie de ley de medios. Es licenciado en filosofía de Yale y no es un magnate ni mucho menos, es solo un ejecutivo.

El controlador mayoritario de Time-Warner es al parecer un judío askenazi llamado Aviv Nevo, ex controlador de Goldman Sachs y muy amigo del magnate australiano de las comunicaciones Rupert Murdoch, poco se sabe de el aparte que traspira millones

https://en.wikipedia.org/wiki/Aviv_Nevo

27 de marzo de 2017, 23:55

 
Blogger Salvador Pinochet said...

En EEUU ya les pusieron nombre: fake news. The Savage Nation o Paul Joseph Watson son lo que la lleva ahora.

27 de marzo de 2017, 23:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Todos los medios tradicionales están bastante desacreditados por estos días, yo leo bastante a Jerry Pournelle, me gusta su visión de las cosas

28 de marzo de 2017, 00:03

 
Anonymous Wilson said...

Detesto la cloaca tuiter, pero creo que tienes mucha razon.
Los proximos gobienos la tendran cada vez mas dificil

28 de marzo de 2017, 00:17

 
Anonymous Anónimo said...

Hace pocos días la "periodista" Rincón le respondía alegremente a la gordi sus mensajes en twitter. Más arreglado no puede ser. También durante la marcha de No+AFP hice lo mismo que otros sugerían. Es fácil revisar las cámaras del control de tránsito del centro y claramente se podía ver la baja convocatoria. A las 11 de la mañana, al inicio desde plaza italia, no había más de 3000 personas. Los atrasados y que se quedaron pegados en las sábanas continuaron llegado aprox. hasta las 12.30, pero la densidad de la marcha era bajísima.

28 de marzo de 2017, 09:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La cobertura de las marchas es un ejemplo muy bueno de como ya no resultan estas ·verdades oficiales" que colocan con propósitos políticos, ahora están las cámaras de control de tránsito que cualquiera uede ver y está Twitter para decir "es mentira", la tienen muy difícil los medios tradicionales

28 de marzo de 2017, 09:49

 
Blogger Ulschmidt said...

Vaya a saber qué se juega a esos niveles. Aún la CNN en Español transmitida desde Atlanta tiene unos avisos que dan risa: hoteles en Miami, seguros personales en Venezuela, un restaurant en Colombia.
A menos que el negocio sea sumar estas señales al paquete de las empresas de cable y satelital con orientación al mercado hispano, vendiendo un poquito en cada caso, desde Alaska a Tierra del Fuego.
Pero que tienen su sesgo ideológico es innegable.

28 de marzo de 2017, 10:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

CNN Chile no tiene prácticamente ningún aviso Ulschmidt, alguien está metiendo plata en camiones desde hace años en eso

28 de marzo de 2017, 10:11

 
Anonymous Anónimo said...

Estimado, perdone que recurra a Ud. en este tema, pero tengo un enredo acerca de las pérdidas de las AFPs a las que se refieren los opositores a este sistema, tengo claro que las hubo en el año 2008 a causas de la crisis su primer en el mundo, pero que al año siguiente se recuperaron con creces, por favor me puedes aclarar cuáles son todas las pérdidas que se refieren los opositores.

Desde ya, muchas gracias.

Anónimo

28 de marzo de 2017, 10:50

 
Blogger Ulschmidt said...

Si. Pero vaya a saber cómo es el retorno, quizás son empresas que quieren tener influencia, audiencia, apoyar determinadas líneas políticas a nivel continental. No creo que las encuentren colectando facturas falsas. Quizas las tienen grandes conglomerados yankees nada más para proteger otros negocios de la corporación. Para que a los políticos no se les ocurra avanzar sobre sus otros intereses, o que sepan que pagarán un precio por hacerlo. Quizás la CIA o el Departamento de Estado las consideran útiles y eso también les sirve a los propietarios para hacer lobby en Washington.

28 de marzo de 2017, 10:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, es bastante sencillo, el fondo acumulado de los ahorros individuales es invertido en una mezcla de títulos (bonos, pagarés, acciones, etc.) con diferente riesgo. Por ejemplo una acción tiene más riesgo que un bono del tesoro de USA, etc. El riesgo significa que si tu inviertes 100 tienes la probabilidad de tener 110 o 90 al cabo de un año, a mayor riesgo que corres, mayores serán tus ganancias si las hay y viceversa.

Las AFP ofrecen diferentes opciones de "riesgo" para el ahorrante, en el fondo "A" por ejemplo se invierte más en acciones y en el fondo "E" se invierte más en bonos, por lo tanto el fondo "A" es normalmente más rentable que el "E". Ahora, todos los títulos en que se invierte deben ser lo menos "volátiles" posible, hay una lista de bonos y acciones en que las AFP pueden invertir, solo en esos. Todos los fondos invierten en bonos (para mayor seguridad) y en acciones (para mayor ganancia) lo que cambia es la proporción (A max ganancia, E max seguridad).

En el largo plazo, es sabido que los títulos más riesgosos dan la máxima rentabilidad, especialmente en el caso de las AFP que están restringidos por la superintendencia así es que no existen los riesgos "locos", así, cuando uno es joven debe mantenerse muchos años en el fondo A para -en promedio- obtener rentabilidad alta. Si está a punto de jubilar en cambio, le conviene pasarse al fondo "E" que es más seguro, porque tiene mucho más acumulado y no conviene poner todo en un fondo riesgoso (en caso de pérdidas, estas serían más grandes).

Lo que hacen estafadores como "Felices y Forrados" o demagogos como "No más AFP" es agarrar con pinzas pequeños períodos del pasado y proyectarlos teóricamente hacia el futuro, en el primer caso para ilusionar a los giles que haciendo cambios entre los fondos A y E ganarán a largo plazo, eso es una mentira burda y está RE comprobado que solo se pierde plata con ese "método".

Los demagogos de "No más AFP" hacen lo mismo pero con fines de propaganda: toman períodos cortos donde la rentabilidad ha sido negativa (por ejemplo seis meses o incluso ¡un mes!) y los proyectan a futuro diciendo que esas son "las pérdidas de las AFP" eso es una estupidez máxima, solo para analfabetos económicos, que lamentablemente son el 90% de la gente común.

Los fondos de AFP jamás han dado rentabilidad negativa en el largo plazo, todo lo contrario, han dado rentabilidades positivas enormes. Ahora bien, estas rentabilidades dependen de la economía en general, si la economía del país y del mundo van para abajo durante muchos años, las rentabilidades serán negativas pero eso es irrelevante, porque en un caso así el dinero pierde su valor de cualquier manera, no hay sistema en el mundo que pueda evitar eso, ni privado ni MUCHO MENOS si es estatal

28 de marzo de 2017, 11:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, yo creo que en lugar de gastar billones en propaganda ahora se compran un medio y lo subsidian. Hasta hace pocos años eso funcionaba bien, hoy se está desmoronando

28 de marzo de 2017, 11:24

 
Blogger Francisco Matus said...

Anónimo, complementando lo que dijo Tomás:

El 2008 entre el máximo y el mínimo hubo una baja de un 39.7% nominal (la cuota del fondo A en Hábitat bajó de 25373.18 a 15298.83 entre el 02/06/2008 al 21/11/2008). En términos nominales no se recuperó hasta el 13/09/2010, cuando alcanzó un valor de 25379.11. En términos reales fue un poco más, algo así como un mes. No pasaron más de dos años y ya se había recuperado el 100%.

Las pérdidas de las que hablan son usando la técnica del "cherry picking", buscan el peor momento y lo exprimen al límite. Luego usan la mentira para decir que las pérdidas "nunca se recuperaron".

28 de marzo de 2017, 11:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eso es, puro y grosero cherry picking. Si no se toma en cuenta que el tiempo de cotización son DECADAS, todos los análisis parciales que se hagan valen hongo.

Una verdadera comparación solo tiene sentido confrontando con un sistema igual o mejor, que no existe ni siquiera en teoría. Tan simple como eso.

28 de marzo de 2017, 11:43

 
Blogger Jose Cornejo said...

CNN Chile, me parece que también era uno de los financistas de la radio de los Mosciatti, hasta que estos hicieron alianza con MEGA. CNN Chile usa los estudios de TVN para sus emisiones. El como se financia (pagar el arriendo de los estudios, periodistas que tambien son de TVN) no es tan misterioso. Su financiacion que es re poca, se obtiene gracias a lo que entra por concepto de ganancias de publicidad a CHV y directamente desde CNN en Atlanta. y digo que no es mucha porque "arrienda" los estudios de TVN por poco rato.


En cuanto a las estupideces y el cherry picking de los estafadores de F&F y los No + AFP, una mentira dura muy poco. Atacar con argumentos a estos pinganillas es casi un deporte ya que no es necesario ser "académico" para no darse cuenta del timo. A propos, buscando entre mis papeles, me encontré con una joyita: una colilla de sueldo de mi madre, que trabajó muchos años en la Posta Central como Paramédico. El sueldo en ese entonces era de $40.000 y cotizaba $4000 para prevision. hablo del año 1985.

28 de marzo de 2017, 12:13

 
Blogger Frx said...

También blogs como este, grupos como FEI Chile o Make Chile Great Again (un saludo si también leen este comentario) o medios como la Fundación Para el Progreso (donde está Axel Kaiser) han contribuido en mayor o menor medida en exponer una opinión que desafíe los consensos que hay. Y si nos vamos a escala global, tenemos los twits de personas como Paul Joseph Watson o algunos críticos de animación que también saben de política como el Perezoso Doom, Kalcifer y el sr_delocio que también arrastran mucha gente y comparten información de la cruda situación de Europa que la corrección política ha intentado ocultar. Por supuesto que en esta lista no pueden faltar Milo Yiannopolous, Gloria Alvarez ni el caricaturista Ben Garrison. Habemos muchos en distintos lugares del mundo que tenemos el mismo enemigo en común.

28 de marzo de 2017, 13:29

 
Blogger RaúlG said...

Siempre pensé que las AFP son un buen modelo.
Pero que sea la panacéa, no me queda tan claro.
De hecho ayer me metí a la AFP, saqué un listado con todas mis cotizaciones y las sumé.
Debo aclarar que he cotizado por casi 28 años sin lagunas, me mamé el cagazo del 2008 en el fondo A, y sigo estando en en fondo A ahora con 48 años.
mis cotizaciones suman X y mi fondo real no alcanza a X * 2.
¿ es eso una "gran desempeño" ?
Ya me empezó a preocupar esta cuestion, porque me quedan 17 años para cotizar y no llego ni cantando a un numero decente.

28 de marzo de 2017, 13:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

José, la financiación de CNN no es "re poca" ni mucho menos, hasta donde yo se -según una declaración que leí de su gerente general en Chile- nunca ha dado un retorno satisfactorio sobre la inversión y si ha dado alguna utilidad yo no veo por donde. Chilevisión es otra empresa que no tiene nada que ver ni puede "financiar" a CNN, además es muy probable que también trabaje a pérdida como la mayoría de los canales de TV abierta.

Frx, claro, están los blogs, Facebook y todo lo demás para colocar opiniones y discutir, pero Twitter tiene la inmediatez y la gran velocidad de refresco de los contenidos, eso lo hace más poderoso en propagar opiniones e información.

RaulG, lo que dices es una barbaridad en términos económicos, si piensas así realmente lo mejor es que jamás manejes plata ni menos inversiones. Las AFP son ADMINISTRADORAS de fondos, no son iglesias que multipliquen milagrosamente los panes y los peces, todo el dinero en el tiempo está sujeto a riesgos y si vas a comparar o a calificar un sistema tienes que hacerlo en relación a los demás que existen.

Yo podría decir que mi auto es malo porque no se desplaza a la velocidad de la luz, o porque consume gasolina en lugar de agua, pero eso es una tontera, es más o menos lo mismo que dices tu cuando encuentras "muy poca" la rentabilidad que han tenido tus fondos. Es un juego entre seguridad y rentabilidad, jamás puedes tener las dos cosas altas al mismo tiempo, una va contra la otra. Las rentabilidades están sujetas a la economía en Chile y el mundo pero eso es tan inevitable como envejecer, es muy ingenuo pensar que existirá algún sistema que ofrezca rentabilidad alta a todo evento.

Además te preocupas por nada, si hay una hecatombe financier nada, pero NADA podrá impedir que te quedes pato, tener tus ahorros en AFP solo es la manera más segura y rentable que existe, lo demás es como preocuparse porque en el futuro te vas a morir, no tiene ningún sentido

28 de marzo de 2017, 13:45

 
Blogger Jose Cornejo said...

Actualmente buena parte de los canales de TV abierta se mantienen gracias a lo que reciben por espacios publicitarios (venden espacios y los mas caros son en horario prime) tambien sujeto a la parrilla programatica que tiene cada canal. gracias al Cable, la TV abierta ha ido en franca baja, salvo por algunos acertados cambios en sus respectivas parrilas programaticas que están reencantando al publico.

En el caso de CNN, cuando dije es "re poca", lo hice en comparacion con los millones que debe invertir cada estacion televisiva en infraestructura, personal, tecnologia entre otros, pues dicha señal no requiere de gigantescas instalaciones, ni tampoco de medios propios. solo les arrienda las señales, estudios, tecnologia y un largo etc. el cual incluye "reclutar" a los periodistas que trabajan ahi, ya que tambien trabajan en los medios de la señal abierta, especialmente TVN.

No creo que vayan "a perdida", algo tienen que ganar. De ser asi, es porque algo raro realmente sucede... algo podrido.

28 de marzo de 2017, 14:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Mira esta noticia http://impresa.lasegunda.com/2015/09/11/A/R12P48OC/F32P4D2H
Es del 2015 y no hay ninguna razon para pensar que la situación se ha revertido, ve CNN y cuenta cuanta publicidad pagada emiten, Chilevisión por otraparte sigue siendo un underdog. Yo lo veo clarito.

28 de marzo de 2017, 14:42

 
Blogger Jose Cornejo said...

Tomas, no pongo en duda de que la TV abierta ha ido en franca baja, por eso puse "salvo algunos acertados cambios", que reencantan al publico mientras dura o la chacrean (se dan balazos en el pie cuando no saben capitalizar el exito que les genera dicho acierto).

Veo re poco CNN Chile. cuando estuve de vacaciones igual me puse a ver CNN en español (la señal que emite Claro) y hay harta propaganda extranjera.

CHV es cierto que es un underdog, tampoco lo pongo en duda. Lo mas curioso es que a pesar de ello, CHV tiene un canal de musica (CHV musica) en su señal digital, donde promueve musica chilena, mayoritariamente el trabajo de Manuel Garcia, en desmedro de cantantes y bandas chilenas que tambien gravitan en el mundo underground de nuestra mal llamada "musica chilena". y ese si que no tiene propaganda pagada. ¿quien financia esa señal tambien, o los "artistas" pagan por su espacio?

28 de marzo de 2017, 15:07

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una entrevista interesante a Santos, CEO de CNN Chile: 5 años con pérdidas al 2013, apuesto que siguen igual o peor ¿quien pone las lucas?

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2013/12/05/rolando-santos-gerente-general-de-cnn-chile-no-hay-ningun-esfuerzo-en-este-momento-para-fusionarnos-con-chilevision/

28 de marzo de 2017, 15:49

 
Blogger Jose Cornejo said...

En parte tenia razón: CNN no contrata: subcontrata, arrienda y paga part-time. Es bien escabroso e interesante el sistema de como se financia.

28 de marzo de 2017, 16:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A ver, según yo lo veo arrendar equipos para una operación continua de varios años no es un ahorro, todo lo contrario tiene que ser mucho más car que comprar los equipos, lo mismo subcontratar, nadie les va a subcontratar perdiendo plata.

Si esos fuesen ahorros todos los canales arrendarían sus equípos, vehículos y edificios. Más bien me parece una forma diseñada para arrancar rápido, si se requiere.

28 de marzo de 2017, 16:36

 
Blogger Jose Cornejo said...

podria decirse que asi es Tomas. CNN no contaría con muchos "activos" o "pasivos" para responder en caso de quiebra y tenga que cerrar para pagar a sus acreedores. Por eso arrienda o subcontrata, tambien podría ser una manera de rebajar su carga tributaria de algun modo (si estoy equivocado, corrijame) o derechamente hablando "evadir impuestos", porque hay que ver que le arrienda y a quien le arrienda (ya sabes como son los negociados).


El que sabe hacerla, la hace no más.

28 de marzo de 2017, 16:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No creo que sea estrategia para pagar menos impuestos, de ser así todos los estarían haciendo, no hay muchos inventos en ese campo. Pero ya que mencionas esto, me extraña que una empresa pase más de cinco años sin declarar utilidades, normalmente el SII al tercer año te calza y te sienta en la silla eléctrica. Cuando yo tuve negocio los primeros dos años declaré pérdidas, cuando quise repetir al tercero mi contados -que si sabe de estas cosas- me dijo "tranquilo muchacho, este año te toca decclarar una utilidad moderada", así lo hice, sin chistar.

En CNN Chile son los reyes del aumento de capital, por se lado tapan las pérdidas pero su operación es super rara, no se como pasarán las fiscalizaciones del SII, si es que los han fiscalizado, porque esta clase de empresa parece gozar de cierta clase de patente de corsarios cuando están del lado del gobierno de turno.

La única ventaja real de la sub-contratación es que te evitas las malditas indenmizaciones por años de servicios. los que andan con la política de "pegar y arrancar" generalmente subcontratan por eso.

28 de marzo de 2017, 17:06

 
Blogger Jose Cornejo said...

Como que por ahi va la cosa... algun "acuerdo" firmado bajo cuerda con el compromiso de venderse al gobierno de turno tiene que haber... a mi tambien me extraña.

28 de marzo de 2017, 17:35

 
Blogger Ulschmidt said...

Los pequeños y pymes deben declarar utilidades contante y sonante porque nadie les cree que viven del aire mucho tiempo. Pero las sociedades anónimas pueden estar con aportes de sus socios, de las casas matrices, préstamos bancarios, emisión de deuda, etc... por años y años. Además tienen una cantidad de cuentas intangibles como valor de la marca, de la audiencia, de derechos de autor, etc.. al cual los contable le dan el valor que quieran, para arriba o para abajo.
Ejemplo: las companías que buscan petróleo en Malvinas, hace como una década que están, nunca sacaron nada. Ahora que le petróleo cayó de 120 dólares a 50, en realidad abandonaron la operación sin llegar a etapa de extracción comercial nunca. Pura pérdida. Pero activan en sus libros las reservas encontradas como un bien valioso, que explotarán o venderán a un tercero en el futuro, y los balances salen potables. Su cotización bajó del cielo al suelo, pero siguen en Bolsa.
Los fondos de inversión que compraron sus acciones alguna vez no las mandan a pérdida completa ni las liquidan, porque sería reconocer la pérdida. Estas mentiras financieras pueden mantenerse por años, hasta que se compone la situación o estalla la burbuja. Como los "activos tóxicos" de la crisis subprime.

28 de marzo de 2017, 18:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En las industrias mineras es muy entendible, por eso tienen tratamiento tributario especial (depreciación acelerada y otros) debido a los altos riesgos y grandes inversiones no es raro que declaren pérdidas durante años.

Otras empresas en cambio -sean del tamaño que sean- no deberían declarar pérdidas más de 2 años seguidos, eso se presta para una jugarreta tributaria enorme

28 de marzo de 2017, 18:45

 
Blogger Ulschmidt said...

claro, las mineras! La inversión inicial es muy fuerte, si no las dejan amortizar rápido aparecen con utilidades altas desde el inicio, cuando en realidad les falta recuperar inversión por años.
Pasa igual con los gasoductos, oleoductos y muchas de gran infraestructura.
Ahora bien, el valor de las reservas es otro malabar contable. Supongo que los yacimientos valen por el mineral recuperable estimado, menos los costos de extracción, y de acuerdo al precio de cotización. Varía el precio y la ganancias o pérdida - sin ver un peso de verdad - varía un montón !

28 de marzo de 2017, 19:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La mayoría de las empresas de alta inversión que tienen que ver con recursos naturales son de naturaleza parecida, de ahi los regímenes tributarios especiales. Son apuestas enormes y si no tuviesen incentivos interesantes simplemente no invierten. Una inversión por dos mil o tres mil millones de dólares puede ser un salvavidas importante para cualquier país y cuando esas inversiones se cortan -como pasó en Chile después de las reformas tributaria y laboral- los efectos se notan en muy poco tiempo.

28 de marzo de 2017, 19:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah y con las reservas -como dice Ulschmidt- se puede hacer algunas lindas jugarretas, si bien son valor real en un momento su variación en el tiempo puede ser enorme, me imagino como se sobaran las manos los contadores cuando llegan a ese asiento

28 de marzo de 2017, 19:48

 
Anonymous Anónimo said...

Gracias Tomás, me has aclarado bastante la película...lo que no sabía es que los pillos toman los peores meses y los proyectan en sus mañosos cálculos.

Ahora, lo que me llama la atención es la tibia o casi nula defensa del sistema que hacen las mismas AFPs y las asociación de AFPs, esto mientras los adversarios las hacen mierda día y noche, convenciendo al populacho ignorante.

28 de marzo de 2017, 20:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Con eso han estafado a mucha gente, Felices y Forrados incluso cobra por sus "consejos financieros" cualquiera que sepa un mínimo de finanzas se da cuenta que es un timo, si ellos pudiesen predecir realmente las rentabilidades futuras con su "modelo matemático" que jamás han mostrado a nadie, se estarían haciendo millonarios y no se lo contarían a nadie, es una estafa completa que mezcla hechos reales con fantasías y engaños, Lorenzini es maestro en eso, un estafador de cuello y corbata igual que su amigo Rafael Garay.

Lo de Messina es peor, porque por su ambición política llamó a la gente que creía en él a cambiarse masivamente al fondo "E" y por supuesto los tontos que lo hicieron perdieron mucha plata, un tipo perverso.

Las AFP no son políticas y tienen los hechos a su favor, los que le han hecho caso a los chantas han perdido su propia plata, si siguen creyendo peor para ellos

28 de marzo de 2017, 21:01

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

En la saga del sistema de ahorro individual para la jubilación, nadie es inocente

28 de marzo de 2017, 22:38

 
Anonymous Anónimo said...

los pacos que contaron 30 mil en la marcha NO+AFP contaron 30 mil pesos en el fraude pacogate. Secos para achicar numeros.

29 de marzo de 2017, 11:15

 
Blogger Jose Cornejo said...

Estimado Idiot Savant

No junte peras con manzanas. el movimiento se vio totalmente despedazado en twitter y para peor, no fueron más de 30000. Mas rapido se pilla a un mentiroso que a un ladron.

29 de marzo de 2017, 12:00

 
Blogger Marcelo Poblete said...

Bueno una persona hizo este calculo ( lo pille en facebook)

En las marchas que he estado es menos de una por M2, pero considerémoslo así, una persona por M2(metro cuadrado). 21 mts de calzada (tres pistas por lado de 3,5 m c/u) x 1.000 mts de largo son 21.000 mts2.....con una persona por M2 da 21.000 personas......
Hasta Alameda con Echaurren son 3.000 metros x 21 mts (6 pistas entre ambas calzadas)=63.000 M2 o personas.
Para meter 800.000 personas en 63.000 M2 se necesita que hayan 12,7 personas por M2.....en el Metro, en las horas punta, con gente apretada una contra otra son 5 pasajeros x M2.

Y sobre el tema de las AFP, salvo Jose Piñera, buta que tienen malos defensores las AFP miren esto desde el minuto 32
http://www.24horas.cl/programas/viapublica/via-publica---lunes-27-de-marzo-2339674
Hasta mi compañero de generación presentado como "experto en pensiones" la vez anterior que lo invitaron ahora lo presentaron como investigador de la fundacion sol (menos mal le bajaron el perfil), habla mas seguro y de corrido que el presidente de la asociacion de AFPs

29 de marzo de 2017, 14:40

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas