Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Otra vez sobre el aborto

lunes, 24 de julio de 2017

El asunto del aborto me parece apasionante porque tiene muchas facetas: religiosas, valores, cosas políticas, sociales, económicas, etc. ya sé que deben estar aburridos de que siga con lo mismo pero me importa un pepino,creo que todavía me falta agregar algunas de mis barsa-opiniones sobre el asunto, así es que aquí voy.

Yo tengo un marcada preferencia por la libertad y la meritocracia, también me cae muy mal el igualitarismo como saben los regulares de este Templo del Ocio, sin embargo noto una especie de fanatismo libertario que me molesta un poco. Vamos, nadie es absolutamente libertario a menos que se vaya a vivir a una isla desierta o algo así, puede que hayan casos, pero no son muchos que digamos.

La mayoría de las personas tenemos simpatía o preferencia por cierto tipo de ideas, pero también tenemos nuestros límites y hacemos concesiones porque de otra manera no podríamos vivir con nadie más, es evidente que la vida en sociedad nos pone límites que nosotros aceptamos. Con los igualitaristas -o progresistas, como también les gusta que los llamen- pasa lo mismo y tal vez en mayor medida, porque el igualitarismo rara vez es sincero y normalmente se queda en lo retórico. La cosa es que la gente se ciega un poco con sus preferencias y tendemos a considerarlas verdades universales válidas para todos, de ahí nace el fanatismo.

Recuerdo perfectamente como pensaba a los 15 años, y a los 25, 35... etc. me asombra que algunas cosas de las que estaba absolutamente seguro y veía claras como el agua, ahora son para mí las estupideces más grandes, no cuesta nada equivocarse, o más bien cambiar de opinión, ya que después de todo este tiempo cada vez estoy menos seguro que mis preferencias sean buena cosa para los demás. Pero veo que muy poca gente piensa así, todos parecen muy convencidos que sus ideas son las correctas para todo el mundo. Es una especie de epidemia.

Este fanatismo lo veo en la larguísima discusión sobre el aborto. Por un lado los fanáticos pro-vida, que insisten que un feto es persona desde el momento de la concepción, por el otro los pro-aborto que dicen que mientras esté en el vientre materno no es persona y no hay problema en matarlo, es decir según esto último podría matarse a una criatura hasta unos minutos antes del parto, lo que me parece escalofriante, por decir lo menos.

La discusión del aborto está abierta en nuestra Constitución Política por una ambigüedad que fue dejada a propósito, porque no hubo acuerdo si debía prohibirse taxativamente o dejar flexibilidad especialmente sobre el aborto terapéutico. La mayoría fueron partidarios de dejar flexible la posibilidad de regular los casos especiales con una ley -como se está intentando ahora- por eso se colocó la ambigua frase "proteger la vida del que está por nacer".

Leyendo una tesis sobre el asunto encuentro una idea interesante: no es lo mismo un ser humano que una persona, un ser humano puede ser -por ejemplo- alguien en estado vegetativo irreversible, pertenece a la especie humana pero no es persona porque es incapaz de expresar su voluntad, solo tiene actos reflejos, no voluntarios. Un feto que se encoge ante cualquier estímulo ya es una persona, porque ejerce actos voluntarios y autónomos, no así un embrión fecundado o en sus etapas tempranas de desarrollo. Por eso se permite desconectar a alguien con muerte cerebral y no se considera asesinato, no siendo persona no puede ser asesinado.

Si uno lee bien la Constitución en este artículo dice:

Artículo 19. La Constitución asegura a todas las personas: 
1º El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. 
La ley protege la vida del que está por nacer

Entonces el asunto, desde el punto de vista constitucional, no tiene que ver con la vida humana, no se habla del ser humano, sino de la vida de las personas y del que está por nacer. ¿Existe una persona desde que el óvulo es fecundado? Me parece por lo menos dudoso.

Lo más lógico si se llega a aprobar el proyecto de ley de aborto en tres causales es que sea declarado inconstitucional y todos los esfuerzos y palabras gastadas en el asunto se irán al tacho de la basura. ¿Por qué se declararía inconstitucional? Porque hay una jurisprudencia larguísima, tanto de la Corte Suprema como del mismo Tribunal Constitucional, que se han pronunciado muchas veces en el mismo sentido "la vida del que está por nacer" debe entenderse desde la fecundación del óvulo y ninguna ley de rango inferior puede sobrepasar a una garantía constitucional. Sin embargo persistirá la presión porque permitir el aborto en caso de peligro de la madre o en malformaciones graves es sosa de sentido común que gran parte de la gente comparte.

Pero yo creo que la discusión está equivocada, por culpa de los fanáticos pro-vida se corre el riesgo de que por ley se permita algo equivalente al asesinato, que sería el aborto cuando el feto tiene su sistema nervioso desarrollado.

Yo creo que es absurda esa idea que la vida es sagrada, si fuera tan sagrada seríamos inmortales, el supuesto Dios no nos permitiría morirnos. Creo que matar a alguien es legítimo en muchos casos: la pena de muerte a ciertos criminales, matar a alguien en la guerra, matar en defensa propia, me parece perfecto y tampoco le veo el menor inconveniente en matar un óvulo fecundado con alguna pastilla o a un feto en sus primeras semanas de desarrollo, cuando aún no es una persona.

Abortar por cualquier causa después de las cuatro semanas de gestación debería estar absolutamente prohibido, excepto si hay riesgo de muerte de la madre, todas las demás justificaciones me parecen un asesinato y nadie debería tener derecho a matar impunemente a otra persona.

14 Comments:

Blogger David Alfonso Orellana Fuchs said...

"¿Existe una persona desde que el óvulo es fecundado? Me parece por lo menos dudoso."

Ahí está el centro del debate.

Si a un experto en explosivos no le confirman que el edificio que va a dinamitar está vacío, ¿puede demoler el lugar tranquilo? Es una analogía bastante clara.

Dinesh D'Souza plantea un tema interesante, cuando dice que el ateísmo tiene dos sacramentos:
Uno es el orgasmo.
Y el otro es el aborto.

Uno les sirve a los secularistas para probar aunque sea un poco de una experiencia casi mística.

Y el otro les sirve para justificar su creencia de que lo único real es lo material.

Por ahí leí un comentario de Pasteur y del alma humana, que lo encontré muy bueno. Lo busco y lo incluyo.

Muy interesante columna, como siempre.

Saludos cordiales,
D.

24 de julio de 2017, 08:11

 
Blogger Ulschmidt said...

la Iglesia antigua, paradójicamente, toleraba el aborto temprano o lo consideraba un pecado menor. El asunto para los escolásticos era cuándo Dios infundía el Alma verdadera al feto, momento tras el cual era persona plena. Pero tal cosa no ocurría al momento de la concepción misma. Dice Santo Tomás de Aquino
“El alma vegetativa, sensitiva y racional, no forman en el hombre más que una misma y sola alma […] Se distinguen las unas de las otras por los crecientes grados de perfección […] El alma racional contiene en su perfección toda la realidad del alma sensitiva de los animales y del alma vegetativa de las plantas […] El embrión no tiene al principio más que un alma sensitiva; esta desaparece y le sucede un alma más perfecta que es ala vez sensitiva y racional”.

24 de julio de 2017, 09:45

 
Blogger renatomerino said...

Tomasiño:
El tema es complejo para mi. Cuando esperaba a mis hijos, les hablaba y se movian como si estubieran oyendo.
Muchas mamitas pueden comentar eso y no creo que se atreban a hablar de aborto.

24 de julio de 2017, 10:08

 
Blogger Jose Cornejo said...

El tema del aborto lo han complicado tanto, y ha sido nada más que caldo de cultivo para el aprovechamiento politico y querer jugar a ser dioses y controlar lo que no se puede controlar.

24 de julio de 2017, 10:17

 
Anonymous Wilson said...

Ya que tocaste el temita de nuevo...
Como dices tu y David Alfonso, el verdadero tema es cuando se es persona (humano, sujeto de derechos, etc), y si la ley puede permitir matar humanos inocentes. EL resto es de argumentos pro y anti es chimuchina retorica.
Sobre la disputa legistativa: el Pacto de San Jose dice dice que se debe proteger la vida "en general desde la concepcion". Parece que ese en general se dejo por la tontera llamada aborto terapeutico. Tiene buena pega el Tribunal Constitucional, en mi opinion sera clave en el futuro lo que argumenten ahora.

24 de julio de 2017, 10:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Amigos, creo que como dice David y Wilson lo que es fundamental discutir no es si existe o no el derecho a matar una persona sino en que momento en el tiempo los "componentes" de un ser humano son personas. No debería existir en ningún caso el derecho a matar una persona, eso es claramente un crimen y mientras no se esté de acuerdo en eso todas las demás discusiones son inútiles. Los que dicen que la madre tiene "derecho" a abortar en cualquier etapa del embarazo, también deberían justificar que mate a su hijo de meses o años simplemente porque le causa inconvenientes, no hay diferencia y creo que ese derecho no puede existir.

Sin embargo la situación es muy distinta cuando se trata de un óvulo recién fecundado, o en sus primeros meses, donde no hay sistema nervioso central y la vida es solo una posibilidad, una potencia que solo a partir de la "Humanun Vitae" de Paulo VI se considera ilícito, como dice Ulschmidt antes de eso la iglesia ni se había pronunciado sobre el asunto, creo que el análisis de mi tocayo de Aquino es bastante certero en cuanto a lo fundamental del problema.

Renato, en un tema emocional esas son cosas que no pueden discutirse y es cuestión de cada cual, algunas se emocionan mucho mientras que a otras madres no les da nada abortar a los ocho meses, hay de todo entre los seres humanos y esos sentimientos no deberían fundamentar las leyes por lo mismo que no son uniformes, sino muy subjetivos.

José, efectivamente hay mucho aprovechamiento político en el tema, pero eso no quita que sea algo muy interesante.

Lo más probable -a mi modo de ver- es que el tribunal constitucional rechaze el aborto en tres causales, el proyecto es pésimo porque deja abierta la puerta para abortar en cualquier etapa del embarazo y eso es claramente inconstitucional, hay montón de jurisprudencia del tribunal y de la Corte Suprema que siempre han fallado en el sentido que la vid comienza desde la concepción.

Eso no quiere decir que esta sea una discusión que no deba darse, es un tema que aparecerá una y otra vez porque hay mucha gente que estamos a favor de permitir el aborto en etapas muy tempranas del embarazo, idea que es aceptada en prácticamente todo el mundo

24 de julio de 2017, 12:28

 
Blogger Frx said...

Lo más probable es que si declaran inconstitucional el proyecto de ley, vayan a volver con el cuentito de la constitución y a lo mejor ahora sí quieren cambiarla.

24 de julio de 2017, 13:14

 
Blogger David Alfonso Orellana Fuchs said...

Acá encontré el comentario en el tema anterior:

"La única variable que determina las diferencias entre un óvulo fecundado y un ser humano adulto es un lapso de tiempo. Todo el resto está contenido en la carga genética, con excepción de aquello que es la pesadilla de los ateos: el alma. De Pasteur se burlaban algunos colegas de él diciéndole que habían disectado miles de cadáveres y en ninguno habían encontrado rastros del "alma". Pasteur les respondió algo interesante:
"Cuando mueran vuestra madres, partidlas en mil pedazos y buscad el amor que ella sintió por vosotros".
El aborto es uno de los sacramentos ateos. No en vano los chinos cuentan alrededor de 330 millones."

Usuario: Salvador Pinochet.

En lo personal, no sé si el alma es una "excepción" o existe aparte de la carga genética, aunque debería serlo, siendo que es una entidad que funciona en lo inmaterial.

Y coincidimos en lo de los sacramentos ateos. Es prácticamente otra forma de paganismo y rituales de sacrificios humanos.

Saludos cordiales,
D.

24 de julio de 2017, 13:57

 
Blogger Jose Cornejo said...

Coincido con el comentario de Daniel, el tema pasa mucho por lo valórico y sobre que se entiende y cuando es válido matar. lo demás es solo humo.

Ver ayer a Lily Perez (ex RN ahora devenida en una independiente del tipo Veleta, DC) hablar del tema, llega a dar verguenza. Melnick claramente la tachó de "oportunista politica" y con sus dichos los dejó en claro.

24 de julio de 2017, 14:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El problema es que si acordamos que es un asunto valórico (yo creo que si lo es) eso no debería ser tema ni de ley ni de la constitución, que solo debe normar sobre valores universalmente aceptados, como por ejemplo que asesinar a mansalva es malo.

En el aborto no existe ese consenso universal (por ese motivo es permitido en casi todo el mundo en determinadas circunstancias) así es que el valor solo rige para los que lo comparten. Si admitimos que un grupo tiene derecho a imponer sus valores a los demás por fuerza de ley no nos podemos quejar si mañana llega una minoría de musulmanes al poder y nos impone la Sharia en lugar de las leyes civiles.

En la redacción de la constitución, los redactores mayoritariamente católicos y conservadores, prácticamente todos se opusieron a una prohibición explícita del aborto por considerar que en la constitución no pueden imponerse creencias religiosas a los no creyentes. Es muy interesante leer la "historia fideligna de la ley" donde todo esto ya se discutió largamente, por a falta de unanimidad se llegó a la frase de compromiso "protege la vida del que está por nacer" que es totalmente ambigua y permite presentar proyectos como el actual aborto en tres causales.

24 de julio de 2017, 14:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Al final han sido la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional quienes han sacado las castañas con la mano del gato en este asunto, tienen un larga serie de sentencias al respecto todas las interpretaciones han dicho que "el que está por nacer" se entiende desde el momento de la concepción, el problema es que nunca han fundamentado sobre el fondo del asunto: desde cuando se considera "persona".

24 de julio de 2017, 14:50

 
Blogger mmarq33 said...

Reconozco que es un tema de aquellos.
No sé que semana era (5 o 6 quizás) cuando fui a la primera ecografia con mi esposa, pero al oir los latidos -de algo que luego fue el corazón-, creeme que me emocioné como pocas veces.
Cada vez tiendo a convencerme más que la vida comienza en el momento de la gestación y de ahí sólo es cuestión de tiempo.
Un médico decía en TV hace un tiempo, que el tema del riesgo de la madre ya está cubierto, pero que existe desinformación.
De las 3 causales la que más me causa controversia es el tema de la violación. No logro resolverlo.

24 de julio de 2017, 15:54

 
Blogger Ulschmidt said...

La Humanidad está cruzando la "Transición demográfica", país tras país. Es el abandono de esquemas pre-industriales con altas tasas de natalidad y de mortalidad por esquemas con muy baja natalidad, casi cero mortalidad, alta inversión en los niños (educación, salud. etc..) y larga expectativa de vida.
Es harto evidente, obvio, que las personas en esos países van usando métodos anticonceptivos por décadas de su vida activa familiar y sexual para tener sólo uno o dos o poco más hijos en todo ese tiempo, en vez de una docena destinada a morirse la mitad rápidamente.
La gente toma pastillas o usa condones para impedir que el espermatozoide y el óvulo se junten, lo que harían naturalmente con mucha más frecuencia que ahora, y produzcan el sacralizado óvulo fecundado.
Es un hecho que la Humanidad civilizada controla la natalidad y decide que nazcan muchos menos de los que podrían nacer. No sólo los chinos.

24 de julio de 2017, 16:52

 
Blogger David Alfonso Orellana Fuchs said...

Saludos!! Buenos los comentarios. Dejo un video que demuestra que en Chile todavía estamos atrasados de noticias. Hay cierta reacción en el mundo occidental. Me parece que tiene que ver con lo del Brexit y con Trump. Habrá que ver qué sucede en Chile, ya que los progresistas están siendo cada vez más ridiculizados. Un ejemplo es la Natalia Valdebenito, que ve como sus twitts ya empiezan a leerse incómodos, con harta réplica conservadora... En fin, el video:

https://www.youtube.com/watch?v=5AGaufgGzC8

24 de julio de 2017, 17:46

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas