Deconstrucción de la historia y la construcción de historietas

Estaba viendo recién un video en Facebook, a una especie de hippie viejo, se llama Edison Ortiz Baterikan y nos da -con gran seguridad y dominio- una amplia clase de historia de Chile, la pueden ver en este link. Entre otras cosas nos ilustra que "los castellanos guerreros salieron arrancando después del desastre de Curanaba y no volvieron nunca más, si esa es la hstoria, en todos los libros de historia decían que seguía llegando gente, pero no eran castellanos guerreros, eran moros expulsados de España, traían el cante jondo listo, porque son moros con gitanos (...) y llegan aquí y entraban por el Cajón del Maipo, porque si entraban por Los Andes, les pedían carnet de identidad"  (nota, está hablando del Siglo XVI)

En fin, así se desarrolla toda la entrevista de 12 minutos contando una historia alucinada, con una brutalidad tras otra, algo que solo se le puede haber ocurrido a un borracho o drogado, pero dicho con tal seguridad y convicción, que muchos de los que escuchan sin tener cultura ni conocimientos mínimos de historia lo consideran un crack, un erudito de la "verdadera" historia, no "esa oficial que sale en los libros y que son puras mentiras".

Don Francisco Encina debe saltar en su tumba, este hippie que huele mal de solo de mirarlo, con la cultura de un niño de 6 años pero con labia y pachorra de sobra, nos llegó a enseñar la verdadera historia. Bueno, todo esto me llevó a pensar en Jorge Baradit, un diseñador gráfico que también encontró la manera de forrarse en plata a costa de una audiencia ignorante o ideologizada. La receta es la misma (i) afirmar que los libros de historia mienten (ii) inventar historias que suenen lógicas y atractivas, teorías de conspiración y cosas por el estilo y finalmente (iii) escribir "La Historia Secreta de Chile" o bodrios por el estilo, éxito asegurado.

¿Por qué estos farsantes tienen un éxito y aceptación casi instantánea? Tal vez hay una especie de necesidad psicológica entre el populacho menos educado, primero de creer en algo secreto, que pocos conocen "la verdadera historia" aunque sea absurda y no esté respaldada por nada, en realidad mientras más absurda es más atractiva. Por otra parte está ese sentimiento de "todos nos mienten", la necesidad de sentirse victima abusada y después decir "Ah, pero a mi no me engañan".

También está la cultura del comic, poco texto y mucho monito, sentimientos más que ideas, justificaciones más que hechos, algo que no aburra. Todo eso -creo yo-ayuda a explicar esa situación digna del tango "Cambalache" donde todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor. ¿Para que molestarse en leer, pasar años investigando, filtrar las versiones dudosas, pensar,  etc. si basta con escribir o grabar un video con lo primero que le llega a la cabeza para hacerse famoso?

Yo he leído historia desde chico, creo que bastante, con mi última chifladura por la genealogía, me pongo a averiguar sobre el pariente tal o cual, quienes eran sus familias, que cuentan de él, en fin, así va apareciendo la historia pequeña que a veces permite entender otras cosas de la historia grande, o mal entender.

Porque concuerdo con lo que comentaba Ulschmidt, que toda la historia tenemos que leerla con un granito de sal, la duda es siempre saludable y los testimonios son solo eso, afirmaciones casi siempre interesadas para probar algo o justificarse, es natural que hasta el historiador más serio y dedicado tenga algún sesgo etc.

Sin embargo eso no quiere decir que todas las versiones valen lo mismo, gente como Encina o Eyzaguirre en Chile, Carl Grimberg o los esposos Durant en Estados Unidos y otros historiadores serios se han pasado la vida investigando y tratando de interpretar lo que han leído, porque escribir historia tiene dos partes: un enorme trabajo de investigación (si el historiador es serio) y la punta del iceberg que es el libro o el artículo con la interpretación.

Tal vez lo mejor sea leer uno mismo las fuentes primarias: cartas, entrevistas, memorias, diarios de la época y tratar de interpretar según que le de a uno más confianza, eso es el ideal pero supone un montón de trabajo, el historiador nos da su conclusión ya lista y por eso es importante cuanta confianza tenemos en él.

Aparte de payasos como los ya mencionados, la historia oficial en los últimos años se ha llenado de sociólogos pasados a historiadores, Gabriel Salazar es el caso más emblemático y estos han creado una escuela muy influyente en el país. Como llegaron con la vuelta de la democracia, prácticamente todos son de izquierda, se reparten entre ellos los premios nacionales y otras distinciones, se asignan a si mismos o a sus amigos las cátedras y así es como han copado la enseñanza de la historia en Chile desde hace varias décadas.

Todo esto ha creado un círculo vicioso bien perjudicial para la enseñanza de la historia en el país, porque los profesores de historia son formados por la misma hegemonía teórica en todos lados, antes habían distintas escuelas de pensamiento, en la Universidad Católica por ejemplo se enseñaba sobre bases más conservadoras, en la Chile y Concepción la versión de los masones o los socialistas, etc. Hoy no existe esa diversidad.

Lo malo es que esta escuela de historiadores no son para nada rigurosos. Son de la escuela floja y Gabriel Salazar por ejemplo, que es una especie de santo laico de los histriadores contemporáneos en Chile, es increíblemente superficial, sus trabajos muestran una pobreza de investigación y falta de fuentes primarias increíble. Lo peor es que eso se repite en todos los demás historiadores contemporáneos chilenos, al menos en todos los que he leído.

Usan desde luego una visión marxista casi ortodoxa. Todas las guerras se explican por la codicia de los capitalistas (en realidad aquí hay matices, pero en principio casi todos parten de esa base). La guerra contra la Confedración Perú-boliviana por ejemplo la explican como un simple conflicto entre los intereses comerciales de Santa Cruz y los amigos de Portales. La Guerra del Pacífico desde luego la explican por la protección del gobierno a los capitales ingleses (ignorando olímpicamente que los intereses ingleses siempre estuvieron al lado del Perú) y así.

El resto de la historia de Chile la explican como historia de movimientos sociales, que probablemente existieron solo en la imaginación del historiador, porque jamás se han dedicado a investigar a fondo y basados en fuentes primarias. La política la entienden como lucha de clases y cualquier evento histórico lo "construyen" en base a fuentes indirectas o cherry picking de fuentes primarias, solo para justificar las tesis que tienen elaboradas antes de empezar a investigar.

Son historiadores al revés, no interpretan los hechos históricos sino que construyen historias buscando antecedentes que afirmen esas construcciones. Y por supuesto son todos revisionistas, que critican a todos los historiadores que si investigaron y que interpretaron en base a años de recopilar fuentes primarias, pero ojo, nunca discuten sus datos o sus métodos, porque no tienen con que hacerlo, las críticas son siempre vagas, descalificadoras y terminantes.

En ese sentido el establishment de los historiadores chilenos contemporáneos no es muy diferente a los ignorntes fabuladores como Ortiz o Baradit, puede que sean menos descarados, menos burdos pero son igual de mentirosos y se aprovechan de lo mismo: que en Chile hay muy muy poco pensamiento crítico y muy poca gente con cultura más allá de leer las solapas de los libros.

La masificación de la educación superior y las malditas becas Conicyt de ciencias sociales, son las que han permitido la proliferación de estos chantas con doctorados y diplomas. pero con la misma cultura de los integrantes de la Garra Blanca, más o menos. Esa es una de las razones por las que yo celebro que las clases de historia en los últimos años de enseñanza media sean opcionales.