Sobre discusiones y polémicas

Nunca que yo recuerde he ganado una discusión, ¡siempre me dejan callado! y creo que esa es la principal razón por la que no tendría ningún futuro como político, resulta que me falla el cassette.

Es muy divertido porque eso solo ocurre hablando, por escrito no hay quien me gane, disfruto y me muevo como pez en el agua discutiendo por escrito. Esa fue mi principal entretención en el foro chile.soc.politica de Usenet, donde posteaba todos los días, varias veces al día, recuerdo que éramos entre 50 a 100 regulares y para mi era tan natural como conversar, no me costaba nada.

Claro que eso no era como Twitter con mensajes telegráficos, no había límites y a veces escribíamos verdaderos testamentos. La mayoría eran gente muy preparada y a veces se entablaban duelos interminables con humor, sarcasmo y filosofía barata, que eran un verdadera delicia, bien para leerlos o mejor para estar involucrado en uno.

Muy distinta es la cosa cuando tengo que hablar:: entonces me confundo, me pongo nervioso o me enfurezco, se me olvidan las cosas y se me cambian los números, hablando soy una calamidad, un perfecto inútil. Y eso no ocurre solo en las discusiones, también hasta en las cosas más sencillas. Por ejemplo cada vez que tengo que llamar por teléfono a alguien ensayo en mi mente cada palabra que voy a decir y trato de tener una respuesta para cada posible cosa que me digan, esa es una de las razones por las que odio hablar por teléfono.

Para que decir cuando tengo que hacer clases, por eso yo solo enseño cuestiones que domino completamente, por ejemplo me preocupa la idea de quedar en blanco cuando todavía me queda una hora de clases, jamás me ha pasado pero es algo que siempre me preocupa. Cuando discuto me distraigo, pierdo el hilo y caigo fácilmente en cada trampa retórica que me ponen, en fin, soy pésimo discutiendo y evito las discusiones como al diablo.

Anoche, en una animada comida con mis amigos me puse a discutir acaloradamente de política con dos de ellos y como de costumbre me dejaron callado. Después llegué a la casa y me quedé pensando ¿por qué diablos soy tan tonto hablando? Tal vez yo no sea el único, así es que les comento esta introspección por si a alguien le ocurre algo parecido.

Creo que lo primero es que me acostumbré, desde hace muchos años, a pensar en párrafos, con comas, punto seguido, punto aparte y cosas así. Resulta que eso no sirve en una conversación, que es un asunto mucho más dinámico. Por ejemplo recordando lo que había discutido me di cuenta como mis amigos, mucho más hábiles que yo, cuando les rebatía algo simplemente cambiaban el argumento, entonce era como matar una hydra, cortaba una cabeza y aparecían tres más. Hasta que me pillaron en un tema donde tenía mil lagunas y me dejaron callado de una.

La gente normal sabe manejar eso en las discusiones, para los que son buenos polemistas esas cosas no presentan mayor problema. Es notable por ejemplo la habilidad de José Antonio Kast, gran polemista, que va matando los puntos contrarios uno tras otro, sin dejar que lo desvíen y sin perder la calma, además de ir guiando la discusión a su terreno y que no sea el otro el que imponga los temas uno tras otro. Yo que pienso "en escrito" soy lento para reaccionar y fácil de manipularte porque me confundo, mi pensamiento no es rápido sino reactivo, encadenado y secuencial..

Otra arma dialéctica que no tengo como combatir son los clichés, eso es lo más difícil de rebatir para mi porque me irritan esas "verdades evidentes" que son plantadas en el cerebro de las personas por los medios de comunicación, especialmente por la televisión, que es la fuente principal de conocimiento -muchas veces la única- de la mayoría de la gente. Entonces yo no discutía contra las ideas de mis contraparte, sino contra una sarta de clichés que Matamala, Rincón  y otros periodistas de la  tele han plantado en la cabeza de ellos.

Esos clichés, en la mente de las personas que no tienen mucho tiempo o muchas ganas de pensar críticamente, son aceptados por fe, son los consensos del tipo "todo el mundo sabe que...", "es evidente que..." etc. Hay miles de estos falsos consensos, que van desde ideas muy simples -por ejemplo que hombre y mujeres tienen capacidades iguales en todas las áreas- hasta ideas sobre asuntos super complicados que son simplemente falsas, o están a años luz de estar acreditadas, como el calentamiento global producido por las emisiones de CO2. Esos clichés son plantados por la tele y la gente simplemente lo acepta por flojera, falta de tiempo o incapacidad de investigar si son efectivos.Y son inamovibles.

Entonces, si uno trata de discutir en base a encadenamientos lógicos construidos en base a antecedentes mutuamente aceptados que llevan a una conclusión, no se puede, contra las verdades evidentes e indiscutibles que son los clichés en la mente de la gente común no hay como discutir.

Es decir si hay como. Uno puede levantar la voz y no dejar hablar al otro, apabullándolo con ironías, payasadas o lo que sea, pero yo también soy pésimo en eso. Hay muchos idiotas que ganan todas las discusiones hablando más fuerte y no dejando hablar al otro, ese es un recurso  pero a mi me mata el orgullo, apenas me doy cuenta que estoy recurriendo a eso mejor me callo y lo dejo hasta ahí. En fin, mejor no le discuto a nadie hablando y así me evito problemas, si no está de acuerdo, dígamelo por escrito.