Por qué apagué la tele

Como ando con flojera, simplemente copiaré -con algunos agregados- lo que envié en un mail a un buen amigo y que explica la razón por la que apagué la tele y no veo absolutamente nada de lo que aparezca en los medios tradicionales.

Por qué apagué la tele
CNN Chile, desde que se estableció en el país en 2008 nunca ha dado utilidades, llevan 12 años perdiendo plata con costos de operación y pérdidas enormes. Hay una entrevista de Jorge Carey, el presidente ejecutivo de CNN en Chile (que casi nunca da entrevistas), de donde copio dos párrafos muy interesantes

"¿Los dueños no han tenido necesidad de capitalizar el canal este año, entonces, como en los ejercicios previos?
-Los dueños han capitalizado el canal durante los últimos años. Este año hicieron un aumento de capital de US$4 millones y, desde ese punto de vista, hablando de Chilevisión, hemos tenido la suerte de tener un dueño que nos ha respaldado para dar vuelta el destino y cambiarle la mano a esto.
¿Por qué deben seguir capitalizándolo? ¿Hasta cuándo?
-Simple matemática: si al final del período el canal tiene pérdidas, alguien tiene que financiarlas. O las finanzas con deuda, o con un aporte de tu dueño; por eso ha sido tan meritorio lo que ha hecho nuestro accionista"
La entrevista completa se puede leer aquí

Los fondos de inverión
CNN USA es el segundo medio más grande de ese país, después de FOX News y también viene perdiendo plata desde hace décadas. Por eso Ted Turner, su fundador, la vendió a Time-Warner y estos después también vendieron. Hoy el dueño de CNN es AT&T la empresa de telecomunicaciones más grande del mundo, ellos son lo más parecido a los "dueños de Internet" que existe, y quienes deciden en AT&T son son unos pocos "fondos de inversión" que tienen los paquetes controladores de sus acciones. En el caso de AT&T el fondo de inversión Eliot Management, ya está haciendo noticia con sus directrices sobre el manejo de AT&T

Los billonarios activistas se toman los medios
¿Qué es un fondo de inversión? Cuando un guru de las finanzas crece y se hace billonario, llega un momento en que deja de trabajar con su dinero y empieza a administrar fondos de terceros, es el caso de Paul Singer, fundador de Elliot Management, uno de los fondos de inversión más grades del mundo. Estos fondos dependen mucho de su reputación, pero no de su reputación de honestos, sino por entregar rendimientos altos de manera sostenida en el tiempo. Otros que han armado fondos de inversión son Soros, Buffet, los dueños de Google y tantos más. Ellos captan los billones del mundo, de los fondos de pensiones, deuda soberana, títulos de deuda pública, etc. Elliot en particular es de lo que se conoce como "fondo buitre", especializados en hacer pasadas con empresas y países quebrados.

Estos billonarios rara vez son políticamente neutros, como eran los antiguos, hoy en día cada vez tenemos más billonarios activistas que buscan agregar el poder político a su poder económico, George Soros es uno de los emblemáticos. Se trata de un fenómeno que ocurre en todo el mundo. La "izquierda" o "derecha" no tienen ningún papel aquí, cero, es simplemente un asunto de poder, donde la ideología solo se usa de manera instrumental para mover a la chusma.

Desde hace más de 10 años, prácticamente todos los medios masivos de comunicación están trabajando a pérdida por culpa de Internet, no hay ni uno solo que gane plata y las pérdidas son financiadas por los dueños, generalmente de los fondos de inversión, quienes dictan las políticas editoriales. La oportunidad de obtener poder político es lo que ha provocado este fenómeno -muy nuevo- de los billonarios dedicados al activismo político, que han salido en masa a comprar medios.

Es poder, no ideología
Hoy son dueños de todos los medios importantes, pero no solo eso, gente como Soros y su Open Society Foundation se dedican a financiar la aparición de medios "alternativos" en Internet, medios de falsa bandera disfrazados de independientes, serios, objetivos e imparciales, que mezclan cuidadosamente contenidos verdaderos con falsos. Un ejemplo de pizarrón es Ciper Chile, o activistas encubiertos como la Fundación Ciudadano Inteligente y tantas otras falsas banderas. Estos son ejemplos locales pero lo mismo se repite en todo el mundo.

Los controladores de Fox son la familia Murdoch, billonarios conservadores, CNN y otros medios son controlados por billonarios progresistas que tienen su agenda política por la social democracia: Soros, Alphabet, el gran fondo de inversión del gobierno de Noruega, todos ellos dictan las políticas editoriales.

Incluso en medios aparentemente "objetivos" que piden ayuda a sus lectores -"The Guardian" por ejemplo- también tienen sus financistas y su agenda política, porque ninguno se puede financiar de la audiencia ni de avisadores, esos son solo pantalla.

Soros no es el único
El proyecto de Soros es el más agresivo y notorio, porque él financia directamente ONGs y partidos políticos. La mayoría de los partidos del Frente Amplio por ejemplo se financian con la Open Society Foundation de Soros. Esto no es un asunto de izquierda-derecha, porque Soros es social demócrata y muy anti izquierdista, pero igual financia a Revolución Democrática y otros partidos de izquierda, porque le son utilitarios como sus operadores.

Soros no es el único en todo caso, la mayoría de los nuevos ricos de Internet (dueños de Microsoft, Apple, Facebook, etc.) tienen agendas políticas propias y financian medios para colocarlas. Dicho esto, les recomiendo que hagan como yo y apaguen la tele. Nada, pero NADA de lo que informan es neutro ni objetivo. Hasta programas aparentemente neutros como los matinales o la Divina Comida son máquinas para desinformar. Es más que obvio que un canal que lleva 12 años con multi millonarias pérdidas, que son cubiertas por los dueños cada año, no puede decir la verdad ni menos informar objetivamente

Bottom line o raya para la suma

En fin, si alguno de ustedes cree que el dueño de fondos buitre, el judío que confiscaba a otros judíos durante Hitler, el que intervenía teléfonos para obtener primicias, o cualquier otro activista ambicioso forrado en billones, gastan una cantidad considerable de millones de dólares, año tras año, porque son idealistas y comprometidos con una prensa libre, seria y objetiva, si usted cree eso, bueno, siga sintonizando CNN, Fox, Chilevisión o cualquiera de esas basuras, siga ensuciando su mente con noticias falsas, maquilladas y tendenciosas y créalas a pie juntillas.

Pero la realidad es lo que acaban de leer: todos los medios de prensa importantes de la actualidad son aparatos de propaganda política, de los billonarios activistas, controladores de fondos de inversión, que ni siquiera arriesgan su propia plata sino que arriesgan la de los demás. Si quieren tener opiniones críticas e independientes apaguen la tele, enseguida y no la vuelvan a encender nunca más.

La alternativa

Cuando comenté esto a mi amigo, el me respondió: " pero, si uno no obtiene las noticias de la tele, ¿de dónde sacarlas?  Facebook, Instagram, ….  ¡Olvídese!  Para mi hay una manera totalmente sencilla y expedita de liberar el mundo de las fake news, es decir, borrar automáticamente de cualquier sitio de internet cualquier post que no lleve la firma de alguien identificable, por nombre, RUT, o pasaporte, etc."

Bueno, esa fue la misma idea que surgió tras aparecer Wikipedia ¿Qué confiabilidad puede tener una fuente de referencia donde cualquiera puede escribir y no los expertos acreditados como en la Enciclopedia Británica por ejemplo? Durante muchos años ese argumento de la acreditación ha andado dando vueltas y con el tiempo se está derrumbando. Sucede que la Enciclopedia Británica ya no vale nada y Wikipedia es la fuente más consultada del mundo. 

Algo tiene que ver La Sabiduría de las Multitudes, también algo el sentido común. Las acreditaciones a la larga se terminan corrompiendo y nos venden el peor engaño de todos, porque confiamos a ojos cerrados, sin examinar el contenido por su mérito. Por simple combinatoria, yo prefiero muchas noticias emitidas por cualquiera aantes que una noticia emitida por un "experto reputable", especialmente si veo que los expertos reputables han sido todos corrompidos. 

La confiabilidad nunca debería provenir de una reputación ni de un nombre, sino del contraste entre muchas versiones contrapuestas -incluso las falsas- y nuestro juicio crítico para escoger la que nos parezca más creíble. En ese sentido Facebook, los twitteros anónimos y todo eso, en su conjunto, son mucho más creibles que cualquiera de los actuales medios de comunicación de masas. Al menos es lo que yo pienso.  

P.D.1 La foto que ilustra esta entrada me pareció maravillosa, es del canal RT noticias (sucesor de Radio Moscú) denunciando una "campaña mediática" en su contra, ¡este si que es meta-denuncia! Un defraudador denunciando fraudes, que delicia.

P.D. 2 Buscando información para esta entrada me encontré el delicioso texto Mediactivimo, de Matteo Pasquinelli, donde encuentro esta interesante  frase "Los contenidos (de Internet) son la réplica del modelo televisivo: señales para la mayoría, producidas según el gusto de la mayoría, en beneficio de una pequeñísima minoría. Los nuevos usuarios tenderán cada vez más a consumir Internet como se consume televisión". Es un texto ideologizado y tiene muchos conceptos, a mi modo de ver, sesgados, pero igual vale la pena leerlo. Tiene un buen capítulo sobre los blogs y seguramente les comentaré más sobre esto en el futuro.