La guerra y sus razones morales

Inna Afinogenova se llama una periodista rusa, muy simpática y guapa que habla el español casi sin acento, escuchándola se podría creer que se crió en Recoleta o cualquier otro lugar de América Latina. Yo seguía su canal de Youtube llamado Ahí les va, auspiciado por la empresa estatal rusa RT en Español. Los contenidos nunca me gustaron mucho, pero era interesante para conocer el punto de vista oficial ruso sobre las cosas.

Con la ivasión a Ucrania Youtube les cerró el canal y aunque el programa sigue funcionando en el sitio de RT en Español, supongo que debe tener muchos menos seguidores. Especialmente ahora, porque en mayo Inna Afinogenova dejó el programa -y parece que también se fue de Rusia- diciendo que no estaba de acuerdo con la invasión, que calificó como un grave error estratégico. Ahora ella tiene su propio canal de Youtube donde habla lo que se le da la gana.

En realidad lo que ella dice ahora no se diferencia mucho de lo que decía desde su programa en RT, y si de verdad está hablando lo que le da la gana -yo le creo eso- resulta que se compró completa la propaganda del régimen de Putin. No le he escuchado nada que parezca medianamente original o crítico: sigue hablando que Ucrania tiene un "gobierno títere" de Inglaterra, que son neonazis y han matado sin piedad a los pobres rusofilos del Dombas. En fin, toda esa colección de cuentos que escuchamos a diario en los medios rusos.

Como yo no me cierro de mente a ninguna idea, pensé que sería bueno revisar críticamente sus argumentos para considerar el caso que mis opiniones pudiesen estar equivocadas, nunca se sabe. Bueno, partamos con el asunto del "gobierno títere": sería estúpido negar que Zelensky es muy popular en Ucrania ¡fue elegido en elecciones populares libres con el 70/ de los votos! 

Entiendo que los rusos, que no tienen mucha experiencia en democracia, no aprecien los resultados de las elecciones, pero me parece evidente que Zelensky representa las preferencias populares en Ucrania por amplio margen, y si es un títere de alguien es porque el electorado de Ucrania así lo quiere. Cuando alguien escoge a sus aliados eso no significa que sea un títere, sobre todo si tiene tan enorme respaldo popular.

Los motivos idealistas que presentan para defender a la población ruso hablante tampoco tienen mucho sentido si vemos como arrasaron Maruipol  ¡que está en el Dombas y llena de ruso hablantes, a los que dicen defender! Creo que la destrucción de Mariupol terminó con el separatismo en Ucrania, después de eso muy pocos ucranianos querrán unirse a Rusia. La Operación Militar Especial, ha sido ejecutada como una guerra personal de Vladimir Putin para sus propios intereses, más que los de Rusia.

En fin, todos estos son puros lugares comunes bastante conocidos, lo que yo quería comentar era un asunto más de fondo: las razones morales que diferencian esta guerra de las demás que han ocurrido desde fines de la Segunda Guerra Mundial. 

Desde Rusia reclaman indignados porque Estados Unidos ha invadido o intervenido un montón de países pequeños después de la Segunda Guerra Mundial: Corea; Vietnam; Granada; Panama; Irak; Sudan: Afganistan; Libia; Siria y seguramente otros que se me olvidan ¿Por qué ellos pueden comportarse como el matón del barrio y nosotros no? Ese es el reclamo airado -aunque con otras palabras- del gobierno ruso, alegan que Ucrania está dentro de "su área de influencia". 

Eso es lo que reclama también Inna Afinogenova cada vez que habla y supongo que es la opinión de muchos en Rusia, la he escuchado decir "yo estoy en contra de todas las guerras, porque sé cuanto sufrimiento causan a la población civil", bueno, que me perdone doña Inna pero eso es una completa estupidez, no todas las guerras son iguales y no todas son malas, es obvio que defenderse de una agresión armada no puede ser malo, por el contrario, no hacerlo sería una cobardía. 

Si muchos pensaran eso de "todas las guerras son malas" hoy todo el mundo estaría dominado por los nazis, o por los comunistas, que en su momento tenían la decisión de apoderarse del resto del mundo por la fuerza de las armas. Existen guerras buenas, necesarias, imprescindibles, como fue la Segunda Guerra Mundial.

Lo que ocurre hoy, y que ha puesto a prácticamente todo el mundo contra Rusia, es que la Operación Militar Especial revive la situación del 1 de septiembre de 1939, cuando Alemania invade militarmente a Polonia. Lo especial en este caso es la clase de líder que tiene Rusia hoy, Putin. que tiene similitudes personales con Stalin y Hitler. ¿Por qué Occidente y el mundo no reaccionaron con las invasiones rusas en Afganistán, Georgia, Chechenia, Siria etc. como lo han hecho ahora con Ucrania?

Bueno, seguramente porque se trataba de conflictos acotados que no amenazaban directamente a Europa y ocurríeron en países con estados fallidos sin una voluntad popular claramente establecida. Es legítimo y esperable que las potencias intervengan militarmente, actuando como policías en su vecindario, para asegurar sus intereses. 

Pero otra cosa muy diferente es invadir un país con un estado en forma, cuyo presidente llegó al poder con un 70% de los votos, inclusive Cuba -que le debe todo a Rusia y ha sido su aliado más constante- en el día de la invasión le hizo la desconocida y condenó la violación de la soberanía nacional, además se abstuvo en las dos votaciones de las Naciones Unidas, donde Rusia perdió por paliza. Al Invadir Ucrania, Putin pasó por primera vez desde 1939 una línea roja que se considera inaceptable en prácticamente todo el mundo.

Esto no es nuevo, desde la época de los helenos hasta hoy han ocurrido muchas veces estos encuentros entre un poderoso sátrapa de Oriente y los países de tradición occidental. Recordemos cuando Dario, el persa fue derrotado en Maraton por los helenos, y luego su hijo Jerjes, que fue derrotado en Salamina, los siglos que pasó el Imperio Romano peleando contra los otomanos, o el Imperio español pelando contra los moros. Todos siguen un mismo patrón: Occidente contra Oriente.

Occidente no siempre ha estado representado en democracias, cosa que ha ocurrido durante una muy pequeña fracción de la historia, normalmente los occidentales han sido monarquías absolutas pero fundamentalmente diferentes de las autocracias orientales. Las diferencias han sido entre lo que podríamos llamar gobiernos autoritarios, despóticos y más recientemente democracias en occidente contra tiranías orientales. Tiranía y despotismo son dos cosas muy distintas.

Con otros ropajes, esto ha seguido a lo largo de la historia. Rusia es un caso muy interesante porque es mitad occidental y mitad oriental. Catalina la Grande por ejemplo, no solo fue nuestra entrañable princesa rusa, también fue una déspota ilustrada y tan grande gobernante como los mejores de Europa. Pero fueron pocas excepciones, lo normal fue Rusia como un país de sátrapas.

De Ivan el Terrible, su primer zar, se dice "Con 13 años empezaron a respetarlo y ordenó a un grupo de leales suyos que capturaran al kniaz Andréi Shuiski, para arrojarlo a una jauría, que lo despedazó", no fue un caso raro en la historia de los zares, que siempre mezclaron el refinamiento europeo con usos y costumbres propios de los tiranos orientales. Es histórico.

Eso explica el éxito que tuvieron los bolcheviques para tomarse el poder , el último zar de Rusia, Nicolás II, era de la familia real alemana y británica, occidental y sin vocación de tirano, cosa que fue aprovechada por Lenin y su gente en su momento. Lenin, siendo un tipo sofisticado, desde el comienzo entendió que debía convertirse en un tirano si quería conservar la cabeza en su sitio y Stalin, el alter ego de Putin, también fue su alumno adelantado.

Cuando cae la Unión Soviética, el borrachin Yeltsin duró bien poco, así es como apareció Vladimir Vladimirovich Putin que lleva 20 años en el poder, se cree un zar moderno aunque parece que su estrella de la suerte se le está apagando. Putin ha sido muy hábil durante todo el tiempo que ha gobernado, presentándose como un tipo sofisticado, civilizado y amable, que llamaba "colegas" y "socios" a los mandatarios de Occidente. 

Claro que en Rusia sus opositores que tenían suerte se podrían en la carcel y los que no, eran envenenados. En Occidente siempre se pensó que eso eran "cosas de rusos, está en su idiosincracia" y mientras confiaban que nunca iba a hacer algo parecido en la política exterior, todo el mundo estaba felíz con él. Hasta que cometió el error más grande de su vida.

La Operación Militar Especial despertó en el mundo algo que estaba dormido desde la Segunda Guerra Mundial: el espanto hacia a un tirano con ganas de dominarlo todo, un nuevo Hitler o un nuevo Stalin. Volvió el fantasma de la invasión alemana a Polonia y los que estaban convencidos que había que dejarlo hacer con tal de que no los amenazara, empezaron a sentirse amenazados y hoy están dispuestos a perder mucho, a correr enormes peligros y hacer sacrificios con tal de pararlo. 

Ni siquiera la amenaza nuclear, que permitió a Stalin hacer más o menos lo que se le diera la gana en su momento, es ahora suficiente para amedrentar a Europa y Estados Unidos. Peor todavía, prácticamente todo el mundo parece dispuesto ahora a sacrificarse con tal de aplastarlo. Putin pone advertencias y marca líneas rojas, pero nadie lo respeta. Claro que hay la posibilidad de llegar a una guerra nuclear, pero ni siquiera eso es suficiente para desanimar a Occidente. Porque esta vez hay un componente moral, histórico y atávico, que es reflejo del largo conflicto de Occidente contra los sátrapas orientales.

Yo creo que -independiente de como le vaya a Rusia en Ucrania- esta es una aventura que le va a salir muy cara, especialmente a su presidente y a todo el país. Desde la Revolución Bolchevique en 1917, los gobiernos tiránicos de Rusia han sido una piedra en el zapato para Occidente, y es posible que  ahora, después de tantos años, este problema está empezando, de manera inespoerada, a encontrar una solución.