¿Recuerdan que hace pocos días comenté esta entrevista en CNN a Hermógenes Pérez de Arce? Bueno, recordarán que el entrevistador fue Fernando Paulsen, que lo trató con guante de seda. Mirando Youtube rncontré esta otra entrevista del mismo Paulsen de hace 11 años, agrediendo y faltando el respeto de la manera más grosera al mismo Hermogenes frente a prácticamente las mismas respuestas.
¿Qué fue lo que cambió en ambas entrevistas? Que -casualmente- las ideas de Hermógenes ahora están ganando popularidad y Paulsen es un tipo que se acomoda a las opiniones que son populares, así es como ha hecho su carrera: lo que ayer lo indignaba ahora lo encuentra perfecto y válido.
Eso se llama "plumas vendidas", cuando los periodistas se arreglan con las opiniones en boga para ganar poder. Es la clase de periodismo más canalla, veleta, miserable que oportunista, que haría palidecer a Hernandez Parker, Raquel Correa o a cualquier periodista de la antigua escuela, cuando se cultivaba la imparcialidad y el respeto.
Ahora que la tortilla se está dabdo vuelta no se extrañen si ven a Matamala, Rincón o al propio Stingo cantando alabanzas a la derecha. Es el estilo Mirko Macari, con su pequeña corte de pasados a caca que se creen expertos en conseguir poder: Mayol, Matus, Quiroga que tienen sueños húmedos con "el poder" que nunca alcanzarán.
Porque esa mentalidad no les alcanza, siempre serán lacayos, de otros que les pagan bien o les abren puertas pero nunca jamás los considerarán como uno de los suyos. Porque el mocito o el goma siempre sueña con el poder, pero no tiene la menor idea en qué consiste. Ahora si, vamos con el refrito, que es solo un pedacito de una entrada demasiado larga.
Negacionismo: absurdos y patudos (publicado originalmente el 14 de julio de 2023)
Lo de "negacionismo" el algo que partió en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se incorporó como delito el hecho que alguien en ese país negara la existencia del "holocausto", como llamaron a los genocidios de la época de los nazis.
Fue una idea estúpida y obviamente inútil, porque a pesar de todas las leyes el neonazismo siguió vigente en Alemania y otros países del mundo. Incluso hoy en ese país está ganando gran popularidad un partido de derecha al que el progrerío ataca como "simpatizante del nazizmo".
Las ideas no pueden prohibirse con leyes y cuando se hace estas se refuerzan. El Partido Comunista de Chile por ejemplo, construyó la escasa adhesión que hoy tienen, con el cuento de las persecuciones, primero por Gonzales Videla y luego con el Gobierno Militar. Nada trajo tantos beneficios a los comunistas a largo plazo como que los prohibieran.
Y ya que estamos hablando de negacionismo y comunistas, fueron los comunistas precisamente los que trataron -y siguen intentando- de importar la idea para que sea delito decir públicamente que el gobierno militar fue bueno.
El argumento es que fue equiparable al nazismo y por las mismas razones que se prohibe hablar de nazismo en Alemania debería prohibirse hablar bien del Gobierno Militar.
No se quien habrá sido el genio que tuvo esa ridícula idea. Solo un enfermo mental podría creer que Pinochet equivalía a Hitler o que el Gobierno Militar sería equiparable al Tercer Reich, es absurdo, incluso tengo amigos comunistas que se rien de esa idea.
El Gobierno Militar siempre tuvo al menos a la mitad del país a su favor, desde los años de Allende y hoy podrían ser más los que tengan una buena opinión de lo que fue, eso explica el auge explosivo del Partido Republicano donde todos admiramos al Tata y su gobierno, aunque existan distintas versiones sobre sus defectos y errores.
Una ley del negacionismo promovida por el Partido Comunista es algo ridículo y sin futuro. Si alguna vez se cumpliera la remota probabilidad que algo así se apruebe, va a durar menos que un suspiro intestinal en un canasto. Nada.
Eso va contra el espíritu de los tiempos actuales, además los únicos regímenes que han estado a la altura con los nazis -en vileza, claro- han sido los comunistas: Unión Soviética y sus satélites, Corea del Norte y China son tres perfectos ejemplos de eso, no solo son absurdos sino además patudos.
A largo plazo esas cosas jamás funcionan, como escribió Volpone hace como 60 años atrás "¡Cavernarios! El pensamiento no se multa ni se encarcela"
Que bueno el contraste entre Pausen y Paulsen, me recuerda eso de: el peor detractor del Merluzo es el diputado Boric. Lo que es cierto, al menos en uno de los avatares que usa nuestro enfermito mental.
ResponderBorrarSobre el fondo, eso de tolerancia, incluso con los intolerantes, imagino que haces la salvedad con las acciones de violencia, pero aun asi no es tema demasiado cototo, creo que Popper lo trato.
Si coincido en que la persecucion, al menos no validada socialmente, suele transformarse en un estimulo.
BorrarWilson
BorrarYo creo que no se debería reprimir ninguna idea. La pedofiia ha sino normal en otras épocas y culturas, el asesinato es legal en la guerra, etc.
BorrarYo creo que la "validación social" debe ocuparse de las acciones, nunca de las ideas: si hay "consenso social" que la pedofilia, la violación, el asesinato y todo eso deben se perseguidos y castigados me parece perfecto, de eso se tratan las leyes, de perseguir ACTOS prohibidos, pero si alguien opina que la pedofilia, la violación o el asesinato están muy bien y deberían ser legales, tiene todo el derecho a sostenerlo.
Y si consigue una buena cantidad de seguidores se derogan y ya. Ninguna ley humana está escrita en piedra, lo que una ley hace otra ley puede deshacerlo. Y así ha pasado en muchas cosas como el divorcio, aborto y mil más
Eso sorprendente como esta cosa me hace cholito a cada rato :-)
BorrarUno de los problemas de la tolerancia con los extremistas es el abandono de la controversia permanente de los demas. Chile es un claro ejemplo, se acepto la simulacion democratica de las izquierdas extremas, que quiza correspondia hasta Lagos y poco mas, pero el resto no lo son, doctrinaria y factualmente son partidarios dela violencia y la usan siempre, a veces en palñabras, a veces en saqueos o tomas, a veces a balazos como en las guerrillas en la araucania. La tolerancia con la intolerancia desmoviliza y queda poca gente que dice la verdad y contesta siempre, quiza por no hacerse mala sangre, pero tambien por entregarse a la correccion politica, los partidarios de la Rata son un ejemplo, han termninado recitando el ideario zurdo respecto de la insurreccion; y eeso seproduce por considerarlos iguales, legitimos, honestas posiciones, en lugar de al menos equivocados en todo, o lo maximo, enemigos, animales, ladrones, criminales. La politica en paz, en periodos neutros, puede ser una elegante disputa entre caballeros, un poker entre casi amigos, en periodos revolucionarios no es eso ni tiene las mismas reglas, mas parece una pelea a cuchillo...y el que no lo vea solo usara discursos contra lo cuchillos del otro.
Si había notado que don FB te tiene mala jaja
BorrarYo creo que tolerar no es tratar de llegar a acuerdos, ni siquiera tratar de entender la posición de otros (aunque eso siempre es recomendable para ventaja de uno mismo). Tolerar es simplemente no prohibir que los otros digan, prediquen y promuevan lo que mejor se les antoje.
Yo soy muy intolerante con los que piensan diferente a mi , la verdad es que pienso sinceramente que todos los que no piensan como yo son unos pelotudos -y a veces se me nota, por más que trato de disimularlo- pero no se me ocurriría que a los pelotudos hay que castigarlos o prohibirles que digan sus estupideces.
Pero me parece inútil y tonto enojarme o hacer un asunto moral de lo que opinan y dicen otros, mejor me dedico a ridiculizarlos, insultarlos, discutirles, etc.
Además eso me sirve mucho para probar mis ideas, en una de esas me podrían convencer!
Sabía que los periodistas eran mercenarios, pero no había tenido el "privilegio" de verlo "en su máximo esplendor" hasta hoy. Con esto imposible que se me olvide los de los muertos cargando adobe que me dijo en la otra entrada.
ResponderBorrarEs asqueroso ver al Paulsen de ayer y al de hoy, estos dos videos lo muestran de pies a cabeza. Y no son los únicos
Borraryo lo que no entiendo es este afán de un grupo de weones en comparar chile con Alemania como este won de hugo rojas (https://www.bbc.com/mundo/articles/cd1mxdkd1kyo?at_ptr_name=twitter&at_medium=social&at_link_origin=bbcmundo&at_link_type=web_link&at_format=link&at_bbc_team=editorial&at_campaign=Social_Flow&at_link_id=2B83E71E-4F39-11EE-8459-A22C3AE5AB7B&at_campaign_type=owned) , Alemania llevo a su tirano al poder mediante métodos democraticos y lo saco al perder una guerra y ser totalmente ocupada... lo mas parecido en américa seria venezuela si es invadida por usa y brazil y deschavizada a la fuerza.... Chile es España, que a los 100 años sigue webeando y desenterrando muertos... y donde aun hay odio entre los rojos y los que gritan viva cristo rey.
ResponderBorrarEsa comparación del Gobierno Militar con el nazismo es solo una herramienta, una táctica para motivar a la claque y tratar de convencer a los muy giles, nada más.
BorrarEs ridículo, ni siquiera merecería comentario. Lo único interesante de todo eso es notar lo contraproducente que resulta tratar de perseguir a la gente por sus opiniones