¿Es ineficiente la democracia?

Los problemas de la democracia representativa ya los habían notado hace siglos Platon y Aristoteles, por ejemplo lean esto:

Para Platón, la ley democrática es el capricho del pueblo, con sus variaciones de ánimos y apetitos, e indiferente al «buen orden». El gobierno de la democracia no reconoce diferencias entre mujeres y hombres, entre padres e hijos, entre amos y esclavos, entre sabios e ignorantes". (Moreira, C.)

Mientras que para Aristoteles "Sobre la democracia, dice el filósofo: nos interesa estudiar su fundamento, que es la libertad(...) El fundamento de la democracia es la libertad, porque a este fin se ordena este régimen. como fundamento constitucional democrático, tiene tres características centrales. La primera es que en una democracia los ciudadanos son gobernados y gobiernan por turno (...). De esto resulta una segunda característica: por agregación numérica los pobres, que son la mayoría, suman más poder que los ricos. Y la tercera nos dice que como resultado de la libertad, en la democracia cada cual “vive como quiere” (...) De este rasgo de la democracia, dice el filósofo, proviene el deseo de no ser gobernado por nadie y la aceptación de una especie de mal menor o sustituto: el gobierno por turno. Así se configura la idea de la democracia según la igualdad" (Godoy, O.)".

Ambos filósofos tenían mala opinión de la democracia por su tendencia inevitable a derivar hacia la demagogia y la anarquía. La forma de gobierno que ellos admiraban era la aristocracia, es decir el gobierno de los mejores quienes -vaya sorpresa- eran los filósofos.

Así y todo reconocían que la aristocracia, como todos los demás sistemas tendía a degradarse hacia una oligarquía. Ojo, todo esto lo cito de memoria, como dijo el filósofo Che Copete "si la cago me avisan"

Es curioso que los dos grandes filósofos de Atenas, en los mejores años de esa ciudad estado, despreciaban el sistema político ateniense y en cambio admiraban mucho al régimen de Esparta, que fue el primer y tal vez único régimen comunista que ha existido en la historia.

Pasados los siglos hay acuerdo que el régimen "teóricamente perfecto" de Esparta dejó poco y nada como cultura o aportes al arte, filosofía, técnica. Fue una civilización apagada que vivió parasitando a otros pueblos conquistados. si se fijan es idéntica a la diferencia entre el comunismo marxista utópico y el comunismo real.

Todo esto me viene a la cabeza a propósito de la eficiencia de la democracia. ¿No pasará lo mismo con la democracia que con el comunismo, que en teoría son sistemas ideales pero en la práctica terminan en desastre?

Es posible. Yo soy admirador del Gobierno Militar, creo que fue bueno para Chile, mucho mejor que las democracias que tuvimos antes y las que tuvimos después, inestables y corruptas.

Pensaba en esto mirando entrevistas donde muchos rusos apoyan a Putin y otros añoran los años de la Unión Soviética, pensando que la democracia solo trae inestabilidad social y otras "desgeneraciones occidentales". Supongo que algunos chinos hoy pensarán parecido respecto de su régimen.

A mi que me gusta cuestionarme todo, pensaba ¿hay diferencia entre los regimenes autocráticos de Rusia y China y la autocracia de facto que fue el Gobierno Militar durante 17 años? Claro que hay enormes diferencias, al menos desde mi punto de vista.

Mario Vargas Llosa es uno de mis ídolos como escritor, pero como político siempre ha sido un pelmazo, tal como muchos otros que creen que la democracia liberal es un sistema superior "per se" a cualquier otro tipo de sistema, 

Esa es una estupidez: depende de qué democracia y de qué autocracia. En todos los sistemas existen gobiernos buenos y malos. 

La humanidad le debe muchísimo al despotismo ilustrado de  Federico II de Prusia y le debe poco o nada a la mayoría de las democracias que han existido en la historia por poner un par de ejemplos.

La explicación de esto la encontramos en el propio Platon y también en Aristóteles: todos los sistemas tienen aspectos buenos y otros malos por lo que son todos inestables, tienen ciclos de vida igual que nosotros.

La gente quiere libertad así es que busca la democracia, pero esta siempre desgenera en demagogia y tiranía.  A la demagogia sigue el golpe de autoridad de la monarquía, timocracia u otra forma de autocracia, que restablece el orden, pero termina desgenerando en tiranía. Lo que sigue a la monarquía es la oligarquia, o sea el gobierno de los más ricos, esto provoca envidia de los más pobres que se rebelan instalando la democracia y así se cierra el ciclo.

Claro que los griegos tenían también sus sistema favorito que como decía antes era la aristocracia, es decir el gobierno de los mejores ¿y quienes eran los mejores? Los filósofos, que duda cabe. 

Todas estas clasificaciones parecen medio ingenuas, pero no podemos negar que se corresponden con lo que vemos a lo largo de la historia. Algo de cierto tienen.

Pero yo creo que hay un gran error en todos esos cuentos y es que no hay sistemas de gobierno mejores que otros sino gobernantes buenos y malos en cualquier sistema. Un buen tirano puede ser para su pueblo mucho mejor que un mal demócrata. 

Por algo el Capitán General, que había leído muchísimo de historia se veía a si mismo como el tirano Cincinato, que abandonó su campo para salvar a Roma y después volvió al campo a arar con sus bueyes.

Además, eso de la "aristocracia" no puede existir porque presupone que debería haber alguna forma de asegurar que siempre van a gobernar los mejores. Como en la sociedad siempre hay intereses en conflicto, los mejores para unos serán los peores para otros.

Ni la república fue tan virtuosa como la pintaban, ni la democracia liberal nacida en Estados Unidos hace doscientos y tantos años, con su separación de poderes, equilibrios y contrapesos resolvió los problemas, porque resulta que no puede existir algo así como "un buen gobierno", por la misma razón que El Bien Común no Existe.

Por eso cuando hablamos de política nunca debemos perder de vista que no existen respuestas correctas ni sistemas ideales. A lo más que podemos aspirar es que nuestro sistema de gobierno sea pacífico, sin mucha violencia ni grandes estabilidades. En todo lo demás las preferencias políticas son eso: preferencias relativas a nosotros mismos.

Si la gente común pudiese entender eso y se diera cuenta que la cosa no es como se la cuentan los políticos, amparados en argumentos morales y tonteras por el estilo, recién entonces nuestras discusiones políticas podrían ser mucho más civilizadas y no tendríamos las estúpidas peleas en que nos enredamos sin darnos cuenta que no significan nada.

Raya para la suma ¿es ineficiente la democracia? Claro que si ¿es mala? No siempre, puede ser buena o mala dependiendo de las alternativas, la situación y nuestros intereses. 

No existen sistemas políticos mejores o peores, pero si existen políticos y gobernantes mejores y peores, eso es más que evidente. Solo miren al merluzo, que ni siquiera es capaz de ser bueno para si mismo y los suyos.