El territorio continental de Chile limita con tres países solamente: Perú, Bolivia y Argentina, con los tres hemos tenido conflictos limítrofes que nos han llevado a la guerra o a situaciones muy cercanas.
Contra Andrés de Santa Cruz
Si no me equivoco la primera guerra que tuvo Chile con sus vecinos fue contra la Confedración Perú-Boliviana, específicamente contra el intentio del genial mariscal Andrés de Santa Cruz, "el Napoleón aimara", que tenía la ambición de convertirse en el "protector" de una confedración de territorios en Bolivia, Perú, Chile e incluso parte de Argentina.
Si no me equivoco la primera guerra que tuvo Chile con sus vecinos fue contra la Confedración Perú-Boliviana, específicamente contra el intentio del genial mariscal Andrés de Santa Cruz, "el Napoleón aimara", que tenía la ambición de convertirse en el "protector" de una confedración de territorios en Bolivia, Perú, Chile e incluso parte de Argentina.
Este intento de Santa Cruz encontró resistencia dentro del Perú y fue lo que permitió a Chile aliarse con las fuerzas peruanas descontentas y derrotarlo.
La Guerra del Pacñifico
Comenzó en 1879 también fue por una disputa esencialmente limítrofe. Santa Cruz años antes había reclamado para Bolivia parte importante de lo que entonces se conocía como "descampado de Atacama", que Chile también reclamaba como propio.
Comenzó en 1879 también fue por una disputa esencialmente limítrofe. Santa Cruz años antes había reclamado para Bolivia parte importante de lo que entonces se conocía como "descampado de Atacama", que Chile también reclamaba como propio.
Acortando el cuento largo, la zona disputada entre la desembocadura del Río Loa y la provincia chilena de Copiapó pasó por un tratado que luego fue desconocido por Bolivia, posteriormente se firmó un segundo tratado donde el Gobierno Boliviano tenía restricción a los impuestos que podía cobrar a los empresarios chilenos en la zona-
El presidente boliviano Hilarión Daza aumentó unilateralmente el impuesto a las salitreras, estas se negaron a pagar amparados en el tratado y Daza ordenó rematar las salitreras. La clave en todo esto es que en Antofagasta en esa época vivían más de 13 mil chilenos que constituían el 85% de la población y había solo una pequeña guarnición de unos cientos de gendarmes bolivianos.
Por eso bastó con enviar unos 250 soldados para tomar la ciudad, luego vino la guerra contra Perú y Bolivia que fue ganada por Chile, perdiendo Bolivia el litoral que ocupaban hasta entonces y Perú la provincia de Tarapaca.
Desde entonces Chile no ha sufrido guerras, aunque ha estado a las puertas en 1975, cuando Juan Velasco Alvarado amenazó con invadir Chile para recuperar Arica y hasta donde alcanzara y también el año 1978 con Argentina en el conflicto limítrofe del Canal Beagle.
La hipótesis HV3
Después de los conflictos de 1975 y 1978, en Chile se empezó a desarrollar la idea de la Hipótesis Vecinal Máxima HV3, que en palabras simples dice que Chile debe desarrollar una capacidad militar suficiente para enfrentar una guerra contra Perú, Bolivia y Argentina simultáneamente.
Después de los conflictos de 1975 y 1978, en Chile se empezó a desarrollar la idea de la Hipótesis Vecinal Máxima HV3, que en palabras simples dice que Chile debe desarrollar una capacidad militar suficiente para enfrentar una guerra contra Perú, Bolivia y Argentina simultáneamente.
En términos prácticos la única debilidad seria es con el Perú, con quienes tenemos una frontera ideal para una invasión terrestre, con una ciudad cercana y relativamente grande como es Tacna y un terreno muy favorable.
Bolivia no es amenaza por su pobreza y geografía. Tampoco sería fácil una invasión desde o hacia Argentina, gracias a la Cordillera de Los Andes. Con Argentina hemos tenido riñas pero nunca guerras, porque serían necesarias campañas marítimas o campañas terrestres muy limitadas, por las limitaciones geográficas.
Sin embargo la Hipótesis HV3 ha sido muy exitosa en el sentido que, desde que Chile desarrolló una fuerte capacidad militar se terminaron los conflictos: nunca nos habíamos llevado tan bien con nuestros vecinos como a partir de los años 80 hasta hoy.
El desarme de los vecinos y las compras futuras
Seguramente por motivos internos, restricciónes de presupuesto, ideologías, efectos post Guerra de Malvinas, etc. las fuerzas armadas de los países vecinos han ido quedando desactualizadas, con equipamiento obsoleto o sin equipamiento suficiente ni siquiera para proteger adecuadamente sus espacios aéreos.
Seguramente por motivos internos, restricciónes de presupuesto, ideologías, efectos post Guerra de Malvinas, etc. las fuerzas armadas de los países vecinos han ido quedando desactualizadas, con equipamiento obsoleto o sin equipamiento suficiente ni siquiera para proteger adecuadamente sus espacios aéreos.
Leo que Velasco Alvarado "adquirió entre 300 y 500 tanques T-55, entre 60 y 90 cazabombarderos Su-22, y cerca de 500,000 fusiles Kalashnikov" en los años setenta, lo que era una fuerza muy importante para la época. En 1996 Fujimori compró unos 18 aviones MIG 29 de segunda mano a Bielorusia.
Hoy todo ese equipo está como para un museo, los MIG 29 fueron dados de baja y los blindados T-55 son totalmente obsoletos, desde hace muchos años ese material debió ser repuesto por otro más moderno, y es lo que están haciendo ahora.
Al parecer en Perú ya tienen planificado adquirir 24 cazas, dicen que han escogido el Rafale francés, un muy buen caza que al menos les dará la necesaria capacidad de controlar su espasio aéreo contra intrusiones.
Perú como estado -a mi modo de ver- ha cometido dos grandes errores al adquirir su equipamiento militar. El primero -y peor- fue la elección de equipamiento de origen soviético que, como están hoy las cosas, significa un enorme handicap por las sanciones y la degradación militar que está sufriendo Rusia en lo de Ucrania.
No es sencillo cambiar de proveedor en estas cosas, porque eso supone cambios de doctrina, operaciones y tácticas en el personal de operación, mantenimiento y logística. El armamento soviético fue diseñado con una determinada filosofía y cambiarla no será cosa sencilla, pero así como están las cosas es algo que hay que hacer.
Falta todavía cambiar todo el material blindado, antiblindaje, actualizar y agregar fragatas y los sistemas de defensa aérea. Hay posibilidad que Puedan donar los MIG-29 para canibalizarlos en Ucrania a cambio de algún material, pero creo que es un poco irrealista hacerse muchas ilusiones con eso.
Hasta he visto como hablan de cambiarlos por misiles Patriot, eso es una locura, soñar no cuesta nada. Pero si se podría obtener algún sistemá básico de defensa aérea, como hemos visto ese es uno de los componentes más importantes para la defensa en esta época de drones y bombas merodeadoras.
El otro error -pienso yo- es el criterio de no comprar armamento de segunda mano. El mundo está repleto de material de guerra de segunda mano en muy buenas condiciones y a veces se puede conseguir a costo cero o simbólico, con pura diplomacia, que es como Chile consiguió el Sentry, los Leopard y otros equipos.
Claro que se corre el riesgo de comprar material malo, es el mismo dilema de comprar un auto usado o un cero kilómetros, pero ese riesgo se puede minimizar en la medida que se conozca la historia de los equipos y que sean sometidos a las certificaciones que correspondan.
He escuchado a alguno tontos de Youtube que pasan por expertos quejarse que el armamento usado es "chatarra", usando argumentos absurdos y llenos de ignorancia.
Claro que pueden ser chatarra. Chile compró 25 Mirage que eran una verdadera basura el año 1994, se empezaron a caer a poco de haber llegado porque venían en pésimas condiciones desde Bélgica y la compra se había decidido gracias a una importante coima.
En cambio la mayor parte del poder militar, naval y aéreo de Chile actual está basado en compras de equipamiento usado, pero sin coimas, con integración de tecnología y mantenciones desarrolladas en Chile, en colaboración con las fábricas de los países de origen.
Porque mucho material que es obsoleto para Estados Unidos o Europa resulta perfecto para América Latina, debido a que en el entorno no son necesarias la mayoría de las características más modernas. El armamento que se compra tiene que considerar el de los países con que existe la hipótesis de conflicto.
Por ejemplo Argentina tuvo un portaaviones (el Veinticinco de Mayo) que no agregó ningún valor operacional ni estratégico, porque no tenía recursos como para proyectar una fuerza operacional importante.
O en Chile hablan de comprar aviones F-35, que son furtivos y dejan la firma de radar "de una paloma" ¿de que diablos puede servirnos eso cuando los sistemas de defensa aérea de los posibles enemigos son y serán bastante primitivos en cualquier futuro previsible?
O sea muchas veces se paga por cosas que no agregan ningún valor real, como esos tipos que usan una SUV Cadillac para ir al supermercado y a dejar a los niños al colegio.
Creo que el Gobierno de Argentina ha dado un paso inteligente al adquirir aviones F-16. Aunque sean limitados en su versión servirán perfectamente para mejorar la capacidad de custodia de su espacio aéreo -que hoy es mínima- y les permitirá tener pilotos entrenados en una plataforma que hoy es el gold standard a nivel mundial.
En la medida que Milei se acerque a Estados Unidos y recomponga la relación con el Reino Unido, esto le abrirá muchas oportunidades de dejar atrás a los nacionalistas de línea dura que tanto daño han hecho en la Argentina.
Sobre Bolivia no hay mucho que decir porque está en una profunda crisis, pero aparte de eso, gracias a su geografía yo creo que es un reducto inconquistable, al menos en las ciudades principales pueden sentirse seguros que nadie los invadirá. Mientras no vuelvan a meterse en aventuras tipo Hilarión Daza, podrán vivir en paz indefinidamente con Fuerzas Armadas mínimas.
Resumiendo, me alegro que Perú y Argentina se rearmen porque es algo que vienen necesitando desde hace décadas. Ojalá que compren bien y tengan sus fuerzas lo mejor equipadas posible al menor costo como lo ha hecho Chile, yo no creo en el desarme: si quieres la paz prepárate para la guerra.
Argentina tuvo unas siete guerras internacionales. La de Independencia que tuvimos todos ; la invasión portuguesa - desde Brasil, que todavía era Portugal y donde se perdió Uruguay como futura provincia ; la del Brasil - donde no se recuperó Uruguay pero se negoció que fuera independiente- ; la misma guerra contra la Confederación Peruano-Boliviana que tuvo Chile - pero en otro frente, y fue como un empate y en realidad fue una pequeña guerrita argento-boliviana - ; la Guerra Grande, que en realidad fue una guerra civil cruzada con Uruguay + un bloqueo naval francés + una intervención naval anglo-francesa + una intervención militar brasilera y terminó, como toda guerra civil, en que un bando ganó y otro perdió ; la Guerra del Paraguay o Triple Alianza, donde al fin Brasil y Argentina se quedaron con grandes pedazos del Paraguay y la de Malvinas que duró 100 días y fue una derrota cantada.
ResponderBorrarCon Chile no hubo guerra nunca. Hubo tiroteos fronterizos a veces. E intensas carreras armamentistas a fines del siglo 19 y principios del 20. Ambos encargaban grandes barcos en Europea y su economía tambaleaba, todo debido a detalles en la demarcación de la frontera sur, cordillera y canales fueguinos.
Al final Inglaterra actuó de árbitro y arreglo una paz y un desarme. En los Pactos de Mayo de 1902 los británicos se quedaron para su flota con dos grandes barcos en sus astilleros encargados por Chile y Argentina que tenía dos grandes barcos encargados en astilleros italianos se los revendió a Japón.
En el otro extremo del Mundo la Rusia de los zares estaba llegando al Pacífico y Japón quería impedirlo, frenarlos, y a los ingleses les parecía bien eso. Como la guerra era inminente no querían que los rusos encontraran barcos importantes de refuerzo en el mercado mundial y que sí algo fuera para los japoneses, así que este resultado en el desarme chileno-argentino les vino de parabienes. La guerra ruso-japonesa ocurrió en 1905 y los japos ganaron. Fue un acto de "Pax Británica" que además no quería conflictos en su zona de influencia natural, Sudamérica, donde hacían buenos negocios con todos los países. Uls
Increíble lo de las siete guerras. No lo sabía ni me lo huciese imaginado. Especialmente considerando que el enemigo natural de Argentina es Brasil. Por tamaño y riqueza uno de los dos países debería ser el principal en el Cono Sur, Aregntina tiene fronteras con Brasil, Chile, Bolivia, Uruguay, Paraguay.
BorrarTampoco estaba al tanto de esa política de desarme -o negación de armamentos- impulsada por el Reino Unido. Inglaterra como dices tenía intereses en todo el Cono Sur y lógicamente no querrían guerra
Al menos este año me he enterado de varias compras que Argentina ha hecho para su arsenal. No sé qué tantas actualizaciones hayan hecho antes de Milei, pero suena como si hubieran tenido varias cosas pendientes.
ResponderBorrarcreo que los F16, antes de Dinamarca, van a tardar años en ser transferidos. Pero está bien porque acá ya casi no tenían cosas que volar.
BorrarEs cierto que cuando Argentina tuvo un portaviones no tenía casi estrategias para aprovecharlo. Cuando lo sacó, en la guerra de Malvinas, el barco quedó en una calma chicha y para lanzar los aviones debería alcanzar cierta velocidad de navegación para que pudieran despegar los aviones, pero le faltó motores.
Con lo que pasamos al tema de las armas en los ejércitos Latam: se compran para tener un poco de todo, un poco de cazas, de cazabombarderos, de artilleria pesada, de tanques, etc.. después no están en condiciones, no tienen municiones suficientes, no tienen repuestos, se desarman unos para que haya repuestos para los otros, no se hacen las horas de vuelo mínimas porque son muy caras, etc. etc..
En cuanto al personal yo autorizaría que en tiempos de paz se licencien y autoricen a ir a cualquier guerra que no sea contra un aliado propio. Que vayan a pelear o formarse como reserva de los yankees, los ucranianos, etc... Así están bien entrenados y formados a costa de otros ejércitos y pueden volver en caso de necesidad. Los bárbaros germánicos empezaron a contratarse como mercenarios de Roma, en general para detener a otros bárbaros germánicos, y terminaron siendo los reyes de los nuevos reinos de la Europa Medieval. Si los tenemos acá engordan o terminan siendo sostén de algún Maduro. Uls
Tener portaaviones en nuestros países es -creo yo- una ridiculez, incluso en el caso de Brasil es una cuestión inútil que solo sirve para aparentar.
BorrarLos portaaviones tienen como proósito proyectar el poder aéreo a grandes distancias, así es que para que sirvan deben mover una flota completa con rapidez, eficiencia y a un costo astronómico. Un portaaviones solo no sirve para nada en una guerra, debe ir en una flota, una fueza de tarea con buques escolta, de protección antiaérea, cisternas, antisubarinos, en fin, como las fuerzas de tarea de USA que son las únicas que funcionan en la guerra real.
Rusia tiene un solo portaviones y casi no lo mueve, China tiene un par y está construyendo otrs por puras razones de prestigio, está a años luz de poder armar una fuerza de tareas.
He visto algunos orates chilenos que dicen que vamos a construir o comprar uno de esos mini portaaviones de la clase "Juan Carlos" ¡qué estupidez! ¿Con qué y cuantos aviones se equiparían? Porque los F-16 no están hechos para despegar desde portaviones . mucho menos desde un mini portaaviones.
Otro problema es el reabastecimiento, los oceanos donde operan nuestros países no son mares chiquitos como el Mediterraneo, son enormes y el costo de mover un portaaviones desde Valparaíso a cualquier objetivo militar sería una locura... en fin.
Sobre la conscripción mi opinión personal es que debería ser obligatoria para todos los hombres y mujeres, como en Suiza o Israel, el mejor modelo es el de ciudadano conscripto con armas en su casa... claro que primero tenemos que adquirir una cultura similar a la de Suiza o Israel y estamos un poco lejos de eso.
En cuanto a las tropas profesionales tienen que servir en el país y ser entrenados de acuerdo a la doctrina del país, el "entrenamiento" de participar en guerras en otras partes es completamente inútil, eso se ha visto en Ucrania con la "legión extranjera" donde los ex Navy Seals y tipos por el estilo terminan confesando que al llegar no saben nada útil. La guerra requiere sobre todo coordinación y doctrina clara. La experiencia de un soldado israelí en el Ejército Chileno o viceversa no serviría de nada. Conocí israelíes acá de la IDF que solo trabajaban como asesores técnicos, la manera en que funciona su ejército es completamente distinta.
La capacidad militar de los países latinoamericanos es muy pobre comparada a los países desarrollados; esto trae ventajas y desventajas. Empecemos por el hecho de que ningún país latinoamericano produce su propia tecnología militar. Es cierto que Brasil tiene grandes empresas en este rubro; pero aún así es mayoritariamente dependiente del Europa. Ni hablar del resto de países donde todo se tiene que importar. Aún así, esto tiene una ventaja, la de que no tienes que gastar una millonada porque tus vecinos no tienen una enorme capacidad de hacerte daño. En el caso sudamericano hay que agregarle la geografía tan agreste que domina el continente, que puede llegar a ser una enorme barrera natural, como el caso de Bolivia.
ResponderBorrarHay que también agregar el factor económico. Las economías hispanas son una montaña rusa y a nivel político también tienden a haber problemas. En los 70s Perú se armó bastante bien, pero cometió el error de hacerlo a costa de un enorme gasto público que desembocó al final en una crisis. Aunque al final sí se llego a usar parte de este, no contra Chile, sino contra Ecuador en el 81, en el conflicto del falso Paquisha. Con la crisis encima Perú fue perdiendo poco a poco el nivel que había logrado en los 70s. Encima el terrorismo obligó a enfocarse en asuntos totalmente internos. Esto pasó factura en el posterior conflicto del Cenepa, donde se tuvo que conseguir armamento a último momento, y de segunda mano. De todos modos los conflictos limítrofes de Perú quedaron totalmente zanjados tras la firma del Acta de Brasilia en 1998, y con Chile se acordaron los últimos puntos acerca del uso de puertos en 1999. De los mejores logros del Chino, hay que reconocerlo.
Anticaviar
Hola Anticaviar, yo pienso que la razón de ser de las FFAA en cualquier lugar del mundo no es ganar guerras sino evitarlas y la mejor -si no la única- forma de evitar las guerras es la disuación.
BorrarO sea cada peso que se gasta en obtener una suficiente capacidad de disuación es más que bien gastado. La diplomacia, cooperación y todo eso son excelentes pero si no disuaden potenciales amenazas no sirven para nada. Ese es el sentido de gastar muchos millones en armamento y mantener FFAA bien preparadas: son mucho más baratas que enfrentar una guerra impreparados como ocurrió en la Guerra del Pacífico por ejemplo.
El lado B de eso es que la plata puede ser mal gastada e irse derecho al bolsillo de alguien vía coimas, eso pasa a veces en todos los países y hay que evitarlo a toda costa.
Las armas se compran para no tener que usarlas, el personal se entrena para que ojala nunca tengan que combatir, pero sin armas ni personal las posibilidades de guerras crecen, eso está en la naturalea humana.
Es un asunto muy complicado y muy pocos políticos entienden como funciona la cosa, el gasto militar hay que optimizarlo pero sin escatimar, tampoco hay que derrocharlo, en fun, es un equilibrio muy fino.
Solo venía a quebrar una lanza por los Mirages Belgas, esos aviones venían actualizados al momento de la compra con capacidad mas que aceptable para la época y el monto comprado.
ResponderBorrarAccidentes creo nunca tuvieron una pérdida en vuelo y/o accidente, al contrario ya van 3 F/16 MLU (los comprados usados) que han tenido problemas en aterrizajes que provocaron accidentes leves a medianos.
Sobre las coimas....fue bastante turbio por el hecho misteriosamente nunca se investigo al Subsecretario de aviación y al Ministro de Defensa ambos DC....en un Gobierno de Eduardito Jr., DC
Ese mi aporte
Marcelo
Sobre los accidentes que han tenido los Mirage y los F-16 en su mayoría han estado relacionados con el tren de aterrizaje y neumáticos reventados, lo que suguiene mala mantención de las pistas o de los neumáticos.
ResponderBorrarEn 2003 un Mirage 5 capotó durante un vuelo en Antofagasta. El mayor problema de los Mirage -que hizo que duraran tan poco- fueron sus altos costos de mantención, por eso en unos 10 años estaban todos parados o de adorno a la entrada de las bases, como estatuas.
Si no me equivoco los F-16 más antifuos llevan como 20 años de servicio, han tenido una tasa de accidentes baja de acuerdo a su cantidad y horas de vuelo y sobre todo resultan fñaciles de mantener. Estructuralemnte están todos en norma y certificados para muchas horas más de vuelo.
Cierta clase de accidentes son inevitables con el uso(reventón de neumáticos) otros son evitables con mejor mantención (tren de aterrizaje) y otros son inaceptables, como los problemas estructurales o de fatiga de material, estos últimos se pueden evitar con los upgrades y certificaciones, no son gran problema si las cosas se hacen bien. Se parece mucho a la compra de un auto.
La compra fue decidida en el gobierno de Aylwin y la movida la hizo el yerno de que era omandante en jefe de la FACH entonces, Ramón Vega.
Las comisiones en la compra de armas usadas han existido siempre y siempre van a existir, porque se hacen con gestores e intermediarios que sacan su tajada, yo pienso que es legítimo porque son parte de la cadena de comercialización. El problema es cuando la comisión es determinante para hacer una mala compra.
Finalmente, eso de que "el país XX está comprando chatarra" normalmente son opiniones interesadas, para menospreciar a otros países abte la prensa (muchos "analistas" abusan de eso) o porque tienen interés económico (comisión) con un proveedor distinto. Otros simplemente hablan por hablar -como yo- o para llamar la atención.
Es algo raro. Normalmente somos compradores de equipos abandonados por sus primeros usuarios, pero cuando son armas americanas los yankees tienen que dar la venia. Y siguen teniendo la prestación de servicios, reparaciones, entrenamientos, repuestos. "liberarse" de los yankees comprándole a otro puede ser peor. Argentina, por caso, quería comprar los aviones suecos Gripen, que además los tiene Brasil. Pero los Gripen tenían un asiento eyectable de factura inglesa y los ingleses vetaron la venta. Todas las potencias tecnológicas tratan de participar en estos emprendimientos con algo, así sea venderles un tornillo especial, y eso les da poder de veto sobre muchos productos.
ResponderBorrarDe la aviónica, la electrónica, las comunicaciones, mejor no hablar. Han visto lo que pueden hacer los israelíes? Quizás los altos mandos occidentales pueden hacerte caer tus aviones apretando un botón si decides atacar a uno de sus socios. Los rusos ya demostraron que no pueden fabricar nada competitivo, quizás los chinos terminen teniendo cosas buenas... pero depender de China puede ser peor que depender de los americanos.
Hay que aceptar el papel de que se nos dejará equipar hasta cierto punto, en un cierto orden mundial, y no más que eso. En cierta forma siempre fue así y hasta puede ser bueno para evitar carreras armamentistas locas. Uls
Si Ulschmidt, en nuestra época es inevitable que los países queden dependientes del país al que le compran las armas, un error en eso puede resultar desastroso.
BorrarPor eso la importancia de que la política de defensa y la diplomacia vayan mano a mano, son cosas que no pueden separarse. Ni siquiera Estados Unidos, que es la principal potencia militar del mundo por lejos, puede ir a un conflicto sin aliados. Si Rusia la está viendo difícil en Ucrania es justamente porque no tiene aliados o los que tiene son una porquería.
Por eso la diplomacia también debe ser de largo plazoi, y cuando llega un tonto como Velasco Alvarado que decide cambiar a sistemas soviéticos o como Boric que anda hostigando a Israel, no se dan cuenta que esa clase de estupideces puede see carísima y erosionar la seguridad del país durante muchas décadas.
La diplomacia debe tener objetivos y aliados de largo plazo, que vayan mucho más allá del tipo que está sentado hoy en el sillón presidencial y eso debe alinearse con los proveedores de armas.
Eso de fabricar armamento en el país está muy bien para Israel que tiene genios técnicos o para Estados Unidos que tiene mucha plata, pero es una ridiculez para países pobres que no pueden aspirar a hacer armamento eficaz y de buena calidad. Es también el problema de Rusia que pelea con pésimo armamento. Las guerras exigen cada vez más capacidad técnica.
En resumen yo creo que la clave es buscar los aliados correctos, o sea los más convenientes de acuerdo a los intereses permanentes del país
Mi lectura llegó hasta donde sé señala que la guerra del pacífico se inició en 1979
ResponderBorrar