03 diciembre 2009

El tío Sam y sus dólares

Leo una noticia divertida: cubanos iniciaron maniobras militares para "disuadir" a Obama de agresión. Lo de las maniobras no tiene nada de raro y seguro que son para contener presiones internas, lo divertido es eso de disuadir a Obama de una agresión. Como nunca antes sería fácil para USA inventar algún incidente para invadir a Cuba, con los problemas que tienen y la cantidad de cubanos que sueñan con el American Dream, resultaría más fácil que la invasión a Italia en los cuarentas. Creo que la cosa va por otro lado, mi teoría es que Fidel leyó ese chiste de Condorito donde sale que los países que pierden una guerra con USA se vuelven millonarios: Japón, Alemania, etc. entonces en un destello de ingenio se le ocurrió que allí estaba la solución de los problemas económicos de Cuba ¡Vamo a la guerra contra el imperio chico!, Hasta la victoria ¡siempre!.

A propósito una entrevista que hizo las Curves al embajador Shannon me aclaró un asunto que venía masticando hace tiempo pero no le había podido dar una forma concreta. Se trata de la nueva política de sumisión a través de los tratados económicos. ¿Por qué USA de pronto se convierte en el campeón de los TLC y exhibe como premio a los países favorecidos con estos tratados? porque la contraparte exige comprometer al país con el multi lateralismo, haciéndolo fácil y barato de controlar. Miren esta declaración de altos funcionarios americanos:

"Este tipo de golpes -en tiempos de globalización- no duran mucho ya que ningún país puede subsistir aislado y, especialmente, sin una relación directa con sus socios comerciales"

Así, usando la zanahoria y el garrote económico se puede dominar a los pequeños países díscolos, de una manera económica y fácil. Con los países grandes o prósperos ni pensarlo, esos hacen lo que se les da la gana. Si se fijan bien es exactamente la misma lógica que ha impulsado los bloqueos comerciales y embargos durante décadas pasadas ¿hay algún embargo de USA que haya funcionado? yo creo que por el contrario, cada uno de los embargos ha sido un fracaso y la mayoría tienen el efecto exactamente opuesto, solo miren a Cuba. Es una idea muy atractiva para los americanos, por su sentido práctico y su amor al billete les parece inaudíto que la gente no se rinda ante el ofrecimiento de dinero o la amenaza de pobreza. Por eso gastan trillones en Iraq y Afganistan, pensando que las ofertas de confort material los llevarán a ganar la guerra.

Es una política tan antigua como la Alianza para el Progreso, o los gringos del Cuerpo de Paz que se iban a vivir a la población Santiago donde yo me crié, repartiendo regalos y buena onda. Es la continuación de una estrategia antigua y consistentemente fracasada y la razón del fracaso es simple: creen que en el resto del mundo la gente piensa igual que ellos, ni se imaginan el poder de la envidia, del resentimiento, el fanatismo y todos esos motivos que son prácticamente desconocidos para ellos y tan comunes entre nosotros. Cualquiera de esas cosas contrarresta el peor embargo, por algo Cuba y Corea del Norte siguen amarrados a sus dictaduras. Maquiavelo lo explicó muy clarito hace siglos, es mucho más eficiente ser temido que tratar de agradar, porque el temor permanece mientras que la gratitud dura muy poco.

Creo que por eso en un principio el Departamento de Estado debe haber recomendado oponerse con todo al golpe en Honduras, había que defender el multi lateralismo, los compromisos no podían ser tocados ni siquiera en la forma, ni con el pétalo de una rosa. Pensaron que con la globalización todo había cambiado y ningún país del mundo iba a desafiar a la comunidad internacional (léase países poderosos) unida, sin embargo uno de los países más chicos y pobres los desafió y al parecer ganó, USA tuvo que echar pie atrás y la posibilidad de que Zelaya vuelva al poder por presión internacional se está haciendo humo.

Este debiera ser un caso a estudiar en todos los países porque la fe en los tratados multi laterales está de moda y ya están empezando a caer algunos de los supuestos que se daban como verdades infalibles. USA tiene una larga historia de errores diplomáticos y chascos, uno de esos es la contumacia con que ha aplicado esa idea que se puede dominar solo usando la plata y la buena voluntad, la zanahoria y el garrote económico es una idea que ha tenido muy malos resultados y seguramente los seguirá teniendo. No se caracterizan por aprender se sus errores, y uno de los peores errores que se cometen en relación con los demás es suponer que todos razonan de la misma manera que uno.

14 comentarios:

  1. Las Américas unidas, unidas venceran.

    ResponderBorrar
  2. AH. Mi buen amigo Tomas. lo que me agrada de tu Blog es que me esfuerza en hacer gimnasia mental y me motiva pensar en todo los temas cubiertoe por tus escritos.
    OK. Por donde empezar?
    A tu cita de Maquiavelo "ES MUCHO MEJOR SER TEMIDO,QUE SER ADORADO"
    Te ofresco Theodore Roosevelt "CAMINA BIEN LENTO,PERO UN GRAN GARROTE"
    El proposito de citar a Teddy Roosevelt es demostrar que la polica Americana no es tam imbecil como tu crees.
    Voy a explicar.
    1.El proposito de Alianza para el Progreso, contrario a lo que tu indicas , NO FRACASO Y TRABAJO BASTANTE BIEN EN CONTRARESTAR LA INFLUENCIA SOVIETICA EN LAS AMERICAS!
    Debes recordar que este programa fue establecido por Kennedy despues de la Revolucion Cubana del 1958/59 y como la historia indica, despues de Cuba ningun pais en las America durante el programa de la Alinza por el Progreso entro en la esfera Sovietica!
    2.Cuando tu haces referencia al comentario del Embajador Shannon.
    La opinion de shannon simplemente refejla la realidad que siempre a existido en la historia de la humanidad.Multilaterismo simpre a existido y es muy evidente en el desarrollo comercial entre diferentes civilisasiones nuevas y antiguas.
    Los Romanos hacian negocios con India con mucha mas anteriodidad que Marco Polo RE-DESCUBRIERA CHINA DESPUES DE ENTRAR EN LA INDIA. CONTACTO QUE PERMITIO A VENECE Y GENOA convertirce en poderes Europeo y la cuna del RENACIMIENTO.
    Siendo esta indiscutible historia, la que presta valor al dicho del Embajador Americano"NINGUN PAIS PUEDE SUBSISTIR AISLADO SIN ENLACES COMERCIALES.
    REFERENTE AL COMENTARIO QUE LOS PAISES GRANDES HACEN LO QUE LE DAN LA GANA.Voy a citar a ISOROKU YAMAMOTO, el cual despues del ataque Japones a PEARL HARBOR,exclamo "HABEMOS DESPERTADO UN GIGANTE Y LE PROVOCAMOS UNA TERRIBLE RESOLUCION"
    Japon en su momento, fue una gran potencia del Pacifico y contolaba la mayoria de Asia, sin embargo despues del ataque a Los Estados Unidos , fue totalmemte derrotada, no tanto por el valor del soldado Americano, pero por el poder industrial de este pais que recien salia de la catastrofe de la Gran Depresion!
    Finalmente, con referencia la guerra en Iraq, una guerra que desgraciadamente nunca debiera haber ocurrido,una guerra que en terminos militares , el Ejercito Americano logro derrotar a las fuerzas Iraquis.
    El problema con Iraq , tiene nada que ver la resolucion del pais y su apoyo a las Fuerzas Armadas, pero todo que ver con la politica del entonces President George W. Bush.Lo que Bush debiera haber hecho dejar en paz a Sadam y terminar la guerra en Afganistan.
    Desgraciadamente, esto no ocurrio y despues de 8 an`os President Obama ha determinado en enviar 30,000 mas tropas a Afganistan, algo que espero de lago de fruto posisitivo.Tengo mis dudas , pero esto es tema para otor dia.
    En algo personal mi hijo david tiene dos amigos en Iraq y me no ha costado mucho en convercer a mi cabro la futilidad de la esta guerra. Felizmente sus dos amigos , le han conversado la futilidad de estar en Iraq y lo tienen medio convencido, que no se enlisted. Para mi esto, no es algo academico y espero que mi cabro escuche rason y termine su carrera universitaria.
    Ok.No mas por hoy.

    ResponderBorrar
  3. Si yo fuera joven (ja-ja) tal vez me enlistaría en alguna guerra, por la aventura, claro que como soy muy cobarde pasaría escondido y haciéndole el quite al combate.
    Tengo un amigo que estuvo en la Legión Extranjera, ahora habla pestes del asunto pero la aventura no se la quita nadie.

    En mi opinión los resultados de la diplomacia de USA han sido -históricamente- bien pobres, han habido gobiernos anti-americanos en Chile (1970), Bolivia (casi siempre), Perú, Venezuela, Cuba, Argentina (Peron et al), Nicaragua, por nombrar solo los más notables. "Yankee go home" fue una consigna casi universal en los 70s y el bloque URSS no cayó por diplomacia sino por su propio fracaso económico y social.

    Lo más irónico del asunto es que Marx pronosticó que el capitalismo iba a caer por sus contradicciones internas, eso era una ley del marxismo científico y ocurrió exactamente lo contrario, el materialismo histórico no soportó el peso de la prueba, a pesar del muy costoso y largo experimento.

    ResponderBorrar
  4. Gracias por tu respuesta. En su finalidad , estoy de acuerdo que la politica de USA , no siempre ha sido efectiva, sin embargo en su historica totalidad , el resultado de la politica Americana ha sido bastante eficiente y ha sobrevivido muchos enemigos los cuales sean externos , como externos.
    Al momento mi hija esta estudiado la experiencia Americana durante los 50's , Tiempo durante el cual demagogos como el Senador Mc Carthy , intento obtener e influencia acusando a muchos inocentes de ser Comunistas.
    Felizmente , en este pais siempre han habido gente , que al final del dia han intervenido a favor del pueblo Americano.
    Ok. Mi amigo. Disfruta el resto del dia.

    ResponderBorrar
  5. El ALCA era lo mismo, sólo que nos embolsaban de una. Y nos preservarían como patio interno yankee, no sea que China se le diera por expandir su zona de influencia. Felizmente no cuajó. El Mercosur, con todos sus defectos, es el camino: primero un acuerdo regional y luego acuerdos con otros bloques.

    ResponderBorrar
  6. Si Jorge, USA ha tenido muchas políticas basadas en una buena voluntad genuina, muchos políticos han tenido la idea puritana que haciendo bien se les devolverá bien, cosa que no siempre ocurre. Claro que también eso ha dado oportunidad a políticos sinverguenzas o fanáticos (como Joe MaCarthy que mencionas), en fin, nadie es perfecto.

    Ulschmidt para mi ningún tratado de comercio se justifica, Chile partió su boom exportador bajando unilateralmente todos sus aranceles sin ponerse de acuerdo con nadie, así se generó el boom de la fruta, del salmón, la harina de pescado y tantos otros.

    En mi opinión el Mercosur es el peor intento de todos porque como buenos latinos todos vamos con la intención de desplumar al vecino y al final todos terminan perdiendo. No le veo la más mínima posibilidad a una integración latinoamericana, como yo lo veo, eso va contra nuestra manera de ser, es tan imposible como pensar que algún día los políticos se van a convertir en personas honestas.

    ResponderBorrar
  7. Ok. Insisto que cada dia que entro al blog . Lo mas inteligente que me convierto.
    No tenia la menor idea lo que es el ALCA. Gracias al comentario de Ulschmidt , me informe de lo que se trataba.
    Con esto mente , les invito a especular la vida mundial,particularmente en Latin America,con China como lider economico, sin Estados Unidos, como contra balance a los intereses Chinos.
    Tomas. Mi pregunta es mas que retorica. Quizas tu grupo candidatos a MBA debiera explorar las consecuencias de este posible evento.
    Son la 13:00.Me debo retirar y preparar el almuezo de mi esposa.En mi hogar yo tengo completo control y siempre doy las ultimaa palabras. SI MI AMOR.

    ResponderBorrar
  8. Esa es de hombre Jorge!
    No le permitas por ningún motivo que ella haga el almuerzo, que tenga bien claro quien es el que manda!!!! jajaja. Buen provecho.

    ResponderBorrar
  9. Chile ha tenido muy malas experiencias de comercio con sus vecinos directos y otros países latinoamericanos. No existe ninguna garantía de que el Mercosur termine con prácticas tan latinoamericanas como la poca rigurosidad, falta a la palabra empeñada, desconocimiento de contratos, etc.

    A Chile le conviene más sus tratados con EEUU, Europa y Asia. Estos tratados son más serios y en este caso es Chile el que debe ponerse las pilas para cumplir todos sus compromisos comerciales.

    ResponderBorrar
  10. Aparte de mi opinión de que los tratados comerciales de cualquier clase terminan con más costos que beneficios, creo que existen varios problemas especiales con los tratados latinoamericanos.

    EL principal es que los países no tienen una visión económica común, cada país de América del sur tiene una visión muy diferente del rol del mercado y el tamaño y funciones deseables del estado en la economía.

    Otro es que el tamaño de las economías es tan pequeño que los efectos reales de estos tratados son siempre para sectores muy chiquitos y terminan siendo irrelevantes. Los países miembros no son mercados tan atractivos.

    Y finalmente la mala fé, yo no diría solo de "los otros" países, sino de todos nosotros que, en vista que los resultados prácticos son pequeños siempre tratamoos de sacar otras ventajas, al final todos pierden.

    Pese a la retórica americanista y de lindos ideales, todos los tratados son en el fondo un intento de sacar una ventaja del otro país. Si hacemos un estudio completo de nuestros TLC con USa creo que también han sido más perjudiciales que beneficiosos, las mpresas exportan más, cierto, pero vivimos en un país mucho más inseguro y dependiente de las burocracias internacionales, en el fondo hemos vendido parte importante de nuestra independencia para ganancia de algunso sectores específicos (exportación de frutas, salmones, madera, etc.)

    ResponderBorrar
  11. AH. Hombre sin fe ,te voy reprochar tu candidatura al MBA. Como te imaginas la economia Chilena sin exportaciones al extranjero! sea esto a USA o la Conchinchina!

    ResponderBorrar
  12. Aclaracion : Exportaciones al extranjero sin el consentimiento del pais al cual se exporta los productos nacionales.
    Como bien sabes los agricultores de los paises a los cuales se exportan los productos Chilenos,pierden mercado cada vez que entran productos extrangeros a su pais.
    OJO! Por favor no me hables de el cambio de estaciones debido al los hemisferios!

    ResponderBorrar
  13. Jorge, lo que describes es un argumento muy popular para justificar los tratados, sin embargo en términos económicos y de realidad es mitología pura. De ser eso cierto los países solo podrían exportar a otros países con que tengan tratados, la realidad es muy distinta. Te doy un solo contraejemplo entre cientos que desmienten esa idea: Las exportaciones de Chile a Bolivia son muy importantes si consideras el tamaño de la economía boliviana, sin embargo con Bolivia no solo no tenemos tratado de libre comercio sino que ni siquiera tenemos relaciones diplomáticas.

    Un contraejemplo más violento aún es el comercio de petróleo entre Venezuela y USA, fíjate que Venezuela es -supuestamente- el archirrival comercial de USA y trata de implementar un acuerdo regional paralelo, el ALBA para neutralizar los TLC, en realidad la mayor parte de las exportaciones de petróleo de Venezuela son a USA.

    Los tratados de libre comercio dan efectivamente algunas ventajas al eliminar aranceles en ciertos productos, y efectivamente aumentan las exportaciones de los paises pequeñoa, pero el punto es cuanto es ese aumento y A QUE COSTO. Chile es un excelente ejemplo de como levantó su sector exportador teniendo pésimas relaciones con la mayor parte de los gobiernos del mundo en los 80... basta con ser competitivos, si eres competitivo todo lo demás es poesía.

    Y los TLC afectan directamente a la competitividad de los países pequeños, obligandolos a establecer estandares laborales, ambientales, etc. que encarezcan su producción a niveles parecidos a los países desarrollados. Hay mucho más de lo que se ve a simple vista detrás de la idea de los TLC.

    Los países no dan "consentimiento" para importar, en la vida reasl si existen barreras arancelarias y para-arancelarias pero son cada vez menos porque resultan contraproducentes. Mientras más proteccionista es un país mejor es el negocio para entrar contrabando, te lo dice un experto matutero...

    ResponderBorrar
  14. OK. Buen argumento y algo de validad en el tema y por lo tanto un B+
    Desde luego tu argumento no confronto el problema politico,el cual se debe tomar en cuenta los intereses economicos presentados por los productores nacionales, al cual los productos son exportados.Pero este tema es para otro dia.
    Lo del matute tambien es tema para otro dia y tiene mucho que ver con la exportacion de drogas y armanentos ilicitos.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"