Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Más sobre banca fraccionaria

jueves, 7 de junio de 2012

En los comentarios en la entrada anterior me dieron el dato de Udacity, otra academia online armada por profesores de robótica de la Universidad de Stanford, entre sus propósitos dice: "Creemos que la educación de nivel universitario puede ser de alta calidad y bajo costo. Usando la economía de Internet, hemos conectado algunos de los más grandes profesores con cientos de miles de alumnos a través del mundo". Los cursos son realmente buenos, el de introducción a las ciencias de la computación tiene como expositores a Sergey Brin y otros fundadores de Google, solo por dar un ejemplo, yo lo estuve viendo y me gustó mucho.

Y una cosa lleva a la otra, la conferencia de Jesus de Soto donde mencionaba la teoría del capital y la necesidad de terminar con la banca de reserva fraccionaria me dejó con algunas dudas, y justo en la Academia Kahn había un curso de introducción al sistema de reserva fraccionaria. En un ejemplo muy sencillo muestran el ejemplo de como funciona el multiplicador "creando dinero de la nada". El asunto es enredado, pero al menos así es como yo lo entiendo:

La discusión sobre la reserva fraccionaria podría ser eterna porque existe desacuerdo en las definiciones básicas: por ejemplo que es el dinero y cual es la verdadera función de los bancos. Para la gente común el dinero son los billetes, monedas y la función de los bancos es custodiar la plata de los ahorrantes y prestarla a los inversionistas. En el mundo moderno la realidad es mucho más complicada.

El dinero, además del efectivo en billetes y monedas (M0) es de varios otros tipos, por ejemplo los papeles con promesas u obligaciones de pago también son dinero. Si yo compro una casa y me comprometo a pagarla en cuotas mensuales durante los próximos 20 años, al firmar ese compromiso -hipoteca- estoy creando dinero que no existe, pero presumo que existirá en el futuro. La hipoteca es uno de los préstamos más seguros porque está respaladad por una propiedad, que no es nada fácil de esconder en caso de cobranza.

Pero ¿que pasa con los créditos que tienen garantías menos sólidas? Por ejemplo los créditos personales o las tarjetas de crédito, en esos casos hacen un estudio de riesgo del cliente y en base de eso le otrogan una línea de crédito acorde, suponiendo que preferirá pagar antes de ir a DICOM y dejar de ser sujeto de crédito. Pero existe un segmento todavía más riesgoso, de los más pobres a uqienes se les dan pequeños créditos rotatorios a condición de que se mantengan pagando. Entonces tenemos un sistema donde todos crean dinero de la nada, en forma de obligaciones. Los más seguros pagan menores tasas y los menos seguros tasas más altas, que deben cubrir a quienes no pagan.

Esto que ocurre con las personas también pasa con las empresas, donde las PYMEs pagan altos intereses mientras los grandes pagan mucho menos, así todos pueden acceder al crédito pagando según su condición de riesgo.

Si todos pagaran todos los créditos el sistema funcionaría a las mil maravillas pero eso no es posible, toda inversión o negocio tiene un riesgo y además hay muchos que tratan de aprovecharse del sistema y piden sin tener intención de pagar, escapando de alguna manera de los castigos que esto debería traer.

Ese es un lado de la ecuación. Por el otro lado están las personas y empresas que no les sirve guardar su dinero en el colchón o en una caja fuerte por los riesgos como el robo, incendio o simplemente la devaluación del capital inmovilizado. Por eso prefieren depositarlo en un banco, a cambio de mantener esa plata depositada el banco le paga un interés, mucho menor al que cobra cuando presta plata, la diferencia entre esos dos intereses es el spread que gana el banco.

Los bancos son entonces simples intermediarios que captan ahorros o depósitos temporales y los colocan en forma de préstamos. Pero también son creadores de dinero, porque desarrollan "productos" para sus colocaciones, estos productos son los diferentes créditos y planes de financiamiento.

En un análisis estático los bancos no podrían dar créditos superiores a lo que reciben en ahorro, pero aquí entra el tiempo, que produce una serie de ventajas y problemas. Gracias al descalce de tiempos el banco puede prestar mucha más plata de la que recibe en depósitos sin problemas (lo normal es que de cada 100 que presta solo 10 han sido efectivamente depositados).

Los que depositan grandes masas de dinero son los ricos, ellos tiene stock y pueden pasar años sin que necesiten retirarlo. Los que piden prestado -creando nuevo dinero de la nada- se comprometen a cumplir con un flujo programado en el tiempo generalmente a corto plazo. Los créditos a más largo plazo son los más seguros, hipotecarios por ejemplo. Los más riesgosos son de corto plazo, como los de consumo.

Y ese juego financiero, basado en los descalces de tiempo, es el que crea riqueza y bienestar. Es el que permite a las personas con buenas ideas y espíritu de trabajo tener los fondos para multiplicar la riqueza real con sus empresas. Es el que permite que un pobre sin capacidad de ahorro comprarse una casa 20 años antes de lo que podría hacerlo ahorrando, o a un tipo con una buena idea pero sin un peso iniciar un trabajo que traiga riqueza para el y sueldo a sus trabajadores.

Creo que la crítica a la banca fraccionaria es -en el fondo- una crítica al crédito, un encaje del 100% contraería innecesariamente la oferta crediticia y se perderían oportunidades de generar riqueza a cambio de una mayor seguridad. En economía la seguridad no es normal, el día que existan los negocios seguros se termina la economía y aunque estoy 100% de acuerdo en que los créditos malos explican los ciclos económicos, creo que prohibir la banca fraccionaria no es la solución.

Pasando a un tema más agradable, estaba justo escribiendo esta entrada cuando recibo un mail de uno de los regulares de este Club de Ociosos para que lo ayudara a bajar un pitcher de cervezas -fueron dos- cosa que acepté de inmediato. Venía con su señora de vuelta de unas largas vacaciones por Perú y mañana regresan a Santiago. Conversamos y nos reimos un buen rato, tuvimos fuegos artificiales y vimos en primera fila una golpiza que le dieron a un supuesto delincuente entre muchas personas. Hasta en la tranquila Arica se ven esas cosas. En fin, todo entretenidísimo, pasé un muy buen rato.

Etiquetas: , ,

17 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Fome pa ser el dia de Arica

7 de junio de 2012, 04:40

 
Anonymous Wilson said...

Seria interesante que redondearas el sistemaa mostrando de donde sacan la plata los bancos para prestar, teniendo efectivo solo un 10 por ciento de las deudas que emiten. (letras, banco central etc)
Soy re gueno p' dar pega, es lo opuesto de mi flojera genetica ;-)

7 de junio de 2012, 10:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, creo que eso es sencillo: el dinero físico es solo una pequeña parte de los medios de pago, especialmente para los pagos chicos. Si tu pagas 200 millones de pesos rara vez lo harás en billetes y monedas, en cambio usas cheques u otros documentos que acrediten la transacción del valor.

Por ejemplo, si yo pido un hipotecario de 50 millones para comprar una casa, lo normal es que no me pasen los 50 millones en billetes, sino simplemente el banco hace una transferencia a la cuenta corriente de la constructora o el vendedor de la casa. Lo mismo con todas las grandes cuentas: exportaciones e importaciones, etc. El dinero físico casi no se usa.

Para el chaucheo la casa de moneda emite billetes , se los presta al Central a la tasa de referencia y este a su vez los presta a su propia tasa.

Los monetaristas como Friedman dicen que basta con controlar esta emisión de moneda para suavizar los ciclos

7 de junio de 2012, 10:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En una entrada antigua coloqué un link al artículo de Friedman "The role of Monetary Police" donde explica su idea de mantener fijo el incremento de la producción de dinero entre un 2% y un 5% para suavizar los ciclos económicos.

Probablemente Friedman pensaba que el dinero físico se usa principalmente para consumir, antes que para inversiones. El problema es sumamente enredado porque las consecuencias de fijar alguna variable (por ejemplo ahora se fijan las tasas de Interés) causa un montón de efectos impredecibles.

Pero parece claro que tasas muy bajas inducen a los bancos a hacer malos préstamos, mucha emisión de moneda induce al gobierno a derrochar y provocar inflación y la clave para producir riqueza real está en aumentar el ahorro y las buenas inversiones.

En fin, el asunto del dinero es enredado pero apasionante, porque es algo que nos toca a todos poir igual: tanto a los que tienen como a los que no tienen.

7 de junio de 2012, 12:50

 
Blogger Pablo Torres said...

Compadre, estoy en desacurdo. La reserva fraccionaria es una violacion a la propiedad privada y una estafa al crear dinero sin respaldo, problema tambien del dinero estatal. La resera fraccionara deberia ser eliminada, el coeficiente de caja debe ser de 100% y idealmente volver al patron oro, o alguno similar. Asi detendriamos los procesos de expansion crediticia y el mundo avanzaria (al menos en teoria) sostenidamente. Por lo demas, esto al fomentar el ahorro por motivos obvios, la cadena productiva se tornaria mas larga y angosta, mas capital intensiva.No se si me explique bien xd pero bueno, creo que algo se entiende.

7 de junio de 2012, 12:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro PAblo, es un razonamiento muy válido, pero sin entrar en detalles y a grandes rasgos yo veo el problema de la siguiente manera:

1.-La economía es una actividad por definición incierta, donde se deben correr riesgos, muchos de los cuales (los más importantes) no pueden ser previstos ni calculados

2.-Eliminar la resrva fraccionaria tiene el efecto de eliminar incertidumbre por medio de una restricción, dirigida a dar más seguridad a los ahorrantes. Pero a la vez la contracción del crédito que significaría tendría el efecto de frenar violentamente la creación de riqueza (la riqueza se crea en propiorción a la incertidumbre y el riesgo)

3.-Si hay que elegir entre seguridad y oportunidades de ganancia, yo siempre apostaría por lo segundo. Lógico que algunos prefieren la seguridad pero cada uno debería poder elegir el mix de riesgos que asume. Eliminar la reserva fraccionaria equivale a restringir a aquellos que están dispuestos a correr más riesgo.

4.-Solo creo que sería conveniente que la gente esté mejor informada de los riesgos que corre, al fin y al cabo siempre existe la alternativa de guardar la plata en la casa o comprar oro y guardarlo en un hoyo en el suelo. La gente común debería tener claro que poner la plata en el banco no es 100% segura y deberían existir bancos con toda clase de riesgos

5.-La riqueza de USA se creo en buena parte en base a especulación sin respaldo (los "greenbacks") cuando cualquiera podía emitir el papel moneda que se le antojara y cada cual veía si lo aceptaba o no, creo que deberían volver esos buenos viejos tiempos.

6.-El patron oro es un buen corset, pero principalmente para los gobiernos que emiten billetes con fines políticos. Ese es otro problema y allí estoy de acuerdo contigo, el gobierno debería tener alguna restricción, pero no las personas ni los bancos.

7.-Finalmente cuando dices que es una estafa, creo que esa es una consideración valórica nomás y cada cual puede pensar como quiera sobre valores, pero no creo conveniente que trate de hacer valores de aplicación universal.

7 de junio de 2012, 13:07

 
Anonymous Anónimo said...

Es agosto, una pequeña ciudad de costa en plena temporada; cae una lluvia torrencial desde hace varios días y la ciudad parece desierta.

Todos tienen deudas y viven a base de créditos.

Por fortuna, llega a la ciudad un turista forrado que entra en el pequeño hotel con encanto de la localidad. Pide una habitación pone un billete de 100 euros en la mesa del recepcionista y se va a ver las habitaciones.

El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. Éste coge el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos.

El criador, muy contento, se da prisa a pagar lo que le debe al proveedor de pienso para animales. El del pienso coge el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con la prostituta, a la que hace tiempo que no paga, en tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito.

La prostituta coge el billete y sale para el pequeño hotel donde había traído a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado. Entrega el billete de 100 euros al dueño del hotel, y liquida así sus deudas.

En este momento baja el turista, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones y dice que no le convence ninguna, coge el billete que había dado antes, y se va de la ciudad.

Nadie ha ganado un duro, pero ahora ¡toda la ciudad vive sin deudas y mira el futuro con confianza!

Moraleja: El dinero necesariamente debe circular a través de los distintos eslabones de la cadena financiera para el buen funcionamiento del mismo.

7 de junio de 2012, 13:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ese chiste muestra de manera muy gráfica la inmaterialidad y el efecto multiplicador del dinero, lo asombroso es que el chiste parece que no tiene ni una trampa lógica, es 100% posible

7 de junio de 2012, 13:45

 
Anonymous Anónimo said...

Claro que en la vida real es el banco el que se encarga de que el billete circule y corta la cola en cada pasada y en caso de que no pueda "recuperarlo" lo repone.

7 de junio de 2012, 13:56

 
Anonymous Anónimo said...

Ahora bien el encaje debiera ser proporcial al riesgo y a la cartera vencida. Si el banco quiere tomar mas riesgos que tenga un encaje mayor. Si va a puras sandias caladas puede ser menor. Ahora como se llega a un consenso con eso ya no es mi tema :P

7 de junio de 2012, 14:02

 
Blogger Maximo said...

En el fondo, entonces, el problema son los políticos. Como siempre. Y claro, la gente que elige al político que mas cosas promete regalar.

Lo que explica Huerta de Soto, es que la creación de dinero, las bajas tasas de interés propuestas por los bancos centrales, y las inyecciones tipo FED y BCE, son para solucionar problemas inmediatos que no tienen solución (por eso compara este sistema con un drogadicto). La única forma entonces, de evitar las burbujas especulativas, la posterior crisis financiera, y luego la recesión, es impedir la emisión, es decir, que la persona no llegue a ser drogadicta. Tiene todo el sentido del Mundo, el problema es que al parecer, la gente quiere las drogas, y los políticos se las proveen.

¿Quién dijo que las drogas no son legales?. Si lo son!!!!!. Algunas.

7 de junio de 2012, 14:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, EL banco siempre DEBE ganar en cada pasada, ese es su trabajo tal como el almacenero no puede vender al costo. En la intermediación el banco debe cubrir sus costos y dar ganancias a los accionistas. Si la ganancia de los accionistas es demasiado se debe a que hay poca competencia, si queremos más competencia hay que bajar las barreras de entrada y los bancos serán menos seguros, es un equilibrio. Yo que no creo en la "fe pública" me parece que deberían existir toda clase de bancos.

SObre el encaje yo creo que deberían tener el que se les antoje, con un piso (por ejemplo de un 8%) PERO con un gran cartel en la entrada que indique el encaje y un índice de riesgo del banco calculado según alguna metodología estandarizada.

Es curioso, pero en Chile desde la crisis de 1986 (creo) existe la obligación legal de publicar los índices financieros, están en las paredes de todos los bancos pero casi nadie los mira. La gente prefiere un banco u otro según la propaganda, como los atiendan la cola que hacen y cosas por el estilo.

Maximo, si, me parece que son dos problemas distintos. Uno es la tasa de encaje y otro la emisión de billetes por parte del estado para "estimular la demanda", yo creo que este último es el más problemático porque a la corta o a la larga termina provocando inflación.

7 de junio de 2012, 15:00

 
Anonymous Anónimo said...

1982, Bradanovic, 1982. La peor crisis economica desde la de los 30s. Duro hasta mas o menos 1986. Pero tienes razon, desde entonces las restricciones a los bancos aumentaron, pero no a las casas comerciales.

Respecto al chiste del ruso millonario y el pueblocho pobre. Eso es mas o menos lo que han intentado hacer los gobiernos con los sucesivos bail-outs, sin resultados apreciables. La plata desaparece! En algun logar...

MV

7 de junio de 2012, 15:52

 
Anonymous Anónimo said...

El dinero es una promesa siempre. "Se entregará al Portador...". Un cheque es una promesa de entregar promesas (pesos), un contrato es una promesa de entregar la promesa(cheque) de entregar promesas (billetes). Inclusive el "metálico" es una convención

7 de junio de 2012, 17:48

 
Blogger Pablo Torres said...

Al eliminar la reserva fraccionaria el riesgo no desaparece, pero si quitamos todos los procesos de euforia derivados de la burbuja. Burbuja perro, burbuja, he ahi el problema.
Todo amparado por el estado!! eso definitivamente no es la libertad que quiero.
Ademas, si hay apropiamiento indebido (amparado por el estado) y estafa, porque hay engaño. Cuando yo meto 100 unidades de bienestar en el banco y el lo presta, teoricamente yo lo tengo (y puedo usarlo) y al que le prestan tambien las tiene y puede usarlas. Eso no es bajo ningun punto de vista como las AFP o cualquier otro fondo de inversion donde tu sabes que pones tu plata para que la inviertan.

7 de junio de 2012, 17:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel, es el alzeimer jaja. Claro, en 1982 cuando tuvimos el crak de los bancos con sus empresas relacionadas que se prestaban plata a si mismos quedando con relaciones deuda/capital enormes.

Creo que ahi tuvimos las regulaciones bajo la idea de "pocos pero buenos" bancos, lo que llevó al casi duopolio que tenemos hoy dond elos bancos aguantan muy bien las crisis pero ganan lo que quieren. Me imagino que si les hubieran aplicado la misma mano a las financieras y prestamos de casas comerciales el negocio habría sido mucho más rentable para los accionistas, aunque igual les pusieron restricciones.

Creo que los préstamos de casas comerciales (Falabella, Lider, La Polar, etc.) es un ejemplo de generador de créditos tóxicos: le prestan plata para consumo a gente que apensa puede cumplir, al principio todos cumplían pero cuando se dieron cuenta que si te fundes no pasa nada, pasó lo que pasó a La Polar. El caso de La Polar es muy mal comprendido por la gente porque se ha distorsionado para hacer propaganda política.

Pablo, no creo que haya apropiamiento indebido porque la reserva fraccionaria es legal, ni siquiera engaño, porque cualquiera puede educarse y averiguar como funciona la cosa (desde luego debería hacerlo, pero la mayoría piensan que es "aburrido" saberlo, vreen que es algo que ni les afecta). Lo que si hay es ignorancia, pero es voluntaria de parte de las personas que depositan y toman préstamos.

Las burbujas se basan siempre en una euforia basada en la ignorancia y yo creo que son malas solo cuando crecen de manera desmesurada. Las burbujas más o menos normales son buenas porque ganan los vivos y pierden los tontos como corresponde, la plata se transfiere a los más capaces de manejarla.

Ahora mismo estamos dentro de una burbuja monumental de la que ni nos damos cuenta, causada por el gobierno chino: cuando esa explote todos vamos a llorar sangre, pero por mientras dure hay que aprovechala.

El riesgo económico es inevitable y ni siquiera los fondos de AFP (que estám teóricamente reservados a un estricto 100%) están libres de riesgo. Nada está seguroen caso de un crak grande.

7 de junio de 2012, 19:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, muy buena observación: todo son promesas, promesas de promesas y promesas de promesas de promesas. Eso explica claramente por que existe el multiplicador monetario.

8 de junio de 2012, 11:38

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas