Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

La guerra de los browsers

viernes, 27 de julio de 2012

Muchas de las cosas que usamos todos los días en Internet tienen una historia increíble y muy poco conocida, la mecánica de Internet es tan interesante como la propia web y está llena de cosas de la historia reciente que la mayoría de la gente desconoce.

Por ejemplo la guerra de los exploradores que ocurrió en 1993. Se puede decir que ese año comenzó la web que todos conocemos, cuando Internet pudo ser usada por las personas comunes y corrientes gracias a la visión de algunos pioneros.

Una cosa era tener muchos computadores que se podían conectar, compartiendo información con una eficiencia casi mágica, gracias al sistema TCP/IP de transmisión de paquetes y otra muy distinta era que pudiese servir para algo a la gente normal, pero en 1993 ocurrieron algunas cosas que llevaron Internet a las masas.

La idea original de Tim Berners-Lee era el hipertexto: crear un editor de textos (como hoy es el Word por ejemplo) que tuviese un sistema de links que permitiera saltar de un documento a otro dentro de una red. Ese editor estaba unido íntimamente a los servidores de hipertexto, que permitían almacenar los documentos y hacer estos saltos.

Uno de los primeros sistemas para moverse dentro de los hipertextos fue el Gopher, que mostraba listas de archivos ordenadas jerarquicamente, como en un directorio. Hay mucha similitud entre saltar entre hipertextos y buscar un archivo en el directorio de un disco, cosa que se dieron cuenta en Microsoft y aprovecharon en Windows 95 poco tiempo después.

Gopher era feo y aburrido, solo listaba archivos y era apenas un poco más que un listado de archivos de FTP. El primer navegador gráfico exitoso fue Mosaic, que tenía características muy interesantes que modelarían a todos los browser que vinieron después, funcionaba en todos los sistemas operativos populares de esos años: Windows, Aple, Unix. Fue desarrollado por gente de la NCSA (National Center for Supercomputer Aplications) como open source, era gratis.

Entonces algunos de los ingenieros más brillantes de la NCSA vieron la oportunidad de su vida, inspirados por el Ejemplo de Bill Gates y otros renunciaron y "se fueron a California a hacer fortuna", ellos pronto se dieron cuenta que los browser podían ser un gran negocio en el futuro, que los podía hacer billonarios.

Y fundaron Netscape, con la visión de desarrollar un browser mucho mejor que el Mosaic, pero debía ser pagado: cada browser iba a costar 50 dólares tal como se venden otros programas. La idea era similar a Apple, haciendo productos con tecnología cerrada y propietaria, acaparando el mercado. Así todos tendrían que comprar (o piratear) Netscape, que se convertiría en el próximo Windows.

Hubo una guerra durante un corto período, Netscape consiguió vender algunos pocos exploradores (browsers), que eran tecnológicamente muy buenos, hizo alianzas con las grandes corporaciones y mantuvo una guerra de desprestigio contra el open source. Su estartegia era copiar cada innovación que hacía Mosaic cambiandola un poco y luego acusarlos que sus productos "no eran compatibles".

La guerra entre los browsers se convirtió en una serie de acusaciones de incompatibilidad, porque Netscape y sus capitalistas de riesgo querían instalar su tecnología propietaria como estándar, tal como lo habían hecho antes Apple y Microsoft. Pero ya no estaban los tiempos para eso.

Este intento de Netscape enfureció a todos, pero especialmente a Microsoft, que se dio cuenta enseguida que estaban tratando de robar los huevos al aguíla. Bill Gates reaccionó muy rápido y en menos de un año de trabajo muy intenso, Microsoft desarrolló el Windows 95 Segunda Edición, que fue un sistema operativo construido completamente alrededor de Internet y sus servicios.

Windows 95 fue una apuesta arriesgadísima, de haber fallado habría quebrado a Microsoft ese mismo año, pero tuvo éxito. Entre sus características más importantes estaban el que trataba los archivos locales y los de Internet de la misma manera, con un programa llamado Explorer que estaba dentro del sistema operativo, como parte de su sistema de archivos.

Y el misil que le envió Microsoft a Netscape fue potente como bomba atómica: el Internet Explorer sería incluído gratis en todas las versiones de Windows a partir del 95. Esto le trajo problemas legales a Microsoft y varios juicios por "abuso de posición dominante", pero sin riesgo no hay ganancia, tuvo varios efectos prácticos y el más inmediato fue que Netscape se fue a la quiebra, junto con los sueños de sus fundadores ¿quien iba a pagar US$ 50 por algo que ya venía gratis?.

Siempre he pensado que Bill Gates, a pesar de su personalidad deslucida, es el mayor genio estratégico de nuestra época, lejos el que ha tenido la visión más clara, revolucionaria y que ha guiado todo el desarrollo moderno de la computación con sus decisiones. Dos de sus decisiones más arriesgadas y geniales fueron:

1.- Apostar por la arquitectura abierta del IBM PC cuando todo el mundo quería abandonarla, incluso la propia IBM que empezó a desarrollar el microchannel y para que hablar de Apple. Tengo en mi escritorio los dos discos originales del OS2/Warp, el único software que he comprado en mi vida y que marcó la separación definitiva de Microsoft con IBM, uno de los momentos más importantes de la computación moderna.

2.- Desarrollar el Windows 95 con la idea de integrar una "plataforma de Internet" dentro del sistema operativo, esto se desarrolló en tan poco tiempo y con conceptos tan innovadores que desde ese momento los papeles se invirtieron y Linux comenzó a copiar a Windows, desde el punto de vista de la visión estratégica del diseño.

Microsoft nunca fue una compañía fuerte en desarrollo de nuevas tecnologías, casi todo lo que ha desarrollado lo ha comprado de pequeñas compañías y lo ha integrado a cierta visión estratégica. Pero lo que si ha sido Microsoft es un gigante estratégico de la tecnología, tal como lo está siendo Google hoy de manera más desordenada y menos genial.

Otras compañías muy sofisticadas en lo tecnológico, diseño o innovación como Apple por ejemplo, nunca han pasado de ser marginales, puede que ganen mucha plata pero es plata ganada por marketing, plata que viene de la moda pero como hacen productos de moda son los mayores creadores de basura tecnológica del mundo, existen en base a crear basura que debe estar obsoleta en poco tiempo para que la compañía pueda seguir funcionando.

Un antiguo IBM-PC de 1983, con sistema operativo MS-DOS todavía puede servir para algo porque Microsoft siempre siguió un desarrollo evolutivo que no descuidara las aplicaciones heredadas, en cambio ¿de que serviría uno de los primeros Macintosh hoy? solo de adorno.

La guerra de los browser a partir de Windows 95 cambió de giro completamente, con Microsoft entregando su producto gratis y obligada a que Windows permita la ejecución de cualquier browser permitió el desarrollo de joyas como el Chrome o el Opera que yo uso en estos momentos.

Y los browser han evolucionado de una manera impensable. Ya no solo sirven para presentar archivos que hay en los servidores sino que se han convertido en interpretes que transforman información de toda clase de manera sencilla y elegante. Hasta tienen la capacidad de interpretar programas como las instrucciones de Java Script, por ejemplo. Nada de eso habría sido posible si Netscape hubiese cumplido su propósito de desarrollar tecnología propietaria con un estándar de facto.

Aunque Windows es un estándar de facto y usa tecnología propietaria, creo que Bill Gates siempre comprendió la importancia de adaptarse a los estandares, al open source y de ir abriendose a entregar tecnología gratis, también de facto ¿se han fijado que Microsoft nunca ha usado esquemas complicados de protección anti copia? Sabiduría y estrategia, creo que nadie ha entendido tan bien la economía de redes como Bill Gates, nadie.

Etiquetas: ,

23 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Hay algunas inexactitudes. De hecho al principio Microsoft no creia para nada en Internet. De hecho Window 95 incluia herramientas para conectarse a la Microsoft network, una red privada y pagada (tipo AOL, Compuserve, etc). De hecho Windows 95 no incluia soporte nativo para TCP/IP. Eso justo cunado internet estaba creciendo.

Despues tambien intentaron vender MS Explorer, cuando Netscape ya era gratis. Por supuesto nadie se los compro.

Ahora es cierto, MS bajo la direccion de Gates, fueron capaces de adaptarse rapidamente a un escenario cambiante.

MV

27 de julio de 2012, 11:01

 
Anonymous Anónimo said...

Bueno, yo nunca les pagué sus cosas. Ni los sistemas, ni los componentes Office, nada. Sin ninguna habilidad ni vocación para romper ningún codigo, los tipos que te venden la computadora - también clonada - te instalan todo eso. Supongo que pertenezco a un mercado marginal, que siempre estoy atrasado de novedades, que sufriré ciertas incompatibilidades y que estoy mas desprotegido a viruses y demás. Pero supongo porque no me cosnta (no conozco usuarios oficiales, es más, la mayoría de la gente cree que todo venia con la computadora y que no tenía nada que pagar)
Supongo que ganan más con los sistemas corporativos.

27 de julio de 2012, 11:05

 
Anonymous Anónimo said...

HEY!!!! Gopher no era aburrido!!!!
Tenia hasta busqueda por el gopherspace!!! (veronica)
Multiples gateways hacia distintos sistemas de consulta!! Bibliotecas, bulletin boards, newsgroups, juegos (si en modo texto y algunos por turnos pero juegos al fin y al cabo), chat, etc!!!
Mis primeras lecturas de news fue por los gateway de gopher!!
Salve gopher!!

27 de julio de 2012, 11:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel
Ah puntos controversiales ¿cuantos "creían" en Internet cuando Bill Gates dijo que no era tan importante? Casi nadie.

Es una historia rara donde cosas que hoy nos parecen normales en esos años eran muy improbables.

Creo que Gates desde su posición dominante, más que reaccionar modeló lo que pasaría más adelante, pero bueno, hay mucho paño que cortar en eso

27 de julio de 2012, 11:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo 1
Yo creo que fomentar la piratería es parte de la visión de Gates, no encuentro otra explicación y creo que es una visión muy inteligente, una de las claves del éxito de Microsoft

Anónimo 2
Gopher era FOME, eso era como la Internet a Galena, me acuerdo también que el Mosaic tenía una opción para funcionar en "solo texto" cuando la conexión se ponía lenta (el modem de 300bps) jajaja

27 de julio de 2012, 11:27

 
Anonymous Anónimo said...

Concuerdo con el primer comentario, en las inexactitudes denunciadas. Apple el año 87 presento tecnologías que el PC solo pudo mostrar muchos años mas tarde (PnP, Nubus, color 32 bits, etc.)
Dale con prender el ventilador contra Apple; mucho ejemplo de lo ¿malo? que fue el otro para mostrar lo ¿bueno? de Microsoft. Parecieran el hermano penca y el hermano capaz, pamplinas. Microsoft fabricó y fabrica muchos productos para Apple, o sea es su proveedor. También Microsoft uso tecnología Macintosh para su Windows.
Viste? estas ideal para alcalde...
Microsoft es masivo, pero come on...
ivanr

27 de julio de 2012, 12:11

 
Anonymous Anónimo said...

P.D.
Tomas,
Ahh, se me olvidaba. Netscape fue el mejor navegador por muchos años, con versiones para varios sistemas operativos.
ivanr

27 de julio de 2012, 12:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ivan, mi opinión es desde la perspectiva etratégica, es decir sobre las distintas visiones de negocio,creo que estartégicamente Apple es un ejemplo de las ideas de Michael Porter sobre pocisionamiento y Estrategias Competitivas, mientras que Microsoft es -a mi modo de ver- el padre fundador de la economía de redes y las estrategias digitales, son dos modelos muy distintos y no digo que uno sea bueno y otro malo, eso es cuestión de punto de vista, sino que me alegromucho que la estrategia de Apple no haya tenido el éxito que tuvo la de Microsoft.

Creo que las discusiones por originalidad o por quien adoptó antes cierta tencología específica no tienen mucha importancia porque casi todos los grandes avances de la computación vienen del open source, han sido recogidos después por compañías pequeñas que finalmente han terminado compradas por grandes compañías que son las que dirigen el progreso.

Incluso elopen source ha dirigido muchos cambios y ha establecido estándares de facto como los servidores Apache o el propio Linux, que es un aporte enorme al desarrollo de nuevas tecnologías, pero por ser esfuerzos colaborativos de millones de personas distintas, muchas veces no ha tenido la dirección para hacer transformaciones importantes como las que han hecho Microsoft o Google.

Creo que Microsoft y Google han sido las dos verdaderas compañías de economía de redes, las más importantes porque han tomado muchas cosas del open source y se han movido dentro de una línea gris entre desarrollos propietarios y el dominio público.

Creo que es un buen ejemplo de como la visión es mucho más importante que el asunto tecnológico o incluso las ganancias. Apple agrega muchos más valor a sus productos que casi cualquier otra empresa del mundo, pero es una suerte enorme que no haya tenido éxito en convertirse en estándar de facto, al igual que Netscape. Son básicamente compañías tradicionales, con estrategias antiguas aplicadas a productos modernos.

27 de julio de 2012, 12:26

 
Blogger Ulschmidt said...

Yo también creo que tolerar el pirateo es parte de la visión de Gate y que es inteligentísimo. Gates sabe, de antemano, que el mercado que le pagará es uno y el que le pirateará es otro. Y que si no se lo piratean a él lo harán con otro _ que se expandirá gracias a eso! - o con las fuentes libres.
Es como dijera: "En lo posible paga... pero si vas a robar, róbame a mi"
Porque lo más importante es que su sistema sea el universal. Siendo eso, tiene mercado global para la siguiente tanda de productos que primero sérán comprados, luego serán comprados o pinchados y luego rodarán gratis por toda la red.

27 de julio de 2012, 12:44

 
Anonymous Anónimo said...

También estoy de acuerdo con el Open Source, y las ventajas de "propagación" y uniformidad que conlleva. Incluso, creo que el año 1998, Netscape ya sin poder vencer (porque Microsoft integro en el SO el navegador), liberó su código fuente para que alguien mas enfrentara a Microsoft: Mozilla.

Al igual o mas importante que el pirateo (software), es la clonación (hardware). Para que queremos piratear? para ocupar ese software en esta máquina que es compatible con IBM PC (8086, 80286, etc..).

ivanr

27 de julio de 2012, 14:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hay muchos ejemplos de estas estrategias nuevas que están apareciendo junto con Internet. Por ejemplo los cursos de Coursera que yo estoy siguiendo, en el que estoy ahora hay como 70 mil alumnos de todos los países del mundo, hicimos un grupo de estudio en español y yo estoy subtitulando las clases al español, me sirve para repasar y ayuda mucho a los que no pueden seguir el ingés hablado.

¿Para que lo hago? se podría pensar que es una pérdida de tiempo pero otros han empezado a hacerlo después, son como efecto de bola de nieve: parte uno y salen muchos detrás, es típico de la economía de redes.

Ahora me llegó un mail de google invitándome a integrarme a un grupo de voluntarios para subtitular videos que ellos consideran importantes, eso es puro open source y funciona muy bien.

Además siempre se gana algo porque esta es una mega-tendencia muy importante para los primeros que se enganchan. Creo que casi todo el conocimiento que se va a producir en el futuro será open source pero siempre se necesitarán empresas y estrategias que le den una dirección a todo eso que se produce. Estamos en una época muy interesante!

27 de julio de 2012, 14:55

 
Blogger Armando said...

Yo hasta ahora uso el correo de Netscape. Y no digo que es uno de los que uso, no, es EL cliente de correo que uso para mi correo principal. Netscape era lo máximo, y cuando salió el Explorer, lo odiaba, era lento, feo y difícil de entender, comparado con lo amigable y genial que era Netscape. Y cuando salió el Composer, Dios!! pude hacer mi primera página web en Geocities, sin ningún problema.

27 de julio de 2012, 15:25

 
Anonymous Anónimo said...

Al menos el gopher era muuuucho mas entretenido que los terminales de telex y su codigo baudot!!!

27 de julio de 2012, 17:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Armando, seguramente te refieres al cliente de correo POP3 de Netscape, si, era mucho mejor que el Outlook Express al menos. Yo ahora uso solo muy de vez en cuando el POP3 cuando quiero mandar algo más o menos confidencial, uso un cliente diminuto que se llama Paws mail o algo así, trabaja muy bien con el GPG de Kleopatra, es lo mejor que conozco. Ah me acordé de las antiguas "guerras santas" menos mal que ya casi no existen.

Anónimo, eso si, en su tiempo el Gopher fue un avance enorme comparado con los árboles de directorio por los que había que moverse a mano nomás

27 de julio de 2012, 17:41

 
Anonymous Prof.Z said...

Según el mercado actual se "ve" ,el comienzo del fin para
Microsoft,
En realidad,Apple se lo esta comiendo,en todo,,
Junto con Samsung y los demás,además se ve que
Windows 8 es y será un desastre.
En fin ,que disfruten los billones ,que ya ganaron,
Será una agonía lenta y dolorosa ,para ellos ,siempre acostumbrados a ganar.
Incluso,ya India y África sacaron sus propias tabletas.
Y al open Source no lo para nadie.
Esta es la realidad,aunque el gurú" Tom opine lo contrario.
Puede ,que Tom este de acuerdo,no se,aquí veremos.
Chao,saludos a todos.
Prof.Z

27 de julio de 2012, 20:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pero Max, esa discusión sobre Apple vs Microsoft tenía algún sentido en los años 90, hoy no significa nada.

Primero porque no son compañías comparables, tienes que pensar que Apple principalmente fabrica aparatos de consumo (como Dell, Nokia, Epson, etc.) mientras que Microsoft es una compañía de software. Las ventas totales de Apple el 2010 fueron ligeramente mayores que Microsoft pero no puedes comparar las utilidades de una compañía que vende software conn una que vende artículos de consumo, Apple tiene un gran valor bursatil, pero eso se puede derrumbar con la misma rapidez que crece, el valor bolsa es solo una imagen de las expectativas de los inversores, etc.

Y como tecnología Apple no pesa nada, reviso mis estadísticas de visitas por ejemplo de este mes, del total de visitas (11.500 aprox) el 91,9% usan Windows y el 3,9 Macintosh.

En cuanto a browsers Google Chrome tiene la mitad con 52.5%, Iexplorer 20,5%, Firefox 20% y Safari 3,62%

No confundas la tecnología con la venta de electrodomésticos ;)

27 de julio de 2012, 21:01

 
Anonymous Prof.Z said...

Los resultados del mercado ( la realidad )
Mostraran la respuesta a esta discusión .
O sea hechos indiscutibles,
Usen una iPad ,solo una vez ,y se convencerán .
O una Galaxy Tab.
Veremos el 2015 como están las cosas.
Esto no es un tema de electrodomésticos,sino de computadoras para las masas y ya las masas desidieron
Y aprobaron las tabletas,Punto Final,
Sorry.

27 de julio de 2012, 22:09

 
Blogger Cabeza de Hierro said...

Yo uso todavía DOS para correr algunos viejos juegos dentro de Windows XP, así que, al menos lúdicamente, suscribo la afirmación de que una máquina de los ochentas todavía se podría usar hoy. Estoy seguro de que todavía podría usar Print Magic y revisar los directorios para encontrar programas productivos o de entretenimiento.

Por otro lado me parece extraordinario el nível de fanatismo que crea Apple. Ciertamente es un triunfo de la mercadotecnia el que la gente considere que es una compañia innovadora en el sentido de que creen que el aparato que tienen lo inventó Apple. La innovación de Apple está en usar ideas o incluso tecnologías de otras empresas y presentarlas con un diseño claro y humano, sin embargo hasta en la misma biografía de Jobs se puede leer que tanto Microsoft como Apple nacieron prácticamente de adueñarse de tecnología que Xerox por falta de visión no llegó a desarrollar para popularizar, de la misma manera que el celular de Nokia con pantalla tactil no fue popular y luego quedó en el olvido cuando llegó el IPhone.

Llegué a ver Netscape, sí recuerdo. Sin embargo en esa época el internet era lentísimo y desventajoso en relación a consultar libros. Pero ya mejoró y ahora yo creo que la diferencia es de gustos o de qué color sea la camiseta porque se ha llegado al ridículo de ser fanático de compañías y servicios como preferir un Iphone o un Android, usar Chrome o Mozilla y en el celular además Opera. El problema de esa visión un tanto extrema es que uno acepta con fe ciega lo que la empresa de turno brinda en vez de tomar un tiempo para pensar y escoger lo que le convenga.

28 de julio de 2012, 03:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah es que Apple es una compañía que sigue alpie de la letra lo de la posición de ventaja competitiva, el valor más grande que tienen es la marca y es una empresa fundamentalmente de marketing como la CocaCola (John Sculley fue ejecutivo de Pepsi durante un tiempo).

Eso de atraer lealtad emocional a la marca es fundamental para la "cración de valor" usando marketing, hacer que las personas se identifiquen y todo eso. Es muy interesante, pero creo que no tiene mucho futuro como estrategia, ahora con Internet las lealtades emocionales creo que serán mucho más cortas y volátiles.

28 de julio de 2012, 12:22

 
Anonymous Sobrino de Recoleta said...

Tío Tom:

Sobre el tema del fanatismo religioso en las marcas, BBC 3 emitió el año pasado un especial llamado Superbrands, donde hablan sobre el tema del fanatismo:

http://www.bbc.co.uk/news/business-13416598

Y en Vanity Fair estaban hablando de la caída lenta de Microsoft:

http://www.vanityfair.com/business/2012/08/microsoft-lost-mojo-steve-ballmer
http://www.vanityfair.com/online/daily/2012/07/microsoft-downfall-emails-steve-ballmer

Atte. a ud.,
Sobrino hirsuto de Recoleta.

28 de julio de 2012, 22:44

 
Anonymous Sobrino de Recoleta said...

Tío Tom:

En Youtube, el episodio completo de Superbrands (BBC3) dedicado a la tecnología:

http://www.youtube.com/watch?v=EU9Fv_o25xA

Atte. a ud.,
Sobrino hirsuto de Recoleta.

28 de julio de 2012, 22:49

 
Anonymous LoneWolf said...

Tomás, en un Macintosh Classic (el que traía integrado el monitor y ya tenía ambiente gráfico con ratón) puedes editar documentos con Word o MacWrite, planillas con Excel o ClarisWorks, editar fotos con Photoshop, ClarisDraw o MacPaint, hacer diagramaciones de imprenta con Quark Express, PageMaker, Illustrator, FreeHand, navegar por internet... En fin, harto más que con un IBM-PC con DOS, y harto más que tenerlo de adorno.

3 de septiembre de 2012, 18:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Yo usé ese MAc cuadrado que traía la disketera abajo! los graficos para alguien que venía del DOS eran una maravilla, pero era tan lentoooooooooooo ¿funcionaban todos esos programas en esos años? Parece que el Word todavía no salía, ah ya ni me acuerdo, en ese tiempo yo usaba el Ca-Basic y decía que el MS/Dos era cosa de niñitas ;)

3 de septiembre de 2012, 18:59

 

Publicar un comentario

<< Home