Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

La enfermedad de los partidos políticos

jueves, 19 de diciembre de 2013


El voto voluntario ha tenido un efecto inesperado: revelar la crisis en que se encuentran los partidos políticos en Chile, con el antiguo padrón se podía esconder la situación bajo la alfombra y por eso muchos políticos -partiendo por el vetusto Ricardo Lagos- reclaman furiosos contra el hecho que hoy votan quienes lo estiman conveniente, que son algo más del 40% de quienes tienen derecho a voto.

La abstención es uno de los síntomas, otro es la encuesta del Centro de Estudios Públicos, que este año tocó su mínimo histórico en niveles de confianza, en los dos últimos años la confianza en el congreso bajó de un 28% a un 10% y la confianza en los partidos políticos de un 15% a un 6% como lo muestra Leonidas Montes en su columna del CEP.

Los partidos políticos están entrando en crisis enorme y solo quedan en ellos los que ganan algo con su militancia, hoy son pequeñas oligarquías de jerarcas que dirigen a sus ejércitos de mercenarios, o sea medios pollos que militan a cambio de alguna clase de trabajo o beneficio material. Es la situación en todos los partidos que participan en el sistema formal, desde el extremo de la derecha hasta el Partido Comunista. Pero Maquiavelo escribió hace siglos sobre los peligros de usar tropas mercenarias y ahora se están viendo las consecuencias.

Los partidos se caramelizaron y hoy es socialmente mal visto militar, militante es sinónimo de oportunista o mercenario, eso lo sabe y lo siente todo el mundo. Las prácticas son iguales en la derecha y la izquierda, en todos los niveles los dirigentes colocan a sus sobrinos, hijos y esposas en puestos clave convirtiendo el asunto en rentables empresas familiares.

En partidos que son supuestamente menos corruptos tipos como Larrain, Goldborne, Lavin, Alcaíno, no tienen asco en colocar a su familia en puestos clave ¿como no van a estar desprestigiados los partidos? ¿como las personas no los van a mirar con furia y envidia desde afuera si el hijo de la presidenta amasó una fortuna sin haber tenido un solo mérito en su vida? Esa es la enfermedad.

Y la enfermedad no se cura turnando a los partidos en el poder para que las oligarquías compartan amigablemente los privilegios. Esos esquemas se han probado en Colombia, Paraguay y otros países con resultados horribles: finalmente la situación explota y llega un caudillo que puede ser ladrón, ignorante, loco, megalomano o todas las cosas juntas, es un riesgo enorme, nadie sabe lo que podría pasar. El ideal es que la política se practique desde partidos políticos formales, que previenen el "toma todo" de los caudillos. Claro que podría aparecer un caudillo bueno, pero los incentivos apuntan a que lo normal son los malos caudillos, los falsos salvadores de la patria.

Ya tenemos la enfermedad ¿y el remedio? yo creo que la solución está a la mano: deben aparecer nuevos partidos políticos que se incorporen a las dos coaliciones actuales. Volver al sistema proporcional es retroceder a los años sesenta, sería un completo desastre con partidos bisagra chantajeando al sistema, ya tuvimos bastante de eso. Un sistema uninominal, donde el que gana se lo lleva todo es lo más representativo, pero tiene el problema que no somos ingleses y un sistema así genera partidos como el PRI mexicano o el peronismo argentino.

Por ejemplo en la derecha no estamos representados los que admiramos el Gobierno Militar, ni siquiera en la UDI que cayó hace tiempo en el engaño de quedar bien con todos y ser políticamente correctos. Debe haber un partido dirigido por los Chicago Boys donde estemos todos los que en promedio admiramos al Gobierno Militar, para que dejemos de estar obligados a votar por quienes no nos representan ni interesan. También deben tener su partido los derechistas fabianos, que ven con simpatía las políticas igualitaristas ¿por que no? todos tienen derecho a participar.

En la nueva pillería se adelantaron a esta idea e incorporaron al Partido Comunista, me parece excelente aunque insuficiente, los anarquistas también deberían hacer un partido formal, que se presente a elecciones para ver al final cuantos son y que dejen de estar reclamando al cuete que representan a "la inmensa mayoría de los ciudadanos". Para que todos participen se debe facilitar y fomentar la creación de nuevos partidos políticos ¡si son siete millones de personas con derecho a voto que no votan!

Los políticos actuales se quejan hipócritamente de la poca participación ¡la poca participación es lo que más les conviene, así no tienen competencia y en cada elección votan por ellos como el mal menor!. Por eso creo que es cuestión de tiempo que empiecen a aparecer nuevos partidos, lo importante es que se asimilen claramente a uno de los dos bloques de derecha o izquierda, los partidos de caudillos, con nombre y apellido no valen nada, deben recoger cierto corpus de ideas comunes que los posiciones en algún lugar dentro del continuo de libertad versus igualdad.

Desde ya empezaré a juntar firmas por el partido de tomasito: del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, no buscamos sus votos, solo su amistad, inscríbase conmigo y si llegamos al poder les prometo que nos robaremos hasta el gato, ese es mi programa. Yo por lo menos me comprometo personalmente a cumplir ese noble compromiso.

31 Comments:

Anonymous Renzo G. said...

Creo que no hay caso con los partidos politicos, Tomás. La famosa ley de hierro de las oligarquías de Michels se cumple implacablemente en cualquier partido. Michels decía "organización es oligarquía", y vaya que tenía razón. Cualquier partido a medida que crece se transforma en una estructura de poder jerárquica y organizada y termina oligarquizándose. Creo que no hay mucho que hacer contra eso, salvo quizás no crecer tanto para evitar que ocurra el fenómeno. Mientras crezca un partido va a seguir sucediendo lo mismo

19 de diciembre de 2013, 13:07

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Por eso mismo creo que pocos partidos monolíticos se transforman rápidamente en oligarquías. Muchos con poder de extorsión se transforman en anarquía violenta.

Dos grandes conglomerados dercha-izquierda creo que es correcto, pero dentro de esos deben haber muchos más partidos que ahora.

Debiese ser mucho más fácil fundar un partido y participar en elecciones pero al mismo tiempo toda actuación política fuera de los cauces del sistema (manifestaciones, funas, etc.) debieran ser reprimidas con toda la fuerza del estado. Votos o nada.

El problema es que con las actuales barreras de entrada la supuesta "valvula de seguridad" es la tolerancia a las actuaciones violentas, amparadas en argumentos de DDHH, libertad de expresión y tonteras por el estilo

19 de diciembre de 2013, 13:13

 
Blogger Rodrigo L. said...

Hola Tomas, que piensas de EVOPOLI ... el movimiento politico de Felipe Kast? Sera la nueva alternativa de la centro derecha, Kast me cae bien porque parece un tipo inteligente y ademas me parece honesto, pero eso son solo apreciaciones mias, estan en vias de conformarse como partido politico y creo yo que va arrastar a a muchos RN y UDI que se sientieron defraudados por el gobierno de Piñera. Saludos

19 de diciembre de 2013, 14:17

 
Blogger Rodrigo L. said...

Ah, y yo votaria por el partido de Tomasito, tambien podria ayudarte a cargar el gato si esta muy gordo.

19 de diciembre de 2013, 14:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A mi me parece muy bien todos los movimientos nuevos que están apareciendo y creo que sería mejor si tuviesen oportunidad de participar en elecciones para validarse. En Evopolis tienen ideas fabianas bien distintas a las mías, pero está OK, creo que la clave es aceptar que existan ideas diferentes. Creo que tienen un nicho interesante a la izquierda de la derecha.

Yo me ubicaría en la otra punta, a la derecha de la derecha, admiro muho la figura del General Pinochet, del Gobierno Miltar y especialmente de los Chicago Boys, ese es el grupo que políticamente me identifica y por el que votaría con mucho gusto.

19 de diciembre de 2013, 14:26

 
Blogger Rodrigo L. said...

a todo esto, precisa la columna, hace un analisis pero al callo de la realidad, la compartire en mi face. Tambien te habia leido a ti ese comentario de que nunca chile en estos ultimos habia sido tan prospero, como dice los cabros...Tomas Sapbeee.

19 de diciembre de 2013, 14:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja chas gracias y si el pueblo me elige seré un buen pirata, habrá comida para tooooodos los animales

19 de diciembre de 2013, 14:29

 
Blogger Rodrigo L. said...

Encuentro dificil que alguien intente formar algun partido de derecha mas radical, el nivel de trolleo seria increible,tambien el nivel de ignorancia sobre Pinochet es grandisimo , tendria que ser formados por jovenes que hayan nacido a fines del regimen, yo por ejemplo soy del 84 y si no hubiese sido por la informacion (de ambos bandos) que me dieron en casa lo mas probable es que tambien andaria tirando piedras contra Pinochet. El trabajo de la izquierda en ese sentido ha sido notable sobre todo en el tema educativo, desde primero basico alla por los años 90 y hasta 4to medio por ahi por el 2002 tenia profesores zurdos pero a morir, en la media me agarraba tupido y parejo con la profe de historia , aunque la señora claramente comunista igual me escuchaba y rebatia mis puntos de vista, pero imagina ; en un curso de 40 alumnos el unico que le peleaba la historia de chile era yo, traduce eso al resto de colegios.

19 de diciembre de 2013, 14:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Para nada, hay muchos pinochetistas. Recuerda que en el plebiscito Pinochet sacó como un 46% de los votos, la bulla mediática de la izquierda ha sido solo eso: bulla, ellos si que no se volvieron a levantar nunca más y tienen que seguir las recetas de Chicago si quieren tener acceso al poder, esa fue la solución de Felipe Gonzales y ya se está agotando.

Es muy parecido a cuando salen a protestar los estudiantes y al ver el bulto de gente vociferando todos creen que representan al 99% del país, nada de eso, solo gritan mucho.

19 de diciembre de 2013, 14:52

 
Blogger Nervio said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

19 de diciembre de 2013, 15:13

 
Blogger Nervio said...

caza pesca y tradicion

Yo aprovecharia de informatizar las bases de datos del servel y hacer un sistema tipo sii donde un ciudadano

a) pueda afiliarse o salirse de partidos
b) puedan crearse partidos con plazo 3 meses para tener suficientes miembros "online".
c) puedan inscribirse candidatos con plazo 3 meses para tener suficientes apoyadores "online".

asi se da sentido al servel y se evita el pago de impuestos a privados (notarios).

Adicionalmente se bajan las barreras de entrada para entrar al mercado de la politica

19 de diciembre de 2013, 15:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Excelente propuesta Nervio, práctica y elimina a los barones bandidos de las notarías.

La inormatización de los registros de militantes se debería haber implementado hace tiempo, es fácil de cruzar y verificar, además no tiene el riesgo de fraude que si tienen las votaciones por Internet

19 de diciembre de 2013, 15:27

 
Blogger hugo solo said...

LO logico pero casi imposible de hacer seria un gobierno en donde los politicos tengan como meta el bien del pais pero si se continua pegado al marxismo al socialismo no digo nazismo porque los hay y no se les ocurriria a ninguno decirlo es aportar ideas politicas no de partido se supone que hay suficiente informacion para saber que es lo que puede ocurrir no dejo de lado a la derecha momia de iglesia que de eso hay mucho si no me equivoco y lograr estoes casi imposible que una joven como camila vallejo se declare comunista ya lo dice todo nada ha cambiado ni para unos ni para otros y pinochet tuvo su epoca intentar que se repita tambien es imposible una cosa es la historia su estudio enseñanzas y otra cosa es que a muchos parecen no darse cuenta que la gente que hace la historia muere y cuando las cosas van por ese camino tanto comunistas socialistas y derecha son tontos al nivel que hablo dogmas y mas dogmas y seria tan dificil como que en un periodico se convocase unos examenes para ser ministro de algo y asi para arriba o para abajo tendria que hacerse lo que hizo Gorbachov que en semanas retiro de europa al segundo ejercito mas poderoso del mundo porque entre otras cosas los amos del pragmatismo lanzaron unas ideas y alguna cosa mas fea para que no les quedase mas fuelle y tirar la toalla pero putin no deja de ser alguien joven que pillo la kgb algo diferente etc etc o seguir el ejemplo de belgica dos años sin gobierno y no paso nada Y Tomas cuando estuve en iquique en el 75 nada mas llegar me di cuenta que guerra no iba a ver si los oficiales cada dos por tres estaban en comidas y borracheras con sus pares del otro lado de la frontera y al menos en eso no me equivoque de mi promocion creo que queda un general en activo.

19 de diciembre de 2013, 16:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es que yo no creo que la historia sea lineal, e parece que es circular. Leer historia es uno de mis pasatiempos favoritos y mi imprsión es qu nada cambia ni desaparce, sino que todo e va repitiendo con una regularidad asombrosa.

Creemos que vivimos tiempos nuevos y únicos, pero basta eer las cartas de los egipcios o la historia griega para ver ue casi naa ha cambiado, la naturaleza humana sigue igual que entonce y los cicos se repien una y otra vez como en el etero retorno de Nietsche.
No hay ilusión más grande que la ilusión de pogeso, esspeciamente las ideas del progreso moral.

19 de diciembre de 2013, 16:41

 
Blogger hugo solo said...

Yo a lo que me refiero es a algo tan sencillo como esto si Franco viviera lo mismo para Pinochet como para Stalin ahi es a donde voy y hay progreso tecnologico y de estatura los romanos tenian de media 150cms y conquistaron y no hay maquina del tiempo salvo a traves de las excavaciones pero quizas sea la aficion de los politicos si la tienen a leer a los clasicos griegos y las cartas de egipcios a tsung tzu etc etc quizas ahi esta el problema.

19 de diciembre de 2013, 17:22

 
Anonymous Renzo G. said...

Encuentro que Tomás se contradice un poco cuando dice que le gustaría que hubiesen más partidos pero que prefiere un sistema electoral uninominal que uno proporcional. Con un sistema uninominal siempre van a predominar los partidos grandes ya existentes, porque es dificil que un partido nuevo en formación puede sacar votaciones de primera mayoría salvo en ciertos distritos especificos debido a un caudillo local. Magallanes es un buen ejemplo, han elegido a Carlos Bianchi Gabriel Boric, dos caudillos, el primero un vendido y el segundo un vociferante de un movimiento nuevo pero que no tiene mayor gravitación en el resto del territorio. Solamente con un sistema proporcional los partidos nuevos y chicos pueden tener posilidades de entrar al sistema de representación sin tantas dificultades. En el caso de Israel, existen cerca de 18 partidos con un sistema proporcional con barrera de entrada del 2%, pero es un sistema de gobierno parlamentario, no Presidencial como el chileno. Por otro lado, es necesario que exista una cierta barrera de entrada administrativa con el tema de las firmas. Reduciendo al absurso, cada persona podría formar su propio partido político personal sin necesitar más firmas que la suya pero sería un caos. En Chile ya hay al menos 7 partidos constituidos formalmente y si hubieran 10 o 15 tendrían pocas posibilidades de tener representación a menos que se cambie a un sistema electoral proporcional

19 de diciembre de 2013, 18:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Renzo, no existe ningún sistema electorl "justo", incluso en condiciones teóricamente perfectas Kenneth Arrow demostró matemáticamente que no se pueden cumplir las condiciones mínimas de justicia en el sentido que se maaximise la voluntad de los votntes, revisa el "teorema de la imposibilidad" en public choice.

Por eso no tiene sentido eso de buscr la representacion perfecta en elecciones, los ejemplos que señalas son solo uno de los pocos problemas que tienen todos los sistemas electorales hay muchos más y como decía en todos los sistemas, la representación justa es imposible teóricamente y mucho más en la práctica.

En mi blog "20Q para dummies" hay una entrada sobre sistemas electorales y los problemas de representacion, del curso de Mung Ching del mismo nombre

http://q20esp.blogspot.com/2012/10/votaciones-y-formacion-de-concensos.html#comment-form

19 de diciembre de 2013, 19:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que yo puse es que prefiero el actual sistema binominal porque evita el "winner take it all" del uninominal (que lleva a partidos como el PRI) y tambie los vicios del sistema proporcional de los mini-partidos bisagra.

Yo creo que deben haber muchos más partidos pero a las elecciones se deben presentar en dos coaliciones tal como ahora

19 de diciembre de 2013, 19:08

 
Blogger Frx said...

Bueno, para estas elecciones aparecieron caudillismos entre las candidaturas, no me sorprendería que llegara un populista al poder, pero mientras consiga vivir en una montaña con mi nuevo hurón y mi perro luego volveré y fundaré el huronismo y convenceré a la gente de exigir el derecho constitucional de hurones gratis y de calidad para que luego los hurones nos gobiernen, seguro lo hacen mejor que más de algún político. No obstante prefiero unirme a un conglomerado de diversos partidos ¿Quién apaña? XD.

19 de diciembre de 2013, 19:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Parte de la descomposición de los partidos son los tipos como Horowath que renuncian para convertirse en "bisagras" y tener poder con una porquería de votos.

Eso es algo que se deberia arreglarse rápidamente porque es peligroso para todo el sistema

19 de diciembre de 2013, 19:44

 
Anonymous Renzo G. said...

Yo nunca hablé de un sistema electoral "justo", pero el asunto es que con un sistema electoral como el actual binominal es muy dificil sino imposible que un partido nuevo y pequeño pueda desafiar a los incumbentes y romper la regla de "uno por lado" que se suele dar en la mayoría de los distritos. Para obtener un cupo en la lista usualmente hay que negociar dicho cupo con los partidos, o negociar un pacto por omisión como hizo Giorgio Jackson en Santiago centro. Sin pasar por esas negociaciones es muy dificil que puedan aparecer partidos nuevos que desafien al binominal a nivel nacional. Apenas hay casos como el de Gabriel Boric en Magallanes que logró romper la elección de uno y uno de las dos listas más votadas a nivel nacional. Fuera de esas excepciones, es muy dificil. La regla es que las dos listas de siempre suelen elegir uno y uno en la mayoría de los distritos. Mientras eso se mantenga asi el día del nispero van a haber partidos nuevos que puedan desplazar a los tradicionales. Ceder un cupo dentro de una lista no sale gratis y un pacto por omisión tampoco. Simplemente me parece que pretender que surjan nuevos partidos con el mismo esquema del binominal es una contradicción en los términos

19 de diciembre de 2013, 20:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Renzo, cro que estás perdiendo de vista algo que es fundamental y no debiera ni decirlo: un partido chico, con pocos votos NO DBE tener poder, eso va contra el principio democrático, Si estás pensando en faramallas para obtener poder sin votos, claro que hay, pero terminan colapsando y desprestigiándose.

Por esas ideas es que los políticos están desprestigiados. Lo que yo digo s que hay más de 7 millones de votantes sin representación y los nuevos partidos, aunque nazcan minúsculos tienen que agarrar a una buena parte de esos votos, de otra manera no vale la pena molestarse pensando en como llegar al parlamento con 1500 votos, se puede pero con trampa, esa no es mi idea

19 de diciembre de 2013, 20:22

 
Anonymous Renzo G. said...

Cual sería la idea entonces? Que hubieran muchos grupúsculos o partidos como Izquierda autónoma o Revolución Democrática o el Partido liberal o Evopoli que eligieran al menos un diputado? Me parece positivo que surjan más grupos o partidos como los que mencioné y que capten representación, pero no sé hasta que punto sea deseable una dispersión tan grande en tantos grupos distintos

19 de diciembre de 2013, 21:39

 
Blogger schuarz said...

Todos pueden formar su propio partido y si las vicisitudes de la vida los ayudan; hasta pueden gobernar. Como en Suecia; donde los ex cabezas rapadas ( que antes solo se dedicaban a golpear en la calle a cualquier cabeza negra solo por no ser rubio), se ordenaron, formaron un partido y ahora gobiernan.
En el caso de Suecia; la vicisitud fue el liberalismo en permitir el ingreso de inmigrantes de forma descontrolada, sin controlar ni darse cuenta que los ideales de esos inmigrantes eran lo contrario al progreso( hablamos de los musulmanes principalmente. No se han adaptado, ocupan subsidios del gobierno, tienen las mas altas tasas de crimenes y ataques sexuales a mujeres suecas y ademas quieren cambiar las leyes de Suecia)...por eso llegaron al poder.
Quien sabe??; en una de esas, en 20 años mas Pitronello( el anarquista que le exploto la bomba en la cara y quedo para el lolly)...forma un partido y gana la presidencia???.....

19 de diciembre de 2013, 21:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Renzo, el primer objetivo es que esos 7 millones que hoy no votan porque nadie los representa encuentren una representación, eso es por la sanidad del sistema porque los vacíos de poder como el que hay ahora son bombas de tiempo que pueden explotar en el momento menos pensado.

Eso implica que necesariamente deben haber más partidos, aunque lo más conveniente es que sigan en dos coaliciones. En eso la nueva pillería tiene toda la razón al haber integrado al PC aunque sean mucho más cuestionables los pactos por omisión, deberían competir como cualquier otro, lo que han obtenido es por chantaje y por la ventanilla.

Así también deben aparecer nuevos partidos de derecha que vayan en bloque con la alianza, partidos pinochetistas, fabianos, todos. Como dice Swartz mientras más participen y más competencia mejor.

Swartz, sin ir mas lejos la actual presidenta de Brasil fue una asaltante de bancos e incluso asesinó a personas, ahi tienes un buen ejemplo de lo que dices.

19 de diciembre de 2013, 21:55

 
Blogger EDO said...

Puras leseras no mas Tomas....aqui los partidos pusieron el grito en el cielo por la baja participacion del electorado pq con la cantidad de votantes que hay no se alcanzan a pagar las campañas politicas....recuerda que el fisco paga 600 pesos por cada voto...por eso muchos ex-candidatos presidenciales perdieron lucas en la campaña pasada....ojala de alguna forma se les acabe el negocio a los politicos para que asi realmente llegue al poder gente con voacion de servicio (aunque eso es como soñar)

19 de diciembre de 2013, 22:44

 
Blogger Ulschmidt said...

Para mi siempre subyace una estructura cultural, los partidos son expresión de eso. En el mejor de los casos, inclusive, sino son tonterías.
Aquí siempre hay una fuerza dominante, con tendencia al abuso, con una oposición bastante retórica y cuando se acumulan quejas la liberación de la presión viene por la traición que un ala del oficialismo efectúa dentro del mismo. La rebelión de un nuevo caudillo, mas o menos.
Viene ocurriendo eso desde unitarios y federales, hace 200 años.
Eso impide un verdadero bipartidismo y es malo, porque el bipartidismo, como mecanismo de control que permite giros a izquierda y derecha para ir ajustando el rumbo es, sin duda, el más práctico de los sistemas.

19 de diciembre de 2013, 23:20

 
Blogger hugo solo said...

errata...no iba a ver...
correcto:no iba haber.
Por cierto veo que le teneis buena a la bonita Camila Vallejo y os gustan los clasicos es como intentar sacar conclusiones para la vida diaria de la biblia.

20 de diciembre de 2013, 05:47

 
Blogger Pablo said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

20 de diciembre de 2013, 11:47

 
Blogger Pablo said...

OK con el aumento de partidos políticos que representen a la mayor cantidad de gente. Desde hace muchos años que voto por un partido que algo se acerca a mi pensamiento, no por uno que me represente de verdad, porque no existe.(mi pensamiento también es del tipo Pinochet-Gbno Militar-Chicago Boys, lástima que cuando se presentó Piñera el Bueno no tenía aún derecho a voto, me faltaron como 10 meses). También de acuerdo con que no es sostenible un sistema en que la mayoría no participe, porque puede aparecer un caudillo y esos si que son peligrosos. El "que se vayan todos" es lo peor que nos puede pasar, porque en ese estado de cosas no cuesta nada que aparezca un Parisi o chanta similar.
Peeeeero mientras el tamaño del estado no se achique, igual todo esto va a ser un chacra, porque hay muchos cupos donde cada dirigente puede ubicar en pegas inútiles a su gente. Cuando el estado sea muy pequeñito y sólo haya disponibilidad de pocos puestos de trabajo allí, la política se va a depurar, porque el incentivo de meterse en ella para "estar donde haiga" no va a existir, y sólo van a quedar los que realmente quieren trabajar por el bien del país.

20 de diciembre de 2013, 11:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Edo, la "vocación de servicio" jaja

Ulschmidt, yo pienso lo mismo, deben haber dos grandes bloques uno hacia la libertad y otro hacia la igualdad en sus distintos grados, dentro de ellos ojalá existan muchos partidos que compitan por dirigir los bloques. Las presiones que se acumulan son el problema de las políticas de abuso y voluntaristas.

Hugo, si me entretengo harto leyendo los clásicos, y otros no tanto.

Pablo, ya somos dos para el partido "que vuelvan los Chicago Boys", demás que nos va bien con José Piñera, Hernán Buchi, Melnick, Fontaine, hay muchos y muy buenos para dirigir, yo diría que esos son los mejores de verdad, no los "mejores" bamba de S. Piñera.

Para achicar el estado primero hay que tomarse en gobierno, "first things first" :D

20 de diciembre de 2013, 12:01

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas