Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Narcoestados y narcoterrorismo

jueves, 13 de noviembre de 2014


Cuando hice el curso Terrorism and Counterterrorism, Comparing Theory and Practice, hablaban de las diferentes "olas" en la historia del terrorismo, como los anarquistas en la Primera Guerra Mundial, los nacionalistas y autonomistas, el terrorismo deizquierda revolucionaria y finalmente el terrorismo religioso. La pregunta obvia era cual sería la próxima ola de terrorismo global y yo esa vez aposté por el narco terrorismo, porque creo que es el que tiene los incentivos más importante y los mayores espacios para crecer en todas partes.

La necesidad de consumir drogas es biológica y ha estado presente durante toda la historia de la humanidad. Como en todas las cosas los problemas comienzan cuando esta necesidad se convierte en addicción y consumo excesivo, cosa que ocurre con mucha facilidad en ciertas personas que tienen la genética o personalidad propicia a las adicciones.

Desde las guerras del opio en China, la venta y consumo de drogas se ha venido persiguiendo legalmente con una escalada de castigos cada vez más duros, lo que convierte a las drogas en la mercancía ideal por su alto valor y demanda, los efectos prácticos son la aparición de mafias y crimen asociado muy similar a los de la prohibición del alcohol en los Estados Unidos.

La opinión pública -ignorante y superficial como siempre- reaccionó espantada ante las declaraciones de Ricardo Lagos sobre la necesidad de despenalizar el consumo y comercio de drogas a nivel global, pero es una alternativa que se viene estudiando seriamente desde hace años de manera reservada porque existe cierto concenso técnico en el hecho que la guerra contra las drogas ha sido un fracaso y no se puede ganar de ninguna manera, es un desperdicio espantoso de recursos de toda clase y un factor muy distorsionador en la economía.

Como la guerra a las drogas ha sido global, a diferencia de la prohibición del alcohol que fue una política local de Estados Unidos, está teniendo efectos y consecuencias inesperadas de enorme trascendencia, dos de estas consecuencias son el narcoterrorismo y los narcoestados.

El narcoterrorismo consiste en usar los medios terroristas como asesinatos políticos, bombas, matanzas indiscriminadas para sembrar temor, etc. para apoyar el negocio del tráfico de drogas. El primer país donde apareció fue Colombia en los años de gloria de Pablo Escobar y otros que dejaron de ser delincuentes comunes para buscar el poder usando técnicas terroristas y de guerrilla, así nacieron las FARC, el ELN y los paramilitares según sus respectivas preferencias políticas. Colombia llegó a un punto de quiebre de violencia durante la guerra de los carteles que dejó al estado a punto de caer.

La solución en Colombia fue un compromiso, donde se sacrificaron unos carteles y se protegió al más viable bajo la lógiica que al negocio de la droga hay que dejarlo en pocas manos porque cuando cae algún capo importante empiezan a aparecer autónomos, oportunistas y guerras de pandillas extremadamente violentas por la importancia económica y de poder que se está jugando.

Lo que está pasando en Mexico hoy es una repetición de lo que pasó en Colombia años atrás, con guerras de pandillas extremadamente sangrientas y los políticos, jueces y policías corruptos a un grado nunca antes visto. El asesinato de cuarenta y tantos estudiantes en Iguala porque se pensaba que iban a empañar la presentación de la esposa del alcalde muestra como en Mexico los políticos y traficantes están llevando al país de vuelta a los tiempos de Nerón o Calígula.

El video que muestro al comienzo de la entrada es de unos sicarios que inmediatamente después del interrogatorio fueron ahorcados,no es un caso raro, hay cientos iguales.

Seguramente que esto desembocará en un arreglo similar al de Colombia, terminarán protegiendo a algún grupo poderoso para asegurarle que tenga el monopolio y así el tráfico se pueda hacer en paz. Esto que digo acerca del estado protegiendo a los grandes narcotraficantes es algo que se ha venido estudiando hace tiempo y se ha convertido en la manera estandar como se solucionan estos conflictos cuando el gobierno ya no los puede -o no los quiere- controlar.

Un segundo nivel, más elevado que el narcoterrorismo, pero que sigue la lógica que es conveniente que el tráfico sea manejado de manera monopólica, ha sido la aparición de los narcoestados donde el presidente de la república y los partidos que lo apoyan se convierten en traficantes monopolistas. Probablemente fue Cuba el primer narcoestado y cuando no pudieron ocultar el tráfico en gran escala que hacían, Fidel aprovechó para hacer una purga y desprenderse de los que le hacían sombra.

Otros narcoestados son Nicaragua, Venezuela y por cierto Bolivia que es -a mi modo de ver- el narcoestado más estable y exitoso hasta el momento, porque Evo Morales ha repartido las ganancias de manera más o menos extendida así es que además de no haber violencia, el estanco estatal de la droga los tiene a todos contentos, porque todos agarran algo de las ganancias. Me cuentan mis amigos de Bolivia de la locura inmobiliaria en La Paz, Cochabamba y Santa Cruz. Muchos millonarios que estaban espantados cuando salió Evo elegido por primera vez y querían arrancar con su plata para Chile, hoy están más felices que nunca y tienen a Evo en un altar, ganan plata a manos llenas con la construcción, el comercio y el contrabando. Bolivia hoy debe tener una de las economías más informales, ilegales e interesantes del mundo gracias al factor coca.

Cualquiera con dos dedos de frente se uede dar cuenta que las drogas deben volver a ser legales cuanto antes. Mucha gente opina sobre el asunto sin haber probado droga en su vida, otros opinan porque han sido adictos y creen que a todo el mundo le pasa lo mismo, son estupideces, repiten como loros consignas que repiten políticos o médicos comprados, no hay razón ninguna para castigar el comercio o consumo de drogas, todas las drogas -todas- deben ser perfectamente legales y lo único que es lícito y correcto para el estado es informar.

La adicción a casi cualquier cosa trae problemas -para que hablar de los asquerosos adictos al trabajo- pero una de las ideas modernas más estúpidas y extendidas es que la manera de solucionar esos problemas es prohibiendo, hay toneladas de experiencia que muestran que la prohibición causa efectos mucho peores que las adicciones, y no solo a los adictos sino a toda la gente.

28 Comments:

Blogger Maximo said...

Bien dicho. El estado no debe meterse en esto, y si se mete, debiera estar obligado a responder por lo que hace (que hace mal), algo que ya sebemos no sucede.

13 de noviembre de 2014, 00:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Además Máximo, que se ha creado una inmensa industria dedicada a "pellear esta guerra" partioendo por la DEA y de ahi para abajo. Resulta que los policías son los primeros en entrar al negocio, muchos incluso terminan adictos y delincuentes en otros rubros gracias a la famosa "guerra"

13 de noviembre de 2014, 00:57

 
Blogger Frx said...

Mexico se ha caracterizado por tener niveles de corrupción "HEAVIES", muchos grupos políticos están vinculados a poderosas redes criminales y no sólo de droga, también de prostitución infantil según he sabido por ahí.

13 de noviembre de 2014, 01:01

 
Anonymous Anónimo said...

Pero te olvidaste de varios narcoestados:


Vietnam del Sur ( en época de la guerra de Vietnam).

La China Imperial. Un narcoestado que proveía de Opio al Mundo.

Ni hablar de Jamaica y Panamá (con Noriega) hasta el año 90.


Respecto a lo de Lagos, de despenalizar el consumo. ¿Para qué? ¿Para tener Crack en Chile?.

Es cosa de ver como están los negros, hispanos y blancos que caen en ese flagelo. Listos para la muerte. Y eso que el crack " es de libre disposición" en EEUU , de la misma manera que la Marihuana o la heroína.

Ya me imagino en las poblaciones marginales ( y no tan marginales) de Stgo , si llegara ese tipo de droga o la heroína, queda la cag....

Porque a decir verdad el nivel sociocultural de ese estrato chileno, no es muy diferente al que presentan " los negros" que salen en los documentales

En suma prefiero, que aun la coca ( pasta base) y marihuana sean perseguida , incluso si es con relativo éxito, para así evitar la llegada de drogas mas nefastas

13 de noviembre de 2014, 01:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, si Mexico tiene larga historia en eso, pero nunca había llegado al nivel de terrorismo como ahora.

Anónimo, si, se me pasaron algunos aunque China importaba opio desde la India y Afganistan eran grandes consumidores, esa fue la causa de las guerras del opio y la creación de Hong Kong.

Es un poco ingenuo creer que algo no va a existir porque esté prohibido, por supuesto que el crack se puede comprar en Chile, así como éxtasis, LSD y otras drogas exoticas, despenalizar no tendría otro efecto que reducir la criminalidad y ahorrar miles de milones de dólares de los impuestos, hoy botados inutilmente.

Mucho se opina sin conocer el asunto, las drogas no matan a nadie y está repleto de propaganda falsa sobre las adicciones, la mayoría hablan de cosas que no han conocido en su vida con gran seguridad. De hecho el alcohol tiene más potencial peligroso
que cualquier otra droga y el mundo convive perfectamente con la libre venta y consumo. Ninguna otra droga que yo conozca tiene tanto potencial de causar daño para la salud como el alcohol cuando se consume con abuso, como en todo es la dosis lo que hace al veneno y cada quien sabe lo que hace con su propia vida, nadie tiene que meterse en eso.

13 de noviembre de 2014, 09:12

 
Anonymous Wilson said...

El costo-beneficio de la guerra contra las drogas es brutalmente cargado hacia los costos, despenalizar la produccion y venta dejara sin motor a las mafias, y la corrupcion de las instituciones.
Sin duda los patos malos buscaran otra fuente, pero ninguna tiene el potencial de rentabilidad y corrupcion que tiene la droga.
Desaparecera la guerra, con ejercitos, drones, invasion de la privacidad, leyes de excepcion y todo tipo de males propios de una guerra, y continuara un mero problema policial "normal"
Hay que reconocer a los expresidentes, Lagos incluido, que han sido hombrecitos en enfrentar las presiones gringas

13 de noviembre de 2014, 09:30

 
Anonymous Anónimo said...

"en Mexico los políticos y traficantes están llevando al país de vuelta a los tiempos de Nerón o Calígula"

y no es chiste. cuando se dan las condiciones adecuadas, la historia se vuelve a repetir:

http://www.20minutos.es/noticia/1085681/0/narcos/autobuses/gladiadores/

13 de noviembre de 2014, 11:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, así lo veo yo también

Anónimo, claro, la historiua se repite cuando hay vacíos de poder siempre pasa lo mismo. Supongo que en Mexico son coletazos de tantos años del PIR, aunque no conozco el asunto de cerca como para opinar, pero estoy bastante seguro que la cosa se va a resolver a la colombiana, es decir protegiendo a un solo cartel para que monopolice el tráfico, es mucho más difícil un narcoestado en Mexico (que terminaría con la violencia) por su cercanía con USA, seguramente por eso hay tanta violencia, guerra de pandillas y vacíos de poder. Las únicas soluciones posibles son proteger a un solo cartel grande, que a mediano plazo puede resultar muy peligroso- o simplemente legalizar la venta y consumo de drogas para que USA arregle solo su propio problema. En estos momentos Mexico le está solucionando problemas a USA a un costo gigantesco, parecido a lo que pasó con Bolivia durante el segundo gobierno de Hugo Banzer y luego con Sanchez de Losada.

13 de noviembre de 2014, 11:31

 
Blogger Jose Cornejo said...

el despenalizar el consumo de droga creyendo que "reduciría la criminalidad, ahogaría los carteles ya que la guerra al narcotráfico resultó ser ineficaz" es en cierto grado un pensamiento naif.

No por el hecho de que los despenalicen, los carteles van a dejar de ser carteles ni la criminalidad va a bajar ni nada por el estilo. el tema es quien va a garantizar el acceso y bajo qué condiciones. ellos (los carteles) querrán proteger su negocio a como de lugar... y si es el estado el que tiene que costear el acceso como el consumo... mejor ni pensarlo.

13 de noviembre de 2014, 12:39

 
Blogger Frx said...

Sí, yo también diría que ahora en México las cosas están mas cuáticas que antes.
Sobre despenalizar todas las drogas así de una me es inevitable verlo como una medida muy extrema, porque de casi nada estamos pasando a todo y si bien hay buenas razones para tomar dicha medida como el respeto a la libertad de las personas, creo que debe darse de forma más paulatina, un cambio tan drástico podría tener consecuencias inesperadas como que se genere un mercado muy inestable por decir algo. Yo empezaría con unas pocas (las "blandas primero") para ver cómo lo procesa nuestra idiosincracia y según eso dejaría circular otras drogas o no, aunque también estudiaría en qué sectores podría ser más peligroso cierto tipo de drogas y también estaría de acuerdo en prohibírselas a quien no se pueda controlar con el cuento y termine afectando a otros (como a los conductores ebrios por ejemplo). A lo que voy es ir soltando la mano de a poquito por si las dudas, acá en Chile se han implementado medidas exitosas en otros países pero desastrosas acá.

13 de noviembre de 2014, 12:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

José, no tiene lógica lo que afirmas. Ni lógica económica ni de sentido común, el único negocio de los carteles se basa en que la droga es ilegal, siendo legal el negocio desaparece. Y hay un precedente muy claro que fue durante la prohibición, cuando fue el máximo poder de la mafia. Al volver a ser legal el alcohol la mafia perdió buena parte de su negocio y su poder. Claro que los criminales serán criminales y cambiarán de negocio, la mafia se cambió al juego, la prostitución y el control de los sindicatos, algo que pocos han notado es que al despenalizarse en gran parte esas tres cosas el poder de la mafia actualmente ha desaparecido.

¿Por que la mafia no pudo hacerse cargo de la droga? es un negocio demasiado grande y global para que una sola organización lo pueda controlar, mientras las drogas sean ilegales siempre habrá crímenes y violencia porque nadie puede tener el monopolio de todo el negocio. La solución es legalizar y a estas alturas todos los que piensan el problema en serio lo saben, lo difícil va a ser desarmar los prejuicios, propaganda e ideas tontas que han estado metiendo en la mente de las personas por más de 50 años.

Frx, nada de a poquito, de a una nomás, tal como se hizo con la droga más "peligrosa" de todas: el alcohol.

13 de noviembre de 2014, 13:02

 
Blogger Frx said...

No sé, el alcohol vendrá en muchas bebidas pero es alcohol a final de cuentas y entiendo que su prohibición más total fue sólo en EEUU y en alguno que otro país árabe. En este caso son muchas sustancias y además digo lo que digo también porque hay que considerar que si la idea se propone, los sectores más conservadores (que ni con una estarían muy dispuestos) van a decir "nica". Hay que considerar que su aprobación es necesaria para la implementacion de la medida y la forma de conseguirla es negociando con ellos, aunque sea con plata y beneficios XD.

13 de noviembre de 2014, 13:46

 
Blogger Jose Cornejo said...

Supongamos que se legalicen todas las drogas y todos happy. pero aún así no todos podrán tener acceso a ella ya que los procesos no se harán artesanalmente, sino que en complejos laboratorios farmacéuticos con severos controles de calidad (hablo de las drogas como la cocaina y sus derivados) además que tiene que haber alguien que las suministre. esto a los narcos no les va a gustar, va a haber cierta resistencia y las redes de narcotráfico son mucho más grandes que las del alcohol y no creo que a algun laboratorio le guste hacer tratos con un narco y el narco no le gustará lo que le ofrezca el laboratorio.

siempre habrá alguien que querrá tener una tajada más grande de la torta.

en cuanto a los beneficiarios, que va a pasar con aquellos que se han ido al chancho y no tengan ni uno para satisfacer su vicio? quien los mantendría? el estado?

durante la ley seca claro, fue el mayor auge de las mafias, pero hasta el día de hoy se sigue persiguiendo a quien destila whisky artesanal y aún hay pequeñas mafias (integradas por familias o clanes), y eso que el whisky es "legal".

El tema de la droga, va mucho más allá. es un comercio casi global. no es solamente a nivel país.

como también hice el mismo curso, la 5ta ola del terrorismo no está muy definido ya que son varios los que quieren disputarle o quitarle el centro de atención al terrorismo islámico. entre ellos el bioterrorismo, el ciberterrorismo y el ecoterrorismo. el narcoterrorismo va unos cuantos peldaños más abajo.

13 de noviembre de 2014, 15:22

 
Blogger Leus said...

José,

Estás seleccionando tus argumentos. Nadie persigue a los productores artesanales de vino o cerveza. El caso del whisky es más complicado pues hay mucho tipo produciendo veneno.

El asunto de penalizar las drogas no tiene ningún argumento coherente. Hoy el único motivo por el que USA sigue su guerra contra el narcotráfico es porque genera pingües ganancias políticas. La DEA tiene un presupuesto de 2,5 billones de dólares, es cosa de sacar la cuenta no más.

Cuando era un imberbe muchacho escuché a Alvaro Bardón decir que las drogas debiesen ser legales y casi se me cayó el pelo. Puchas que sabía el hombre.

13 de noviembre de 2014, 18:23

 
Anonymous Wilson said...

Si las drogas fuesen legales, su precio seria infimo, no mas alla del valor de un aspirina y nadie pelea por eso. Las comprarias en la farmacia o en el kiosko de diarios, lo unico que subiria su precio serian los impuestos que el estado trataria de ponerles, viito que tienen una demanda bastante inelasticaen un amplio rango de precios

13 de noviembre de 2014, 21:08

 
Anonymous Anónimo said...

Jojo.

Hablan como si el trafico de drogas fuese un problema economico.

Y no es asi , es solo una derivacion.

le pongo un ejemplo: El cigarrillo.

Una " droga permitida" . El consumo de cigarrillos en la poblacion joven es altisimo . El mayor de sudamerica ; a pesar de las campañas voluntarias" ( incluso en cajdtillas) para desincentivar el consumo.

La razon: Al no estar penado; no se ve mal fumar ( salvo para los papas preocupados de sus hijos) y los adolescentes omo rebeldia o copia de costumbres fuman.

Se despenaliza la venta de mafihuana, se va a ver como otro pdto de consumo, accesible a adolescentes ( piensen si sirvrn las restricciones de venta de cigarros a menores de edad).

Y si no han visto las fiestas de los adolescentes actuales ( sobre todo los de escasos recursos, y poca educacion). Esos se "ponen" cualquier cosa y no solo marihuana

14 de noviembre de 2014, 04:00

 
Anonymous Wilson said...

Anonimo lo señala muy bien, amplio porcentaje de pendex "se ponen" cualquier cosa y lo seguiran haciendo. Solo que no iran presos por eso, ni ellos por consumir,ni sus padres por trafico ni habra corrupcion policial judicialn i cadenas de terrorismo narco apropiandose de poblaciones.
Eventualmente puede que se habrian salvado los 43 pendex asesinados un fin de semana cualquiera en Mexico...
La prohibicion solo le conviene a los persecutores y a los traficantes

14 de noviembre de 2014, 08:50

 
Blogger Jose Cornejo said...

En fin todo lo que se diga respecto a los efectos (buenos o malos) de la legalizacion, hasta ahora son suposiciones. quizás si miramos ejemplos de otros países y de como han surtido efecto positivo, hay que analizar otros factores como el nivel cultural e idiosincrático. pero estamos en Chile y ya sabemos como resultan los "copy & paste" de los modelos extranjeros.

14 de noviembre de 2014, 09:19

 
Anonymous Anónimo said...

Wilson.

EN CHILE , POR CONSUMIDOR NADIE SE VA PRESO.

De modo que no les afecta, solo es encontrar las fuentes disponibles.


Como a mi no me gusta verlo desde el pto. de vista económico; pero puedo argumentar en ese contexto:

Prohibir , implica disminuir ( en la práctica) la oferta , y aumentar los precios. Si la droga es muy cara, un gran % de la población se va a abstener de comprarla ( y no aumenta la demanda).

Lo otro las drogas evolucionan.

el ejemplo del Crack que di, no fue que esa droga surgió por simple generación.

Es una medida de los Narcotraficantes, de hacer mas dependiente de su producto, a la demanda.

Así como surge el crack; surgirá otra droga para mantener cautivos a los drogos.


Pd: Ni el Crack, ni la heroína son populares en CHile; y espero que sea así.

Pues son mucho mas peligrosas que marihuana, cocaína, anfetaminas, LSD

14 de noviembre de 2014, 16:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El problema de la droga es fundamentalmente económico, no es un problema de salud porque el consumo no produce enfermedades. Lo que si produce enfermedades es el consumo excesivo por adicción pero eso pasa igual con cualquier cosa, desde luego con alcohol, tabaco, azucares o cualquier otra substancia que pueda desarrollar una adicción. Uno de los grandes errores y parte de la propaganda es presentarlo como un problema de salud, eso es ignorancia pura.

Anónimo, hay algunas cosas incompletas en tu enfoque económico. Las drogas son bienes muy inelasticos, es decir la demanda no cambia en proporción pareceida al precio sino que pueden haber grandes variaciones de precio sin que lademanda caiga, los consumidores simplemente dejan de gastar en otros bienes (por eso es muy común ver adictos "en la pitilla" que dejan de comer o comen mucho menos), luego un encarecimiento no disminuye necesariamente la demanda.

Otra cosa que no tomas en cuenta es que la estructura de precios en las drogas es mucho más impulsada por la oferta que por la demanda, lo normal es donde hay muchos proveedores y el precio baja por efectos de la competencia, da lo mismo si la demnada es alta o baja, la competencia puede hacer bajar mucho los precios.

Por ejemplo la cocaina es más barata que la pasta base (a dosis para iguales efectos) lo que es totalmente contraintuitivo, pero se debe a mayor competencia en la oferta.

El crack y otras drogas exoticas (extasis, metanfetaminas, etc.) no son parte de un plan diabolico de los narcotraficantes, ese es otro absurdo de la propaganda antidrogas, simplemente son productos para los que aparece demanda en la búsqueda de obtener las mismas sensaciones a igual o mejor precio, es lo mismo que la cerveza, vino, vodka o whisky no son un invento malvado de los destiladoras, son simplemente distintas opciones para lograr lo mismo: sensaciones placenteras.

Las drogas en general no son "peligrosas" lo que si es peligroso es la adicción que lleva al sobreconsumo y eso puede ser con cualquier sustancia.

14 de noviembre de 2014, 19:07

 
Anonymous Wilson said...

Estimado Anonimo, en Chile los consumidores pillados infraganti van presos al mero arbitrio del paco o del tira, luego de una noche o un finde en la grata compañia de todo tipo de delincuentes el juez los libera. Pero la noche en el nido de pulgas se lo maman igual.

14 de noviembre de 2014, 20:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sin contar que gracias a la figura de "microtráfico" con la sola posesión de droga se puede presumir que se está traficando, se invierte el peso de la prueba y el imputado tiene que "demostrar" que es consumidor, cosa nada sencilla.

14 de noviembre de 2014, 20:54

 
Anonymous Anónimo said...

Respecto a la ley de drogas
1.No está penado ni con cárcel ni con multa el consumo personal, exclusivo, en privado, y próximo en el tiempo de drogas sicotrópicas o estupefacientes. "Exclusivo" significa evidentemente que regalar o convidar droga SI puede ser penado con cárcel o multa;


2."El consumo de drogas en lugares públicos NO puede ser sancionado con presidio (cárcel), pero SI puede ser sancionado con multa de entre una y diez UTM ."



Obviamente si andas con medio gramo de marihuana encima ( en tu casa) nadie te va a llevar preso; pero si andas con una bolsa de 25 grs, de seguro nadie va a creer que es consumo personal.


Respecto a si es un problema medico o no , dada la actual legislación chilena (prohibitiva) no lo es , y por los tipos de drogas que se consumen en Chile.

Aunque el exceso de marihuana esta asociado al cáncer de esófago y garganta ( y estudios también revelan daños mentales), así como el tabaco lo es para el pulmón.

El otro problema es el delictual: adictos a la pasta base sin $$$, ¿de donde lo sacaran?

No me preocupa la gente culta , que es lo suficientemente criteriosa sobre su uso o no; sino el otro extremo ; que de normar una nueva ley de drogas; sería muy difícil replicar el caso holandés (con sus pros y contras); principalmente porque no tenemos este nivel de desarrollo

De hecho Holanda ha endurecido su política con la Marihuana desde este reportaje el 2010

http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/07/100701_holanda_aniversario_marihuana_jrg.shtml


al 2012

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/11/vidayartes/1326314102_398118.html

15 de noviembre de 2014, 00:02

 
Anonymous Wilson said...

Estimado anonimo, en el chilito real, si cargas algo de droga prohibida, te mandan preso segun las ganas de la autoridad y es tu asunto probar que solo eres consumidor, exclusivo, privado y demas musicas.
En un mundo despenalizado, si cargas tu paquete de yerba o de aspirinas o un cafe, nadie te molesta.
La plata para drogarse la sacaran de donde mismo sacan la plata para comprar azucar; a peso o menos el gramo, en ese escenario lo caro seran los impuestos.

15 de noviembre de 2014, 10:39

 
Anonymous Anónimo said...

Estimado Wilson

La razon es que hay un "vacio" ( dejado a proposito, para mantener el espiritu de la ley) que permite el consumo ; pero no el transpirte ( algo ilogico porque de algun lado viene la droga; pero estimula ka autooroduccuion a niveles minimos)

Si el hilo da para mas.

Te voy a contar mi anecdota, respecto al tema.

16 de noviembre de 2014, 00:43

 
Blogger jrc said...

"...negocio de la droga hay que dejarlo en pocas manos porque cuando cae algún capo importante empiezan a aparecer autónomos, oportunistas y guerras de pandillas extremadamente violentas por la importancia económica y de poder que se está jugando."

Reemplace la palabra "droga" por Política, Banca, Armas, Farmacéutica y cualquier actividad hoy dominada por mono(oligo)polios.

Existen algunos fenómenos que creo hacen inefectivo "legalizar las drogas":

1) La solución no está en legalizar la Oferta, con esto es probable que transfiera la carga fiscal (policía, aduana, etc.) a los consumidores, pero por la inelasticidad de los productos adictivos, es probable que la Demanda se mantenga y hasta aumente.
Por otro lado cuando una persona "inicia actividad criminal", aunque elimines su actual ocupación, rapidamente se buscará otra y esa "diversificación" puede ser socialmente más dañina, que la anterior. Es muy probable que los nuevos casos de robos cajeros, alunizajes, etc. sea gente que migró del narcotráfico al robo, cuando relativamente se aumentaron las penas por tráfico de drogas.

2) La guerra contra las drogas, claramente crea un escenario peor que "legalizar las drogas", completamente de acuerdo con el artículo.

3) Permitir un "monopolio ilegal o legal" de un cartel apadrinado por el Gobierno:
Es francamente la solución más peligrosa de todas, posiblemente exitosa en el corto plazo, pero cuando se concentrada dinero y poder con el tiempo se degrada irremediablemente las organizaciones por “La tiranía del Estatu quo”, el Gobierno o el Cartel se terminará corropiendo y ese problema es aún más grave que la Demanda por droga.

Las adicciones son un problema endémico en nuestra sociedad, que conserva los principios temporales de la era industrial 8 hrs. sueño, 8 hrs. trabajo, 8 hrs. tiempo libre. Donde para la mayoría de las personas las 8 horas de trabajo, significan realizar una actividad que no les apasionan, pero si les entrega un "salario" que les permite "aprovechar" las 8 horas de tiempo libre ¿Cuántos estaríamos dispuestos a pagar por trabajar en algo?. Eso induce a "consumir" productos que generan placer inmediato y concreto, pero en general producen "satisfacción" efímera y superficial, que no trasciende a mediano y largo plazo. Sólo gracias los grandes avances en marketing y publicidad, es posible motivar este círculo de consumismo "desechable".
No es de extrañar el consumo de drogas para aprovechar las horas de sueño y descanso como la cocaína o la proliferanción del embarazo juvenil, pues los hijos son de las pocas cosas trascendentes fáciles de tener en la vida, después criarlos es otro tema.

La solución están en una "evolución orgánica" de la Demanda, empezar a crear un mercado alternativo de ocio y diversión, que involucre adaptar las actividades productivas a las motivaciones, habilidades y gustos personales. Claramente eso requiere tiempo y mucha innovación, que actualmente por la rentabilidad de las "drogas" nadie está interesado en desarrollar.

20 de noviembre de 2014, 13:11

 
Blogger Competencia Perfecta said...

Jrc.

1.Si legaliza la droga , aumenta la demanda; eso es seguro.

2.Por otro lado; claramente es mejor saber: como se produce un bien, los imptos que genera, incluso trabajo calificado etc; que todo oculto manejado , por lo peor de la sociedad chilena.


Por lo mismo hay 2 soluciones:

a) Guerra total al narcotráfico.
b) Completa liberalización de las drogas.

Ambas tienen costos, que pagará la población.

29 de noviembre de 2014, 19:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ojo que a los narcoestados no les interesa legalizar la droga, todo lo contrario, quieren que siga ilegal pero tener el monopolio del negocio.

Si se legaliza la droga lo que pase con la demanda es incierto, hay muchos factores que influyen: corto versus largo plazo, demanda en otros países, etc. la experiencia de Holanda no ha dado ningún resultado concluyente y cada quien la interpreta como le conviene. Pero eso no ebería ser tema, que aumente la demanda de algo no puede ser razón para que se prohiba, de ser así el alcohol y los cigarrillos deberías ser ilegales.

Lo que realmente importa es el trade-off, los costos versus los beneficios y yo creo que claramente es positivo a la legalización, porque ya hay experiencia al respecto con el alcohol

29 de noviembre de 2014, 20:16

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas