Para cerrar el ciclo de entradas sobre los sistemas de pensiones, colocaré esta última entrada consecutiva. Lo hago en vista que las anteriores provocaron muchos comentarios, la mayoría aportando ideas y dudas que agradezco, y otros pocos recitando consignas que me dan lo mismo. Siempre he preferido conversar con personas antes que con loros.
Justo ayer conversábamos con mi buen amigo -fabiano- Ian Thomson, que me ayudó mucho a aclarar las ideas sobre como debería ser -en mi opinión- un sistema ideal de jubilaciones, que perfeccionaría el actual sistema obligatorio de pensiones. Miren como hago diferencia entre jubilaciones y pensiones, eso es clave.
Lo primero es el principio de propiedad sobre el ahorro, que a mi modo de ver es lo más importante de todo. El hecho de no poder disponer libremente del fondo acumulado al jubilarse, restringiendo las opciones posibles, me parece claramente una forma de expropiación, tal como si mañana apareciera una ley que nos obligue a gastar nuestro sueldo o nuestros ahorros, solo en una lista de opciones o empresas que la ley disponga.
Tal vez recuerden como las antiguas salitreras pagaban con "fichas" que solo podían convertirse en mercadería en las pulperías del dueño de la empresa. Bueno, el hecho de tener opciones restringidas por ley para el uso de los fondos es algo sumamente parecido y me inquieta que a nadie llame la atención, mucho menos a los tontos que despotrican contra las AFP,que no se dan ni cuenta de eso.
Pero además del principio de propiedad, que está siendo afectado, hay inconveniente práctico que hace muy abusiva esta obligación de elegir entre renta vitalicia, retiro programado y otras pocas opciones. Resulta que no todos los jubilados son iguales, no todos tienen las mismas necesidades y el hecho de tener una pensión absolutamente asegurado puede ser bueno para algunos, pero perjudicial para otros.
Imaginen por ejemplo un buen profesional, que se jubila con la capacidad para seguir trabajando como consultor o lo que sea, y cobrando buena plata por eso. Hay muchísimos casos así, especialmente ahora que se ha masificado la educación universitaria ¿para que les sirve a ellos una pensión de subsistencia? Todo lo contrario, siendo capaces de generar ingresos hasta su último día, lo mejor para ellos sería disponer de todos sus ahorros para generar más ingresos de manera productiva.
Hay otro caso peor y mucho más injusto. Recuerden que ahora los trabajadores autónomos están obligados a tener ahorros previsionales. Para ellos esta obligación es la maldición más grande, porque los obligan a ahorrar en algo que no les va a servir para nada en el futuro. Imaginen por ejemplo a un abogado, arquitecto, o pequeño comerciante, todos ellos son gente productiva de manera autónoma y obligarlos a "ahorrar para su futuro" no solo los empobrece en el presente sino que los condena a futuro a convertir esos ahorros en una pensión miserable, por razones que veremos más adelante
Existen en cambio otros jubilados -por ejemplo- los que han parasitado toda su vida en el servicio público y no saben hacer nada útil aparte de su trabajo de burócrata durante cuarenta o más años. Ellos necesitan sin duda un ingreso seguro, porque no sabrían que hacer con sus ahorros y los perderían en poco tiempo. Son los únicos a quienes les conviene el actual sistema de renta vitalicia, retiro programado o lo que sea, porque son incapaces de manejar plata así es que lo mejor es fraccionarles al máximo. Pero ojo, la seguridad a todo evento no es gratis y es prácticamente imposible, al menos mientras nos gobiernen incapaces. Es casi imposible tener seguridad y pensiones altas al mismo tiempo. Pensiónes 100% seguras serán miserables en la mayor parte de los casos.
La gente común -ignorantes- no solo exigen mejores pensiones sino que sean absolutamente seguras, no quieren perder nunca y chillan como becerros cuando hay un mes en que la rentabilidad es negativa, obviamente por razones en las que las AFP no tienen absolutamente nada que ver. ¡Nos están robando! Chivatean indignados ¡No más AFP! Pobres diablos.
Debería enseñarse desde la escuela primaria la Ley de Hierro de las Finanzas: la seguridad nunca es gratis, a máxima seguridad, mínimo retorno. Mientras las personas no aprendan algo tan sencillo como eso viviremos en un país de tontos, con un pueblo vociferante engañado una, y otra y otra y otra vez. Aunque no hace falta enseñarla porque basta con que la gente sufra las consecuencias. Mientras no exista un sistema como el que describo jamás aprenderán. Sería la mejor escuela de economía para las personas.
Entre los que pueden manejar el 100% de sus fondos con negocio propio y los que son completamente incapaces de hacerlo, hay una gran gama de personas -tal vez la mayoría de los chilenos. Para ellos el sistema bancario puede armar cientos de instrumentos, que irían desde paquetes de renta variable con poco riesgo a otros muy arriesgados entre los que pueden elegir libremente.
¿Se imaginan como se beneficiaría la economía si en lugar de ir las jubilaciones a esquemas de renta, siguen siendo usadas para fines productivos? Sería un segundo aire enorme para el país: inversiones inmobiliarias, compra de vehículos, equipamientos, instrumentos financieros, etc. Todo eso crea mucha más riqueza que los actuales esquemas rentista que solo benefician a las compañías de seguros (que nunca pueden perder en promedio) y los administradores de las pensiones. La empresa crea mucha más riqueza que la renta, siempre.
P.D. Diablos y rediablos, pensé que con esto er todo pero me acabo de acordar de un par de cosas que se me quedaron en el tintero, en fin, seguramente la cosa da para una postdata
¿Concen la heladería de los cremosito, antes de la curva donde empieza Cancha Rayada, en la Cardenal Raúl Silva Henríquez (ex 11 de Sept)? Esa heladería la armó un señor que trabajó por años en otra heladería (creo que en La Fomtana) Él me contó hace tiempo (no sé si ya falleció) que cuando se jubiló tenía un monto de libre disposición que podía sacar de la AFP. Con esa plata compró máquinas para montar su propia heladería. El comentaba que mucha gente reclamaba contra la AFP, pero que él estaba contento con la AFP, porque si hubiera estado en una de las antiguas cajas habría tenido solo una pequeña pensión. En cambio con la AFP había quedado con una jubilación y su propio negocio.
ResponderBorrarMis respetos Don Tomas.
ResponderBorrarTus comentarios estarían muy bien en la Estrella de Iquique por lo menos.
Felicitaciones.
Anónimo, buenísimos esos helados. Ese es un ejemplo e persona que perfectamente podría haber retirado toda su plata, para él la pensión es irrelevante. Y hay muchos casos iguales.
ResponderBorrarRantao, amigo, tantos años! Escribí en LA Estrella por 6 años corridos, pero acá me siento mucho más cómodo. Saludos y suerte!
Buen ejemplo de Anónimo. Pero es obvio que nuestro querido Tomàs no conoce la operatoria del sistema.
ResponderBorrarJamás debe haber escuchado de la norma del "excedente de libre disposición", que está en el sistema desde el primer día, y que cumple en medida razonable el objetivo de dar más libertad.
Y que Tomàs no sepa que TODO los fondos estàn ya invertidos en la economïa (en casas, deptos, maquinas, etc), y no en esa categoría vacía de "rentistas", es simplemente abismante. Y no gastarè mi descanso en explicarselo. It is too late.
Hola Anónimo, el excedente de libre disposición no soluciona el problema fundamental del caracter epropiatorio de lo que no es de libre disposición, creo que eso debería ser tomado con mucha menos ligereza de lo que actualmente se toma, mi comparación con el pago con fichas de pulpería, me parece bastante adecuada a lo que pasa en realidad.
ResponderBorrar"La propiedad no es más que el dominio que un individuo tiene sobre una cosa determinada, con la que puede hacer lo que desee su voluntad" Guillermo Cabanellas
El excedente de libre disposición -según tengo entendido- se aplica cuando el monto acumulado del ahorro excede el cálculo de asegurar pension mínima (corríjanme si me equivoco) en cualquier caso tiene aplicación solo para aquellos montos de ahorro muy grandes, que son relativamente raros en el sistema (al menos en la actualidad) y quienes tienen estos excedentes probablemente no tienen por que preocuparse de sus pensiones.
Buen punto sobre la inversión de los fondos en el mercado -incluso mientras se pagan pensiones supongo- en eso me equivoqué, debo reconocerlo.
Lo que está obligando a modificar el sistema -creo yo- es que funcionó muy bien mientras la economía tuvo alto crecimiento, habían mejores sueldos y pocas lagunas prvisionales. Eso está cambiando y como ahora depende de la capacidad de los políticos creo que no hay motivo para estar muy optimistas.
La posibilidad de disponer libremente de los fondos -en mi opinión- es la manera viable de legitimar el sistema. La mayor fortaleza de las AFP es que sean defendidas por sus propios usuarios y creo que eso no pasa hoy al 100% por el problema de "las fichas de pulpería". Nada impide que la gente opte por pensiones seguras -normalmente bajas- por pensiones con riesgo proporcional a las utilidades o por usar todo el fondo en algún emprendimiento productivo o lo que se le antoje a su dueño: esa es la esencia de la propiedad. ¡Saludos!
Señor tomas, cuando hablara de los sistema de pensiones de las fuerzas armadas y de Carabineros, es interesante escuchar su opinion y criticas a ello.
ResponderBorrarHola don tomás, gracias a su blog me ha interesado mucho el tema del problema de la previsión y como se puede solucionar y como afecta y que puede hacer la gente que esta integrado en ella. Me gustaria saber acerca de las jubilaciones de fuerzas armadas y de orden que esta en el pais la cual no lo he visto en sus publicaciones, si es asi, me gustaria que publicase acerca de ello, criticas, opiniones, solucion para ellos y es necesario que se afilien como todo los chilenos a las AFP (en mi opinion y leyendo su blog estaria de acuerdo que lo hicieran).
ResponderBorrarHola Anónimo, Diego. En la entrada anterior -sección "comentarios"- respondí a esa pregunta según como yo la veo.
ResponderBorrarMe parece que el sistema de pensiones altamente subsidiado que tienen las FFAA y de Orden es un privilegio (tienen varios más como la justicia militar, el derecho a ser detnidos en los cuarteles, las viviendas con atrriendo fiscal, etc.)
La razón de este privilegio me parece bien obvia, a nadie le conviene que un militar retirado ande escaso de plata para vivir, recordemos que la mayoría tienen familias completas en las FFAA, tienen autorización para portar armas aunque estén en retiro, etc. Generalmente los políticos son guapos con los militares aislados, en retiro y sin mando, pero se hacen pipi en los pantalones con los que están en servicio activo, Allende tenía eso clarísimo, hizo todo lo que estuvo en su mano para pasarlos a su lado pero no pudo.
El costo de este subsidio no es tan alto según leí hace un par de años, aunque si es creciente y puede llegar a ser insostenible. Hay alguna explicaciones para este privilegio, por ejemplo son de los pocos trabajadores que no pueden negociar su sueldo ni formar sindicatos, la mayoría de las altas autoridades tienen privilegios parecidos, además las pensiones no son millonarias, excepto las últimas de gendarmería -tomada por los socialistas ladrones.
Al menos yo nunca he escuchado quejas serias contra eso. Si los pasan a AFP deberían compensarlos de alguna manera porque durante su carrera los sueldos son relativamente bajos y los años de servicio pueden ser muy pocos, no tienen las ventajas del código del trabajo y etc.
En suma, yo diría que nadie los molesta ni trata de quitarles el privilegio por algo que se llama "prudencia", miedo o lo que sea.
Ah Anónimo, sobre las rentas, creo que no se entendió completamente lo que escribí. Se trata de lo siguiente: si alguien recibe una renta mensual -digamos de 250 o 500 lucas todos los meses- esa renta generará mucha menos riqueza a la economía que los ingresos futuros que podrían generar un emprendimiento exitoso, que podría incluso significar más empleos.
ResponderBorrarExplicado de otro modo, si yo recibo 40 millones y armo mi negocio de producción de clases online de manera profesional, podría generar utilidades millonarias y darle trabajo a camarógrafos, profesores, etc. Si en cambio me entregan esos 40 millones parcelados en 20 años, con suerte me alcanza para tomarme un copete y nadie gana, hasta mi maltratado hígado pierde. A eso me refería con la "economía rentista" que es independiente donde estén los fondos.
Otra ventaja muy importante es que esta creación de nueva riqueza sería focalizada a nivel local y la mayor parte la aprovecharían los allegados del emprendedor, en lugar de una anónima corporación en Malasia por ejemplo.
Lean esto.
ResponderBorrarhttp://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pensiones_o_como_3_menos_3_es_cero
Una solucion salomonica seria que los fachos pobres impongan en AFP's y la gente mas sensata use un sistema de reparto estatal con aportes tripartitos. Los fachos pobres tambien podrian estudiar en universidades lucrosas, o por correspondencia (internet), mientras el resto trataria de acceder a las universidades gratuitas y de gran calidad (como en alemania). Todos quedarian todos felices
ResponderBorrarExcelente conclusión con cara de "continuará..."
ResponderBorrarEl "debate" inflado por los medios solo pretende justificar lo injustificable (sistema de reparto) y demonizar el actual sistema de capitalizacion individual, para "validar" las justificaciones.
La marcha contra las AFP ha sido un total absurdo, pues los mismos que atacan a la corruptela gobernante, quieren que sea esa misma corruptela que les administre las pensiones via "sistema de reparto".
Tu columna debería postearse en cuanto pasquin (impreso y electrónico) hay.
Nuestro amigo el savant nos ha entregado una solución salomónica brillante. Me parece brillante que la gente sensata use el sistema de reparto y los fachos pobres las AFP ¿como no se le había ocurrido a nadie?. Evidentemente tendría que haber una condición. Siempre y cuando los fachos pobres no paguen un solo centavo de impuestos. Porque me imagino que no será tan cara de R o tan tonto como para esperar que -además de ahorrar- le financien el "reparto" a la "gente sensata". Esto muestra como le funciona el cerebro a los parásitos: para ellos, todo, de ellos NADA.
ResponderBorrarJosé, creo que voy a parar el asunto por un rato. Tres al hilo ya está bueno, hay que variar los temas jaja, chas GRAX!
Una aclaracion, el impuesto de la gente sensata no se usara en miliquerio. Si los fachos pobres quieren milicos, que paguen.
ResponderBorrarBueno, corrámonos a un sistema previsional privado (y de reparto!) que es el de los profesionales.
ResponderBorrarNo se como es en Chile, pero acá los profesionales pueden zafar del sistema estatal aportando a sus cajas gremiales. Usan un sistema mixto, con algo de reparto y algo de cuenta ahorro personal. Hay profesionales que presentan planos, proyectos, trabajos que pagan sellados y van a esas Cajas jubilatorias mientras que otros solo pagamos la cotización obligatoria. Así que algún incentivo hay que darle a los que aportan más!
Pero, oh cosa, un dato importante es que al jubilarte te quitan la matrícula. Sales del mundo laboral profesional, no puedes firmar más nada (otra cosa es que mantengas un negocio propio) pero como estrictamente profesional desapareces.
Así que un montón de médicos, odontólogos, oculistas, veterinarios, ingenieros de todo tipo, en fin, algunos porque ganan muy buena plata en lo suyo y otros porque la jubilación les resulta miserable, siguen trabajando.
Ello implica 2 cosas:
1 - No cobran todos esos años.
2 - Siguen aportando todos esos años.
Y eso es una fortuna. Téngase en cuenta que de la "sobrevida promedio" de un pensionado los años más cargados son, evidentemente, los primeros. Si se esperase una sobrevida promedio de 10 años (de los 65 a los 75) un tipo que se jubila a los 68, que trabaja tres años más solamente, ya le ahorró 30 % de la sobrevida esperada a la Caja. Su aporte adicional es menos rotundo: 3 años sobre 30, aporta un 10% más. Pero ya se pierde casi en tercio del tiempo esperado de sobrevida !
Ese tipo de decisión, que la gente se quede un poco más como activo por decisión propia, son el tipo de decisiones claves para mejorar todos los sistemas jubilatorios.
Debería haber un incentivo para el trabajador que se jubile luego: una jubilación mayor cuanto más adelante. Y para la empresa que no lo jubile: Una reducción de sus cotizaciones, una morigeración o desaparece la indemnización en caso de despido.
Porque evidentemente la jubilación cuasi forzada a cierta edad de hoy día sirve para retirar gente que va perdiendo capacidades sin pagar la fortuna de un despido. La empresa que aceptase la continuidad del trabajador ya en edad jubilatoria debería premiarse con la quita de esa misma indemnización si, acaso, más adelante la opinión que el trabajador tenga de sus capacidades remanentes no sea la misma que la de sus jefes.
El ahorro al sistema general que provocase la decisión de, digamos, sólo una mitad de la masa laboral de quedarse un par de años más activos sería fabuloso. E iría acompañando la prolongación de la esperanza de vida y de la capacidad laboral que ocurre naturalmente por el mismo progreso humano.
Ah Ulschmidt, en Chile sería imposible porque la colegiatura profesional obligada está -afortunadamente- prohibida por la constitución. En el sistema antiguo hubo cajas de empleados bancarios y cosas así, tenían el mismo inconveniente de las cooperativas que los que administraban se dejaban la parte del leon para ellos y cada cierto tiempo hacían un desfalco.
ResponderBorrarLas pensiones al jubilarse deben ser transparentes o no existir, cualquier cálculo que oscurezca es a transparencia da paso automático a la estafa y a los oportunistas que euieren agarrarse de la plata de otros para su propio beneficio.
Es la naturaleza humana, la misma que hace que la gente exija más impuestos y más beneficios sociales, pero hace todo lo que esté a su alcance para no pagar impuestos ellos mismos. Solo quieren recibir sin dar, simplemente quieren robarse la plata "de los ricos" esa es una ingenuidad enorme, porque los ricos jamas se dejar robar así nomás ¡por algo tienen plata!
Curiosamente una de sus entradas sobre las AFP salió en el link de un grupo de Facebook llamado Fanáticos de Extrema izquierda, donde se están haciendo varios memes sobre el tema actualmente. Varios concuerdan en que uno debería disponer de sus ahorros y según el administrador del grupo, esto no es posible por una ley del Estado. También efectivamente hay varios quienes creen que la gente sólo metería las patas con sus ahorros, pero también hay quienes dicen que no sería tan así ni tan terrible como dicen, pero volviendo a lo del Estado ¿Es tan así?
ResponderBorrarFrx. que indique cual es la ley que lo impide.
ResponderBorrarJosé, estuve revisando los post y esto fue lo que encontré https://www.facebook.com/187358771450220/photos/a.187511551434942.1073741826.187358771450220/537571776428916/?type=3&theater . En caso de que no se pueda ver la imagen, se refiere a la Ley de Sociedades Anónimas (Nº18.045) y la Ley del Mercado de Valores (Nº18.046).
ResponderBorrarFrx: debe hacer referencia a los Art. 130 al 132, de la 18045, pero está mal enfocado. cuando se crea una AFP, se debe constituir como una "sociedad anonima abierta", la Superintendencia de AFP debe "chequear" que dicha AFP tiene los fondos para comenzar a operar. Además que dice expresamente que las AFP se rigen por leyes especiales, dictadas por la Super de AFP.
ResponderBorrarRespecto a la ley 18046, todavia no encuentro el articulo que impide dicho retiro.
José, me puse a revisar los artículos mencionados y ciertamente no hay una prohibición tan explícita o absoluta como pintan en Fanáticos de Extrema izquierda. Uno podría malpensar de las regulaciones de la Superintendencia, pero sería como se dice en buen chileno "buscarle la quinta pata al gato". Además hay que considerar que el lenguaje legal no es muy amigable que digamos, de modo que se requiere más de una lectura.
ResponderBorrarhttp://www.comision-pensiones.cl
ResponderBorrar