Refrito: Aspectos Económicos de la Gratuidad Universitaria

Obituario:
José Miguel Doods Laspiur QEPD, Rambo, o Pichini, como se le conocía en los viejos tiempos fue encontrado muerto en su casa, aparentemente por un problema cardíaco. Lo conocía desde niño, en 1969, tal como todos los ariqueños antiguos.

Tres hermanos, de los tres locos Vadulli solo sobrevive Ricardo, Juan Carlos y José Miguel ya murieron. Mis condolencias para la familia y amigos. Claro que son varios hermanos más, aparte de los popularísimos tres: Yolanda Erika, Hermógenes Antonio, María Magdalena, Luis Enrique, Eugenia del Cármen y María Mercedes Doods Laspiur, en total nueve hermanos. En fin, el show debe continuar, pasemos mejor al

Refrito del lunes

Finalmente el gobierno de Bachelet aprobó un simulacro de gratuidad universitaria, se trata de una política tan estúpida e insostenible como el Transantiago así es que dedicaré un par de entradas al tema. Para partir, este refrito sobre los aspectos económicos que escribí hace tiempo.

La gratuidad de la educación universitaria se discute mucho dentro del plano ideológico, sin embargo se habla poco de los aspectos económicos en términos de costos, beneficios privados y sociales, eso es lo que deseo exponer en esta entrada, así es que sin más tramite, aquí voy:

1. Escenario con sólo educación privada
Si los servicios de educación universitaria se ofrecen sólo de manera privada, sin intervención del estado, la provisión de estos tendrá un precio de acuerdo a los costos y la posición relativa de mercado, es decir la disposición a pagar de los alumnos o sus familias. La disposición de pago estará a su vez determinada por expectativas de consumo tales como curiosidad  intelectual, vocación, el placer de aprender, prestigio, etc. Además existen en los estudiantes expectativas  de inversión, por los futuros mayores ingresos como profesional. El costo en este caso es financiado completamente por la recaudación de aranceles y el filtro de ingreso será fundamentalmente la capacidad de pago de los alumnos.

2. Por qué entra el estado
El gobierno por su parte, podría estimar que la educación universitaria produce externalidades sociales positivas tales como mejores ciudadanos, prestigio país, igualdad de oportunidades, incremento de la productividad, distribución más pareja del ingreso, etc. que no son apropiadas por el alumno sino por la comunidad en general. En este escenario, podría decidir subvencionar a aquellos alumnos que deseando estudiar en la universidad no tienen los medios para hacerlo. El estado en este caso utilizaría recursos de los impuestos para cubrir una demanda insatisfecha.

En cuanto a la forma de entregar el subsidio, el estado tiene dos alternativas,: puede subsidiar a la oferta, entregando recursos a las universidades por cada alumno matriculado, o puede subsidiar a la demanda, entregando un voucher a los alumnos para que estudien donde ellos elijan.

Otra definición que debe tomar el gobierno es si los alumnos deberán pagar parte de los aranceles o si se establece un arancel cero y todo es pagado con impuestos. Como los recursos que dispone el gobierno –obtenidos de impuestos- son limitados, esto tiene dos consecuencias importantes (i) El ingreso de alumnos debe limitarse por la restricción presupuestaria, por lo que se necesita un mecanismo de selección, que puede ser académico, socio económico, étnico o cualquier otro de acuerdo a las políticas de gobierno y (ii) Existe un costo de oportunidad social porque lo que se gasta en el subsidio se está dejando de gastar en otras necesidades sociales. 

3. Como seleccionar
La selección académica o meritocratica podría considerarse injusta o divergente con políticas gubernamentales, debido a la correlación negativa observada entre pobreza y rendimiento escolar. Lo usual es que el factor socio económico se defina como el más gravitante, pues existe la teoría que la educación universitaria puede ser una poderosa herramienta en la superación de la pobreza, debido a los mayores retornos económicos que recibirían los egresados en el futuro.

La limitación de los cupos se puede resolver con pruebas académicas, sorteos, antecedentes de vulnerabilidad social o una combinación de las anteriores. Como se dijo antes, la educación universitaria es un bien de consumo, excluyente y con apropiación privada de parte importante de los beneficios futuros, pero también presenta externalidades sociales positivas como las ya mencionadas ¿hasta qué punto y bajo qué criterios debe subvencionar el estado? Esta es una pregunta que no tiene respuesta sencilla.

4. Una espiral de decadencia
Porque gran parte de los impuestos afectan por igual, tanto a los que reciben el subsidio y se apropiarán de beneficios privados como los que no recibirán ningún beneficio. Otra situación complicada aparece cuando coexisten universidades privadas sin subsidio junto con otras subsidiadas, pues los que pagan por la universidad privada además pagan impuestos, es decir pagan doble. También está el caso de quienes no van a la universidad pero financian con sus impuestos a los que si van. El subsidio estatal, como en otros casos, distorsiona los precios y produce una sobre demanda creciente  en la medida que crece el subsidio. Necesariamente bajará la calidad del servicio educativo y precariza las profesiones creando el conocido fenómeno de los "cesantes ilustrados", es decir personas sobre capacitadas sin empleo o con empleo bajo su nivel de formación. Esto lleva a una situación espiral de desequilibrio, permanente, que baja cada vez más el valor de la educación que es financiada con impuestos.

Esta espiral es proporcional al aumento de subsidios del estado y la precarización crece a la par con el mayor acceso. Si los alumnos que se matriculan se dieran cuenta de la externalidad negativa general que produce la sobre demanda no estarían tan entusiasmados con la gratuidad. Aquí ocurre el dilema de "tragedia de los comunes", la educación es un bien que claramente entrega retornos privados, si tiene costo cero para el beneficiario y está disponible para todos, la demanda crece hasta que el bien se agota o se deteriora a un punto tal que a los usuarios deja de interesarles.

Claro que el agotamiento es una posibilidad teórica a la que rara vez se llega, más común es  que las universidades publicas alcancen un nivel importante de desprestigio y mucha gente prefiera estudiar en las privadas y pagar todo el arancel antes que ir gratis a una pública, que se supone de peor calidad, aún cuando esto signifique pagar doble como ya vimos antes, la solución de las personas que perciben estar pagando impuestos para financiar apropiaciones y beneficios privados de otros es evadir el pago de impuestos, en todo lo que les sea posible. La recaudación tributaria está ligada a la percepción del buen uso de los tributos.

5. Conclusiones
El análisis microeconómico del financiamiento universitario también se puede hacer usando las curvas de oferta y demanda para cada una de las situaciones con modelos de equilibrio de mercado, pero como yo  no creo que ese sea un método adecuado, preferí  hacerlo exponiendo la cadena de causas y efectos usando palabras, al final se llega a lo mismo. En todo caso en el trabajo del profesor Horacio Piffano de la Universidad Nacional de La Plata aparece todo esto analizado con las respectivas curvas, de allí saqué buena parte de las ideas para esta entrada.

En términos de eficiencia y maximización del bien social (la mayor cantidad de beneficios para el mayor número de beneficiarios) la mejor solución sería un subsidio estrictamente meritocrático, basado en rendimiento académico. Para eliminar la injusticia de subsidiar a los ricos, se podría usar algún mecanismo excluyente para los que tienen ingresos suficientes para pagar por si mismos. Todas las demás soluciones son socialmente ineficientes, es decir favorecen de manera arbitraria a algunos  y el resultado es más caro para todos. Lo peor de las demás soluciones es que el sistema como un todo se precariza y la educación universitaria subvencionada o gratis cuesta más y vale menos a nivel individual así como social.

Todo esto es un análisis general, no se refiere a situaciones específicas –por ejemplo al caso chileno- que comentaré más adelante dentro de este mismo marco general.