Keynes y Bachelet
Las más de 200.000 nuevas contrataciones de funcionarios públicos que hizo Bachelet en su período , pueden verse como un burdo intento de comprar votos y permitir que una considerable cantidad de amigos y operadores políticos se enriquezcan a costa de nuestros impuestos. De hecho estas contrataciones consumieron aproximadamente un tercio de los ingresos adicionales recaudados por la última reforma tributaria y significaron un cambio espectacular de vida para mucha gente sin profesión, o con profesiones mal pagadas, quienes de la noche a la mañana pasaron a ganar sueldos entre cinco a diez mil dólares mensuales o más.
Las asesorías millonarias en los ministerios y los estudios pagados a precio de oro, encargados por el gobierno o el parlamento se multiplicaron lo que cambió la vida a muchas personas que de vivir modestamente pasaron de manera repentina a la clase alta.
Pero hay algo que no me cuadra en todo esto, esas 200.000 contrataciones además de el provecho personal para los afortunados debieron tener un efecto notorio en la demanda agregada, justo estaba viendo el video de Tyler Cowen del efecto keynesiano de los estímulos fiscales sobre la demanda agregada. Contratar empleados públicos es una de los estímulos típicos a la demanda, alguna vez Keynes escribió que para una economía en crisis, el estado debería enterrar basura en las minas abandonadas y contratar a gente para que salga a sacarla.
La lógica es que con los nuevos empleos públicos baja el desempleo y estos con sus sueldos activan el consumo, sube la demanda por bienes y servicios y la economía se recupera. Al menos esa es la teoría ¿que pasó entonces? Me parece una situación extraña porque si bien el consumo se mantiene no ha subido como era esperable y la economía no se ha reactivado ni mucho menos. No hay que olvidarse que el libro "Teoría General".. etc. de Keynes, era básicamente una receta a los países para salir de una gran crisis.
El alza de impuesto, la rigidez de nuevas leyes laborales que encarecen el despido y el aumento del gasto público son todas medidas que F.D. Roosvelt o el mismo Keynes habrían aprobado con entusiasmo, sin embargo la reactivación no apareció por ninguna parte. Al parecer los costos de las políticas de estímulo sobrepasaron con mucho a los beneficios sobre la demanda agregada. Los impuestos subieron nominalmente, pero la recaudación no fue ni la sombra de lo que se esperaba, pese a las masivas contrataciones del estado el desempleo ha subido y las leyes laborales que dificultan el despido no han impedido que estos se masifiquen,
Al parecer la receta keynesiana, igual que el monetarismo de Milton Friedman, funcionan muy bien en el pizarrón, pero en el mundo real sus resultados pueden ser en cualquier sentido, entre 1940 y 1970 fueron los años dorados del keynesianismo, cuando parecía que se había encontrado la solución al desarrollo: bastaba que los gobiernos incentivaran la demanda y listo.
El monetarismo de Friedmann, consistente en una cuidadosa regulación de la emisión de dinero ("sintonía fina" la llamaba) también fue seguida por muy buenos resultados en Chile entre los años 70 y 80, aunque parece que esos auges tuvieron que ver con otras cosas y los economistas atribuyeron falsamente los buenos períodos a sus teorías, parece que la cosa iba por otro lado porque los "éxitos" no fueron replicables.
Durante Bachelet se vieron con claridad los desincentivos y los efectos inesperados de estas políticas. Subir los impuestos provocó una reducción importante en la recaudación, que no subió ni de cerca con el alza de las tasa, muy por debajo de lo que esperaban. Este efecto es bien conocido, la Curva de Laffer y todo eso, que hace que el alza de tasas de impuestos desincentiva la inversión e incentiva la evasión/elusión tributaria. Las nuevas leyes laborales significaron menos contrataciones y el paso masivo al trabajo informal.
Lo curioso es que muchos economistas todavía piensan que esos modelos son parte importante de la "ciencia económica", ignorando que no funcionan en el mundo real porque están basados en un modelo y concepto en extremo simplificados. Esa idea de la física que un conjunto de explicaciones simples pueden modelar un fenómeno complejo parece que nunca ha funcionado en ninguna de las ciencias sociales.
P.D. hoy andaba por el centro y me crucé por casualidad con mi candidato God Emperor Kast, el Rayo Derechizador, iba con bien poca gente, como corresponde a nuestro querido pueblucho, donde solo los boludos son populares, lo noté cansadísimo. ¡Fuerza Rayo Derechizador! apenas termine toda esta charada de las elecciones espero que inicie un partido, yo seré el primero en inscribirme. Der Kayser, además de divertido, es el único político chileno que vale la pena.
Yo creo que si le funciono pq podriamos estar mucho peor con recesion y la gente perdiendo propiedades como en España.
ResponderBorrarAhora el punto es que Piñata tendra que hacer cortes de grasa por doquier si quiere salvar las finzanzas publicas. Ya dijo que habra un shock de inversiones durante su gobierno.
Los zurdos ya se aprestan a sacar los perros a la calle para el 2018.
Ese shock de inversiones es mas gasto público, ergo sigue tomando las banderas de la izquierda. Más de lo mismo. Este weón no aprendió nada de su quinto gobierno de la concertación ahora va por el segundo de la nueva mayoría.
ResponderBorrarUn par de elementos:
ResponderBorrarLos chilenitos estamos (estamos, para no sentirme tan solo) llegando a los 10 millones de pasajeros al extranjero, a 500 dolares por nuca que dejen afuera, son 5.000 millones. No es poca plata, mas las compras por la red que crecen cada dia y no es facil contabilizarlas.
Nuestra plata que doña Michelle generosamente dona a sus partidarios, la usan ellos en lugar de otros, pero no produce ni un movimiento nuevo, solo cambio de patrones de consumo y de ahorro.
Quizas el tio Keynes funcione en economias cerradas y con alta propension al ahorro, mucho temor a emprender... puede ser. El dichoso ceteris paribus mata las aplicaciones de la economia, cuando apoyada en ella los gbiernos van de guatazo en guatazo cuando pretenden "hacer algo" a diferencia de cuando permiten "hacer algo"
Piñera trae un plan de gobierno de 14 mil millones de dólares. Puchas, la única esperanza es que vuelva a despedir una chorrera de empleados fiscales como lo hizo la última vez, y que gracias a la confianza tengamos un pequeño veranito de inversiones.
ResponderBorrarEstamos mal, "pero cada dia puede ser peor" (Bachelet dixit)
ResponderBorrarUna cosa es la teoría que tan bien suena en el papel, otra cosa no es solo el llevarlo a la practica sino el como y quienes son los encargados de hacerlo. Como todo en este país desde 1990, todas las politicas han fracasado (salvo Piñera que en esto tuvo más suerte que ingenio, más "cuea que alma") porque han sido aplicadas al copy paste y puestas "a la fuerza". No solo me refiero al transchanta o al auge, sino que todas las politicas monetarias, partiendo por la Reforma Tributaria, las que han sido mal aplicadas desde un principio.
Para que hablar de la educacional, la penal y la laboral, una andanada de cachos que suenan bien en el papel, pero lo hicieron por las patas.
Es epoca de elecciones y todos ofrecen y ofrecen. los unicos a los que he visto dispuestos a "cortar la grasa fiscal" son a JAK y a Piñera, pero este es mas cagueta. dice que lo hará, pero no lo hará por presiones de sectores radicales.
Podría se que la plata la hayan gastado en viajes, en cualquier caso en un porcentaje muy conservador de un millón de pesos per cápita, tenemos 200 mil millones cada mes inyectándose a la economía, unos 320 millones de dólares todos los meses, eso es muchísima plata.
ResponderBorrarCreo que acá se vio la limitación de los modelos económicos teoricos, estas contrataciones debieron provocar un estímulo sí o sí.
Los 14 mil millones de Piñera son de la Isla de la Fantasía, solo muestra que es un tonto sin carácter para decir las cosas como son. Esa es la opción estándar de los políticos pencas: ofrecer más de lo mismo.
Falta inteligencia, liderazgo y carácter en el gobierno, creo que KAst es el único que los tiene
Roberto61: El shock de inversiones no es gasto publico sino que inversiones que estan trabadas en el sector publico y aun estan analizandose. Son alrededor de 70.000 millones de dolares los cuales estan parados en distintas inversiones del area minera, forestal, industrial, etc, etc, etc.
ResponderBorrarY piñera si o si debe cortar grasa a miles de gastos que no tienen ningun sustento. Esta es la chispa para que los perros de la izquierda salgan a la calle a marchar.
Realmente es increíble cómo está calando Kast, lo he notado en que gente que antes no estaba ni ahí con la política ahora le está interesando y algunos están al menos considerando votar por Kast.
ResponderBorrarEso de que las reformas son "mal aplicadas" no es válido. En este caso mientras mejor apliquen la reforma tributaria más mala es. Si es menos mala es porque le quitaron hartos dientes.
ResponderBorrarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarLeus, corrijo lo que dije: no es "mal aplicada", es mal concebida.
ResponderBorrarCreo que este gif, le gustará a Tomás.....https://media.giphy.com/media/3ohhwJ7qyeGF7bGCnm/giphy.gif
ResponderBorrarMe mate de la risa cuando lo vi
Marcelo
Estoy tratando de entender a adam smith. Estoy antes de la a. Pero voy a ensayar una opinion smithiana, para que la hagan pedazos. Asi aprendo más rapido.segun mi entender de smith la riqueza, a la larga, bottom line, se mide por la cant1idad de comida que produces o que puedes comprar con lo que produces. Contratar 200.000 funcionarios no aumenta la cantidad de comida por lo que sigues igual en términos globales. Puede que cambie la distribucion dd la "comida/riqueza" , con muchos nuevos ricos adiposos pero por allá lejos, varios se van a quedar sin desayuno. El insensato va a tratar de cubrir el deficit con deuda, ¿ suena familiar? ¿algo asi como 60 billones de dolares? . eso.
ResponderBorrarPs. Ahora bien, si las inversiones se hacen para facilitar la produccion , tranporte, etc, de comida o bienes convertibles en comuda, es otra cosa.... a proposito, yo que he viajado harto , he llegado a la conclusion que los paises luviosos tienden a ser mas ricos que los otros. Porque? Porque lo que siembran produce "comida"...
ResponderBorrarAntofagastaride, tienes que tomar en cuenta el contexto histórico también. Cuando Smith escribió "La Riqueza de las NAciones" que era un libro sobre el desarrollo económico de los países, la principal actividad económica era todavía la agricultura, Inglaterra producía y exportaba mucho trigo por ejemplo, la Revolución Industrial estaba en pañales así es que la industria era menos relevante y el comercio menos todavía. Por eso muchos de los ejemplos tienen que ver con la alimentación, pero eso no es lo relevante de su pensamiento, son ejemplos para ilustrar puntos específicos nomas.
ResponderBorrarEl principal descubrimiento de Adam Smith fue -a mi modo de ver- la división del trabajo, la especialización de una tarea en varias sub-tareas especializadas, algo que ha ocurrido siempre pero nadie lo había notado y descrito con tanta claridad. Smith reflexionó cuantos cientos, tal vez miles de personas habían intervenido en la confección de su chaqueta, desde hacer crecer las ovejas, procesar la lana, secar y curtir el cuero , hacer los botones, sacar el metal de las minas, procesarlo para hacer los broches, etc. etc. En su libro tiene un ejemplo muy bonito de "la fábrica de alfileres" donde ilustra las ventajas de la división del trabajo.
La genialidad de Smith fue que desarrolló este concepto y llegó con él al de "la mano invisible", es decir que la cooperación entre los actores económicos no se produce porque sean buenos o amigos, sino que se da de manera natural por motivos egoistas: porque conviene intercambiar, el comercio crea valor que antes no existía (hay ejemplos muy bonitos de eso tanbién en el libro de Smith y en otras partes).
La división del trabajo, junto con las ventajas comparativas de David Ricardo, son los dos grandes pilares de la economía clásica, que reinó durante muchos años, hasta Karl Marx que fue el último gran economista clásico, que trató de explicar las contradicciones y terminó matando la teoría.
Antes de Smith la teoría de desarrollo más aceptada era el "mercantilñismo" que decía que los países (los reyes en este caso) debían dedicarse a "atesorar" riqueza en forma de oro, plata y cosas así, importando poco, exportando mucho y convirtiendo esa ganancia en metal precioso que era la riqueza del soberano. El mercantilismo terminó en un desastre.
Relacionado con lo que dices de los alimentos, más o menos en la misma época de Smith estaba el reverendo Malthus, que tenía la teoría que los alimentos crecen en proporción matemática mientras la población crece en proporción geométrica, así iba a llegar el momento en que todos nos íbamos a morir de hambre, Smith y los demás economistas clásicos cometían más o menos el mismo error, al creer que el valor de las cosas era algo objetivo e inmutable (valor trabajo), de allí salió la idea de MArx que "el capitalismo se iba a derrumbar en base a sus contradicciones internas", eso era un refrito de la visión de Malthus, una equivocación inmensa, que se corrigió cuando apareció la teoría subjetiva del valor y el marginalismo.
Tengo muchas entradas sobre eso, busca en Google "bradanovis adam smith" "bradanovic Marx" "bradanovic economia" y encontrarás un montón de entradas sobre el tema