Mérito, rendimiento y las dos clases de progresistas

Leo un tweet de Andrés Velasco, ex ministro de hacienda y proyecto de político progresista:

Completamente de acuerdo con Carlos Peña. No es mucho "mérito" tener buen desempeño académico solo porque alguien nació en un hogar acomodado. Los conservadores que no entienden eso nos recuerdan por qué son conservadores. 

Los progresistas se han visto en problemas con su ataque a la meritocracia, hablar contra el mérito es una idea impopular y repudiada por la mayor parte de los chilenos normales, que creemos en el valor del mérito y lo admiramos como una cualidad necesaria y valiosa. La mayoría de nosotros hemos sido criados en la tradición que dice que vale la pena esforzarse, sacrificarse hoy para tener frutos en el futuro, etc. Gran parte del valor que las personas en Chile atribuyen a la educación, es la creencia que esta permitirá a sus hijos diferenciarse y subir en ingresos así como en su posición social. Los políticos han captado esto y por ello el Ministerio de Educación -con gran distancia- es el que lleva la mayor tajada del presupuesto nacional todos los años.

Por eso tanta gente se enfureció con el "argumento de los patines" del entonces ministro de educación Eyzaguirre, que declaró en su momento:

“Voy a hacer una metáfora, que son siempre peligrosas en esto (…) Lo que tenemos actualmente es en una cancha enlozada un competidor corriendo con patines de alta velocidad y otro descalzo. El descalzo es la educación pública. Entonces me dicen, ¿porqué no entrenas más y le das más comida al que va descalzo? Primero tengo que bajar al otro de los patines”

Claro que las metáforas son peligrosas, especialmente si son así de estúpidas, pero involuntariamente Eyzaguirre mostró cual era el fondo de su crítica a la meritocracia: la envidia y el resentimiento hacia los que les va bien, a esos que había que "quitarles los patines" para que no pudiesen correr tan rápido.

Desde la óptica de ciertas personas de la izquierda -no todos- resulta injusto que a algunos les vaya bien mientras a otros a otros les va mal. Estas "injusticias de origen" son -según ellos- las que el estado tiene la obligación de corregir por dos medios: dando ventajas especiales a los que han tenido mala suerte y dificultando a los que han tenido buena suerte, para así tener un "fair play" similar al sistema de handicaps en las carreras de caballos, donde a los mejores se les coloca un peso adicional para que no puedan correr tan rápido.

La izquierda resentida
Esta manera de pensar, que superficialmente parece algo lógica, encierra no solo una tremenda injusticia para los que son castigados por tener mejor resultado, sino que terminan con un resultado neto desastroso para la sociedad. Porque todos quieren ser ayudados y a nadie le hace maldita gracia ser castigado. ¿Que pasa entonces? Que crece el incentivo a ser mediocre, mendigo de las ayudas del estado, cosa que a los políticos les encanta porque crea una raza completa de dependientes, incapaces y flojos que votan siempre por el que les ofrece más y mejores ayudas.

Pero la peor injusticia en este caso se produce contra los que han tenido mala suerte en la vida pero tratan de superarse en base a esfuerzo y sacrificio, esos son los que Federico Santa María llamaba los "desvalidos meritorios" a quienes dejó toda su fortuna para crear un grupo de instituciones destinadas a ayudarlos con educación. Ellos son doblemente castigados, primero por la mala suerte y luego por estos "amigos de los pobres" progresistas, que les ponen handicaps y les niegan el acceso preferente que se merecen en base a su mérito y esfuerzo. No se me ocurre algo más brutalmente estúpido e injusto que perjudicar a un desvalido meritorio.

Ese es el núcleo del pensamiento de la izquierda resentida, ellos dicen igual como Velasco o Peña, que el mérito no existe, porque los que tienen mejores resultados no es porque se han esforzado más sino porque simplemente tuvieron más suerte. Esto suena como música a los oídos de cierta clase de pobres, adoctrinados en esta cultura de mendigos dependientes del asistencialismo. Su fracaso ya no es porque sean flojos, incapaces, borrachos o adictos a las drogas, todo eso es consecuencia de una culpa más grande, culpa de una "sociedad injusta".

En lo que se equivoca esta ideología del resentimiento es en confundir mérito con resultados, que aunque son cosas relacionadas, tienen una naturaleza completamente distinta. Los buenos resultados en la vida pueden tener muchas fuentes, entre otras el mérito como la perseverancia, las buenas costumbres, la honradez, el trabajo duro, la inteligencia superior y otras, pero también existe el azar que puede convertir a un flojo y analfabeto en millonario por solo haber comprado un boleto ganador de la lotería o cualquier otro evento afortunado, igual como tenemos el que nació en una familia acomodada.

Los progresistas resentidos no encuentran como superar el rechazo de la gente normal. Somos millones los que pensamos que el mérito, el esfuerzo, sacrifico y el cultivo de buenas características personales como la corrección, puntualidad, etc. deben ser todas conductas premiadas y pensamos que solo por la cabeza de un maldito envidioso pueden pasar ideas como la de poner handicaps para "bajar de los patines" a los que les va bien. Ellos son los enemigos de la selección en los colegios, los que creen en la tómbola, por eso son despreciados por la mayoria de los chilenos normales que admiramos el mérito.

La izquierda compasiva
Existe también otra clase de mentalidad izquierdista, pero esta es muy minoritaria y llena de inconsecuencias, aunque yo diría que es una forma de pensar bastante más noble. Cuando yo hacía clases en la universidad había un profesor que era bastante ignorante, motivo de burlas de colegas y alumnos, le hacían el vacío y nadie lo tomaba en cuenta. Pero otro amigo, profesor de izquierda y político -aunque no con mucha suerte- siempre lo invitaba a tomar un café, a conversar y todo eso.

Una vez que estábamos comentando sobre el profesor ignorante, mi amigo me dijo "¿sabes? Yo siempre tengo una especie de simpatía por los que son más débiles, esos que todos los desprecian y les hacen burla, seguramente por eso soy de izquierda". Eso me abrió los ojos a que hay otra forma del pensamiento de izquierda que tiene su origen en la compasión, en ponerse en el lugar de los pobres y todo eso.

Ese es un sentimiento que los curas jesuitas explotan muy bien en los hijos de familias ricas ¿por qué? Porque como nunca han sido pobres ellos mismos se imaginan la pobreza como lo más horrible que le puede pasar a una persona, entonces sufren, literalmente, viendo a los pobres y fantaseando con su supuesto sufrimiento.

El sentimiento de culpa "por haber tenido más oportunidades" es uno de los anzuelos que la izquierda usa para enganchar a sus soldados. Se trata de una idea estúpida porque el sufrimiento de los pobres no es mayor que el de los ricos y las causas del bienestar o la miseria suelen ser una mezcla de suerte (en gran parte) y comportamientos meritorios sostenidos en el tiempo.

Compadecer a los pobres es ingenuo y además eunuco, porque la situación económica de las personas esta siempre en manos de la suerte y de sus decisiones o comportamientos sostenidos en el tiempo, ni el estado, ni los ricos, ni los curas, ni nadie puede ayudar a un pobre de manera sustentable, eso es imposible.

Sin embargo esta mentalidad de "progresistas por compasión", aunque inútil y normalmente contraproducente, es mucho más noble que la de los "progresistas por envidia" o simples resentidos sociales. Yo tengo muchos y buenos amigos de izquierda de los dos tipos: resentidos sociales y compasivos, ah, y conozco un tercer tipo que son esos que se quieren convencer a si mismos, y a los demás, que son "mejores personas" que los codiciosos derechistas, esos son simplemente idiotas. No les alcanza ni siquiera para ser de izquierda, aunque muchos de mis amigos muy queridos son así.

Claro, si uno espera tener puros amigos perfectos viviría más solo que un dedo y yo no tendría con quien tomarme unos tragos y reime un rato, por eso la amistad está muy por encima de la política.