La idea de escribir esta serie de entradas sobre las redes sociales me vino hace unos pocos días, cuando unas pocas cervezas en mi torrente sanguíneo me iban llegando al cerebro. Ëntonces me puse a divagar sobre esas cosas que no le importan a nadie. Me acordé del "castigo" que recibí de Facebook por un mensaje que supuestamente incitaba al odio y de mi video sobre la Tasa de Descuento que fue calificado como "contenido para adultos" y restringido por Youtube, pensaba en las quejas por la censura y en cosas que había discutido con Tomás Jr. sobre todo esto.
En general, mi idea, intuitiva y brumosa, era que las redes sociales estaban en un proceso de cambio porque mucha gente empieza a sentirse molesta por la hegemonía de un par de empresas que -de manera inevitable- van tomando cada día más fuerte el rol de ciber policías, y de una u otra forma van tratando de imponer sus valores y preferencias políticas. Esto no habría sido problema hace unos pocos años atrás, cuando el consenso social demócrata todavía era fuerte y bien establecido, pero, a mi modo de ver, su decadencia es el cambio de fondo que sirve para entender muchas de las cosas que están pasando.
La televisión es en muchos aspectos la abuelita de las redes sociales y por eso es interesante ver como ha evolucionado. Yo tuve la suerte de nacer antes de que existiera en Chile, conocí sus inicios en 1962 y he podido ver sus cambios a través del tiempo. Claro que en el mundo existía la tele desde unos 15 años antes, pero su masificación fue entre los años 60 y 70, en pleno auge mundial de la social democracia por una parte y el socialismo soviético por la otra. La televisión occidental se desarrolló en un modelo de sociedad principalmente social demócrata.
La televisión debe haber sido el primer medio realmente masivo de comunicación, porque ya no se necesitaba saber leer para entenderla, No muchos se acuerdan hoy del canadiense Marshall McLuhan, que acuñó la frase "aldea global", donde afirmaba que la tele tendría el poder de crear realidades en las masas de gente: "el medio es el mensaje" decía, alegando que la combinación audiovisual -imagen más sonido- hacía su penetración mucho más poderosa entre la gente común que cualquier otro medio. Por eso los socialistas la vieron como un arma formidable de adoctrinamiento, mientras que en la social democracia occidental se pensó que su valor estaba principalmente en ser un medio formidable de propaganda comercial.
Así ocurrió la era dorada de la tele, que duró algunas décadas creando celebridades con sueldos fabulosos y espacios publicitarios a precios astronómicos en los países occidentales. Mao por su parte decidió que en China toda familia debería tener un televisor y la "televisión popular" sería la herramienta fundamental de adoctrinamiento para crear al hombre nuevo que requería el socialismo.
El ciclo de la tele tuvo un crecimiento explosivo al principio, luego una meseta y hoy estamos en la decadencia y cambio de paradigma. Los canales de televisión abierta no son ni la sombra de lo que fueron, tienen escasa audiencia y han sido reemplazados por el cable y por servicios como Netflix, que ofrecen el contenido audiovisual cada vez más segmentado y de nicho. Las décadas de adoctrinamiento político en la URSS, China o Cuba, entre otros, no dieron ningún resultado y el hombre nuevo jamás apareció. La propaganda comercial con sus multimillonarios spots tampoco volcaron a la gente a comprar los productos y las empresas son cada vez más reacias a botar plata patrocinando carísimos espacios.
Las redes sociales están siguiendo un camino muy parecido. Tal como la tele en su momento, han despertado grandes expectativas entre quienes las vieron como una formidable herramienta de adoctrinamiento y los que pensaron que podía ser el más poderoso medio de publicidad comercial jamás inventado. Las expectativas fueron las mismas, también su masividad porque las redes sociales además de audiovisual, permiten comunicar en ambas direcciones: la televisión es uno a muchos y las redes sociales son muchos a muchos, cosa que tiene deslumbrada a mucha gente, aunque no es para tanto.
La burbuja de las punto com, que reventó a fines de los noventas, mostró que el potencial como herramienta de propaganda no era ni la sombra de lo que se esperaba y aunque todavía hay grandes expectativas en los grupos Facebook y Google, que las hace tener valores bolsa fabulosos, es muy posible que pase lo mismo que con las billonarias inversiones en publicidad de la tele y se terminará desinflando.
Como herramienta de adoctrinamiento tampoco ha resultado. Tal vez en muy corto plazo algunos candidatos pudieron ganar elecciones con ayuda de las redes sociales, pero no creo que sea un fenómeno que pueda sostenerse y se repetirá lo que pasó con la tele: la masividad llevará a las redes sociales al declive. En general la influencia política de las redes sociales tiene mucho de cámara de eco, pueden influir pero a largo plazo es mucho menos de lo que comunmente se piensa.
El problema actual con las redes sociales es su diseño masivo e indiscriminado, igual que la televisión abierta, en ese esquema los contenidos convergen a la media, un promedio de poca calidad y bajo interés. Yo tengo 4.097 amigos en Facebook, de los cuales supongo que unos 300 me interesan personalmente y los otros 3.797 me dan lo mismo.
Para que decir en Twitter donde tengo 9.238 seguidores, la mayoría de los cuales no tengo ni idea quienes son, aunque siempre trato de averiguar quien está detrás de cada perfil. Y no es que me caigan mal, sino que no interactuo con ellos, tampoco aparecen en mi timeline porque un algoritmo así lo decide y sus opiniones para mi -francamente hablando- me resultan indiferentes. En este Templo del Ocio en cambio tengo apenas entre 100 y 200 regulares con quienes comparto y me interesa mucho lo que dicen. Es la diferencia entre un medio masivo y otro de nicho.
Los medios masivos e indiscriminados fomentan los comportamientos de rebaño, como las celebridades y sus fans, que dan espacio a la expresión de comportamientos enfermizos como el tipo que mataba gatos y el odio de los animalistas. Hay muchos otros como los K-Pop, youtubers como fue "Hola soy German" y otros por el estilo que aparecen a cada rato en esos conocidos fenómenos de popularidad en cascada.
Nada de esto es nuevo ni propio de las redes sociales, ni siquiera de la televisión, los fenómenos "virales" son tan viejos como sentarse en el poto, Julio César mucho antes de Cristo, los Beatles y tantos otros han sido celebridades exitosas mucho antes de las redes sociales. Para que hablar de Jesucristo, Buda o Mahoma, entre muchas otras figuras religiosas con éxito mayor y mucho más duradero que cualquier youtuber.
Y casi todo lo que crece demasiado se pone lento y pesado, termina estancándose y cae frente a competidores más pequeños, ágiles y flexibles, que a su vez crecen y decaen igual. Yo he citado varias veces en este blog al excelente libro "El desafío Americano" de J. J. Servan-Schreiber, donde pronosticaba con muy buenos argumentos que para el año 2000 solo habría una empresa de computación: IBM, con un computador central gigantesco que tendría terminales en cada casa (el libro se escribió en 1969, cuando ni se soñaban los computadores personales), también aseguraba que habría una sola automotriz en el mundo, General Motors y un solo fabricante de aviones, Boeing. Pese a se tan visionario para anticipar los computadores personales JJS-Sc se equivocó totalmente en su proyección lineal de las empresas del futuro.
Las proyecciones lineales casi siempre se equivocan, el futuro no es lineal ni la sociedad reacciona de manera mecánica, pero si se adapta y sigue ciertos patrones de acuerdo a su naturaleza, los ciclos de crecimiento, meseta y cambio "ciclos de vida" son bien característicos de los fenómenos donde intervienen seres vivos.
Me imagino que el modelo de las redes sociales están ahora en la parte aplanada de la curva y empezando a decaer, tal como decayó la televisión abierta. Creo que es muy probable que a futuro las redes sociales masivas e indiscriminadas "evolucionen" a un modelo de comunidades de intereses compartidos, y lo pongo entre comillas, porque esta evolución será un regreso a modelos antiguos como los foros, Usenet, etc. donde los grupos serán más pequeños y los contenidos más significativos, de nicho.
El modelo de influencers y seguidores tal vez decline, mutando a un modelo de "clubs", que igual pueden ser enormes pero estarán en plataformas abiertas, Open Source y auto gobernadas, con una regulación mínima de los dueños de los servidores. En lugar de un solo servidor gigantesco las redes sociales deberían ir evolucionando (o involucionando, según como lo veamos) a muchísimos servidores pequeños, independientes e interconectados de común acuerdo, como eran los servidores de news a comienzos de la Internet.
Podrán pensar que es pura nostalgia, pero creo que esa es la evolución natural, es análoga a lo que está ocurriendo en la televisión que lleva varias décadas de adelanto a Internet. Le comentaba a Wilson en la entrada anterior el caso de las telenovelas, un verdadero vicio que al principio tenían en vilo a casi todo el país, recuerdo que para el último capítulo de "Padre Gallo" o "La Madrastra" todo Chile estaba paralizado, después la mayoría de la gente se aburrió y las telenovelas volvieron a su nicho natural de gente básica y no muy educada.
A mi no me gusta la idea de compartir el mismo espacio con el Mono Gamba, Copano, Colomba Roja o muchos otros de ese estilo y a ellos seguro no les hace maldita gracia compartir su espacio conmigo. Podemos bloquearnos, claro, pero son millones de usuarios que seguramente nos desagradarían y preferiríamos no leer, la creación de grupos con seguidores y contactos creo que a muchos nos resulta desagradable, más cuando es un algoritmo el que dictamina quienes aparecen en mi timeline y quienes no. Yo preferiría estar en una comunidad más acotada -aunque pequeña- pero que sea armónica a mis intereses y preferencias. ¿Para qué leer a pelmazos o gente aburrida, o idiotas?.
Estas redes gigantescas con miles de millones de usuarios responden más bien a intereses políticos y comerciales de manipular la opinión pública, tal como pasó con la televisión abierta. Contrario a lo que pudiera creerse, es imposible inclinar a la opinión pública en un ismo sentido de manera permanente, no lo pudo hacer la tele ni lo podrán hacer las redes sociales.
Yo creo que lo que viene es la declinación de los actuales monopolios y el surgimiento de comunidades de intereses comunes, en espacios abiertos, descentralizados y auto gobernados como fueron las news. Las actuales redes sociales masivas e indiscriminadas, supongo que quedarán como nichos para los trolls, tal como pasó con las salas de chat en su época.
Facebook es una plataforma mundial para vender una solución local: la organización de pequeños grupos de amigos, conocidos, clubes. La cantidad de transacciones que involucra es enorme, los pequeños negocios y servicios que ofrecen ahí.
ResponderBorrarAntes había que saber armar un blog para contar con algo parecido, como éste mismo en el cual hablamos, lo cual requiere mucho más pericia. Hacer accesible las posiblidades de la red al gran público fue la gracia del "Face". Décadas antes, los que sabíamos lidiar con algún sistema operativo como el DOS nos burlábamos de las ventanas del Windows, tanta aparatosidad para lo que se logra con un par de comandos. Que falta de visión: librar o super-simplificar al usuario el manejo de un sistema operativo fue negocio brillante.
Pero "Face", que yo no uso, me parece digno de un estudio sociológico. Ya debe tener muchas tesis de doctorado en su honor. La cantidad de pequeños negocios que canaliza es enorme, y no tan pequeños también. La cantidad de vida social que brinda es dificil de imaginar. Buena parte de los noviazgos y la mayor parte de los adulterios se deben canalizar por esa vía hoy en día. Y no hay mejor plataforma para hace encuestas y estudios de mercado.
Zuckerberg tiene ya un poder enorme, para hacerse respetar y ser valioso para gobiernos enteros, y seguro que lo sabe. Será cada vez más una suerte de Papa de una supered, negociará pautas morales o de seguridad en los contenidos todo el tiempo - sus actos de censura o vigilancia serán concesiones a los gobiernos. Algunos podrán amenazar con borrarlo pero eso provocaría ira y frustración en millones de usuarios que ya lo tienen fuertemente incorporado a sus vidas. "El ciudadano Kane" es un poroto comparado con él.
Mi única acotación, es que la publicidad online de momento sí funciona. El valor de Google no es especulativo, sus *ventas* son enormes (134 mil millones de dolarillos en 2019).
ResponderBorrarNo sé si el modelo seguirá funcionando, pero hasta el día de hoy, hacer una campaña online sigue funcionando. Tengo una experiencia personal: el 2017 hice una campaña de ventas de mi software, y usé radio, Facebook y Google. Por [b]lejos[/b] la mayor cantidad de ventas se generaron por la radio, pero su costo fue tan alto que apenas cubrió sus costos (me salió como 8 millones por dos meses) pero indudablemente es un método eficiente de dar a conocer una marca. Google fue más o menos, pero Facebook me generó bastantes ventas, y me costó algo así como dos mocos y medio (no gasté más de 50 o 100 lucas).
En fin, un poco de evidencia empírica irrelevante.
Ah, y arriba, me refiero que el negocio de Google sí funciona (vender publicidad), aunque no sé si el modelo en sí (la publicidad misma) seguirá funcionando.
ResponderBorrarQuiza se extiendan los grupos de intereses particulares, como dices, pero quiza dentro de las rrss; en face, por ejemplo hay grupos que solo permiten ingreso a sus inscritos y pueden rechazar a postulantes,y mas aun hay grupos "secretos" que no son publicados ni es posible encontralos en el buscador del face.
ResponderBorrarPuede que mas gente se vaya incorporando a su propia tribu, pero es probable que mantenga nexo con la red general al mismo tiempo, es el impulso gregario y la dopamina de la promesa de ser leido y likeado por muchos.
Bueno, la Colomba Rojas....alias la Aldeanita, esta de capa caìda...aunque debes en cuando saca sus extertores, pero es un cadàver virtual, los chatos del Antro la fusilaron en la web
ResponderBorrarMarcelo
Ulschmidt, lo que describes es el paso a la auto publicación, un concepto que -si no me equivoco- fue factible por primera vez con Wordpress. Todas las demás redes sociales son variantes de ese paradigma: publicar en la web sin html o automatizando el proceso con una interfaz al alcance de todos.
ResponderBorrarRecuerdo el año 2000 cuando yo hice la web de la Municipalidad de Arica y me desesperaba por tener un sistema donde todos pudieran interactuar con sencillez, en esos años (20 años atrás) Leus era un visionario que ofrecía un producto que hacía precisamente eso: publicar en web sin tener que usar Dreamweaver, diseñar ni nada de eso. Bueno, la respuesta fue la aparición de Wordpress, Blogger, Twitter, etc. ha sido una secuencia de "Web para dummies". Curiosamente, hoy casi todos los sitios web que existen están hechos con Wordpress y el "diseño" consiste más bien en desarrollar plantillas.
El modelo de "red social", que es de muchos a muchos, llegó para quedarse, sin embargo Blogger, Facebook, etc. son solo plataformas temporales, no tengo duda de eso porque así ha sido siempre la evolución de las cosas en Internet y la lógica es que cambiará el modelo de un servicio centralizado gigantesco a muchas bases de datos interoperando. Hasta antes que aparecieran los servicios en la Nube esto era imposible, porque el espacio de almacenamiento era caro y poco accesible, hoy el costo de almacenamiento y publicación en servidores tiende a cero y ese es el talón de Aquiles de las grandes compañías que ofrecen estos servicios. Yo dudo que sigan creciendo, nada crece indefinidamente, mucho menos en Internet donde lo característico siempre han sido los ciclos de vida.
Leus, sobre la publicidad y las ganancias, estas empresas durante muchos años se han enriquecido principalmente por el aumento astronómico de su valor bursatil, que se basa principalmente en la expectativa que crecerán más y más indefinidamente. Eso no va a pasar.
¿Ganan plata vendiendo publicidad? En eso tengo dudas, algo deben ganar pero yo intuyo que los enormes ingresos vienen principalmente de otras partes.
Por ejemplo Alphabeth -los dueños de Google- generan la mayor parte de su riqueza en las inversiones bursátiles, es un operador super exitoso, y no es raro que así sea porque el tamaño de su portafolio es gigantesco. Los dueños de Alphabeth no son Brin y PAge como dice la publicidad, ellos son solo los rostros porque Alphabeth es una sociedad anónima donde tiene plata metida el gigantesco fondo de pensiones noruego y muchos otros grandes fondos de pensiones e inversión, debe ser muy complicado bucear en la maraña de subsidios cruzados entre tantas líneas de negocio distintas, hay contratos con gobiernos, etc. ¿Adsense da ganancias? Puede ser, pero no es ni de cerca la principal fuente de ingresos de Alphabeth. Y lo mismo se puede decir de Facebook y otros por el estilo, Zuckemberg es solo la cara de un conglomerado de fondos de inversión que se auto reproduce en el mismo mercado de capitales. Cosa que no va a durar indefinidamente, las ventajas competitivas de estas empresas tienen bases muy débiles, Porter escribió un artículo sobre eso hace muchos años y nadie le hizo caso, pero creo que tuvo razón y su análisis es correcto.
Wilson, es la "propiedad" de las conexiones lo que da base a todo este sistema, las redes sociales pueden funcionar exactamente igual -mejor yo creo- sin ninguna empresa propietaria de enormes bases de datos con las interacciones, el hecho que estén todos en una base propietaria es una ventaja competitiva muy débil porque todas las características que hoy ofrecen estas empresas -y más, como una mayor libertad de contenidos- se puede obtener hoy con las posibilidades del cloud computing. Ojo con Microsoft, que nunca se ha metido a ofrecer redes sociales, sin embargo debe ser de los más fuertes proveedores de infraestructura en la nube (Azure)
A todo esto creo que Mark Zuckerberg, el Tío Sam lo esta apretando fuerte, y lo obligarían vender Instagram y Whastsapp...
ResponderBorrarEl descarado proselitismo del dueño y sus testaferros, le esta pasando la cuenta
Marcelo
Sobre los servicios de nube, años atrás yo pagaba unos 45 dólares al año por webhosting para bradanovic.cl, con 100 megas de almacenamiento y ancho de banda limitado. Hoy tengo un servicio que me costó 5 dólares (en eBay) por 4 años, almacenamiento y ancho de banda sin límites. Así por un par de dólares tengo bradanovic.cl y tombrad.cl funcionando, gasto más en el registrar de los dominios que en el hosting! El asunto de la nube es poco conocido y algo que recién empieza pero cambiará muchas cosas a futuro por las enormes bajas de costos.
ResponderBorrarMarcelo, los antronios hicieron pebre a la Colomba Roja, igual que a mi coterráneo el "Fonola", no me gustan las funas, pero esas no me entristecieron tanto.
ResponderBorrarNo solo Zuckemberg, Gates y los tipos de Google son rutinariamente sujetos de multas millonarias, eso explica por qué están muy interesados en ganar poder político. Un caso inquietante es la desaparición de Jack Ma, el "dueño" de Alibaba y Aliexpress ¡justo cuando yo tengo tres pedidos pendientes!
Ese tema de las RRSS, es bastante amplio y da para mucho. Mi experiencia con Facebook, fue que al inicio, era una herramienta estudiantil, despues (y gracias a como Zuckervergas se cagó a los gemelos Vinklevoss con el sistema que ellos mismos diseñaron) se transformó en una herramienta para conectar personas, establecer reencuentros y cosas así. con ese cuento me metí a Facebook y mantengo la única cuenta desde el 2008. Lo mismo con twitter, que recién vine a usar para las ultimas presidenciales y la uso de cuando en cuando, para ver el twit de Tomás o de otros que me mandan (encuestas de opinion, comentarios de zurdos, etc.)
ResponderBorrarVoy a hacer un paralelo con una película del 94 llamada P.C.U. (Acá la conocí como "Universidad del desorden") y muestra no solo como es una universidad por dentro, sino que también el intento de censura por parte de la administración, en beneficio de unos pocos activistas que con sus protestas hacen de la vida en el campus un desastre. Veanla y después saquen sus propias conclusiones.
Tomás, la cifra que te puse es por ventas de avisaje, no es valuación de mercado ni otros negocios. Alphabet es propiedad de varios shareholders pero los que tienen votos aún son Brin y Page (51%). Vanguard es el socio mayoritario, era que no.
ResponderBorrarSuena como a que las cámaras de eco se harán más masivas e imperantes de lo que ya son, pero es más interesante preguntarse cómo han afectado las redes sociales a las relaciones en el mundo real. Por ejemplo ¿Qué tanto han servido para prevenir una guerra o para alentarla? De repente pareciera que hubieramos cambiado los fusiles por teclados.
ResponderBorrarLeus, no podría comentar eso porque necesitaría más información y mucho Tr...jo para hacerme la idea si hacen un buen negocio o no, las cifras nominales de ventas no dicen mucho, incluso con las ganancias netas después de impuestos es imposible hacerse una idea, porque hay costos, inversiones, inyecciones de capital y muchas cosas más. no podría decir si hacen negocio o no y creo que al contador más pintado también se le iría en collera algo así. Mi impresión, solo intuitiva, es que casi todo el valor de todas estas empresas es principalmente bursatil, pero no tengo elementos como para asegurarlo, es solo tincada.
ResponderBorrarEl papel de Vanguard y otros fondos de pensiones e inversión en el manejo de sus enormes activos también está fuera de lo que puedo entender bien, también solo intuyo que su peso en los mercados de valores es tan grande que no me sorprendería que tengan su sistema para generarse ventajas bursátiles con alguna forma de realimentación positiva, es algo también muy opaco y fuera de mi comprensión, apenas llego a olerlo, nada más.
José, las redes sociales, los contactos y la publicación muchos a muchos eran inevitables, estaban en el aire y los que hoy forman el oligopolio (no lo digo de manera despectiva ni mucho menos) solo lo implementaron en el momento justo, así pasa con todos los negocios ligados a Internet. son como un cóctel donde el tiempo tiene mucho que ver.
Frx, las cámaras de eco no son un fenómeno nuevo o de las redes sociales y yo diría que probablemente ni siquiera son más masivas que antes de Internet, siempre existieron esos mecanismos donde grupos fines se juntan y se realimentan entre ellos