Antes de aclarar los conceptos -y no es que sea muy experto en el asunto, pero algo entiendo- quiero comentar por qué esa idea de ocupar militarmente la zona de la Araucanía es la estupidez más grande que se puede concebir. La gente común -e incluso muchos militares- ignoran la diferencia entre enfrentamiento armado de grupos regulares, acciones de guerrilla urbana y terrorismo, esto último es lo que ocurre actualmente en la Araucanía.
Imaginemos que se declara estado de sitio y se despliegan tropas de ocupación en toda la zona. La Araucanía solamente es un territorio de casi 32.000 km cuadrados así es que de cualquier modelo que lo hagan siempre quedarán áreas descubiertas, además existen probables focos de insurgencia en las regiones vecinas de Bio Bio y Los Lagos. Una ocupación militar con patrullajes permanentes requeriría de una logística enorme y el costo de mantener tropas allí al poco tiempo se haría insostenible.
Lo peor es que los focos de insurgencia están dentro de propiedades privadas, donde a veces solo se puede acceder también por caminos privados. Cualquier intervención, aún en estado de sitio, requerirá de ordenes judiciales, basadas en diligencias de Fiscalía. Sabemos perfectamente que muchos jueces y fiscales, así como gente que trabaja con ellos son cómplices o simpatizantes de los terroristas, así es que cualquier acción que se haga será conocida -sin ninguna duda- de antemano por ellos, sujeta a emboscadas y cualquier enfrentamiento con víctimas será abrumadoramente parcial en favor de los terroristas.
Ese es un dato de la causa y mientras exista la Fiscalía y los jueces cómplices esto no tiene remedio. Mucha gente de manera muy superficial lo presenta como un problema de poder de fuego. Nada más equivocado, la verdadera fortaleza de los terroristas hoy son los fiscales y jueces que simpatizan o están atemorizados con ellos. Además es sabido que los terroristas en cada ocupación o allanamiento ponen a las mujeres y los niños al frente (como los terroristas palestinos, entre otros) así es que cualquier disparo militar tendrá pésimas consecuencias porque seguramente alcanzará a una mujer o un niño. En lugar de ayudar a solucionar el problema una ocupación militar solo lo puede empeorar.
En el terreno y condiciones de la Araucanía los fusiles de alto calibre y los blindajes militares no presentan gran ventaja. Para los terroristas el fusil de alto calibre es ventajoso por su uso con francotiradores. Las fuerzas militares de ocupación no podrían dar ese uso, la mayoría de los enfrentamientos se dan muy cerca. No olviden que a Catrillanca lo mató una bala loca de alto calibre, que bien pudo matar a un niño o cualquiera que anduviera casualmente por el lugar. Los vehículos blindados son pesados, poco aptos para el terreno agreste y un festín para las emboscadas durante los patrullajes.
Ahora vamos a lo que es importante. El asunto fundamental es que en la Araucanía no hay un problema de guerrillas sino de terrorismo, ambas cosas son muy distintas..
Qué son las guerrillas
Las guerrillas son cuerpos con organización militar, irregulares normalmente uniformados, con grados y todo eso, que se enfrentan a las fuerzas armadas de un estado con el objetivo de conquistar y mantener un territorio, que pasa a llamarse "liberado", disputar ese territorio al estado para, desde allí, intentar apoderarse del control de todo el país. Ejemplos de guerrilla son el sandinismo en Nicaragua, las FARC y ELP en Colombia. En Perú el PCP "Sendero Luminoso" y MRTA fueron intentos de pasar desde el terrorismo a la guerrilla, ambos abortados. En Chile nunca ha existido una guerrilla, aunque si algunos intentos como el abortado en Neltume.
Que es el terrorismo
El terrorismo en cambio no busca reemplazar al estado, hay varias definiciones pero casi todos coinciden en que se trata de acciones políticas para alcanzar ciertos objetivos acotados usando el terror indiscriminado a la población. Es fundamentalmente distinto de la guerrilla en el sentido que no busca aniquilar fuerzas enemigas sino causar el máximo terror con el mínimo de medios. En una entrada llamada Terrorismo: lecturas del mini.manual escribí sobre algunas de las principales diferencias entre estas dos forma de violencia política.
Se trata de dos animales muy distintos
Así como resulta ridículo tratar de matar a un ratón con un rifle para elefantes, o tratar de matar a un elefante con una trampa para ratones, es igualmente estúpido intentar las mismas tácticas para combatir dos formas tan distintas como son la guerrilla y el terrorismo.
Las guerrillas se combaten con fuerzas militares de la manera convencional disputando territorios, el terrorismo requiere una doctrina y tácticas completamente diferentes, de naturaleza político-policial, que en todo el mundo desempeñan los servicios de inteligencia policiales que protegen la seguridad del estado. Éste párrafo de Peter Walldman lo explica bastante bien:
Por muy espectacular que sea el efecto destructor proveniente de atentados terroristas, sea en bienes reales o en vidas humanas, nunca constituye su finalidad principal. Representa, más bien, sólo un eslabón en una cadena de reacciones provocada por los terroristas, cuyo extremo deberá estar constituido por el pánico y por formas de comportamiento dictadas por este sentimiento. Es en esta función intermedia que hemos caracterizado en el esquema a la violencia como "simbólica" y "comunicativa". Por decirlo así, el acto violento representa un mensaje amenazador dirigido al entorno social de la víctima, al que se le da a entender que le espera un destino semejante si no adopta a tiempo medidas en contra. Además, no hace diferencia, en principio, el que el mensaje esté dirigido por los que dominan a los dominados o, inversamente, por un grupo insurgente al gobierno -en la historia se conocen ejemplos de ambos tipos de proceder terrorista-, la lógica de la causalidad "indirecta" es en principio la misma. En el caso del terrorismo insurgente, los agentes violentos esperan que los representantes del poder estatal, sobreestimando el peligro de insurrección proveniente de los terroristas, reaccionen de manera exagerada y sometan a la sociedad a una campaña de represión. Se espera que esta represión provoque indignación y resistencia en la población, de manera que en el curso la escalada de la "violencia de abajo" y de la "violencia de arriba" se llegue finalmente a un levantamiento en masa y a la caída del gobierno atacado.
En todo el mundo y en todas las épocas el combate exitoso al terrorismo ha sido por medio de infiltración, desarticulación clandestina y muchas veces ilegal, efectuadas por los organismos de seguridad del estado. Como los objetivos del terrorismo son principalmente psicológicos, resulta imposible combatirlo dentro del mismo marco de los delitos comunes, las democracias más sólidas del mundo con fuerte tradición de estado de derecho, usan en estos casos la "razón de estado" que les permite actuar fuera de los frenos que impone la ley, esto ocurre en todos los gobiernos sólidos y pacíficos del mundo occidental.
Si queremos combatir el terrorismo hay que identificar y saber donde está el verdadero enemigo, que no son los traficas asquerosos de las comunidades, perkins aprovechando de forrarse con las drogas, robos, asaltos, extorsión y los fondos que reciben. El verdadero enemigo está hoy en La Moneda, Sebastían Piñera y su gente se han convertido en cómplices por su cobardía y oportunismo, los otros enemigos están en la mayoría de los actuales diputados y senadores, otros enemigos y cómplices muy peligrosos están en el Ministerio Público y finalmente unos cuantos -aunque no todos ni la mayoría- en los Tribunales. Si queremos combatir el terrorismo ese es el verdadero enemigo al que hay que apuntar antes que nada.
Terrorismo y guerrilla son dos temas totalmente diferentes. Eso es un hecho que bien aprendí en el curso de la u de leiden.
ResponderBorrar¿Como terminas con el terrorismo? la infiltración y eliminación son una de las opciones, la otra es seguir el dinero y cortar a sus financistas (son los que ponen las lucas en esto, porque igual saldrán ganando de algun modo, no dan puntada sin hilo y algo querrán a cambio, nada es por "voluntad") y por ultimo, eliminando a los ayudistas enquistados en las instituciones gubernamentales (fiscales, jueces, actuarios, etc.) como tambien eliminar a los "activistas" que estan en todos los medios de comunicación. Pasarse por la raja al INDH (eliminarlo porque estorba mas de lo que ayuda) así como también las condenas mundiales de la ONU.
Las palabras de buena crianza, el diálogo y los acuerdos ya no sirven. Solo queda la autodefensa.
De este lado de la cordillera pasan cosas parecidas, con menor intensidad, pero parecidas.
ResponderBorrarTodo el mapuchismo apunta para convertirse en una mafia de explotación de sus propios paisanos y vecinos. De hecho las mafias italianas empezaron así, movimientos independentistas o regionalistas.
Ya están asociados al tráfico de drogas, ya cobran protección o desarrollan matoneo en su entorno para "recuperar territorios" - con los cuales, cuando los ocupan, no hacen nada productivo. Esto será remplazado rápidamente por un "impuesto", cobro de protección, si ya no ocurre. Los políticos zurdos, claro, la empeoran dándole protección. Uls
Hola Tomas: Un aspecto importante del conflicto en la Araucanía es la escasa receptividad que tienen las ideas de izquierda entre los mismo mapuches. Históricamente, la votación en las comunas rurales de la Araucanía ha favorecido a la derecha, y además fue allí donde hubo más oposición al gobierno de Allende y donde el gobierno militar tuvo más apoyo, fueron los mapuches quienes declararon a Pinochet como su Gran Lonko, tras obtener la propiedad individual de las tierras antes de 1990.
ResponderBorrarTambién la Araucanía es la región con mayor proporción de evangélicos en Chile, y eso significa una feroz confrontación valórica con la izquierda.
Muchos pobladores hoy participan en agrupaciones de autodefensa ante la retirada del Estado y del derecho chileno; esa fue la base de la estrategia de combate exitoso que implementó Fujimori en Perú contra las guerrillas (armando a los ronderos, pobladores del lugar contrarios a la izquierda), y también la estrategia que fortaleció Alvaro Uribe en Colombia.
José, efectivamente es una política anti terrorista lo que se necesita en lugar de las actuales acciones fallidas del tipo anti guerrillero.
ResponderBorrarUlschmidt, claro que si, los "combatientes" de las comunidades mapuches son rateros depredadores nada más, alentados por un sistema de protección que los cubre desde la política, los tribunales y del propio estado. Ellos son solo los peones de los políticos que los digitan, la única forma de combatir estas mafias es quitándoles la protección política que tienen porque esa es la fuente de su actual poder.
Alejandro, las autodefensas terminan apareciendo por la falla de los poderes del estado y los combaten con sus mismas armas: emboscadas, incendios, francotiradores y cosas así. En Perú funcionaron muy bien, pero en Colombia muchos se desbocaron y terminaron reemplazando a los terroristas, hay cierto riesgo en eso.
Y sin duda, como dice Alejando, la Araucanía siempre ha sido un bastión de la derecha, del nacionalismo y los mapuches en gran número recuerdan y agradecen al gobierno del general Pinochet que los convirtió en propietarios y dejó prosperidad y orden en toda esa región. Eso es lo que más enfurece a los terroristas y por eso las principales víctimas de los robos, incendios y extorsiones son los propios mapuches honrados que viven en la zona. Ellos son los que se llevan la carga más dura del terrorismo
ResponderBorrarpor otro lado, las guerrillas no siempre son uniformadas y con una "estructura jerárquica". Tomo el ejemplo de los rebeldes sirios, ISIS, AlQaeda. Una de las maneras que usa la guerrilla actualmente para confundir a los ejercitos regulares es simplemente que los guerrilleros se mezclan con la gente, de tal manera de no saber con quien se trata, quienes son los financistas, couriers, spotters y otras funciones dentro de la organización.
ResponderBorrarSi algo se puede aprender de los más recientes acontecimientos (y si no quedó lo suficientemente claro antes), es que los cobardes morales son mucho más peligrosos que cualquier sarta de fanáticos exaltados, porque ellos les dan poder a estos últimos.
ResponderBorrarExactamente, la cobardía moral es la causa primera, los otros solo son oportunistas que aprovechan el vacío que dejan los gallinas
ResponderBorrarMafia, terror y guerrilla.
ResponderBorrarMafia, no pretende reemplazar al estado, sino comprar a sus funcionarios para hacer sus negocios, pueden ser personas conocidas, cobran proteccion, o los incendian, trafican, roban, matan
Terroristas, no pretenden reemplazar al estado, sino demoleerlo, hacer que la gente deje de confiar en el y en el derecho, son desconocidos, puede ser el hijo del vecino, es muy improbable que compren funcionarios; su "negocio" es la generacion de inseguridad. No son amigos de los partidos, mas bien los repudian. Destruyen, roban y matan. normalmente anonimos o con nombres de fantasia
Guerrilla; es una forma de guerra irregular contra el estado, pretende reemplazarlo por su derrota o por su impotencia. Derrota militar: das los dos ejemplos en latinoamerica en el s. XX. O derrota por impotencia: anulando la accion del estado desde adentro, por supuesto no solo tienen lideres conocidos y emiten "edictos", sino estan asociados a partidos, y normalmente son su rama clandestina, suelen tener financiamiento (y armas y drogas) y direccion externa, no es raro que hayan algunos extranjeros aventureros (y la tipica francesa calentona), tienen de sitios de de seguridad para replegarse, y una periferia de apoyo multiple: curas, partidos, periodistas, fiscales, jueces, academicos, estudiantes, abuelitas bien intencionadas etc. Por supuesto roban, incendian, matan, pero "con contenido politico", ya sea que lo tenga explicito ex ante o sea inventado por la periferia de apoyo para justificarlos.
En la araucania hay un guerrilla hecha y derecha, tratando de derotar al estado por insureccion general, pero que tambien usa el terror, y tambien actua como una mafia.
Creo yo, al menos, pero claro ...sabia algo de frutales de hoja caduca...en este tema son mis meras opiniones
Lo de la francesa calentona habría que desarrollarlo un poco más, Wilson.
ResponderBorrarComo sea, si pretendieron ser guerrilla o terrorismo para mi terminarán en mafia. Es mas o menos la calaña del material disponible. Uls
Bueno, ese es el discurso oficial. Que son "contingente con alto entrenamiento y poder de fuego, que usan sofisticados medios, logística, organización y cuentan con el poderoso apoyo de la embajada xx o yy" por eso -dicen- la única solución es la ocupación o ataque con fuerzas militares.
ResponderBorrarYo no he visto nunca nada de eso. Las armas usadas e incautadas son hasta ahora antiguas, muchas hechizas o adaptadas. Tampoco he visto muestras de un "alto nivel de entrenamiento", más bien actúan como las bandas de cuatreros han actuado siempre en Chile, jamás han hecho algo comparable el tentado al general Pinochet o al rescate de los FPMR de la cárcel.
SObre el "apoyo de las embajadas·, de seguro algo hay, pero es INSIGNIFICANTE comparado con el apoyo que reciben desde la Fiscalía, algunos jueces y desde el propio gobierno.
Cuando el medicucho Paris trata de "colega" a Celestino Córdova, criminal condenado y le pide por favor que deponga su huelga de hambre, eso significa un espaldarazo de apoyo del gobierno mucho más importante que el que pueda dar cualquier embajada.
¿De donde sale esta leyenda del "poder formidable" que supuestamente tienen los comuneros? Una parte es de pensar n las guerrillas de los sesentas patrocinadas por Rusia y China, eso desapareció hace rato pero todavía queda vivo en la imaginación. Otro que esa explicación es muy útil al gobierno para esconder su complicidad y su fracaso.
La única solución factible para terminar con el problema de los comuneros terroristas pasa por atacar su causa directa: sacar a los políticos, fiscales y jueces que los apoyan, en ese orden. Que militares ni que nada
Estoy de acuerdo con Tomás. No hay tal guerrilla, lo hay son grupos de comuneros que disponen de armas de todo tipo: una que otra subametralladora, unos cuantos rifles de caza, armas hechizas y de vez en cuando aparece un fusil de los que usan o usaban el ejército Chileno o Argentino, viejos. Incluso una vez vi entre incautados un M16 de Vietnam (con piezas doradas) esos son de los que internaron en Carrizal Bajo. Por supuesto que los rifles tienen un buen alcance efectivo 200-300 mts. Más que eso tiene que ser un tipo muy bueno. Además, lo que se ve en las imágenes, las líneas de árboles a lo más están a 200 mts. Normalmente estas son parcelaciones de 1 hectárea (100x100). En la vista aérea del video que circula se puede ver una columna de ~40 vehículos, prácticamente todos juntos, lo que significa aproximadamente 250 mts de camino.
ResponderBorrarEstuve viendo la vista satelital pública online (la actualización tiene un delay de unos pocos meses y obviamente depende cuando uno la vea) y, cruzándolos con los videos y fotos del operativo, es fácil identificar dónde fue el operativo. Ojo que los videos que circulan son una porción ínfima considerando que había más de 800 funcionarios, al menos un dron y un helicóptero.
En fin, el hecho que hayan entrado a las 10am y que se encontraron con un vehículo a medio camino que dio aviso "al grupo" (sin ser detenido), fue suficiente para que los comuneros huyeran -con la caña mala- con sus rifles (dejando a las mujeres y los niños como siempre) a los lindes de árboles y de ahí hicieron puntería. En el mismo video del allanamiento se aprecia que, si hubiesen ido tipín 6am, los habrían pillado durmiendo la mona.
Saludos.
jajaj Challenger, ese es un detalle importante ¡muchas de las victorias de los españoles sobre los mapuches fueron después de un malón, cuando estos estaban rajuela con la tremenda caña mala!
ResponderBorrarY cuanta razón tienes.
ResponderBorrarAsistí hace unos pocos años a una charla en la U de Temuco, en que un “magistrado” de la corte de apelaciones de Santiago, fue a “explicar” el conflicto mapuche.
Resumen: la culpa era primero, de los pacos que trataban en forma discriminatoria a los pobres indios. Luego de todos los demás por malas personas, sectarios y racistas.
El general de pacos en primera fila oía las barbaridades y estuvo a punto de pararse, pero se le hizo.
Yo y cinco más nos paramos pero no hizo diferencia.
Al final, algunos consolamos a los pacos mostrándoles solidaridad pero quedo clarito como venía la mano.
El paco decía (claro que después) “si la ley es distinta para los mapus, que lo digan, pero mientras tanto, no tenemos otra”.
Esa es la verdadera fuerza que tienen los comuneros, de allí viene todo: políticos, fiscales y algunos jueces. Mientras esos no desaparezcan del estado, cualquier cosa que se haga es inútil
ResponderBorrarEs que uno no será experto en cosas militares, pero sí en identificar dormitorios con botellas vacías jajaja.
ResponderBorrarMe olvidaba:
ResponderBorrarRetaron a los pacos por llevarse a una india que vendía humitas en la plaza.
El paco decía: “nos llevamos a todos los vendedores de la plaza, porque están prohibidos, pero nos retaron solo por ella. Si la ley es distinta, que lo digan”
jaja, al final los comuneros son puros perkins nomas, los que de verdad se han beneficiado con todo esto son los políticos de la Concertación que se hicieron millonarios en la Conadi con la compra de "tierras ancestrales" y hoy todavía los que más se benefician de esto son los políticos, a ellos no les conviene que se termine nunca el problema porque viven de eso
ResponderBorrarMArcelo, eso muestra como el maldito asunto beneficia a los políticos más que a nadie, detienen a una mapuche y ahí están en la tele gritando contra la injusticia y la discriminación, usan a los mapuches para su conveniencia personal, gente como Navarro, Huenchumilla, ellos son el verdadero enemigo.
ResponderBorrarDurante la guerrilla en Tucumán, una suerte que tuvo la milicia fue que las primeras formaciones guerrilleras fueron mas bien universitarios, mas algunos militantes sindicales, pero poca gente rural auténtica. Se internaban en la selva y se entrenaban ahí tratando de aguantar el cambio de ambiente. Nunca se compenetraron con los campesinos de la zona.
ResponderBorrarAdemás el gobierno militar aceptò - o mas bien se lo vendieron muy bien los empresarios de la zona - que había que levantar la economía de la zona, crear empleo y pagar mejores salarios para que no hubiera desocupados candidatos al reclutamiento insurgente.
El precio del azúcar subió artificiosamente, se lanzó un Plan Alconafta, muy anterior a la movida ecologista del bioetanol. Se levantaron nuevas destilerìas que producìan alcohol anhidro, para mezclar con bencina. El trabajo de construcción de estas nuevas plantas ocupó mucha gente.
Al final los guerrilleros fueron liquidados sin pena ni gloria, la sociedad que venían a "liberar" aliviada de que desaparezcan.
No es comparable, pero apostaría que cualquier fuente de trabajo bueno y prosperidad que hubiera en sus comunidades les haría un efecto corrosivo a la "Causa" Uls
Tenle paciencia al Villegas, hoy menciona un mensaje que le mando un obvio militar, analizando la sfalencias desde su punto de vista. EL chascon, alega y con razon que se trataba de una operacion policial, con sus errores, aportando por que se trata de guerilla. Es el gobierno, este y los anteriores tambien, los que insisten en solo delitos, no se atreven a caracterizarla como lo que es, ni quienes los apoyan.
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=aMvLMLFU_C8
¿Milicos? no, pacos bien baqueanos, solo unas pocas docenas con comunicaciones encriptadas y con instrucciones, bajo responsabilidad del ejecutivo, de detenerlos y usar fuerza letal con los que los ataquen. No les duran ni un par de semanas.