Democracia para dummies

La mejor definición de democracia liberal que se me ocurre es la que cumple con estos cinco puntos: (i) elecciones periódicas con voto secreto (ii) sufragio universal para los ciudadanos que cumplen ciertos requisitos como edad, no estar cumpliendo condenas, etc. (iii) los candidatos que sacan más votos acceden al gobierno (iv) tres poderes independientes: ejecutivo, legislativo y judicial (v) las minorías deben plegarse y acatar lo que decide la mayoría, hasta que sean elegidos, o sea alternancia en el poder.

Esta definición es utópica porque en ninguna democracia real moderna se cumple. El voto casi nunca es secreto, no votan todos los habilitados, los sistemas electorales se han modificado con distintos pretextos para que ganen candidatos que sacan menos votos, los poderes del estado nunca son independientes por el problema de los nombramientos, especialmente en el poder judicial y finalmente, las minorías nunca llegan a plegarse a las órdenes de la mayoría, por el contrario, hacen todo lo que esté a su mano para sabotearlas y así ganar las elecciones que vienen. La democracia utópica no existe en ninguna parte porque va contra el objetivo de la política, que es conseguir y sobre todo mantenerse en el poder de manera indefinida.

Existen muchas otras desviaciones que alejan el modelo de democracia utópica de las democracias reales. Por ejemplo la necesidad de que existan partidos políticos que son de facto oligarquías de poder, por lo que los representantes no representan a nadie más que a si mismos y algún grupo dentro de su partido, la llamada "soberanía popular" es solo simbólica, porque resulta imposible que esa entelequia que llaman "el pueblo" ejerza soberanía, que significa hacer lo que al que manda se le da la gana sin rendirle cuentas a nadie. Una persona -un rey o un tirano por ejemplo- puede ser soberano, pero nunca una entelequia como "el pueblo", eso es irreal.

En nuestra civilización occidental contemporánea, se glorifica mucho la democracia griega del tiempo de Pericles, unos 500 años antes de Cristo más o menos. Sin embargo esa democracia estuvo tan repleta de vicios y manipulaciones como las actuales, y del mismo modo era -tal como es ahora- una oligarquía endulzada con elecciones, con el agregado corrosivo que introduce la alternancia en el poder, que impide hacer gobiernos con política de largo plazo e incentiva a que los que llegan al poder lo saqueen, porque en el período siguiente seguramente quedarán fuera. En el ridículo plazo de 4 años sin reelección, como es hoy en Chile, la inestabilidad y el péndulo son la norma, donde lo que hace un gobierno lo deshace el siguiente.

Los mismos que glorifican a Platón y Aristóteles se guardan mucho de decir en público algo que cualquier que sepa leer puede saberlo, ambos fueron enemigos de la democracia y tenían buenas razones para eso. Platón por ejemplo tenía el argumento de los profesionales, diciendo que la política, siendo una de las funciones más vitales en la sociedad, era de las pocas actividades donde hasta el más incapaz e ignorante podía gobernar, con tal que hubiese sido capaz de seducir a la gente para que voten por él.

Aristóteles hizo una taxonomía muy ingeniosa de las formas de gobierno, decía que hay tres formas de gobernar y cada forma tenía su versión buena y la mala. Peor todavía, afirmaba que los gobiernos suelen empezar con su versión buena e inevitablemente se convierten a la versión mala, estas formas y sus versiones eran:

1. Gobierno de uno. Versión buena monarca, versión mala tirano
2. Gobierno de unos cuantos. Versión buena aristocracia, versión mala oligarquía
3. Gobierno de todos. Versión buena democracia republicana, versión mala demagogia, oclocracia

En su teoría Aristóteles decía que los sistemas evolucionan igual que un ser vivo: parte un monarca, se convierte en tirano, es reemplazado por una aristocracia que se convierte en oligarquía, luego llega la democracia que se convierte en demagogia. Entonces el ciclo comienza de nuevo con un monarca y así se va repitiendo.

Ambos, Platón y Aristóteles afirmaron que la democracia es el peor sistema porque el gobierno de todos lleva de manera acelerada a la demagogia y la anarquía. De todos los sistemas era el más inestable. Y más de 2500 años de historia parecen confirmarlo, porque los gobiernos más estables en el tiempo han sido por lejos las monarquías, eso es evidencia histórica y hay razones de sentido común que lo apoyan.

La democracia que conocemos hoy y que se ha hecho hegemónica en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial responde al modelo que definí al principio y tiene grandes diferencias con la democracia griega, aunque comparte todos sus problemas. Se llama democracia liberal y nació de los puritanos ingleses que emigraron a Estados Unidos, descontentos de la Iglesia Anglicana. Es un invento 100% estadounidense que toma el esqueleto del sistema inglés de monarquía constitucional pero eliminando al monarca que se reemplaza por los tres poderes del estado, quienes supuestamente representan "al pueblo" y se equilibran entre si.

¿Por qué la democracia liberal es tan popular hoy y muchos ignorantes la consideran la culminación de los sistemas políticos? La razón es el poder que adquirió Estados Unidos en los cuarentas y el derrumbe mundial del comunismo, que era una autocracia que competía con la democracia liberal por la hegemonía en el mundo.

Otra razón importante de la popularidad de la democracia liberal fue que los sistemas que compitieron con ella fueron horribles: el fascismo y el comunismo fueron de las peores tiranías que se han conocido en el mundo. Como el despotismo ilustrado y los gobiernos aristócratas perdieron influencia, por culpa de la funesta Revolución Francesa, la democracia liberal quedó corriendo sola.

Y es lo que tenemos hoy como dogma absoluto, indiscutible. Ser "antidemocrático" es hoy un insulto para descalificar a cualquiera y ser "democrático" legitima hasta a los más miserables. Esta democracia liberal, representativa es lo que hoy está en crisis porque dejó de ser representativa, ni siquiera de las mayorías, en todo el mundo. Cuando la mitad o más del electorado no va a votar porque ningún candidato los representa, y a los candidatos esto no les importa y siguen actuando la farsa como si no pasara nada, es porque las cosas han llegado a un punto de crisis.

En estos días en que reina el cliché y la corrección política muy pocos se atreven a decir que el rey está desnudo, eso no obsta para que ande igual en pelota aunque todos finjan ignorarlo, pero la verdad es que la crisis sigue u curso natural y en algún minuto va a reventar.

Lo complicado es que no se ven alternativas viables para reemplazar al actual sistema moribundo. El fascismo y el comunismo, así como los nuevos igualitarismos que están apareciendo no son alternativas sino peligros, pocos en su sano juicio los aceptarían y de verdad espero que no vuelvan al menos por varias generaciones.

En Chile tenemos antecedentes históricos de cuando el país ha sido más exitoso, ordenado y próspero, que ha sido el modelo portaliano. Gobiernos de diez años con una confirmación a mitad del mandato, olvidarse del equilibrio de poderes asegurando que el parlamento siempre será afín al gobierno manipulando las elecciones, en fin, la aristocracia con barniz democrático del diseño portaliano ha sido el sistema que nos ha dado mejores resultados en la historia. Obviamente que a la pandilla ni a la oligarquía política -del color que sea- le hace maldita gracia.

Un ensayo portaliano moderno lo tuvimos a partir de 1973, cuando durante 17 años tuvimos el gobierno de uno, aunque no fue una monarquía -lamentablemente- algo se parecía. Me imagino que en el futuro se establecerá una aristocracia, entendida como el gobierno de los mejores, creo que en el fondo es lo que esperamos todos y con suerte tal vez lo que podría llegar.