Refrito del sábado: los dueños de Chile y la aristocracia

Los dueños de Chile y la aristocracia (publicado originalmente el 20 de mato de 2013)
Típica discusión de borrachos: con un amigo el otro día discutíamos si eran mejores las elites en Chile o Perú. Ahora que se me pasaron los efectos del vodka tonic y los puros, trato de acordarme de que diablos hablamos, si es que realmente dijimos de algo coherente, solo recuerdo de manera vaga que estábamos muy entusiasmados discutiendo el maldito asunto.

Como buena discusión de borrachos los argumentos fueron más con las entrañas que con el cerebro, así es que hoy acudí a San Google para ver si era cierto lo que poco antes había afirmado con absoluta seguridad, envalentonado con el aguita que marea.

Lo primero que averigué es que se entiende por "elite", dicen que es una idea que surgió en el Siglo de Las Luces cuando los escritores franchutes empezaron a decir que los que gobiernan debería ser elegidos por sus virtudes más que por herencia. No se que tan buena habrá resultado esa idea, que no era nada nueva, pero me quedó claro que en su origen al menos "elite" tiene un significado político, es decir los que tienen el poder para gobernar.

A partir de las ideas marxistas, el populacho empezó a creer que al final son los ricos quienes gobiernan y que bastaba con distribuir la miseria -en una sociedad comunista- para que desapareciera el estado y los gobernantes. Esa era la visión de Marx de la sociedad comunista, sin estado ni gobierno una especie de gran cooperativa. Claro que vino Lenin y todos los demás que deformaron el concepto cambiandolo por un capitalismo de estado, que llegó a su expresión más refinada en la actual China.

Pero eso de que los que tienen el poder económico siempre tienen el poder político no es cierto, existen miles de ejemplos que muestran que ambas elites se contraponen o colaboran, según sea la circunstancia pero es fundamentalmente falso decir que siempre gobiernan los ricos. O sea la elite más poderosa es siempre política. Tal vez esta falsa idea de que siempre gobiernan los ricos viene del hecho que lo primero que hacen los que adquieren poder político es enriquecerse, pero eso es un efecto, no una causa.

Las elites entonces, bien entendidas, son las que tienen poder político y pueden ser muy ricos (si ya han tenido ese poder por mucho tiempo, como los Castro en Cuba por ejemplo), moderadamente ricos (si recién están disfrutando las mieles del poder y deben disimular sus robos) o pobres en el caso que no hayan accedido al poder.

Existen elites en todas las escalas del poder político y normalmente se hace carrera desde abajo. Los peldaños inferiores son las juntas de vecinos, clubes deportivos, sindicatos y federaciones de estudiantes. Estos últimos son los más ambiciosos y decididos porque tienen las mejores posibilidades de escalar rapidamente y no tienen nada que perder, lo que explica al estudiante que tiró un escupo a Bachelet, los encapuchados y otros por el estilo, que buscan escalar en la carrera política por el fast track de la acción directa.

Pero las elites son endogamicas y una vez que un alcalde llega al poder, arrastra consigo a toda su familia: colocar a sus hijos, sobrinos o esposa en el parlamento es su primera prioridad. Así es como el ingenuo ideal de los franceses que gobiernen los más virtuosos termina convertido en una vuelta a los gobiernos hereditarios, con feudos familiares al estilo de la monarquía, por el oportunismo de los políticos y la desidia de los votantes.

Pero de lo que conversábamos con mi amigo -según recuerdo- no era de las elites políticas sino de los ricos, a Eduardo Matte Pérez se le atribuye esta frase:

"Los dueños de Chile somos nosotros, los dueños del capital y del suelo; lo demás es masa influenciable y vendible; ella no pesa ni como opinión ni como prestigio"

Curiosamente no he encontrado -al menos en Internet- la referencia exacta por lo que podría ser uno de los tantos mitos que circulan por la web, pero al menos la mitad de la frase es exacta al hablar de la masa influenciable y vendible, el electorado chileno tiene sin dudas esas dos características.

Bueno, la discusión que teníamos es que las elites económicas en Chile tienen muy corta duración y la mayor parte de las fortunas se queman muy rápido haciéndonos un país de emergentes, con muchos ricos de primera y segunda generación pero muy pocas familias tradicionalmente acaudaladas por más de dos o tres generaciones. Es cuestión de ver la lista de mayores fortunas y la mayoría son inmigrantes o sus hijos. La fortuna más grande de Chile es la familia Lucsic, que antes de 1950 no tenía ni siquiera ahorros. La segunda fortuna de la familia Angellini, en los años sesentas su fundador arrendaba una pieza acá en Arica y andaba en una motoneta Vespa. La tercera fortuna de Horst Paullman, en los años cincuenta compraron un restaurante en la Unión llamado Las Brisas y allí comenzó todo.

El que no cree que Chile es país de oportunidades que vea esos tres ejemplos, en menos de 60 años pasaron de cero a la lista Forbes de los billonarios del mundo, todos inmigrantes o hijos de inmigrante, ninguno metido en política militante. Y no son casos exepcionales sino casi la norma. La excepción sería la familia chilena Matte, tal vez la última de las grandes fortunas nacionales que ha sobrevivido. O si quieren a un empresario chileno inovador busquen la historia de don Feliciano Palma.

Las elites económicas chilenas -a diferencia de otros países- no han sido depredadoras ni se han eternizado tomando el poder político: son emergentes, trabajadores y tal vez por eso duran poco. Aunque hacen alianzas con los políticos (no es un secreto el apoyo de los Lucsik o Paullman a la concertación) no participan directamente como en otros países de América Latina donde los parlamentos son una galería de oligarcas.

Historicamente los ricos en Chile han sido grandes filántropos: Pascual Baburizza; Juana Ross de Edwards; Federico Santa María: la familia Goyanechea; Benedicto Chuaqui y tantos otros. En el Chile antiguo era tradición que los ricos fuesen muy católicos y dejaban buena parte de sus fortunas a la iglesia o sociedades laicas para obras de caridad.

Gracias a que en Chile prácticamente no existe aristocracia y los pocos chilenos que tienen título de nobleza lo toman más bien como un chiste, nuestras elites económicas tienen una gran ética del trabajo duro y el orden. También tienen mucho más interés cívico que las clases más pobres porque normalmente su fortuna ha sido ganada más que heredada y tienen más riesgo de perderla que en otros países donde los ricos están más asegurados por el poder político.

Curiosamente los países más colectivistas en lo político son los que tienen más aristocracia en lo económico, es cuestión de mirar a Mexico, Venezuela o la propia Cuba. En fin, ahora recuerdo que lo que yo alegaba era que los dueños de Chile no son realmente dueños, sino que arrendatarios. Y lo bueno es que se van turnando en la medida que las fortunas se pierden y aparecen otras nuevas, la única aristocracia que tenemos es la de su Majestad el Rey del Mote con Huesillos.