Chile, Perú y La Haya

"Yo creo que el gobierno de Chile no podría permitirse cambiar límites que ya están establecidos y con dominio efectivo desde hace muchos años. Lo que diga cualquier corte en este caso tiene muy poca importancia, eso muestra la estupidez de haberse sometido a jurisdicción de cortes internacionales que solo puede significar perjuicios sin ningún beneficio.

Si dejan pasar esto quedará la puerta abierta para toda clase de reclamos y revisionismos históricos que al final no se van a resolver en ningún tribunal".

Esto lo escribí acá mismo en el Templo del Ocio, el 19 de enero del 2008, cuando recién Alan García había anunciado que acudiría al tribunal de La Haya y el gobierno de Chile aceptó su juridisciión. Lástima que Bachelet no leía este blog, o tal vez lo leyó y pensó que era una majadería, quien sabe. Ahora que acabamos de ver un fallo que despojó de territorio a Colombia, estoy más convencido que nunca del enorme error que cometió el gobierno de entonces al aceptar someter a Chile a ese tribunal.

¿Podría haber rechazado el gobierno la demanda ante La Haya? Aparte de que era soberano para comparecer o no, habían dos razones de peso para negarse a la jurisdicción del tribunal. Una es el principio de intangibilidad de los tratados de fronteras, aunque Perú hubiese insistido que se trataba de acuerdos de pesca y no tratados, Chile es soberano de considerarlos tratados y negarse a discutir o acudir a cualquier corte basados en ese principio. El otro es parecido aunque de menor peso: la existencia de acuerdos previos conocidos por ambas partes.

La cosa es que el gobierno de Bachelet aceptó voluntariamente la jurisdicción de La Haya, lo que dio un punto importante a favor del Perú, como dijo el embajador peruano Hugo de Zela Hurtado: con el hecho que Chile haya aceptado someterse a la jurisdicción del Tribunal de La Haya, implícitamente está aceptando que los acuerdos de 1952 y 1954 están referido a la pesca artesanal y no son un tratado de límites. O sea Perú 1, Chile 0 solo con aceptar ir a la corte.

Pero el asunto va más allá del problema puntual con Perú. Desde lo de Laguna del Desierto, Chile no tiene reclamaciones territoriales con ningún país vecino, por lo que resulta estúpido que acepte a la corte de La Haya con jurisdicción sobre asuntos limítrofes, que se deberían resolver bilateralmente. Eso deja al país en manos de la opinión discrecional e inapelable de 15 jueces de distintos países del mundo sobre asuntos tan graves como la integridad de nuestro territorio.

En fin, el mal ya está hecho y el gobierno Bachelet cometió una estupidez irremediable (una más). Creo que este fallo  -en caso de ser adverso-  no será importante en términos de pérdida de territorio, pero dejará la puerta abierta para otros reclamos sobre el territorio nacional, al capricho de los presidentes de turno. Ya está el precedente y eso es lo peor.

Finalmente no tengo dudas que si el fallo es adverso Chile lo va a acatar como corresponde, no me imagino a un gobierno chileno negándose a aceptar un fallo del tribunal al que voluntariamente se presentaron, eso no sería compatible con la idiosincracia nacional, extremadamente legalista.

Si la demanda peruana no es acogida tampoco será una gran pérdida para el Perú, simplemente las cosas quedan como están así es que creo que este juicio no trae ningún peligro de conflicto.

Y después de este arranque de patriotismo quiero contarles por qué coloqué el video de la polka Tacna Hermosa, que canté tantas veces empinado el codo con una cuzqueña, en los felices tiempos aquellos:

"Ciudad hermosa ¡Tacna!
tierra preciosa ¡Tacna!
vas derramando ¡Tacna!
heroicidad"... etc.

Bueno, resulta que hoy se celebra el centenario del compositor de esa música que es el segundo himno de la ciudad: Eduardo Pérez Gamboa el Tacneño Neto. Los invito a que vean este recuerdo de mi gran amigo don Fredy Gambetta sobre Pérez Gamboa. No pasa nada vecinos, seguiremos amigos a pesar de los tarados que a veces nos mal gobiernan.