Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Dignidad y derechos humanos

jueves, 9 de enero de 2014


Surgió en Twitter una entretenida discusión sobre la dignidad humana que me da tema para escribir sobre el asunto con un poco más de extensión que los 140 caracteres. Aquí voy.

Mi opinión es que la llamada "dignidad humana" es una construcción política, tal vez la más exitosa surgida en el siglo XX para controlar y homogenizar la opinión de las personas. El origen formal de este concepto es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, documento de 30 artículos emitido por la Asamblea General de las Naciones Unidas en el año 1948.

Pocos años atrás había terminado la Segunda Guerra Mundial, y cuando pasó el horror inicial de las atrocidades cometidas por los nazis, mucha gente en el mundo comenzó a cuestionarse si era correcto que los aliados -que habían ganado la guerra- hubiesen enjuiciado y ahorcado a la plana mayor de los derrotados. La situación era incómoda para las grandes potencias (Estados Unidos y la URSS en ese entonces) porque nunca en los usos de la guerra moderna se habían hecho juicios de esa clase, entonces surgió la necesidad de justificarlos y de paso asegurar "leyes internacionales" que supuestamente evitarían el surgimiento de regímenes como el nazismo.

La solución nació corrompiida, porque el régimen de Stalin, firmante de la declaración, había cometido tantas o más atrocidades que los propios nazis, sin embargo había ganado la guerra y tenía fuerza suficiente para dominar una gran región del mundo (Europa Oriental y luego China), así es que no solo fue firmante sino también miembro permanente y perpetuo del poderoso Consejo de Seguridad, encargado de dar el visto bueno al uso de fuerzas combinadas internacionales cada vez que un país "se portara mal".Obvio que eso solo valía para los países chicos y sin protección porque los poderosos tenían campo libre para hacer lo que se les diera la gana.

La declaración fue entonces una patente de corso para permitir a las potencias dominantes actuar como "policías del mundo" según su conveniencia y sus intereses nacionales. Esta paradoja que tuvo la ONU desde su nacimiento, la convirtió en un organismo inútil para asegurar la paz en el mundo pero muy exitosa en promover lo que con el tiempo se conoció como "la cultura de los derechos humanos" en casi todo el mundo.

Fue una construcción de valores muy exitosa en la opinión de las personas, muy pocos consideran que se trate de un documento de manipulación política y es casi universal la aceptación de sus principios como "cosas de sentido común". Antes de esta declaración los valores siempre estuvieron fundados en alguna clase de derecho natural basado en ideas religiosas, la idea fue seguramente hacerlo lo suficientemente amplio para que su aceptación fuese lo más universal posible. Las iglesias tenían sus propios intereses de manipular la opinión pero esta fue una apuesta que iba mucho más lejos, dirigida a crear lo que hoy conocemos como derecho penal internacional.

La base de esta declaración es el concepto de "dignidad humana" algo que se considera anterior y superior a los estados nacionales, sin embargo el organismo internacional se arroga la facultad de dictar y obligar a la aplicación de los principios. Leo la descripción en Wikipedia:

"Hace referencia al valor inherente al ser humano en cuanto ser racional, dotado de libertad y poder creador, pues las personas pueden modelar y mejorar sus vidas mediante la toma de decisiones y el ejercicio de su libertad.

La dignidad se explica en buena medida por la «autonomía» propia del ser humano, como vieron ya Platón, Pico della Mirandola y Kant, pues sólo el que sabe y puede gobernarse a sí mismo, según un principio racional, resulta "señor de sus acciones" y en consecuencia, al menos parcialmente, un sujeto libre; al regular su comportamiento según normas propias, según el significado etimológico de la voz griega 'auto-nomía', ya no es un mero súbdito, ya no está bajo el dictado de otro, sino que es un ciudadano. Entendemos que esa autonomía o dignidad es solo un «potencial de emancipación» respecto a las necesidades e imposiciones naturales o sociales y en la historia universal del género humano. La dignidad humana es un valor o (derecho) inviolable de la persona".

Fíjense como parte hablando de un valor y pasa a definir un derecho. A la gente le encanta que le digan que tiene derechos porque creen ingenuamente que con eso serán más libres, pero ocurre todo lo contrario, porque cada derecho lo que hace es autorizar/justificar el uso de la fuerza para obligar a quienes no lo cumplen, es decir son instrumentos perfectos de manipulación política y social.

El truco es que el que tiene la fuerza define como la va a usar, interpreta y se ampara en los derechos como argumento moral para usar su fuerza. Así Stalin y muchos otros, dictadores o demócratas, han usado los derechos humanos y su declaración como pretextos para reprimir a quien les molesta. Llevamos 66 años de la declaración y el mundo sigue tan violento como antes. Peor todavía, no solo los poderosos abusan sino también gobernantes de países pequeños pero decididos hacen lo que quieren mientras se enjuagan la boca con los derechos humanos como si fueran Listerine.

Al final todo sigue igual, pero la mayoría de la gente ya ha sido hipnotizada con el cuento que el derecho internacional funciona y es justo, desconfiados de sus propios gobernantes están dispuestos a delegar todo lo posible al "derecho internacional" que no es otra cosa que la consagración de la ley de la selva, bajo toda la maraña del newspeak no existe otra cosa que gente engañada y abusos de los más poderosos, como siempre nomás.

30 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

... no sólo Stalin, Le May, el jefe de la aviación norteamericana que bombardeo Japón con bombas incendiarios y luego nucleares - masacrando civiles, básicamente - dijo una vez: si hubiésemos perdido, nos habrían juzgado como criminales de guerra.
Y en los juicios de Nuremberg el abogado del almirante alemán Donitz, que pudo ir a la horca por la actuación de sus submarinos en el Atlántico - torpedeaban mercantes sin aviso y no se quedaban a ayudar a las víctimas - hizo un recurso genial: citó a Nimitz, el almirante yankee en el Pacífico, y le preguntó cómo manejó los submarinos de USA frente a los japoneses. Nimitz reconoció que hacían lo mismo.
Por no hablar del desempeño de USA en Vietnam, donde descargaron más bombas que en toda la IIWW.
Pero todo esto ocurre en nombre de la democracia y la justicia, por supuesto. Lo de los nazis era conceptualmente peor porque se arrogaban el derecho de eliminar a ciertos grupos humanos por impuros o inferiores.
El ultimo tipo al que condenaron con ese molde era al serbio que admitió abiertamente la eliminación de croatas y bosnios, Milosevic.
Pero como Ud. dice, cebe ser un dictador menor, cometiendo algo muy aberrante en algún lugar donde es muy visible e incómodo de tolerar, como la propia Europoa, para que las potencias se decidan a ajusticiarlo.
Y más aún: de los atentados a las Torres para acá la ONU es mas bien un fastidio para el accionar yankee, que se decidió por violar una serie de principios legales internacionales: Guantánamo, aquellas cárceles en Irán, fuego abierto sobre civiles, misiles y drones matando gente por las dudas se parezcan a un terrorista. Y el espionaje generalizado a todo el mundo ahora.

9 de enero de 2014, 07:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Exactamente Ulschmidt, todos esos ejemplos muestran la farsa en que está fundado el "sistema penal internacional" que rige solo para castigar a los débiles y a los vencidos, nunca a los poderosos. Es un sistema muy conveniente para las potencias porque la mayoría de la gente lo acepta como natural y creen que está basado en propósitos buenos y universales, muy poca gente se da cuenta que es solo una herramienta política para manipular la opinión pública en todo el mundo.

9 de enero de 2014, 08:58

 
Blogger hugo solo said...

Pero no es ninguna novedad y ocurre en todo orden de cosas en donde exista diferencias de poder ya que sale a colacion la 2GM sabiais que los prisioneros de USA y britanicos de los alemanes que quedaron bajo el alero sovietico en decenas de miles pasaron a los gulags y sus respectivos paises no hicieron nada.

9 de enero de 2014, 09:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, la ley del más fuerte disfrazada de justicia

9 de enero de 2014, 09:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una de las muchas muestras del fracaso de la ONU fue cuando Guevara dijo en su discurso "“Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando”

Estaba respaldado por la URSS lo que le permitió contradecir abiertamente la declaración de DDHH sin que nadie le tocara un pelo. Sin ese respaldo lo meten en la jaula en 5 minutos.

Igual cuando Arafat dijo algo así como "vengo con una rama de olivo en una mano y una pistola en la otra"

9 de enero de 2014, 10:20

 
Anonymous Ricardo said...

Tomás, los fundamentos ideológicos de los DDHH pueden rastrearse, como bien tú dices, en el derecho natural de origen cristiano, pues todos somos 'hijos de Dios". Pero en la práctica, en la Edad Media ese derecho era propio de quienes eran parte de la comunidad religiosa cristiana. Por eso era tan grave ser excomulgado y tan importante evangelizar. El salto que dio el Iluminismo fue darle un caracter laico a ese concepto al crear lo que llamamos "ser humano", otra abstracción más inventada en esa época, como el concepto de Nación, Libertad, Igualdad, Progreso, Razón, etc. Bajo esa premisa, desde nuestro estado natural, previo a cualquier interacción o pertenencia social, tendríamos derechos inalienables. Por lo mismo, tanto desde la derecha (Maistre, Burke) y la izquierda (Marx, Arendt) se critica esta ideología por su universalismo y igualitarismo abstracto y totalitarista.

Saludos

9 de enero de 2014, 11:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Muy interesante observación Ricardo, a mi ya me olía que lo de los derechos humanos tiene origen en el derecho natural de las religiones, que al final es un sistema de valores y normas morales impuestas con objeto de manipular mejor a las respectivas feligresías (la Sharia, los pecados capitales, los 10 mandamientos y todo eso).

El iluminismo y los racionalistas hicieron un gran trabajo creando las bases laicas, supra-religiosas de esta "ideología", con eso queda consagrada o por lo menos justificada la represión trans nacional de los países más poderosos y las policías del mundo. Un paso muy importante al totalitarismo endulzado con bonitas palabras.

Porque con un orden mundial eficiente y aceptado no cuesta nada que la ONU (por ejemplo dominada por los chinos, en el caso muy improbable que lleguen a tener real poder) enmiende su carta, enmiende su carta y defina el derecho a la esclavitud en aras de ideales sociales, por poner un ejemplo extremo.

Es increíble como la mayoría de la gente acepta como naturales cosas que deberían repugnarles: el poder de la poesía y las frases bonitas.

9 de enero de 2014, 11:29

 
Anonymous Anónimo said...

Asi es! Como se les ocurre limitar MI LIBERTAD de tener esclavos?!

9 de enero de 2014, 12:02

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

:D

la libertad no consiste en TENER, si fuese así todos estarían cortando mi libertad de tener mucho dinero, que es una idea absurda. Sin embargo la ideología de los derechos plantea algo parecido a eso: los que no tienen ciertas cosas estarían (supuestament) siendo menoscabados en su libertad

9 de enero de 2014, 12:09

 
Blogger Jose Cornejo said...

Revisando la historia, encontré que fue precisamente el voto de Stalin el que generó un "vacío legal" del cual los zurdocarroñas se sienten con toda la superioridad moral de señalar quien es genocida y quien no.

Cuando se debatió incluir las razones políticas dentro del concepto de genocidio y su posterior condena, Stalin ya era conocido por sus masacres sistemáticas, especialmente por la masacre de Katyn, en los albores de la WWII, que cínicamente se las achacó a los nazis, pero le duró poco tiempo la mentira. como se necesitaba de los votos de la entonces URSS para poder aprobar la carta de derechos humano(ide)s, Stalin condicionó el voto, a cambio de que se les pasara por alto sus crímenes. y así fue como la ONU se convirtió en una ineficiente institucion.

Otra de las ineptitdes cometidas por los zurdobuitres es la gestión de la morbida electa en ONU Mujer... su unica labor fue ser gomero de dicha entidad.

9 de enero de 2014, 12:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

José la ONU ha sido un carísimo fracaso. Su utilidad práctica y el cumplimiento de su misión institucional han sido prácticamente cero.

Es un ejemplo perfecto de organización capturada por intereses políticos y operada por burócratas que trabajan para su beneficio personal, nada más.

9 de enero de 2014, 12:31

 
Blogger jrc said...

Muy interesante aprender el lado B de la historia, no sólo desde la perspectiva del ganador o el poderoso.

Pero para mí aún más interesante es el desafío de resolver el problema de desarrollar la convivencia global.

Por un lado desarrollar un ambiente de cooperación global, que según teoría de juegos lleva genera mayores beneficios con respecto a un ambiente competitivo (dilema del prisionero). La cooperación implica el concepto de justicia, definir un conjunto de reglas y definir nuestras acciones en base si el oponente cumple o no cumple (ojo por ojo).

Pero cuando la matriz de pagos está extremadamente des-balanceada entre agentes grandes y chicos y no existe capacidad de coordinación entre los agentes más pequeños, los agentes más grandes a pesar de defraudar sistemáticamente concentran más beneficios neutralizando la capacidad de castigar del más pequeño, que en la práctica su estrategia altruista (subyugada) con el grande y cooperativa con sus pares.

Yo pienso que la solución está por mejorar la capacidad de coordinación y crear medios de gestión descentralizados, para disminuir el control centralizado del más poderoso.

Quizás es muy utópico, pero creo que es mejor opción a adoptar un estrategia competitiva sub-óptima o renegar de las reglas, en ese escenario definitivamente el más poderoso gana.

9 de enero de 2014, 12:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pero JRC, la teoría de juegos es descriptiva, no normativa y no enseña cual estrategia es mejor. Ese es el tremendo error de algunos profesores que enseñan lo que no entienden. Los juegos que tienen estrategias ganadoras o más convenientes son considerados triviales.

Un gran ejemplo de este malentendido es lo que mencionas del dilema del prisionero, cuando dicen que "demuestra que es mejor cooperar" quiere decir que no entendieron nada, el dilema del prisionero no tiene estrategia ganadora y por eso se estudia, no para resolverlo sino para describirlo. Describe una situación muy común en toda clase de cosas, cuando tenemos que enfrentar un conflicto con información incompleta.

Recuerdo una vez que el propio ex ministro Eyzaguirre (PhD en Economía y Gobernador del Banco Mundial si no me equivoco) dio esa explicación -completamente falsa- con fines de apoyar sus ideas políticas en un debate con Buchi.

Eso muestra como los economistas tienen muchas veces bases matemáticas muy débiles, aunque se manejen bien en la operatoria, recuerda que la mayoría de los chilenos parten de ingenieros comerciales y su formación matemática es re pobre. Los estudios de posgrado nunca suplen una mala formación de base.

En suma, ni el dilema del prisionero ni ninguna otra teoría demuestra que las estrategias cooperativas sean mejores que las competitivas. Si hay algo que la teoría de juegos si demuestra es que cuando la información es incompleta no existen estrategias ganadoras. Además eso es obvio y ni se necesitan teorías para comprenderlo.

9 de enero de 2014, 12:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Y con loanterior no digo que la cooperación internacional sea mala, todo lo contrario, la cooperación es algo natural y su consecuencia lógica, el intercambio, es lo que nos ha permitido enriquecernos y progresar muchísimo.

Pero la cooperación solo se da cuando hay intereses comunes, cuando los intereses están en conflicto se resuelven por competencia e imposición, que se pone más violenta cuanto más valioso se estime lo que está en juego.

No hay ninguna ideología ni declaración que pueda cambiar esto, que es un hecho básico y muy fácil de ver en toda clase de conflictos humanos.

9 de enero de 2014, 12:57

 
Blogger Pablo said...

Tomás:
¿Que opinión tienes de la Revolución Francesa?
Podrías hacer un post respecto a eso, o indicar cuando escribiste al respecto.
Yo creo que en el papel sonaba bonito: librarse de una monarquía que sólo se preocupaba de ellos mismos, pero lo que llegó fué peor: hordas de ignorantes "empoderados" que no sabían que hacer con el poder en las manos. Eso de "libertad, igualdad, fraternidad" sólo sirve para hacerle creer a "la calle" que pueden hacer lo que quieren.

9 de enero de 2014, 13:01

 
Blogger hugo solo said...

Pablo que perdida mas terrible trajo la revolucion francesa todavia mi madre no se repone.
Y sobre los derechos humanos wikipedia tiene una definicion sencilla oura logica que nada tiene que ver con edad media izquierdas y derechas.

9 de enero de 2014, 13:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Pablo he escrito hartas entradas sobre eso, si pones en Google "bradanovic revolucion francesa" verás que salen todos. En mi opinión fue un baño de sangre inútil tan vergonzoso como fue el nazismo, azucarado por historiadores y plumas pagadas.

Ricardo dió un buen dato al respecto al hacer notar las "cartas" de Edmund Burke, que fue contemporáneo a la revolución y muy lúcido sobre las consecuencias ideológicas que esta iba a tener en el futuro. Las cartas también están en Internet

9 de enero de 2014, 13:09

 
Blogger hugo solo said...

Cuales son las consecuencias ideologicas? Para saber si alguna me afecta y me querello contra algun familiar de Robespierre.

9 de enero de 2014, 13:33

 
Anonymous Ricardo said...

Tomás, aquí un ensayo a falta de los textos originales en pdf:

http://www.racmyp.es/docs/anales/A67/A67-8.pdf

Saludos

9 de enero de 2014, 15:34

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Que buena ¡chas gracias Ricardo! tengo para leer hoy.

Yo tenía las cartas originales en PDF, el asunto es donde están, las voy a buscar. Los comentarios también son interesantes porque destacan cosas que a uno se le passn

9 de enero de 2014, 15:37

 
Anonymous Anónimo said...

el franquista solo cita los crimenes de la urss y la de claraciones de arafat , che guevara, etc.
los crimenes de disneylandia, israel, arabia saudita, el imperio britanico, frances, belga.
...ah, esos, mmmhm.


en ingles eso se llama cherry picking, y es la forma mas roñosa de argumentar. En fin, que mas se puede esperar de un academico la polar

9 de enero de 2014, 17:36

 
Anonymous Anónimo said...

a estos franquistas se les irrita el colon con cualquier revolucion, incluyendo la revolucion de los cuerpos celestes.

9 de enero de 2014, 18:22

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

Tomás, en su origen más remoto, el concepto de dignidad está referido a una condición esencial del ser humano como "uno de los nuestros".

Toda la evidencia histórica prueba que este reconocimiento de la dignidad acompaña a todo grupo humano desde los inicios. En modo alguno es una construcción del siglo XX, época en que se cometieron grandísimos genocidios con desprecio absoluto por la dignidad del individuo.

Otro aspecto. La dignidad a los demás por ser "uno de los nuestros" extendida a cualquier ser humano, más allá de las vinculaciones tribales o grupales, es un poco más "moderna" y constituye un aspecto distintivo del cristianismo.

Desde la consolidación de la cultura cristiana occidental, el concepto de dignidad extendido a toda persona ha diferenciado a Occidente del resto del mundo, dando origen a una cultura que hoy permea o al menos influye en casi todas las formas culturales del globo.

Aunque no es apropiado para este tipo de foros, el tema es interesante de desarrollar porque en cierto momento da cuenta del espectacular éxito de una civilización que se construyó sobre el respeto a la dignidad humana y, por consiguiente, a su libertad.

Es interesante es par: dignidad y libertad.

9 de enero de 2014, 19:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"La referencia a la dignidad esta siempre presente en los instrumentos fundacionales del derecho internacional de los derechos humanos nacido luego de concluida la Segunda Guerra Mundial" http://es.wikipedia.org/wiki/Dignidad

Jurídicamente la "dignidad" nunca estuvo presente, hasta la segunda mitad del siglo XX, puedes ver un interesante estudio en http://www.ijf.cjf.gob.mx/publicaciones/revista/29/Carolina%20Canales%20Cama.pdf

En eese ensayo lo fundamental es donde dice "la dignidad humana es el punto de referencia de todas las facultades que se dirigen al reconocimiento y la afirmación de toda la dimensión trascendente y moral del ser humano".

Por eso las personas que creen en el derecho natural (por motivos religiosos o iluministas) piensan que la dignidad es algo anterior y superior a los estados, cosa que en mi opinión es solo una creencia o acto de fe como la inmaculada concepción o cualquier otro por el estilo.

Yo no niego las creencias de nadie, pero esta al menos no la comparto, no me cabe en la mente que exista esa clase de magia que sostiene a la moral y que no sea simplemente un asunto de usos y costumbres, constridos por conveniencia social y que puede cambiar de un lugar a otro.

9 de enero de 2014, 19:49

 
Anonymous Anónimo said...

cosa que en mi opinión es solo una creencia o acto de fe como la inmaculada concepción o cualquier otro por el estilo


...la mano invisible de san mercado, tambien?

9 de enero de 2014, 20:22

 
Blogger Frx said...

En efecto la ONU es un instrumento de EEUU y sus intereses, es solo cosa de mirar los acontecimientos de la Guerra Fría y lo que pasa hoy con Medio Oriente. Es curioso pensar que el primer prototipo de DDHH surgió en la Revolución Francesa con los Derechos del hombre y el Ciudadano donde también se cometieron atrocidades en nombre de la libertad y esas cosas. Podría decirse que decidieron cambiar la cruz por el ave fuera de la jaula, aunque si uno quisiera mirarlo desde otra perspectiva, esta idea surge de la necesidad de la gente de sentirse respetada y protegida de abusos que pudieran verse justificados por varias ideas, por lo que se creó una ideología más convincente para lograr esos fines. También influyó el genocidio de judíos en el cuento, pero yo creo que los que están en el poder no imaginaron que podría salirles el tiro por la culata y con los DDHH ya no pueden hacer las mismas cosas que antes porque a la gente se les dio una serie de garantías que les dan poder para defenderse y ponerse más choros. El punto es que lo anterior pasa porque según yo lo veo, la definición de los DDHH falla al decir que la gente nace con derechos cuando debería decir que se ganan.

9 de enero de 2014, 20:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

FRX, la ONU es un isnrtrumento no solod e USA sino que de todos los países poderosos (especialmente los miembros permanentes del COnsejo de Seguridad) que la usan como escudo para defender sus intereses nacionales y poder abusr "legalmente" de los demás.

Nombré a la URSS y Cuba como ejemplos por lo brutal y burda que fue su intervención escudad en ideales, los países occidentales tal vez han sido menos brutales (jamás han habido fusilamientos con juicios populares o gulags del tamaño de los socialismos reales) pero también han cometido su cuota de abusos, el que tiene poder normalmente lo usa.

En la base de la definición de los DDHH está el concepto de dignidad humana, que es muy interesante porque casi siempre resulta hipócrita o inaplicable, solo se construye de palabras bonitas pero el fondo es la necesidad de manipular que tiene todo estado.

La dignidad humana parte de la idea que el hombre es fundamentalmente distinto de los animales (dicen que es "trascendente") y por eso, solo por ser "persona" tiene derechos inalienables a todo evento.

El absurdo de esa idea es fácil de ilustrar con ejemplos, tomemos el caso más característico que es el respeto por la vida humana "no matarás", se supone que la vida es un derecho inalienable que no se puede quitar bajo ninguna ocasión pero ¿que pasa si alguien me ataca con una pistola y yo también tengo una y disparo primero? ¿debería dejar que me mate por respetar su "derecho inalienable a la vida"? Nadie en su sano juicio pensaría eso.

Pero vamos un poco más allá, el criminal me ataca con un cuchillo y no va a matar sino solo a mutilarme ¿debería dejar que me mutile para respetar su derecho a la vida? Obvio que no, ni el más tonto pensaría eso.

Y para llevar esa idea absurda otro paso más adelante pensemos que un país declara la guerra ¿los soldados que matan al enemigo deberían ser encarcelados y enjuiciados? Si la dignidad de la vida humana fuese algo fundamental así debería ser, pero nadie es tan tonto como para pensar eso.

O sea el derecho a la vida, como cualquier otro debe ganarse, portándose bien con los demás en este caso.

Y con las guerras nos damos cuenta de uno de los muchos ejemplos de cosas que serían criminales si las comete un individuo pero que son muy buenas cuando las hace un estado. Otro ejemplo es el robo legitimado que significa la recaudación de impuestos.

9 de enero de 2014, 20:47

 
Anonymous Anónimo said...

(jamás han habido fusilamientos con juicios populares o gulags del tamaño de los socialismos reales)


excepto en guerras coloniales,

USA en filipinas 500 mil a un millon de asesinados
Belgica en el congo, otro millon

USA en vietnam: 2 millones
USA en corea: otro millon (primero los baleaban, por siaca, y despues verificaban si eran comunistas o si eran civiles.

los fusilamientos con juicios populares son muy ineficientes. En una tarde a lo mas despacharas 20 contrarevolucionarios. Los gringos prefieren el carpet bombing. Mucho mas rapido: 100 mil de un suacate en dresden, por ejemplo. Panama, Bagdad, para nombrar casos mas recientes.

La otra es hacer outsourcing con el genocidio. En vez de exterminar de un modo estatal, burocratico y centralizado como los nazis,mejor es dejarle el negocio a la mano gaseosa del mercado. Los nazis,con inventarios en triplicado y timbrados, no pudieron exterminar ni judios, ni gitanos..y ni soñar con los eslavos. Los gringos, por otro lado, con la simple formula de 50 centavos por el matching de orejas exterminaron todos lo que se movia. Incluso unas especies de palomas.


9 de enero de 2014, 21:05

 
Blogger Frx said...

Me acordé de un documental que hablaba sobre la acción de matar y que diferenciaba los contextos de un civil y un soldado con el ejemplo que me dio, pero el punto es que la teoría de los DDHH tiene varias fallas que terminan beneficiando al más vivo, incluso por sobre otros vivarachos. También con la entrada me acordé de Mascara Mortal de Cancer, un villano de los Caballeros del Zodiaco cuya frase típica era "el poder es justicia" XD.

9 de enero de 2014, 21:17

 
Blogger hugo solo said...

Belgica desde su aparicion en africa en el siglo 19 hasta su huida aprox. 10 millones de negros muertos.Y recordar que el primer dia del golpe del 73 el ir por la calle sin carnet y tener pinta de sospechoso era billete seguro al paredon no se trata de defenderte es que simplemente te maten por opinar diferente segun el contexto o que ocurra como en my lai ves un niño de dos años en brazos de su abuela por mucho que su madre sea vietcong o su padre y en la foto siguiente los ves muertos la tortura pocas veces sacan informacion que sirva que lleguen los soldados a un poblado y violen etc etc o que por motivos de tierras se mate a sus habitantes para hacer hueco a una carretera a una presa etc etc y claro para que esto se cumpla mas o menos pues ahi grupos de abogados y como casos puntuales la niña malala si no me equivoco u otra niña afgana que al parecer no quiso servir de bomba o que un mendigo por serlo haya que tratarlo a patadas porque afea el paisaje etc etc y asi van sumando.

10 de enero de 2014, 05:29

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas