Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Elecciones en USA y Rusia

lunes, 12 de septiembre de 2016


¡Como pasa el tiempo! Ya se que es un cliché pero me asombra que ya estemos a días de la elección presidencial en los Estados Unidos y además de las elecciones municipales en Chile, las dos cosas me parecían tan lejanas y ya las tenemos encima. Parece que es cierto eso que para los veteranos el tiempo nos parece correr más rápido.

The land of the free
Ayer conversábamos con McDonnell sobre la elección en los Estados Unidos, que tiene probablemente a los peores candidatos de su historia, o por lo menos los más malos desde hace muchos años. Tal vez ninguna generación viva ha conocido pobres diablos como Clinton y Trump como alternativas para la presidencia de ese gran país. ¿Como llegaron a eso? La descomposición, idiotización masiva y petulancia reinan en the land of the free and the home of the brave. Es cierto que nunca fueron demasiado intelectuales, pero si tuvieron sus años de grandeza, donde hasta los delincuentes y mafiosos tenían cierto estilo.

Es horrible ver hoy los medios de comunicación de Estados Unidos, para los que alcanzamos a disfrutar de las entrevistas de Playboy en los setentas, el progama de Walter Cronkite, o las crónicas de Art Bushwald, el contraste con los actuales fantoches y falsos profetas es insoportable. No se si eso explica el embrutecimiento colectivo de la opinión pública, o si todos estos chantas son solo el reflejo de esta sociedad embrutecida, es como el problema del huevo y la gallina.

El drama de estas elecciones es que a mucha gente le simpatiza Trump solo porque desafía al establishment y a las formas políticamente correctas, pero eso no lo hace apto -a mi modo de ver- para presidente, siendo un payaso egocéntrico y casi tan maligno como la propia Hillary Clinton.

Algo parecido pasa en Chile con la gente que se extasía con Tomás Mosciatti, cuando habla justo lo que las personas desean escuchar, pero no se dan cuenta que su personalidad es tan tendenciosa, sibilina y peligrosa como la de los que ataca. Es muy peligroso cuando alguien con pocos escrúpulos se hace cargo de una causa popular, así llegó Chavez a Venezuela en 1999, a caballito del descontento cuando la gente ya no quería más con sus políticos. Después solo lo pudieron sacar con los pies para adelante, así funciona la demagogia y el oportunismo.

Tom McDonnell, a sus 73 años -o tal vez más no estoy seguro- es un tipo muy agradable para conversar, ha vivido y visto muchas cosas. Siendo de la clase trabajadora, es más culto que cualquiera de mis amigos profesores universitarios, cargados con sus doctorados y sus petulantes cargos, muchos son unos pobres diablos. Yo respeto mucho la opinión de Tom, especialmente porque muy rara vez conversamos sin tener cerveza, vino y/o un par de dirty martinis a la mano para aclarar y dar fluidez a nuestras ideas. Lo único malo es que termino como pikle y después se me olvida casi todas las genialidades que he escuchado, mala suerte.

Conversamos sobre la familia Kennedy, seguramente de los políticos los más corruptos que ha tenido Estados Unidos en la época moderna, pero al fin y al cabo corruptos con estilo, convincentes y motivadores. De allí saltamos a Reagan, yo le contaba como me había indignado que hubiesen elegido a un actor de westerns como presidente, pero me tocó ir a Estados Unidos cuando era presidente y la gente hablaba muy bien de él. Reagan tampoco fue un santo y cometió un par de barbaridades que a cualquier otro le habrían costado la cabeza: drogas, armas, alianzas con Iran, fue un asunto muy feo y el coronel Oliver North todavía anda suelto por ahí, cuando debieron haberlo secado en la cárcel.

Tal vez el signo más claro de la decadencia americana fue cuando George H.W. Bush Sr. logró colocar de presidente a su propio hijo, George W. Bush como presidente. Ese debe haber sido la culminación del sentimiento de frustración, ese que conocemos tan bien en Chile y América Latina, cuando una oligarquía familiare que se perpetúa en el poder sin asco ni verguenza. Si somos justos, los primeros que pretendieron hacerlo fueron los de la familia Kennedy, pero los bajaron a tiros.

La conclusión es que no ha existido presidente que no sea trucho y que no haya caído en la corrupción, el problema es que antes se cuidaban las formas y en cierto modo se ocultaba la ambición y la coima, hoy se hace abiertamente. Parece que estamos frente a frente a la decadencia de los Estados Unidos, diez años atrás yo lo habría considerado tan imposible como que el Club de Mickey desapareciera y Disneylandia dejara de ser el destino turístico favorito en el mundo, ahora estoy viendo lo imposible con mis propios ojos.

Eso es lo malo de vivir mucho tiempo, todos nos deberíamos morir a los cuarenta, antes que nos empiece la decadencia personal y la del entorno que son inevitables. En todo caso no podía durar para siempre un imperio mundial hegemónico, como llegó a ser Estados Unidos después de Reagan.

Rusia
Y yo creo que el único que le puede competir en este momento o amenazar su hegemonía es Rusia, que desde la llegada de Putin al poder ha sido dirigida más estratégicamente que cualquier otro país en el mundo. Y no es que Rusia no tenga problemas, tiene problemas enormes, su economía productora principalmente de gas y petróleo ha recibido un golpe tremendo. Hoy Rusia económicamente es un país muy débil, pero no es la primera vez en su historia, los rusos se han levantado de las cenizas muchas veces y bien podría pasar de nuevo.

La fortaleza más grande que tienen es la cohesión, Putin, a pesar de la enorme crisis económica mantiene entre un 70% y 80% de respaldo, cosa inexplicable, excepto si recordamos que Rusia ha vivido muchísimas crisis y en cada una de ellas busca un hombre fuerte que la salve, la tradición del hombre fuerte es antiquísima en Rusia, desde Ivan el Terrible y Catalina la Grande, pasando por Lenin, Stalin y ahora Putin. Rusia parece que se alimenta de las crisis, porque mientras más mal está, más se une.

La personalidad de Putin es extrañísima, probablemente muy pocos lo conocen bien y el usa esa distancia y frialdad para su ventaja. Puede ser tan cruel como el peor de los tiranos, pero ha mostrado que no es una bestia sedienta de sangre como Stalin, si bien a nadie le conviene ponerse en su contra, porque fácilmente lo puede mandar a asesinar como al ex-agente de inteligencia en Londres o al magnate que encerraron por años en la cárcel. Yo creo que Putin -a la manera de Maquiavelo- usa la crueldad como un instrumento para mantener respeto, dudo que sea un sádico. Supongo que Rusia solo se puede gobernar con mano de hierro, no me imagino de otra forma.

La política exterior rusa es rara e impredecible, yo entiendo bien que defiendan sus intereses en Ucrania y sus ex repúblicas, es cuestión de supervivencia, un importantísimo interés nacional. Pero la agresividad hacia la Otan y los Estados Unidos va más allá de eso, creo que huelen la sangre de potencias en decadencia. Esa agresividad los ha llevado a acercarse a los parias del mundo: Irán, Siria, Venezuela, Corea del Norte y sobre todo China, que -a mi modo de ver- ya comenzó una decadencia acelerada que podría explotar en cualquier momento.

Entre las cosas buenas creo que Rusia puede ser a futuro una base del liberalismo en el mundo, para el resurgimiento que vendrá cuando termine de podrirse la era del consenso socialdemócrata, que ha infectado a Occcidente por tantos años.

Rusia debe ser la última potencia que mantiene radios internacionales de propaganda, como fue la hoy alicaída "Voz de America" o "Radio Moscú" durante la era soviética. Se llama RT Noticias (ex Rusia Today) y tiene un canal en Internet con buenos periodistas y algunos programas excelentes. Yo la sigo siempre aunque a veces me irrita tener que tragarme la propaganda nada sutil que colocan en medio de todo, es como volver a los setentas. No me explico por que no cambian el estilo tan pasado de moda.

Respecto a nuestro país, resulta difícil tener buenas relaciones con Rusia, puesto que son los aliados militares tradicionales del Perú, que es nuestra hipótesis de conflicto Nº1 . Hace tiempo que el Perú no hace una modernización profunda de su poder bélico y no debería extrañarnos si hace grandes compras de armamento ruso, que obviamente van a amenazar nuestra actual superioridad. Creo que eso no debería quitarnos el sueño y probablemente deberíamos parar las compras de armas, al menos mientras dura la crisis. Yo siempre he pensado que conviene estar adelantados en la carrera, pero a veces se puede hacer un descando. Cuando el Perú haga una o varias compras grandes vamos a ver gran alharaca acá en Chile, pero yo creo que -por diversas razones-no tenemos de que preocuparnos. Mejor dedicarnos a arreglar nuestra economía como si nada.

Pero aparte de ese detalle, que es solo preventivo, no veo por qué no podríamos tener mucho mejores relaciones con Rusia, especialmente ahora que nuestro aliado histórico -los Estados Unidos- parece estar entrando en un ciclo de decadencia. Si nos estamos llevando excelente con el Perú ¿por que no con Rusia? Creo que sería lo más lógico. 

34 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Los rusos han manejado el asunto del extremismo islámico mucho mejor que los yankees. Estos últimos no tienen islámicos en su interior, ni en sus fronteras, y sin embargo no saben cómo terminar de combatirlos. Han hecho varias intervenciones sin suerte en Afganistán, Irak y ahora en Siria.
Los rusos mantuvieron a raya a los islámicos de adentro, a los de las repúblicas con mayoría islámica también - en el Cácuaso, en el Asia Central - y ahora los están limpiando en Medio Oriente. No se compraron nunca el cuento de la primavera árabe y si tiene que hacer negocios con un Asad lo hacen sin problemas. Realpolitik.

12 de septiembre de 2016, 01:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si Ulschmidt, además de el problema islámico, en varias otras cosas los rusos han tenido una política exterior mucho más extratégica que el resto de los paises, creo que es uno de sus puntos más fuertes. Claro que a veces igual hacen cosas muy difíciles de entender.

12 de septiembre de 2016, 01:18

 
Blogger Frx said...

Vagando por internet leí algunas noticias de Julián Assange, quien ha estado filtrando algunos correos sobre Hillary Clinton y pretende filtrar más cosas sobre ella según éstas. Asimismo, también le ha estado buscando sacar información a Trump, pero dice no haber encontrado nada más terrible de lo que éste dice en público, lo cual es bien curioso. Cabe destacar que a Assange tampoco le gusta ninguno de los dos candidatos.

Sobre Rusia, efectivamente parece que es muy característico que tengan líderes autoritarios e imponentes que no duden en usar la fuerza bruta. También hablando de cosas, se rumorea harto de un supuesto respeto y admiración mutuas entre Donald Trump y Vladimir Putin.

12 de septiembre de 2016, 01:43

 
Blogger Jose Cornejo said...

Sobre los rusos, Putin cuando quiere, puede ser un Hijo De Putin y dejar la cagada. pero al menos no comete errores en sus relaciones exteriores como lo ha hecho desde 1990 EEUU.

el caso de Hillary (Killary, HilLIARy, Hitlery) Clinton tiene en cierto grado una coincidencia con lo que pasó cuando Lagos le pasó el poder (para guardarselo) a la yeta. Es la favorita de Obama y así pretenden seguir escondiendo sus cagazos, partiendo con los negociados que han hecho con los saudíes, que son bien ruines. Pero al igual que con la yeta, Assange tiene mas de un as bajo la manga. De Trump no es mucho lo que puedo opinar. si es payaso, recuerden que el pertenece al mundo de los medios y en ese mundo necesitas ser histriónico. tambien pertenece al mundo de los negocios, y para sobrevivir allí necesitas ser inteligente pero tambien tener sentido de oportunidad. Trump es un odioso mediaticamente hablando, pero es lo que la gente realmente quiere ver, oir y escuchar. si sale, tendrá una mochila pesadisima, pero con sus capacidades se la podra sacar de encima o le será menos pesada.

12 de septiembre de 2016, 09:39

 
Anonymous Wilson said...

Putin es practicante de gran nivel de judo y sambo, iniciandose desde niño, eso modela la personalidad, produce una especie de agresividad normalmente no agresiva, pero que se desata friamente cada vez que la necesita.
Quiza parte de su manera de enfrentar sus desafios, metiendo tropas sin meterlas en Crimea, barajando opciones, entre militares y diplomaticas en Ucrania, o derechamente usando su sorprendente capacidad militar en Siria.
Confieso un pecado, me entretiene Trump, solo espero que si gana no haga muchas de las leseras que dice, lo que por lo demas es muy probable. En todo caso en casa elegimos a la Dama que es ha resultado bastante mas loca, asi que no hay que sorprenderse tanto..

12 de septiembre de 2016, 11:02

 
Blogger Leus said...

Trump no es peligroso. Va a llegar a la Casa Blanca, se va a instalar y va a proceder a trabajar como CEO. Va a ignorar absolutamente todas y cada una de las promesas que hizo y va a comenzar a negociar con quien tenga que negociar.

En House of Cards hay un presidente ruso, Petrov, que es idéntico a Putin. Muy divertido.

12 de septiembre de 2016, 11:09

 
Anonymous Anónimo said...

Hoy en la radio apareció una entrevista a la "economista" polaca que de alguna manera que nadie entiende el partido comunista coló a la comisión de reforma previsional (http://goo.gl/KAmDiJ). Algún ingenuo le creerá su fórmula mágica? Estamos en el país de los ingenuos. Por ahí hasta la eligen presidente vitalicio.

12 de septiembre de 2016, 11:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, para mi a Assange le falta un tornillo, es un megalomaniaco que debe estar feliz con su enciero a cambio de la atención mundial. El candidato de rusia es Trump, sin ninguna duda.

José, de Hillary y Trump no sale uno, es increíble que ese par de incapaces hayan llegado a disputarse el poder, algo no está funcionando en USA.

Wilson, efectivamente Putin se ha manejado muy bien con los pocos recursos que tiene. Por algo tiene ese nivel de popularidad en Rusia y eso es una ayuda enorme. Igual algunas cosas que hace son difíciles de entender, como su relación con Iran y Turquía por ejemplo.

Leus, yo creo que Trump tiene problemas en la cabeza, es como esa película "el jardin" creo que se llama (no la vi, solo me la contaron) de un idiota al que todos creen genio, tiene una megalomanía extrema, en cualquier otra época sería un paria, pero ahora que están de moda los pobres diablos, ha cosechado un montón de seguidores. ¿Que hará si llega al gobierno? Ni idea, pero no es el tipo de persona que me gustaría ver en la Casa Blanca, el caso es que Hillary Clinton podría ser peor. Elegirán entre el SIDA y el cáncer.

Anónimo ¿de donde habrán sacado a esa vieja loca? En todo caso es muy difícil que le lleguen a hacer caso, creo que lo de las AFP está zanjado hace rato.

12 de septiembre de 2016, 11:42

 
Blogger Jose Cornejo said...

Sobre la vision que tienes de Trump, discrepo un poco contigo Tomás. si el tipo está donde está, es porque supo hacerla. Más aun ser "aceptado" por los republicanos que son la misma mierda que los democratas. Vamos, el tipo no es del "tipo republicano" al que todos estan acostumbrados a sacar, gente "politicamente correcta" que tiene palabras de buena crianza para su contendor sin demolerlo con hechos. Recuerden que Reagan también lo fue, lo miraron a huevo y miren a donde llegó. yo aun pongo mis fichas (aunque pierda) a Trump.

Puede que esté equivocado, pero tengo amigos allá y dicen que los mejores años de EEUU fueron durante el mandato de Reagan y esperan lo mismo de Trump, aun a pesar de que dicen que Hillary ganará "con trampa".

12 de septiembre de 2016, 12:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, yo lo veo un poco distinto. He conocido varios millonarios personalmente y al menos en mi opinión, está lleno de multimillonarios que son unos completos idiotas. La gente común cree que hay que ser muy inteligente para enriquecerse y no es así, los caminos para la prosperidad económica son muy diferentes, creo que en orden de importancia son:
1.-Tomar grandes riesgos
2.-Mucha perseverancia
3.-Poco sentido del ridículo
4.-Falta de escrúpulos, megalomanía

Lógico que no todos los ricos tienen todas estas características, pero la mayoría tiene 3 de esas 4 por lo menos. La gente inteligente rara vez se enriquece porque analizan cada decisión que toman así es que sus ganancias son normalmente mínimas, los inteligentes a lo más que pueden aspirar es a un "buen pasar" económico, es decir una prosperidad mediocre. Un megalomano como Trump tiene grandes probabilidades tiene grandes posibilidades porque eso le blinda contra la frustración, lo motiva a tomar riesgos, etc.

Y ojo que esto no es una crítica moral a los ricos ni mucho menos (yo admiro mucho a los que han acumulado fortuna), solo digo que la gente no se enriquece ni por astucia, ni por inteligencia ni por buen caracter. Esos son mitos, que coinciden con lo que los ricos "querrían ser" o como se ven a si mismos.

12 de septiembre de 2016, 12:58

 
Blogger Frx said...

Concuerdo. Diría que hay tanto razones como para pensar que Trump podría ser un pésimo presidente como para pensar que podría hacerlo bien. Sin duda es una apuesta arriesgada, aunque por otro lado, está justo para una elección arriesgada. Podría pasar cualquier cosa la verdad.

12 de septiembre de 2016, 12:59

 
Blogger EDO said...

Yo creo que el Trump no es nada de malo. Incluso mas....es hasta lo mejor que le puede pasar a USA en años pues es el unico que la tiene mas menos clarita en materia economica...y ve clarito que China se los esta comiendo vivos. Sabe rebien que hacer en materia economica. Hillary no...ademas que la vieja esta loca y enferma quizas con que salga. Esta vieja es mas mala que Trump.

12 de septiembre de 2016, 13:46

 
Anonymous JaviAQP said...

Estimado Sr. , quiero centrarme solo en su ultimo punto.
Es de mi opinion que la compra de armas en Chile o Peru o cualquier pais responde mas a intereses economicos de las grandes fabricantes y tambien de las mismas fuerzas armadas en obtener jugosas ganacias , mas que la necesidad debido a un conflicto real.
Dicho esto , Peru estubo muy rezagado respecto a Chile en poder belico hasta hace 10 años pero el margen se ha acortado bastante, Alan Garcia empezo timidamente a comprar armas , pero la cantidad de dinero gastado en los ultimos 5 años por HUmala en compras directas por mas de 2000 millones de dolares y secretas otro tanto , ademas de fabricacion o repotenciacion que suman otro tanto ha sido impresionante para un pais que aun tiene mucha pobreza. Y no he visto que Chile haya hecho GRAN alharaca como ud. dice.
Han Comprado i/o fabricado desde patrulleras, fragatas, acorazados , buques de aprovisionamiento gigantes, repotenciacion de la flota artillada , submarinos sistemas de torpedos para barcos de fabricacion francesa , misiles tierra tierra , tierra aire , plataformas antitanques ( mas de 2000 misiles ) con multilanzadores ; han comprado varios tipos de aviones rusos nuevos y repotenciado los mirage , compras en helicopteros , satelite propio , firmdo convenios con corea en aeronautica y fabricacion , con rusia en areonautica de helicopteros y mantenimiento, etc... en resumen un dispendio de dinero que no se habia visto desde el tiempo del Genral Velazco Alvarado...
Por su parte Chile creo tambien ha realizado varias compras y muchas de urgencia ( y que para variar el inefable Mosciatti denuncio algunas pillerias de compras direccionadas ) pero es inegable que Peru ha acortado la distancia , no voy a caer en el error de decir si uno u otro tiene mas o tiene menos.
Disculpeme ud. pero la hipotesis de conflicto Nro. 1 con Peru es algo del siglo pasado, IMAGINESE ud. hacer una costosa guerra por un triangulo terrestre que es MAS PEQUEÑO que las chacras de mi abuela.... ILOGICO ¿una segunda guerra en alianza peru-bolivia contra chile ? de risa.... Bolivia cre que Peru va aliarse nuevamente ( en pos de obtener mar) con alguien que le tricionó en una semana el la guerra del pacifico? Que le interesa al Peru los problemas de Bolivia-- que crean esa historia que ellos mismos se cuentan es problema de bolivia

12 de septiembre de 2016, 13:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola JaviAQP, interesante tu comentario.

Te explicaré un poco cual es mi punto de vista en este asunto, que es de gran interés creo yo, para ambos países.

Yo no creo que se trate solo de un negocio de los vendedores de armas, claro que ellos hacen negocio pero en mi opinión la mejor garantía de paz y la más sólida poliza de seguro consiste en estar armados hasta los dientes. Así lo entienden países que no son agersivos ni mucho menos, como Suiza y los países escandnavos, que deben ser los que proporcionalmente más se preparan en asuntos de armamento. Suiza es una verdadera fortaleza, Suecia, Noruega, etc. tienen importantes fábricas de armas, etc.

El propósito de comprar armas es ojala no tener que usarlas nunca. Los países que gastan muchos billones en armas como Canada, Francia, Inglaterra, etc. no fabrican ni compran armas para usarlas sino todo lo contrario, y nadie se escandaliza que se gasten tantos millones en seguridad. Las armas dan una seguridad real porque son el único medio disuasivo que existe entre estados soberanos.

Yo creo que el Perú va a hacer grandes compras en un futuro cercano, especialmente si sigue creciendo, al menos es lo que yo veo como lógico y va a comprar a Rusia porque sus sistemas son históricamente rusos y sería una locura cambiarlos. Además eso tiene que ver con confianzas que se establecen durante muchos años.

Sobre la hipótesis de conflicto eso no tiene nada que ver con causas inmediatas como las que mencionas, sino por asuntos geográficos, políticos y económicos. Para Chile Bolivia nunca va a ser una amenaza por el gran atraso que llevan y por la dificultad que tendrían para desplazarse hacia nuestro país. También sería impensable invadirlos en una guerra en su territorio, a lo m´s se podrían hacer unos pocos castigos aéreos pero llevar material terrestre hasta allá sería imposible. Con Argentina ocurre algo parecido por la Cordillera de los Andes, cualquier conato de guerra sería ruinoso para el país que intente invadir.

Con Perú la situación geográfica es muy distinta, no cuesta nada desplazar muchos medios desde Tacna a Arica o viceversa, lo que la hace el único escenario materialmente factible para un conflicto más o menos grande. En cuanto a la economía, Chile y Perú son países no solo vecinos sino muy parecidos, ambos exportadores mineros y de recursos pesqueros (aunque estos ya están cerca del agotamiento) así es que compiten por los mismos mercados.

Tienes razón en que no hay ni un solo motivo de guerra ahora, menos el asunto del "triangulo" que yo considero es una estupidez que debería arreglase lo antes posible. También la gran inmigración que ha habido entre Perú y Chile ha ayudado mucho a acercar culturalmente a los dos países, peruanos que vienen a Chile y chilenos que vamos al Perú somos grandes aportes para pacificar las cosas.

Pero no hay que olvidarse que la enorme mayoría de las guerras no son lógicas, basta que aparezca un loco para que se arme un conflicto absurdo, se inflamen las pasiones nacionalistas y el asunto escale. En Centro América han habido guerras hasta por un partido de fútbol. Como la guerra no es asunto de lógica, lo mejor es estar bien armados para que los loquitos lo piensen dos veces antes de lanzarse hacer a hacer cualquier tontera, locos hay en Perú, en Chile y en todas partes.

12 de septiembre de 2016, 14:16

 
Blogger pavezwellmann said...

Tomas:
Trump ha venido atacando la salud de Hillary Clinton con bastante éxito, toda vez que en USA el estado de salud de un candidato parece ser decisivo en la intencion de voto. Hillary ha padecido trombosis venosa profunda y coagulos cerebrales, y ayer le diagnosticaron neumonía al "acalorarse" en las celebraciones del 11-S. Se han difundido videos donde es sostenida por sus asistentes para caminar y subir a un vehiculo:

http://www.univision.com/noticias/elecciones-2016/un-malestar-fuerza-a-hillary-clinton-a-retirarse-de-la-ceremonia-del-11-de-septiembre-en-nueva-york

12 de septiembre de 2016, 14:30

 
Anonymous Javi AQP said...

Ud. lo ha dicho y lo cito: "Los países que gastan muchos billones en armas como Canada, Francia, Inglaterra, etc. no fabrican ni compran armas para usarlas sino todo lo contrario, ..." clarisimo: esto tiene 2 objetivos disuacion de sus posibles rivales y Venta a otros paise que NO LAS FABRICAN ( que es lo que nosotros latinoamericanos hacemos, compramos su armas y de paso las "probamos" , buen negocio para ellos porque no pierden al final)..
No creo que peru ( al menos con kuczynski no esta en sus planes ) compre mas armas de las que ya ha comprado Humala en 5 años, no se si se haya enterado ud. que se gastaron 2000 millones de dolares en compras licitadas, otro monto de compra secretas ( no se puede determinar por el secretismo ) , mas otro tanto en la fabricacion y/o repotenciacion ( como el astillero naval SIMA ) que fueron pasados como inversion publica. un gasto enorme de dinero en un pais con mucha pobreza... y si es cierto , siempre esperaba que Chile dijese algo al respecto pero nunca lo hizo.
gracias por su atencion saludos

12 de septiembre de 2016, 14:35

 
Blogger Pp Valdivia said...

Me ha gustado la entrada de hoy... aunque trata varios temas... quiero centrarme en las Proximas elecciones de Usa...
Son interesantes las opiniones aqui expuestas tanto por ud. Mr.Tomas como por los demas lectores... pero creo q han sido planteadas mas desde el punto de vista de lo que le conviene a ese pais, o hasta talvez de lo q le conviene a los LatinoAmericanos que viven alla.

Dicho esto me gustaria proponerle Mr.Tomas que haga una proxima entrada sobre las Elecciones en Norteamericanas pero desde el punto de vista de quien mas nos convendria a los SurAmericanos que gane la elección...

No pongo LatinoAmericanos porque pienso q México, CentroAmerica y hasta Colombia (y Venezuela apenas el chavismo deje el poder) tienen una influencia mas directa del pais del Norte... por lo q tendrian una vision un poco distinta de quien seria el q les convendria como nuevo inquilino de la Casa Blanca, Saludos...

12 de septiembre de 2016, 14:39

 
Anonymous Anónimo said...

confirmado entonces, los fachos pobres tiran opiniones al voleo no mas.

12 de septiembre de 2016, 17:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sobre la ráfaga de estupideces posteadas por nuestro troll residente -todas borradas por roto y tonto- haré solo un par de observaciones.

a) confunde los gastos corrientes en las FFAA con las inversiones permanentes en instalaciones y armamento, son dos cosas completamente diferentes, el gasto corriente no tiene nada que ver con lo que he comentado
b) Suiza es un excelente ejemplo porque es el úico país que incrementó en 6%+ su presupuesto el 2016 en compra de 22 cazas grippen (2.500 millones de euros) entre otro material de guerra
http://www.infodefensa.com/es/2013/11/05/noticia-suiza-incrementara-sus-gastos-militares-mas-de-un-6-en-2016.html
Además suiza viene invirtiendo hace más de 300.000 bunkers a lo largo de todo el pequeño país, lo que supone un gasto enorme
c) Los otros países que están gastando grandes sumas en armamento son Noruega y Polonia, ambas con importante capacidad para producir armamento.

Pp Valdivia, por el tamaño de su economía, Estados Unidos tiene una gravitación enorme en casi todas las demás economías del mundo. Es socio comercial muy importante -y el más sustentable financieramente hasta el momento- de Chile, Perú, Argentina, Colombia y Brasil, los que no son socios comerciales importantes coincidentemente son en su mayoría los países más pobres.

¿Que presidente nos convendría? Ninguno de los candidatos actuales yo creo. Ambos son un peligro para el mundo, lo malo es que hay todavía peores, como el chiflado Sanders, Ted Cruz y otros por el estilo. Hay una crisis de liderazgo, igual que en la mayor parte de nuestros países.

Hillary Clinton es más o menos predecible, corrupta e incapaz bien podría ser una especie de Bachelet, imponiendo el internacionalismo y la corrección política. Trump es -a mi modo de ver- un pobre diablo que está en carrera por accidente, gracias a la falta general de liderazgo. ¿Podría resultar una gran revelación como fue Reagan? Difícil lo veo. Están obligados a elegir -como dijo una vez Vargas Llosa "entre el Sida y el cáncer"

12 de septiembre de 2016, 17:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Unas erratas por escribir apurado. Polonia no tiene importante capacidad para producir armamento, me refería a Suecia y Noruega.

Otro dato interesante, la pacífica Noruega planea comprar el 2017 ¡52 cazabombarderos de quinta generación F-35! por un total de 10 billones de dólares
https://actualidad.rt.com/actualidad/186594-noruega-mayor-compra-armamento-rusia

12 de septiembre de 2016, 17:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Alejandro, encuentro raro ese repentino interés de los votantes por la salud del candidato, en su historia moderna USA ha tenido algunos presidentes gravemente enfermos: FDR con la polio (prsidente por 4 períodos, creo) Kennedy con la lesión de la espalda, casi invalidante, Reagan con alzeimer en su segundo período. Igual se las arreglaron lo más bien :D

12 de septiembre de 2016, 17:39

 
Blogger marcelo said...

Pregunta de ignorante...¿por que' H. Clinton es tan mediocre?

12 de septiembre de 2016, 17:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Marcelo, hay una respuesta larga y otra costa. La corta es su desempeño como senadora y secretaria de estado, repleto de muestras de ineptitud y hasta cierto grado de corrupción (los Clinton venían de la gobernación de Arkansas, no muy buena escuela que digamos).

La respuesta larga tiene que ver con las dinastías familiares en la política y lo que pasa cuando cualquier idiota solo por ser hijo o pariente de lo hacen elegir para altos puestos en la administración del estado. Pasa en todo el mundo, el nepotismo hasta los años ochenta más o menos era mal visto y nadie imaginaba que un presidente iba a colocar en la sucesión a su hijo tonto o a su mujer, pero en esos años se perdieron varios frenos y empezaron a pasar las cosas que estamos viendo en USA, en Chile y en casi todas partes.

12 de septiembre de 2016, 17:58

 
Blogger Jose Cornejo said...

El problema con Killary, mas que su problema de salud es tambien la evidente "falta de liderazgo" que adolece el partido demócrata. Sabian que Bernie Sanders era un socialista de los de la vieja escuela, decidido a reventar la reserva federal dandole cosas gratis a la gente (una especie de version avejentada de ME-O mezclado con Claude) y vieron en Hillary una especie de "sandía calá". creyeron que teniendo a Cruz o Kasich iban a ganar mirando para atrás. pero no contaban con que el gringo promedio se está choreando con lo del establishment, los SJW, el Obamacare y la political correctness que está haciendo mierda ese país. El partido republicano (la misma mierda al otro extremo) supo que iba a perdida y vió en Trump la posibilidad de volver a DC. Crearon un monstruo que al final se los va a comer sin asco.

12 de septiembre de 2016, 18:55

 
Blogger Ulschmidt said...

Si uno mira el equipamiento de Holanda, por ejemplo ( 85 F16 que ya van a ser remplazados por algo mejor) y el de Brasil ( recién ahora 39 Saab Grippen suecos para ir mejorando los F5 previos) y ve los tamaños económicos de Holanda y Brasil - concluye que estamos en un continente de muy bajo equipamiento militar.
Seguramente porque no se avisoran conflictos reales, la última guerra extensa fue en los 1930, y la mayoría en el siglo 19, y además la potencia regional es un gigante muy poco belicista, el Brasil.

12 de septiembre de 2016, 19:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo Ulschmidt que las necesidades de armas tienen dos partes: una es la amenzaza real o inminente que tenga el país por distintas razones (geográficas, políticas o por estar en zonas y situaciones de conflicto, como Medio Oriente, etc.).

Otra razón para armarse son los países que calculan que tienen mucho que perder. Es el caso de Suiza por ejemplo, que ha sido durante muchos años refugio financiero, muy vulnerable a la rapiña de cualquier país más grande, los países escandinavos y algunos europeos, en general enriquecidos desde la segunda mitad del siglo XX se arman por esa razón principalmente.

Las guerras están siempre a la vuelta de la esquina, uno porque no siguen causas lógicas sino mayormente emocionales y otro porque son parte de la naturaleza humana, hoy vivimos en uno de los períodos más pacíficos de toda la historia sin embargo estamos llenos de guerras y conflictos. ¿Quien iba a pensar en Europa a fines del siglo IXX que en pocos años más se iban a pelear dos guerras mundiales? Era impensable, además la primera guerra mundial era la que iba a "acabar con todas las guerras"

12 de septiembre de 2016, 19:24

 
Blogger marcelo said...

Voy a meterme un poco mas con la carrera de la rucia.....por ahì lei que los veteranos de Somalia (la caìda del Halcòn Negro) se la tenian jurada a los Clinton, ya que los 2 se opusieron a la solicitud de ayuda de los Delta y Ranger, no querian saber de los daños colaterales y de imagen de USA.....claro que a costa de la mutilacion de los cadaveres de sus soldados.

Esto lo lei en algun foro traducido....a lo mejor es puro cahuin..

saludos

12 de septiembre de 2016, 22:50

 
Blogger marcelo said...

Otro dato, por reglamento los paises de la Otan, si o si tienen que gastar un piso minimo en defensa, para poder integrar la coaliciòn.

saludos

Pd. Paises "neutrales"como Suiza o Finlandia, terminan gastando mas dinero que incluso paises de la Otan...

12 de septiembre de 2016, 22:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No creo que Rusia guíe su política exterior por esas cosas.

Los acuerdos de defensa mutua son normalmente entre países que no tienen intereses acionales en conflicto y son justamente para eso: repartir los costos de la defensa. La neutralidad y la independencia pueden ser caras, pero normalmente valen la pena.

13 de septiembre de 2016, 00:19

 
Anonymous Anónimo said...

uhh saludos

atte.

troll anonimo

13 de septiembre de 2016, 03:36

 
Anonymous Anónimo said...

Cuando describen a Hillary Clinton concluyo que son tan iguales con Keiko Fujimori, idénticos, cero a la izquierda. Somos países tan dependientes de EEUU, como Chile del cobre, que Trump haga solo el 10% de lo que promete para que nuestras economías lo manden al diablo. No se gobierna con qué tan simpático son los candidatos sino como los agentes económicos afectan a la economía. Ejemplo en Perú García Pérez tiene el apoyo de la prensa, empresarios y la clase política, Humala no logra captar el apoyo de esos grupos por el contrario lo ridiculizan estos grupos que no sueltan la mamadera del Estado. Conclusión crean la percepción que el gobierno de Humala fue mediocre y su mujer una dictadora, sin embargo hizo cosas para el mediano plazo. Con Humala las FFAA han sido repontenciadas sobre todo con intercambio tecnológico, silencioso pero que otro gobernante nunca lo hará por el miedo a esta "collera política". Por comprar un satélite ya le están haciendo juicio.

13 de septiembre de 2016, 06:57

 
Blogger Jose Cornejo said...

Marcelo: esa se la tienen clavada a Bill, ya que el negó la ayuda a los Rangers y Delta en somalía tras el retiro de los marines.

La que si le tienen clavada hasta las cachas a Hillary es el ataque al consulado gringo en Benghazi el 11/09/2012 y esta descrito en la pelicula "13 horas" en donde le negó la ayuda al embajador Chris Stevens y a costa de la muerte de este y 3 operadores de la CIA

13 de septiembre de 2016, 10:19

 
Blogger marcelo said...

Gracias Josè, esa pelìcula no la he visto mas que nada porque la dirige Michel Bay , lo que es igual a basura, voy a darle oportunidad al Cable.

saludos

13 de septiembre de 2016, 18:08

 
Blogger Jose Cornejo said...

Te aconsejo que la veas, Marcelo. es lejos la mejor que ha dirigido.

16 de septiembre de 2016, 14:38

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas